Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, Ланг И.И., ФИО27, ФИО28,, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик», Обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовые книжки, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Н., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, Ланг И.И., ФИО27, ФИО28,, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 к ООО «Фирма Челябстройподрядчик», ООО «КапиталСтрой» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовые книжки, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда (с учетом уточнения исковых требований – л.д. 114-129 том №).

В обоснование исковых требований указали, что в период с мая 2012 года по сентябрь 2015 года работали в должности сторожа, осуществляли охрану объектов в <адрес> в <адрес> по адресам: ул. <адрес>, ул. <адрес>, ул. <адрес>А, <адрес>, ул. <адрес>, ул. <адрес>, ул. <адрес>А, <адрес>А. Застройщиком указанных объектов являлось ООО «Фирма Челябстройподрядчик». Трудовые отношения документально не оформлялись, заработная плата с июля 2016 года по сентябрь 2016 года не выплачена.

Истцы ФИО6, ФИО22, ФИО32, ФИО28,, ФИО31, ФИО9, ФИО16, ФИО25, ФИО7, ФИО17 и представитель истцов ФИО5 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме и по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Истцы ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18 Н., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО26, Ланг И.И., ФИО27, ФИО29, ФИО30 в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «Фирма Челябстройподрядчик» – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, отрицала факт работы истцов у ответчика.

Представитель ответчика ООО «КапиталСтрой» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил письменный отзыв, в котором указал, что являлось генподрядчиком у ООО «Фирма Челябстройподрядчик», как генподрядчик организация осуществляла охрану объектов через посредника, оплату осуществляли через посредника (ФИО2). Лиц, осуществляющих охрану, предоставлял посредник, охранники постоянно менялись из-за неудовлетворительной работы, поэтому утверждать, что именно истцы осуществляли охрану, не могут.

Представитель третьего лица ООО Агентство недвижимости «Серебряный ключ» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Свобода труда, предусмотренная ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить с ним трудовой договор в письменной форме только в случае, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя. При этом представителем работодателя в указанном случае является только лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.ст. 21,22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Фирма Челябстройподрядчик» осуществляло строительство объектов в <адрес> по следующим адресам: <адрес> «Б», ул. <адрес> ул. <адрес>, которые введены в эксплуатацию в период с 2013 года по 2014 год, что подтверждается разрешениями на строительство разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.106, 110, 114-115, 116-122 том №, л.д. 158-169 том №).

Строительство объектов, указанных в исковом заявлении, по адресам: <адрес>А, <адрес>, ул. <адрес> ООО «Фирма Челябстройподрядчик» не осуществляло.

Между ООО «Фирма Челябстройподрядчик» и ООО «КапиталСтрой» были заключены договоры генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-105, 107-109, 111-113 том 31). Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договоров генподряда обязанность по охране строящихся объектов возложена на генподрядчика ООО «КапиталСтрой».

Из штатного расписания ООО «Фирма Челябстройподрядчик» следует, что таких должностей как сторож и охранник в организации не имеется (л.д.170-174 том №).

Представленные ответчиком ООО «Фирма Челябстройподрядчик» указанные доказательства опровергают доводы истцов о принятии их на работу на должности сторожей по охране строящихся объектов – многоквартирных жилых домов именно в ООО «Фирма Челябстройподрядчик».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец ФИО6 в судебном заседании пояснил, что познакомился с ФИО2, который предложил ему осуществлять охрану строящихся объектов в <адрес>, всеми финансами занимался главный инженер ФИО3, в какой организации работал ФИО3 он не знает. Затем вместо него стал ФИО4 Всех работников приглашал сам ФИО6, никаких документов на трудоустройство не передавали, отношения не оформляли, деньги ФИО6 получал от ФИО2, иногда отдавал ФИО3 либо ФИО4, затем ФИО6 раздавал всем сторожам, за полученные деньги нигде не расписывались. Между собой сторожа вели графики смен и журналы дежурств. Охрану объектов осуществляли по сентябрь 2015 года, менялись застройщики, подрядчики, но люди охраняли объекты постоянно, не менялись, работали добросовестно, перестали платить, поэтому ушли.

Истцы, принимавшие участие в судебных заседаниях, также поясняли, что по поводу работы обговаривали с ФИО6, кто являлся работодателем, не знают, документы на трудоустройство не передавали, деньги выдавал ФИО6, нигде не расписывались.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 С.П. пояснил, что работал охранником в ЧОП «Брест», которое осуществляло в 2010-2011 годы охрану строящегося объекта по <адрес> в <адрес>, где познакомился с главным инженером ФИО3, который сказал, что необходима охрана строящихся объектов в <адрес>. Он доложил своему руководству ЧОП «Брест», которое сказало, что, если договорюсь по цене, то буду старшим на объектах. ЧОП «Брест» подготовило документы, которые он передал ФИО3, но документы на охрану не были подписаны. ЧОП «Брест» закрыли в конце 2012 года. В какой организации работал ФИО3 он не знает, знает только, что организация находится на <адрес> в <адрес> в здании «Челябинскгражданпроект», на 2 или 3 этаже. Он познакомился с ФИО6, у которого были хорошие организаторские способности. ФИО6 находил людей, организовывал работу, был среди них главным. Люди жили рядом, приходили на работу по графику, ничего не надо было, лишь бы деньги платили. ФИО6 звонил ему, он обращался к ФИО3, затем ФИО3 сказал, что теперь вместо него главный ФИО4. ФИО3 или ФИО4 говорили, что открывается площадка под строительство, ФИО6 находил людей для охраны. Он созванивался с ФИО3 по поводу необходимости охраны и по сумме оплаты, который затем звонил и говорил, что шеф дал добро. Деньги передавал ФИО3 ему или ФИО4, он отдавал деньги ФИО6. Никто за полученные деньги не расписывался, режим работы сторожей не устанавливал, сколько людей работало и на каких объектах не знает. Сначала деньги передавали исправно, затем начался кризис, платить перестали. Думает, что людей обманул хозяин домов.

Из справки предоставленной ответчиком следует, что ФИО3 никогда не являлся работником ООО «Фирма Челябстройподрядчик» (л.д.175 том №).

Представитель ответчика ООО «КапиталСтрой» в письменном отзыве на иск не отрицает, что организовывало охрану и оплату объектов, застройщиком которых являлось ООО «Фирма Челябстройподрядчик», через посредника ФИО2, но утверждать, что именно истцы осуществляли охрану, не могут.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что не имеется достаточных доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку доказательств, несмотря на то, что бремя доказывания указанного обстоятельства возложено на истцов, последними представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что трудовые отношения между истцами и ответчиками не возникли, поскольку сложившиеся между сторонами отношения не содержат необходимую совокупность признаков, определенных в ст. 15 Трудового кодекса РФ. Основания для применения к отношениям сторон в силу ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса РФ трудового законодательства отсутствуют.

Поскольку судом установлено, что между сторонами не сложились трудовые отношения, правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности внести записи в трудовые книжки, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, Ланг И.И., ФИО27 ФИО27, ФИО28,, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик», Обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовые книжки, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда - отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

17.10.2016

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Т.С. Шалупова

Решение вступило в законную силу «___»_________2016г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: