Гражданский кодекс часть 1

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что 22.02.2021 произошел пожар, в результате которого нанесен вред жилому дому по адресу <адрес>, принадлежащему на праве собственности истцам. Пожар произошел по вине владельца второй половины данного жилого дома - ФИО4 Истцы организовали подготовку оценки стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, истцы просят суд взыскать с ответчика: сумму восстановительного ремонта – 399 000 руб., возмещение расходов на оценку – 10 000 руб., на услуги представителя – 30 000 руб., на уплату государственной пошлины – 7 190 руб., оформление доверенности – 2 600 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причине неявки суду не предоставлено, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками, отправления возвращены за истечением срока хранения. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судебные извещения возвращены службой почтовой связи в суд за истечением срока его хранения, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, то суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие данных истцов.

Представитель истцов в судебном заседании пояснил, что истцы о судебном заседании извещены, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо не доставлено, возвращено за истечением срока хранения. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судебное извещение возвращено службой почтовой связи в суд за истечением срока его хранения, то суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика поддержала отзыв на иск, полагала иск подлежащим удовлетворению частично с учетом выводов судебной экспертизы. Также поддержала ходатайство о распределении судебных расходов применительно к ответчику.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 30 минут, после перерыва стороны, их представители не явились.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по состоянию на 22.02.2021 ФИО1, ФИО2, ФИО3 обладали по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилые в доме по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 122-125).

Как следует из постановления от 02.03.2021 старшего дознователя ОАП и Д г. Тюмени и Тюменскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области, ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу <адрес>, произошёл пожар. В результате пожара огнём повреждён дом по всей площади. Согласно заключению по причине пожара №№ от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара является воздействие источников зажигания, связанных с эксплуатацией теплогенерирующих приборов (печей) и при авариях в них. В действиях (бездействиях) ФИО4 усматривается нарушение п. 77 Правил противопожарного режима в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), а именно: эксплуатация печи без противопожарной разделки (отступки) - менее 500 мм, от конструкций из горючих материалов, что способствовало возгоранию.

ФИО1 организовала подготовку отчета об оценке №57/2021 от 17.05.2021 ООО «Стандартъ» размера убытков от пожара по адресу <адрес>. Расходы на подготовку составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Согласно выводам подготовленного в рамках определения Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт 72», стоимость восстановительного ремонта части жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 после повреждений от пожара от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен в Тюменской области, рассчитанной по состоянию на дату пожара (22.02.2021), составляет 204 195 руб.

Данное заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследования объективно, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Суд находит подготовленную по делу судебную экспертизу достоверным доказательством размера вреда, причиненного жилому помещению истцов. Вместе с тем, лицо, подготовившее отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, до об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ в соответствующем порядке не предупреждалось.

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что пожар произошел по вине ответчика, размер убытков истцов составил 204 195 руб. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, пропорционально долям в праве общей долевой собственности с ответчика следует взыскать возмещение убытков от пожара в пользу в размере 68 065 руб. в пользу каждого истца (204 195 / 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально удовлетворенным требованиям (51,18 % = 204 195 * 100 / 399 000) с ответчика подлежит взысканию: в пользу ФИО1 возмещение расходов на подготовку отчета об оценке № в размере 5 118 руб. (10 000 * 51, 18 %); возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере по 1 226, 61 руб. (7 190 * 51, 18 % / 3) и на оформление нотариальной доверенности в размере 443, 56 руб. (2 600 * 51, 18% / 3) подлежит взысканию в пользу каждого истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией к ПКО №75 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. Однако поскольку заявленная ко взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов до 20 000 руб. Соответственно, пропорционально удовлетворенным требованиям взысканию подлежат 10 236 руб. (20 000 * 51, 18%).

Кроме того, пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано (48, 82 % = 100 – 51, 18), с истцов в пользу ответчика полежит взысканию возмещение расходов ответчика на услуги представителя (подтверждены квитанцией к ПКО №655 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 руб.) в размере 2 766, 47 руб. (17 000 * 48, 82 % / 3) с каждого истца; на оплату судебной экспертизы (оплата подтверждена квитанцией к ПКО №65 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.) в размере 3 254, 67 руб. (20 000 * 48, 82% / 3) с каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение убытков от пожара – 68 065 руб., расходов на подготовку отчета об оценке – 5 118 руб., по уплате государственной пошлины – 1 226, 61 руб., оформлению нотариальной доверенности – 443, 56 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 возмещение убытков от пожара – 68 065 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 1 226, 61 руб., оформлению нотариальной доверенности – 443, 56 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение убытков от пожара – 68 065 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 1 226, 61 руб., оформлению нотариальной доверенности – 443, 56 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 возмещение расходов на услуги представителя - 2 766, 47 руб., на оплату судебной экспертизы - 3 254, 67 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 возмещение расходов на услуги представителя - 2 766, 47 руб., на оплату судебной экспертизы - 3 254, 67 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 возмещение расходов на услуги представителя - 2 766, 47 руб., на оплату судебной экспертизы - 3 254, 67 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.Н. Межецкий

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2021 года.