Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГМЦ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГМЦ» с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что *** между истцом и ответчиком заключен договор выполнения работ по оказанию услуг по изготовлению и установке памятника. Стоимость услуг по договору составила 214 230 руб. В счет оплаты по договору истцом внесена предоплата в размере 50 % стоимости, что составило 100 750 руб. По договору Заказчик обязуется не позднее трех дней со дня заключения договора предоставить Исполнителю данные для изготовления памятника (фотографии, овалы, данные для граверных работ, надписи и др.); прибыть не позднее трех дней с момента оповещения Исполнителем о готовности для приемки готового изделия и согласования сроков доставки и установки памятника, а также для показа места захоронения. В обязанности Исполнителя по договору входит: провести работы и оказать услуги Заказчику в установленные договором порядке и сроки; своевременная информация Заказчика о готовности овала, портрета, памятника, их приемки и для согласования сроков доставки и установки памятника, а также для показа места захоронения; своевременная информация Заказчика о сдвигах графика ввиду независящих от Исполнителя причин. Сроком выполнения работ по договору указан период с *** по ***. Ответчиком обязательства по договору не исполнены по настоящий момент.

*** истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств.

*** ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому ответчиком предложено расторгнуть указанный договор и вернуть часть уплаченных денежных средств в размере 9750 руб. (за вычетом понесенных ответчиком по договору расходов в размере 91 000 руб.)

В связи с чем, истец просит суд взыскать сумму внесенной по договору предоплаты в размере 100 750 руб., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда в пользу истца, за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования и доводы иска поддержала в полном объеме, указав, что несмотря на то, что 2 портрета и табличка изготовлены, однако, они не помещены в памятник, промежуточные акты подписывать не давали. При этом, указала, что в настоящее время нет необходимости в установке памятников, поскольку в связи не исполнением ответчиком своих обязанностей, воспользовалась услугами других специалистов. От исполнения договора истец отказалась только после того, как истекли все сроки, предусмотренные договором.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании против иска возразили по доводам отзыва, суду пояснили, что истец отказалась от исполнения договора *** от ***, в связи с чем, готовы вернуть стоимость внесенного аванса за вычетом расходов, которые понесены ответчиком.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что *** между истцом и ответчиком заключен договор *** о возмездном оказании услуг по изготовлению и установке памятника.

Так, из заключенного договора следует, что ответчик обязуется оказать услуги на общую сумму 214 230 руб. в срок с *** по *** (п.3.3 Договора).

Согласно п.3.4.1. Договора Заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ и услуг, указанных в Договоре. При этом, согласно п.3.4.2. Договора окончательный расчет за выполненные работы и услуги, указанные в п.1.1. договора производится Заказчиком в момент принятия результата работ и услуг по первому этапу работ (то есть в момент подписания акта выполненных работ по изготовлению памятника).

В счет оплаты услуг истцом внесена предоплата в размере 100 750 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ***.

Судом установлено, что в связи с неоказанием услуг по договору в установленный срок, *** истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченных денежных средств, фактически отказавшись от предоставления услуги в порядке ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителя».

В ответ на претензию ответчиком *** в адрес истца направлено письмо с указанием на готовность расторгнуть договор *** от ***, возместить сумму уплаченных денежных средств за вычетом понесенных расходов.

Проверяя требования и доводы иска относительно взыскания суммы внесенной предоплаты, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 2 названной статьи следует, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как следует из пункта 1 статьи 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Норма аналогичного содержания содержится в пункте 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно доводам иска, в установленный сторонами срок, ответчик принятые на себя обязательства не выполнил.

В связи с чем, истцом заявлен отказ от исполнения условий договора и расторжении договора, изложенный в претензии от ***.

При этом, суду не представлено расчета стоимости фактически оказанных услуг. С данной целью, судебное заседание от *** отложено на ***, ответчикам разъяснена обязанность предоставления доказательств фактически оказанных услуг.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на день рассмотрения искового заявления в суде, то есть *** ответчиком не представлено доказательств изготовления памятника, а представленные суду фото памятника, являются лишь проектом внешнего вида, визуального восприятием предполагаемого памятника, установленного на месте, то суд полагает обоснованным заявленные истцом требования о взыскании стоимости внесенной предоплаты.

Проверяя доводы представителей ответчика относительно того, что истец отказалась от приемки работ по первому этапу, и, как следствие, лишила ответчика приступить ко второму, суд приходит к следующему.

Так, согласно п. 1.1, 1.2 договора с учетом приложений к нему стороны определили поэтапное его исполнение, а именно первый этап – изготовление памятников, который включает в себя также установку портрета и таблички, второй этап работы – установка памятников на Сибирском и Кольцовском кладбище.

При этом, факт изготовления портретов и таблички стороны не отрицают, как не отрицают то обстоятельство, что данные таблички с учетом пожеланий истца, должны были быть видоизменены путем обрезки углов для монтирования в памятник. Однако данные работы не проведены, что ответчиками не отрицалось.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушении условий договора первый этап работ не выполнен, поскольку памятник не изготовлен. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылки представителя ответчика на п. 4.2.2 договора, суд находит не состоятельными, поскольку его толкование с учетом п. 4.2.1 фактически подразумевает, что осуществляется поэтапная приемка работ независимо от отказа в подписании акта промежуточных выполненных работ. Таким образом, судом установлено, что в нарушении предусмотренного договора первого этапа работ ответчик принятые на себя обязательства по изготовлению памятников не исполнил в установленные договором сроки, что явилось причинной отказа потребителя от условий договора.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что указанный в Договоре памятник был изготовлен и передан на хранение в ООО «Гранум», поскольку из представленного суду Бланка заказа *** от *** нельзя идентифицировать, что именно было передано на хранение (отсутствуют данные о виде, размере, формы, весе, внешних отличительных признаков).

Таким образом, истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», *** отказался от исполнения договора, заключенного с ООО «ГМЦ» ввиду нарушения сроков выполнения работ.

В связи с чем, принимая во внимание, что ответчиком доказательств выполнения работ, а именно с учетом пожеланий истца относительно огранки портретов, суду не представлено, а истцом в счет оплаты договора внесена предоплата, то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вся сумма внесенного аванса в размере 100 750 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из толкования приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что право требовать уплаты неустойки в размере трех процентов от цены договора принадлежит потребителю только в случаях нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) или выполнения работ (оказания услуг) ненадлежащего качества.

За неисполнение иных требований потребителя, в частности требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, взыскание штрафной неустойки законом не предусмотрено. Применение аналогии закона к данному требованию не допустимо в силу ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Поскольку иное не предусмотрено специальной нормой, истец вправе требовать с взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако таких требований не заявлено.

Требования в этой части подлежат отклонению.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по возврату денежных средств в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращалась в адрес ответчика с требованиями о расторжении договора, возврате денежных средств, в связи с чем суд полагает требования истца в части взыскания с ответчика штрафа законны и обоснованы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 375 рублей (100 750 + 10 000) х 50%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 515 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ГМЦ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГМЦ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 55375 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ГМЦ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3515 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е. В. Самойлова