Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курской ФИО10 к ЗАО «Коммерсантъ» в Ростове-на-Дону» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ЗАО «Коммерсантъ» в Ростове-на-Дону» (далее ответчик) об отмене дисциплинарного взыскания, наложенное на нее приказом N 21 о\д от 22 октября 2015 года в виде выговора, взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в счет договора об оказании юридической помощи в размере 18 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что на основании трудового договора № 10 от 23 июля 2014 года и приказа № 14 от «23» июля 2014 года была принята на предприятие ЗАО «Коммерсантъ» в Ростове-на-Дону» с 23 июля 2014 года на должность главного бухгалтера.

Приказом № 21 о\д от 22 октября 2015 года, к ней незаконно и
необоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора по фактам
следующих нарушений: за ошибки в расчете за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2015 года, неправомерное включение в расходы сентября 2015 года излишних сумм агентского вознаграждения за привлеченную подписку.

Основанием данного приказа является заключение внутреннего аудита
финансовым контролером ФИО3 ЗАО «Коммерсантъ» в Ростове-на-Дону»
за сентябрь 2015 г. от 22 октября 2015 года. Сам документ за подписью ФИО3 от 22.10.2015 «О проведении внутреннего аудита дочерней компании ЗАСГ«Коммерсантъ» в Ростове-на-Дону» за сентябрь 2015 года поступил в организацию 22.10.2015, входящий №.

Истец указала, что генеральным директором ФИО4, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. От истца не затребовали ни устных ни письменных объяснений, а 22.10.15 г. инспектор по кадрам ФИО5 выдала истцу приказ № о\д от 22.10.2015, для ознакомления.

Также истец считает приказ о применении дисциплинарного взыскания не законным так как отсутствует факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ею ее должностных обязанностей.

В документе финансового контролера ФИО3 от 22.10.2015г., который стал основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора указано: при проверке Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2015 года выявлено излишнее начисление в бюджет сумм выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными объектами в Разделе 2 расчета, который отменен с 1 января 2015 года Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Перерасчет данного Расчета за 3 квартал 2015 года, а также Расчеты за предыдущие кварталы 2015 года главный бухгалтер сделать отказался, что повлекло переплату данных платежей в бюджет расходов предприятия.

От истца никто не требовал произвести перерасчет. На основании разъяснений Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО (официальный сайт http://www.dprvug.ru/activities/NVOS-new/novoe-v-nvos/). что Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 января 2016 г. статья 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» дополняется статьями 16.1-16.5, вносящими изменения в порядок и сроки внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду, и исключающими из числа плательщиков платы за негативное воздействие на окружающую среду юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на объектах IV категории.

В соответствии с данными изменениями с 1 января 2016 года меняется отчетный период, за который рассчитывается и вносится в бюджетную систему Российской Федерации данная плата (вместо квартала - календарный год). До указанной даты продолжает действовать установленный ежеквартальный порядок внесения в бюджеты платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Таким образом, в 2015 году расчет и внесение в бюджеты платежей за негативное воздействие на окружающую среду должны осуществляться ежеквартально в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом (за 4 квартал 2015 г. - до 20 января 2016 г.). Расчет и внесение в бюджеты платежей за негативное воздействие на окружающую среду по новому отчетному периоду (календарный год) будет осуществляться по итогам 2016 года в срок до 1 марта 2017 г.

В своем письме № 03-13\1486 от 09.11.2015г. на наш запрос заместитель начальника Департамента ФС по надзору в сфере природопользования по ЮФО ФИО11 разъяснил, что оснований для невнесения в 2015 году в бюджетную систему РФ платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными объектами действующее законодательство не содержит и, как следствие, возврат денежных средств в размере 44,21 руб. не представляется возможным.

Неправомерное включение в расходы сентября 2015 года излишних сумм агентского вознаграждения за привлеченную подписку.

В документе финансового контролера ФИО3 от 22.10.2015. который являлся основанием, для наложения дисциплинарного взыскания, указано: при проверке полноты и правомерности отражения затрат в бухгалтерском, финансовом и налоговом учете выявлено неправомерное включение в расходы сентября 2015 года излишних сумм агентского вознаграждения за привлеченную подписку. Данные расходы по правилам, установленным п. 9 и п. 19 ПБУ 10\99 «Расходы организации», п. 65 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» (Приказ Минфина РФ от 29.07.98 № 34 н), а так же Учетной политикой предприятия, должны отражаться в расходах будущих периодов и списываться на затраты предприятия равными долями в периоды признания доходов от привлеченной подписки на газету «Коммерсантъ», а не включаться сразу и в полном объеме в расходы по акту выполненных работ. Внести соответствующие исправления в учет главный бухгалтер предприятия отказался, что повлекло нарушение принципа соответствия признания расходов и доходов в одном отчетном периоде для целей бухгалтерского и финансового учета, а также нарушение налогового законодательства в части неправомерного завышения расходов для расчета налога на прибыль предприятия за 9 месяцев 2015 года и как следствие неполное начисление и уплату данного налога

22 октября 2015 года налоговая декларация по налогу на прибыль еще не была составлена и налог еще не был уплачен: декларация была сдана в ИФНС 27.10.2015 и налог в соответствии со сданной декларацией был уплачен своевременно 27.10.2015. В заключении внутреннего аудита сделан вывод об еще не наступившем событии. «Излишние суммы» агентского вознаграждения составляют 159,00 рублей. Истец разделила на четыре части эту сумму и отчете по налогу на прибыль истец включила сумму 39,75 руб.

Генеральным директором ФИО4 не была проведена проверка по результатам внутреннего аудита за сентябрь 2015 года, не были предложены и отобраны объяснения у истца, т.е. был формальный подход к данной ситуации и к истцу было применено незаконное дисциплинарное взыскание в виде выговора, поэтому истец и обратилась с настоящим иском в суд.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.01.2016 года судом принят отказ истца от требований в части отмены дисциплинарного взыскания, наложенного на нее приказом N 21 о\д от 22 октября 2015 г. в виде выговора и производство по данным требованиям прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования поддержала в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично заявленным требованиям.

Представители ФИО2, действующий по доверенности в судебное заседание явился поддержал исковые требования своей доверительницы в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично заявленным требованиям.

Представитель ответчика ЗАО «Коммерсантъ» в Ростове-на-Дону» ФИО6, действующая по доверенности в судебное заседание явилась исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов не признал, просила в иске отказать.

Суд, выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.

Статьей 56 ТК РФ трудовой договор определен, как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В судебном заседании установлено, что приказом генерального директора ЗАО «Коммерсантъ» в Ростове-на-Дону» № 00000000014 от 23.07.14 года истец была принята на работу на должность главного бухгалтера с окладом в размере 25000 рублей.

Между ЗАО «Коммерсантъ» в Ростове-на-Дону» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 10 от 23.07.14 года.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, помимо прочего, имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка;-привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; -принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

На основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, к числу которых относится и выговор.

Приказом № 21 о\д от "22" октября 2015 года, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора по фактам следующих нарушений: за ошибки в расчете за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2015 года, неправомерное включение в расходы сентября 2015 года излишних сумм агентского вознаграждения за привлеченную подписку.

Однако, в ходе рассмотрения дела было установлено, что приказ № 21 о\д от 22 октября 2015 года был отменен приказом № 25 о\д от 18.12.15 г., в связи с чем, истица отказалась от требований в части отмены приказа № 21 о\д от 22 октября 2015 года, отказ от иска принят и определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.01.16 года производство по делу прекращено в этой части.

Истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Так как судом установлено нарушение трудовых прав истца, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации 5 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, сложность дела, характер и объем правовой помощи, оказанной представителем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на представителя в заявленном размере, а именно в размере 18000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Коммерсантъ» в г.Ростове-на-Дону в пользу Курской ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 18000 рублей, а всего взыскать 23000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2016 года.

Судья: Г.А. Фаустова