Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

РОО «Защита прав потребителей», действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 21 мая 2020 года в Пензенской области в г. Заречный на ул. Литке, д.41 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашин (далее а/м) : «HYUNDAI TUCSON» р(Номер), находящегося под управлением водителя П.Н.А. (собственник ФИО1) и а/м «HYUNDAI IX35» р/з (Номер), находящегося под управлением водителя (собственника) К.А.А.

В результате ДТП а/м «HYUNDAI TUCSON» р/з (Номер) получило механические повреждения.

По данному ДТП обращение по ПВУ (прямому возмещению убытков) не возможно, в связи с чем, ФИО1 обратился в компанию виновника ДТП -ПАО СК «Росгосстрах» (полис (Номер)), подав заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами, В своем заявлении ФИО1 указывал о необходимости проведения осмотра транспортного средства (далее ТС) по месту его нахождения, так как оно после ДТП не может являться участником дорожного движения из-за полученных повреждений. Однако, ответчик осмотр ТС не произвёл и соответственно направление на ремонт ТС не выдал.

15.01.2021 ответчиком в адрес истца были высланы все документы по заявленному страховому случаю.

Потребитель, считая свои права нарушенными, 15.01.2021г., обратился с жалобой в РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области.

Также 20.02.2021 ФИО1 обратился в Правовой центр «Интеллект» с целью оказания ему юридической помощи по составлению обращений в Службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ»), где им был заключен договор на оказание досудебных юридических услуг, согласно которому ФИО1 было оплачено 5 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик уклонился от своей обязанности по надлежащей организации проведения осмотра ТС и независимой экспертизы, ФИО1 обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки», чтобы понимать реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

18 января 2021 года было подготовлено экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа превышает среднерыночную стоимость ТС. Экспертным заключением была определена сумма, подлежащая возмещению, как среднерыночная стоимость ТС (512 538 рублей) за минусом стоимости годных остатков ТС (103 488 рублей), и 409 050 рублей (размер страхового возмещения).

За услуги, оказанные «Бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО1, было оплачено 16 000 руб.

20.01.2021 ФИО1 было направлено заявление потерпевшего со всеми необходимыми документами, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим 26.02.2021 ФИО1 было подано обращение в Службу финансового уполномоченного, которая 26.02.2021 направило в адрес истца уведомление о порядке оформления обращения.

После устранения указанных недостатков, 01.03.2021 ФИО1 повторно было подано обращение в Службу финансового уполномоченного, которая 31.03.2021 направило в адрес истца решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что привлечённый Службой финансового уполномоченного независимый эксперт не смог проехать на территорию г. Заречного ввиду того, что он является закрытым городом.

09.07.2021 ФИО1 повторно было подано обращение в Службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ»), которая 28.07.2021 направило в адрес истца решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что на фотографиях повреждений отсутствовала линейка и фотографии сделаны без обзорных снимков.

На основании изложенного, РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области просило взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 400 000 рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области 1/2 штрафа от взысканных сумм - 200 000 рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 1/2 штрафа от взысканных сумм 200 000 рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертных услуг -16 000 руб. ; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 10000 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку - 400 000 рублей.

Впоследствии, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены представителем РОО «Защита прав потребителей Пензенской области ФИО2, который по результатам проведенной судебной экспертизы просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 200 000 рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области и ФИО1 - 1/2 штрафа от взысканных сумм; взыскать в пользу ФИО1 - расходы по оплате экспертных услуг -16 000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., неустойку - 400 000 рублей.

В судебное заседание представитель РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела его отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась. В представленных суду возражениях на исковое заявление, представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, просила суд снизить неустойку до 30 000 руб. В своём отзыве на иск представитель финансовой организации указывала, что истец не предоставил доказательств того, что характер повреждений транспортного средства препятствовал предоставлению его на осмотр Страховщику при подаче документов на выплату, в результате чего у ответчика не возникло оснований для выплаты страхового возмещения. Также указала, что действия водителя П.Н.А. содержатся в причинно-следственной связи с результатом ДТП – повреждением т/с Хендай гос.номер (Номер) в результате чего требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с в размере 100% являются незаконными. Возражала против удовлетворения требования о взыскании стоимости услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, полагала стоимость данного отчета завышенной. Также полагала, что требования о компенсации морального вреда вызваны нарушением исключительно имущественных прав истца, поэтому удовлетворению не подлежат. Относительно требований о взыскании неустойки, представитель ответчика полагала необходимым оставить их без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка касательно данных требований, поскольку истец не подтвердил факт обращения в страховую компанию с требованием о выплате неустойки.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом письменных заявлений участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - также Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:... в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21 мая 2020 года в Пензенской области в г. Заречный на ул. Литке, д.41 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м: «HYUNDAI TUCSON» (Номер) находящегося под управлением водителя П.Н.А. (собственник ФИО1) и а/м «HYUNDAI IX35» р/з (Номер), находящегося под управлением водителя (собственника) К.А.А.

В результате ДТП а/м «HYUNDAI TUCSON» р/з (Номер) получило механические повреждения.

Гражданская ответственность К.А.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии (Номер)

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии (Номер).

Поскольку по данному ДТП обращение по ПВУ не возможно, ввиду отсутствия взаимодействия источников повышенной опасности друг с другом, ФИО1, считая виновником ДТП К.А.А., и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах».

Так, материалам дела подтверждено, что 15.12.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П ). В заявлении о выплате страхового возмещения указано, что повреждения Транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, Транспортное средство находится по адресу: <...>.

22.12.2020 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение осмотра Транспортного средства ФИО1

ПО представленному страховщиком протоколу осмотра территории, следует, что Транспортное средство на осмотр на проходную (КПП) г.Заречный предоставлено не было. В протоколе осмотра территории было указано, что Транспортное средство находится на территории закрытого административно-территориального образования, доступ ограничен.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» осмотр ТС не произвёло и соответственно не выдало направление на ремонт ТС.

При этом, страховщиком, оспаривая факт того, что транспортное средство ФИО1 имело механические повреждения, исключающие возможность его передвижения, т.е. возможность быть участником дорожного движения, не представлено суду убедительных и достоверных доказательств в подтверждение приведенных им доводов. Изложенные в справке о ДТП сведения о повреждениях ТС, а также сведения в заявлении потерпевшего давали основания страховщику полагать о невозможности участия ТС в дорожном движении. Однако доказательств того, что страховщик не имел возможности осмотреть транспортное средство по адресу, указанному в заявлении потерпевшего, либо предлагал потерпевшему провести осмотр ТС по иному адресу (например: по месту нахождения страховой компании, либо СТО по соглашению), им суду не предоставлено. В связи с указанным, у суда отсутствуют основания полагать, что потерпевший злоупотребил правом и не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр без уважительных причин. А потому нет оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что потребитель финансовых услуг- ФИО1, считая свои права нарушенными, обоснованно обратился 15.01.2021 с жалобой в РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области.

Из материалов дела следует, что 20.01.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 409 050 рублей 00 копеек, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек. В претензии ФИО1 также просил произвести выплату неустойки на дату урегулирования убытка и направить ему ответ в течение 15 рабочих дней. В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ИП Н.А.Р. от 18.01.2021, согласно которому рыночная стоимость Транспортного средства составляет 512 538 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства– 103 488 рублей 00 копеек. Данная претензия была оставлено ответчиком без удовлетворения. Материалами дела также подтверждается, что 20.02.2021 ФИО1 обратился в Правовой центр «Интеллект» с целью оказания ему юридической помощи по составлению обращений в Службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ»), где им был заключен договор на оказание досудебных юридических услуг, согласно которому ФИО1 было оплачено 5 000 рублей.

В связи с этим 26.02.2021 ФИО1 было подано обращение в Службу финансового уполномоченного, которая 26.02.2021г. направило в адрес истца уведомление о порядке оформления обращения.

09.07.2021 ФИО1 вновь было подано обращение в Службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ»), которая 28.07.2021 направило в адрес истца решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что на фотографиях, приложенных к акту осмотра ИП Н.А.Р. № 129/20 от 22.12.2020 отсутствовала масштабная линейка, фотографии под различными углами, детальные масштабные снимки, на фотоматериалах зафиксированы не все повреждения. Финансовым уполномоченным сделан вывод, что в виду того, что по выводам рецензии ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 21.06.2021 № У-21-79446 3020-004 не представляется возможным достоверно установить перечень повреждений Транспортного средства, их относимость к заявленному ДТП, и определить стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, требования заявителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования потребителя о взыскании страхового возмещения, по выводам финансового уполномоченного, изложенным в решении от 28.07.21 № У-21-101153/5010-003 не подлежат и удовлетворению и требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного в сфере страхования, ФИО1 в лице РОО «Защита прав потребителей» обратился в суд с настоящим иском, что не противоречит ч.3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ, когда потребитель, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, вправе в течение 30 дней после даты вступления указанного решения в законную силу обратится в суд и заявить требование к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

В процессе судебного разбирательства, ответчик, не оспаривая вышеприведенные обстоятельства, тем не менее, оспаривал наличие вины страхователя К.А.А. в названном ДТП, полагая, что повреждения транспортного средства истца образовались по причине несоблюдения водителем П.Н.А. правил дорожного движения. Для выяснения вопроса о том, действия кого из водителей находились в прямой причинно-следственной связи с результатами ДТП, представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовала о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 30.09.2021 назначена судебная автотехническая экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Каким пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители П.Н.А. при управлении а/м: «HYUNDAI TUCSON» р/з (Номер) и К.А.А. при управлении а/м «HYUNDAI IX35» р/з (Номер) 21.05.2021 в 12 часов 55 минут в г. Заречный на ул. Литке, д.41?

2. Соответствовали ли действия водителя а/м: «HYUNDAI TUCSON» р/з (Номер)П.Н.А. и водителя а/м «HYUNDAI IX35» р/з (Номер)К.А.А. 21.05.2021 в 12 часов 55 минут в г. Заречный на ул. Литке, д.41 требованиями ПДД?

3. Действия кого из указанных водителей (П.Н.А. и К.А.А.) находятся в причинно следственной связи с результатом ДТП, произошедшего 21.05.2021 в 12 часов 55 минут в г. Заречный на ул. Литке, д.41, а именно повреждением а/м: «HYUNDAI TUCSON» р/з (Номер)

Помимо материалов гражданского дела, документов страховой компании и финансового уполномоченного, экспертам были предоставлены материалы дела об административном правонарушении № 57 от 21.05.2020.

В экспертном заключении № 376/13.1 от 29.10.2021 экспертом сделаны следующие выводы:

1. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Hyundai ix35» государственный регистрационный знак (Номер)К.А.А. должен был действовать руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1 и п. 8.3 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак (Номер)П.Н.А. должна была действовать руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2 и п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ.

2. В данной дорожно-транспортной ситуации фактические действия водителя автомобиля «Hyundai ix35» государственный регистрационный знак (Номер)К.А.А. по управлению ТС, предписанным требованиям п. 1.5 абзац I и п. 8.3 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали.

В данной дорожно-транспортной ситуации фактические действия водителя автомобиля «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак (Номер)П.И.А. по управлению ТС, предписанным требованиям п. 10.1 абзац 2 и п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали.

3. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Hyundai ix35» государственный регистрационный знак (Номер)К.А.А., нс соответствующие требованиям п. 1.5 абзац 1 и п. 8.3 ПДД РФ, и действиями водителя автомобиля «Hyundai Tucson» государственный репарационный знак (Номер)П.Н.А., не соответствующие требованиям п. 10.1 абзац 2 и п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации, несмотря на то обстоятельство, что контактного взаимодействия между данными ТС не было, совокупность действий обоих водителей ТС- участников ДТП (как водителя К.А.А., так и водителя П.И.А.) находится в причинной связи с ДТП.

Разрешая вопрос о наличии вины участников ДТП в причинении ущерба имуществу ФИО1, суд считает возможным руководствоваться указанными заключениями АНО «НИЛСЭ», поскольку эксперты обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.

По смыслу приведенных выше норм права (ст.ст. 1064, 1079, 15 ГК РФ), общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Причинно-следственная связь ущерба, причиненного имуществу истца в дорожно-транспортном происшествии, и факта нарушения ПДД водителями К.А.А. и П.Н.А. при управлении автомобилем ФИО1 судом установлены и, с учетом выводов судебных экспертов, находится в причинно-следственной связи с совершением аварии.

Как указано в абзаце четвертом пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Оценив выводы экспертного заключения, сопоставив их с обстоятельствами дела, суд, признавая всех участников дорожно-транспортного происшествия (и П.Н.А. и К.А.А.) ответственными за причиненный имуществу истца вред, считает правильным установить степень их вины в размере 50 % каждым.

Данный вывод суда полностью согласуется с выводами эксперта.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений АНО «НИЛСЭ», стороной истца и ответчика суду представлено не было. О проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали. О степени вины участников ДТП в ином соотношении ни ответчиком, ни истцом в процессе судебного разбирательства заявлено не было.

Таким образом, истец, в силу установления судом 50% степени вины водителя К.А.А. в ДТП, ограничения предельного размера страхового возмещения законом до суммы 400 тыс. руб., имеет право требования со страховой компании выплаты страхового возмещения в сумме не более 200 тыс. руб.

Таким образом, с учетом добровольного и самостоятельного уменьшения представителем истца исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 200 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке страховщик не произвел ФИО1 выплату страхового возмещения, имеются основания для удовлетворения судом требований потребителя о взыскании суммы штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В связи с указанным, с ответчика в истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения (200 000 руб. 00 коп. х 50%) в размере 100 000 руб., из которых сумма 50 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца и 50 000 руб. подлежит взысканию в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области.

Исключительных оснований для применения положений ст. 333 ГК Рф и снижении суммы штрафа по заявлению ответчика суд не усматривает. Оснований для оставления без рассмотрения требований о взыскании неустойки также не имеется, поскольку в заявлении от 20.01.2021 ФИО1 просил выплатить ему неустойку, однако это не было учтено ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным в решении от 28.07.2021.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком порядка рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, сроков осмотра, выдачи направления на ремонт ТС, выплаты страхового возмещения, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО4 о взыскании неустойки.

Соблюдая предусмотренный законом порядок урегулирования спора, истец направлял ответчику досудебную претензию, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения и понесенные убытки в виде расходов по производству экспертизы и оказании юридических услуг.

Ответчик заявление потерпевшего (досудебную претензию) получил, однако до настоящего времени оплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ исчислен истцом за период с 16.01.2021 (21-й день после получения заявления о страховом случае) по 05.07.2021 (дата подачи иска в суд) в сумме 818 100 рублей за 200 дней. Суд, с учетом письменного заявления истца об уменьшении исковых требований, письменного заявления ответчика о снижении размера неустойки, положений ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб., поскольку неустойка не может превышать сумм страхового возмещения.

Исключительных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения суммы неустойки по заявлению ответчиком в нарушение положений ст. 57 ГПК РФ не приведено и суд таковых не усматривает.

Пунктом 14 ст.12 Федерального Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского Процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что за оказанные истцу экспертные услуги ФИО1 было оплачено 16 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг и квитанцией об оплате.

Указанные выше расходы были понесены ФИО1 с целью восстановления нарушенного права, а потому, в силу указанных норм права, подлежат возмещению в полном объеме ответчиком. Обращение за помощью в экспертное учреждение объективно обоснованно.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании суммы морального вреда. С учетом применения к спорным правоотношениям в т.ч. закона « О защите прав потребителей», с учетом степени вины ответчика, требований разумности, суд определяет истцу размер компенсации морального вреда в 500руб., в большем размере оснований для взыскания морального вреда с ответчика суд не усматривает.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 6 500 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 193-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск РОО «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в сумме 100 000 рублей, из которых ? от взысканных сумм в сумме 50 000 рублей взыскать в пользу ФИО1, а ? от взысканных сумм в размере 50 000 рублей взыскать в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертных услуг в размере 16 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 6 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2021года.

Судья - И.В.Каштанова