Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Жигалева Павла Сергеевича к ГУ Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву ГУФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву Гудковой А.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву Тигуновой А.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву Шаровой Е.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки транспортного средства, о признании оценки транспортного средства недействительной,

установил:

Жигалев П.С. обратился в суд с административным иском к ГУ Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву ГУФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву Гудковой А.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву Тигуновой А.В., ООО «Домовой», в котором с учетом уточнений просит:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тигуновой А.В. от 14.10.2022 года о принятии результатов оценки арестованного имущества должника Жигалева П.С. по исполнительному производству №-ИП от 08.07.2021 года в части его рыночной стоимости произведённой оценщиком ООО «Домовой» в сумме 349 010 рублей,

признать не соответствующей действительности (недействительной) произведённую оценку ООО «Домовой» арестованного имущества в виде транспортного средства КИА РИО, 2019 года выпуска, гос номер <данные изъяты>, VIN №, № двигателя: <данные изъяты>, цвет серебристый в части указанной рыночной стоимости автомобиля равной 349010 рублей,

отменить указанное постановление от 14.10.2022 года о принятии результатов оценки на имущество должника Жигалева П.С. в виде легкового автомобиля КИА РИО, 2019 года выпуска, гос номер <данные изъяты> VIN №, № двигателя: <данные изъяты> цвет серебристый в части указанной рыночной стоимости автомобиля равной 349010 рублей,

взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела.

В обосновании заявленных требований указал, что в ОСП по <адрес> и городу Усть-Катаву на исполнении находится исполнительное производство №-ип от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное, на основании исполнительного документа (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Центральный районный суд <адрес>, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с предметом задолженности: задолженность по кредитным платежам, с обращением взыскания на заложенное имущество в виде т/с КИА РИО, 2019 года выпуска, гос номер <данные изъяты>, VIN №, № двигателя: №, цвет серебристый), о взыскании с должника Жигалева П.С. в пользу взыскателя ПАО «Банк «ЗЕНИТ», установив способ реализации с публичных торгов в размере 1 248 962,32 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки, после наложения ареста на его имущество, и в тот же день судебный пристав-исполнитель составил акт описи и ареста его имущества в виде легкового автомобиля КИА РИО, 2019 года выпуска, гос номер <данные изъяты>, VIN №, № двигателя: <данные изъяты>, цвет серебристый. Постановление об оценке имущества он не получал. Накладывая арест на имущество, судебный пристав не учел, что имущество является абсолютно новым (с 2019 года автомобиль до 5 лет) и его фактическая рыночная стоимость в несколько раз превышает ту оценку, которую он ему дал в постановлении о принятии результатов оценки.

ДД.ММ.ГГГГ после обращения в ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ и КОНСАЛТИНГА» истцу стало известно, что рыночная стоимость транспортного средства - легковой автомобиль КИА РИО, 2019 года выпуска, гос номер № VIN №, составляет 917 900 рублей.

В этой связи, считает оценку транспортного средства на основании проведённой оценки ООО «Домовой» его имущества незаконной, нарушающей его законные интересы как должника по исполнительному производству (том 1 л.д. 8-12, 118-119).

Определением суда от 16 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву Шарова Е.Ю.

Административный истец Жигалев П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 87), предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, с представителем Мизгирёвым В.Н. (том 2 л.д. 76).

Представитель административного истца Мизгирев В.Н., действующий на основании доверенности от 12.01.2023 года (том 1 л.д. 120-122), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву, ГУ ФССП по Челябинской области Куликова Н.В., действующая на основании доверенности от 23.01.2023 года (л.д. 75) в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Жигалева П.С. отказать, поскольку стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления; указала, что не согласна с требованием истца о взыскании судебных расходов со службы судебных приставов.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву Гудкова А.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву Тигунова А.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву Шарова Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны, просят в иске отказать (том 2 л.д. 101, 102, 103).

Представитель административного ответчика ООО «Домовой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 88), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 97).

Представители заинтересованных лиц: филиала "Центральный" ПАО "Совкомбанк", ПАО "Банк "Зенит", АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 94, 95, 96).

Учитывая надлежащее извещение истца, административных ответчиков, представителей заинтересованных лиц, отсутствие сведений об уважительности причин их неявки, суд определил рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что Жигалев П.С. с 6 августа 2019 года является владельцем транспортного средства автомобиля марки КИА РИО, VIN №, 2019 года выпуска, цвет серебристый, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства от 28 октября 2023 года (том 2 л.д. 90).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2021 года с Жигалева П.С. в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 3 августа 2019 года в размере 1 198 768 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 193 рубля 84 копейки; в счет погашения задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 3 августа 2019 года обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки КИА РИО, VIN <данные изъяты>, № двигателя: <данные изъяты> номер кузова <данные изъяты>, 2019 года выпуска, цвет серебристый, принадлежащий Жигалеву П.С., установив способ реализации с публичных торгов (л.д. 188-190).

Решение вступило в законную силу 25 мая 2021 года.

Как видно из материалов дела, 8 июля 2021 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 25 мая 2021 Центральным районным судом г. Челябинска по делу № 2-1277/2021, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Гудковой А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Жигалева П.С., предметом которого является задолженность по кредитным платежам в размере 1 218 962 рубля 32 копейки, обращение взыскания на транспортное средство марки КИА РИО, VIN №, № двигателя: <данные изъяты>, номер кузова №, 2019 года выпуска, цвет серебристый, принадлежащий Жигалеву П.С., установив способ реализации с публичных торгов (том л.д. 76-77, 78-79).

9 сентября 2021 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства - автомобиля марки КИА РИО, VIN №, № двигателя: <данные изъяты>, номер кузова №, 2019 года выпуска, цвет серебристый, принадлежащего Жигалеву П.С. (том 1 л.д. 80 оборот - 81).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Установлено, что для определения рыночной стоимости транспортного средства судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик ООО «Домовой» на основании заключенного государственного контракта <данные изъяты> на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства.

Согласно отчету № 03/22-237 от 8 сентября 2022 года, составленному ООО «Домовой», рыночная стоимость автомобиля КИА РИО, VIN №, г.р.з. <данные изъяты> составляет 349 010 рублей (том 1 л.д. 83).

14 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке легкового автомобиля КИА РИО, VIN №, г.р.з. <данные изъяты> в размере 349 010 рублей (том 1 л.д. 84).

Постановление направлено должнику 9 ноября 2022 года (том 1 л.д. 85).

Считая заниженной определенную оценщиком ООО «Домовой» рыночную стоимость спорного автомобиля, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Шаровой Е.Ю. от 26 декабря 2022 года исполнительное производство №-ИП приостановлено по причине оспаривания результатов оценки арестованного имущества, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (том 2 л.д. 99).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (часть 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 12 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона N 135-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Определением суда от 13 февраля 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (том 1 л.д. 176-178).

Согласно выводам заключения эксперта № от 26 мая 2023 года, рыночная стоимость автомобиля КИА РИО, 2019 года выпуска, VIN №, г.р.з. №, с учётом имевшихся повреждений по состоянию на 8 сентября 2022 года составляет 862 000 рублей (том 1 л.д. 208-224).

Оценив заключение эксперта с другими доказательствами по делу, суд принимает в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля заключение эксперта № от 26 мая 2023 года, выполненное экспертом ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поскольку при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, транспортное средство при проведении экспертизы осмотрено, содержание заключения соответствует требованиям закона.

Оснований не доверять экспертному заключению Государственного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ не имеется.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

По состоянию на 15 ноября 2023 года остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП в отношении Жигалева П.С. составляет 598 453 рубля 01 копейка (том 2 л.д. 100).

Учитывая, что оценка имущества, определенная на основании отчета ООО «Домовой» не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное возмещение вреда суд приходит к выводу об удовлетворении требований Жигалева П.С., в части признания результатов оценки рыночной стоимости спорного имущества, проведенной оценщиком ООО «Домовой» не соответствующими действительности.

Разрешая заявленные Жигалевым П.С. требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества должника, суд исходит из того, что заключение эксперта, представленное в рамках проведенной судебной экспертизы, составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержит, объективно отражает рыночную стоимость автомобиля.

При этом сведения, содержащиеся в отчете оценщика, принятые судебным приставом-исполнителем, являются неполными, оценка ООО «Домовой» проведена без осмотра транспортного средства, в результате чего рыночная цена арестованного имущества занижена, что нарушает права и законные интересы должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании постановления судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Челябинской области Тигуновой А.В. от 14 октября 2022 года о принятии результатов оценки транспортного средства незаконным.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 14 октября 2021 года, основанное на заключении оценщика, содержащего недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника, нарушает имущественные интересы административного истца, указанное обстоятельство является основанием для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с абзацем 7 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (абз. 8 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

С учетом изложенного, на административного ответчика следует возложить обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - транспортного средства марки КИА РИО, 2019 года выпуска, гос номер <данные изъяты>, VIN №, цвет серебристый, установленной в рамках судебной экспертизы в размере 862 000 рублей.

Доводы представителя административного ответчика Куликовой Н.В. о том, что стоимость арестованного имущества должника, указанная оценщиком в отчете ООО «Домовой», в силу ст. 85 Закона об исполнительном производстве является обязательной для судебного пристава-исполнителя, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку приведенная выше норма права не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдать один из основных принципов исполнительного производства - принцип законности при совершении исполнительных действий.

Кроме того, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете и судебным приставом-исполнителем в постановлении об оценке имущества должника, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Административным истцом Жигалевым П.С. заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

При удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо. Об этом судам даны разъяснения в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, связанные с явкой в суд, и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 111 КАС РФ, суд присуждает все понесенные расходы по административному делу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны по делу.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 17 июля 2007 года N 382-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При таких данных, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение судебных расходов административным истцом представлены: справка о возмездном оказании юридических услуг от 20 июня 2023 года за оказанные юридические услуги: составление искового заявления, ходатайств, представительство в суде на сумму 10 000 рублей (том 1 л.д. 240), кассовые чеки на общую сумму 10 000 рублей (том 1 л.д. 239) и кассовые чеки на общую сумму 6 000 рублей (том 2 л.д. 106).

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых сумм, суд учитывает объем оказанных представителем услуг, категорию и сложность административного дела, результат рассмотрения административного дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу и, исходя из принципа разумности, полагает необходимым взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в пользу административного истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 13 000 рублей.

Административным истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов за составление отчета об оценке в размере 5 000 рублей и за оплату судебной экспертизы в сумме 18 334 рублей.

В подтверждение несения расходов в указанной сумме истцом предоставлены: договор на проведение экспертизы №С от 24 ноября 2022 года на сумму 5 000 руб., акт приема - передачи работ от 24 ноября 2022 года, квитанция на сумму 5000 рублей от 24 ноября 2022 года (том 1 л.д. 13, 14, 15-16), квитанция об оплате судебной экспертизы на сумму 18 334 рубля (том 1 л.д. 205).

В связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным и отменено, исковые требования Жигалева П.С. удовлетворены, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 334 рублей также подлежат взысканию с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в пользу Жигалева П.С.

Присужденные к возмещению судебные расходы на оплату экспертизы подтверждаются документально, отвечают требованиям разумности и доказательств того, что размер этих расходов неоправданно завышен, административным ответчиком суду не представлено.

Кроме того, при подаче иска административным истцом понесены почтовые расходы в размере 566 рублей (том 1 л.д. 4-7), которые необходимо взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в пользу Жигалева Павла Сергеевича.

Определением Усть-Катавского городского суда от 15 декабря 2022 года применены меры предварительной защиты по иску, а именно приостановлено исполнительное производство от 8 июля 2021 года №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного 19 апреля 2021 года Центральным районным судом г.Челябинска о взыскании задолженности по кредитным обязательствам с обращением взыскания на имущество в отношении Жигалева П.С (том 1 л.д. 73).

Суд, изучив материалы дела, считает, возможным отменить указанные меры предварительной защиты после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 178-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования Жигалева Павла Сергеевича удовлетворить.

Признать недействительными результаты оценки общества с ограниченной ответственностью «Домовой» (ИНН 7203472474) рыночной стоимости транспортного средства марки КИА РИО, 2019 года выпуска, гос номер <данные изъяты>, цвет серебристый, в размере 349 010 рублей, принадлежащего Жигалеву Павлу Сергеевичу.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Челябинской области Тигуновой А.В. от 14 октября 2022 года о принятии результатов оценки транспортного средства.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Челябинской области Тигуновой А.В. от 14 октября 2022 года о принятии результатов оценки транспортного средства.

Установить по исполнительному производству №-ИП оценку имущества должника Жигалева П.С. - транспортного средства марки КИА РИО, 2019 года выпуска, гос номер № VIN №, цвет серебристый, установленную в рамках судебной экспертизы в размере 862 000 рублей.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Челябинской области обязанность принять результаты оценки транспортного средства марки КИА РИО, 2019 года выпуска, гос номер <данные изъяты>№, цвет серебристый, принадлежащего Жигалеву П.С., в соответствии с заключением эксперта Государственного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 608/4-4 от 26 мая 2023 года, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в пользу Жигалева Павла Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 18 334 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, почтовые расходы в сумме 566 рублей, а всего 36 900 (тридцать шесть тысяч девятьсот) рублей.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 15 декабря 2022 года, отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись Ю.Р. Хлёскина

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года.

Копия верна: Судья Ю.Р.Хлёскина

Пом.судьи ФИО7

Решение не вступило в законную силу

<данные изъяты>

<данные изъяты>а