Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берест Сергея Петровича к В., А. об отмене устной сделки, признании сделки недействительной, об отмене совершенного нотариального действия по удостоверению нотариальной сделке, о признании справки незаконной, о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуг правового характера, о применении последствий незаконной сделки,

Установил:

Берест С.П. обратился к мировому судье судебного участка № 11 Советского района г. Орска с иском к В. о признании сделки по представлению его интересов в суде недействительной, в обоснование указав, что 04.06.2007 г. он вынужденно, попав в тяжелые обстоятельства, будучи юридически безграмотным, совершил сделку с В.., назначив ее своим представителем в суде. Однако все действия В. были направлены против его прав и доказывают злонамеренность ее действий в незаконном сговоре с мировым судьей и ответчиком - ***. В. скрыла от него факт вынесения судом пресекательного определения, основанного на его заявлении о частичном отказе от иска, необходимость обжалования его в течение 10 дней, пропустив процессуальный срок для обжалования, о чем он узнал на судебном заседании в Новоорском районном суде 11.09.2007 г. Доверенность на представителя он оформил 04.06.2007 г., сделал несколько копий для себя, оригинал доверенности отвез В.., которая расписалась в доверенности за нотариуса. В. обманом не подала апелляции, пропустила срок обжалования решения мирового суда от 21.06.2007 г. по его иску к *** о снятии дисциплинарного взыскания, навредив его интересам с помощью сфальсифицированной доверенности. В. отказалась в одностороннем порядке представлять его интересы в суде, заявив, что он, истец, стал неуправляем. Совершая аферу со злонамеренным соглашением о представлении его интересов в суде, осуществляя по сути юридический террор против его прав, В. требовала достойной оплаты своей деятельности, что доказывает кабальность сделки. Никакой помощи В. ему не оказала. Просил суд на основании ст. 179 ГК РФ установить недействительность его сделки с В. совершенной под влиянием ее обмана и злонамеренного соглашения с ним, сделки, которую он был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для него условиях (кабальная сделка), применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с В. в его пользу 7 480 рублей.

Во исполнение определения мирового судьи 23.10.2009 г. Берест С.П. подал дополнительное исковое заявление, в котором указал вторым ответчиком А. и просил суд отменить сделку от 04.06.2007 г. по основаниям несоответствия ее требованиям закона, признать справку от 14.08.2009 г. незаконной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать сделку с нотариальной конторой недобросовестной, заведомо и скрытно отчуждающей его избирательные права и право на занятие предпринимательской деятельностью с покушением на его имущество, поскольку доверенность ему не возвращена, признать подделку подписи нотариуса в доверенности от 04.06.2007 г. В. незаконной, признать вред, нанесенный ему В. в результате сделки, заключенной на оказание квалифицированной юридической помощи и не оказанной (пропуск 2-х процессуальных сроков) незаконным, признать сделку с В. незаконной вследствие ненадлежащего выполнения обязательственного права вследствие злонамеренного соглашения, заключенной на крайне невыгодных и кабальных для него условиях, применить к В. последствия недействительности сделки.

Определением мирового судьи от 31.03.2010 г. гражданское дело по иску Берест С.П. к А.., В. передано по подсудности в Советский районный суд г. Орска.

Судом было предложено истцу уточнить предмет и основание исковых требований.

03.06.2010 г. Берест С.П. подано в адрес суда ходатайство о рассмотрении и разрешении его иска в соответствии с требованиями, изложенными в ходатайстве, в котором истец указал, что к А.. им заявлено требование об отмене совершенного нотариального действия по удостоверению односторонней сделки от 04.06.2007 г. по основаниям ее ничтожности, поскольку доверенность не была удостоверена нотариусом, по основаниям дачи недостоверной информации при оказании услуг правового характера и необоснованной злонамеренной передачи через судебную доверенность прав на предпринимательскую деятельность и избирательного голоса; по основаниям незаконного сговора с В. по реализации доверенности с правом передоверия, правами на предпринимательскую деятельность и избирательного голоса, о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков оказания услуг правового характера и сокрытия достоверной информации об услуге в сумме 50 000 рублей, о взыскании последствий незаконности по удостоверению сделки в сумме 480 рублей, о взыскании судебных расходов. К В. им заявлено требование об отмене устной сделки - договора о возмездном оказании юридических услуг по основаниям обмана, злонамеренного соглашении с ее стороны, совершении сделки с его стороны вследствие тяжелых обстоятельств, поскольку *** г. после предварительного судебного заседания он был уволен с работы. В. воспользовалась этим обстоятельством, скрыла от него фактические обстоятельства дел, сфальсифицировала представительство, ему навредила, не передала ему доверенность - предположительно продала третьим лицам, о взыскании с нее 6 000 рублей, как последствие незаконности сделки.

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, указанным в иске, ходатайстве. Дополнительно пояснил, что письменный договор на оказание юридических услуг с В. он не заключал, оспаривает устную сделку, заключенную с ней 04.06.2007 г., когда он выдал на ее имя доверенность для представительства его интересов. Всего им было передано ей 6 500 рублей, однако квитанцию ответчица выдала только на сумму в 6000 рублей. В. готовила ему исковое заявление о восстановлении на работе, участвовала вместе с ним в районном суде при рассмотрении иска 11.09.2007 г., затем - в областном суде, готовила кассационную жалобу. Не качественность оказанной услуги В. выразилась в том, что она не обжаловала определения мирового судьи от 31.05.2007 г. и от 29.06.2010 г.

Ответчики В.., А. о времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены, в суд не явились. Ранее от А. поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она возражала против исковых требований Берест С.П., указав, что лично удостоверяла выданную Берест С.П. на имя В. доверенность 04.06.2007 г.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу требований ч. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании истец Берест С.П. 04.06.2007 г. заключил устное соглашение с ответчицей В. на оказание юридических услуг.

В этот же день истец выдал на имя В. доверенность с правом представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, с правом передоверия полномочий другим лицам, сроком на три года.

Указанная доверенность удостоверена нотариусом А. и зарегистрирована в реестре за ***, что следует из представленного нотариусом письменного отзыва на иск и надлежаще заверенной копии доверенности.

Объем услуги, оказанной В. по соглашению с истцом, указан в квитанции № 000181 от 21.01.2008 г., согласно которой за участие в суде 1 и 2-й инстанций, подготовку иска, подготовку кассационной жалобы ответчицей получено от Берест С.П. 6 000 рублей.

Из объяснений истца установлено, что В. по его поручению готовила в суд исковое заявление о восстановлении его на работе, участвовала вместе с ним в рассмотрении дела в Новоорском районном суде 11.09.2007 г. - суде 1-й инстанции и при рассмотрении дела в кассационной инстанции 23.01.2008 г., также готовила кассационную жалобу на решение Новоорского районного суда от 11.09.2007 г.

Данное обстоятельство подтверждается решением Новоорского районного суда от 11.09.2007 г. и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.01.2008 г., в которых указано об участии в качестве представителя истца В. при рассмотрении дела по иску Берест С.П. о восстановлении на работе и кассационной жалобы на решение 1-й инстанции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что В. выполнила тот объем услуг, который был указан в квитанции № 000181 от 21.01.2008 г.

Кроме того, в решении суда от 11.09.2007 г. в обоснование вывода об отказе в иске отсутствует указание на то, что представитель истца В. в подтверждение заявленных требований не представила суду каких-либо доказательств по делу.

Более того, сам истец Берест С.П. дал пояснения в судебном заседании от 11.09.2007 г. в части отсутствия у работодателя задержки выплаты заработной платы, которые легли в основу решения об отказе в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Доказательств того, что В. должна была по его поручению обжаловать в апелляционном порядке определения мирового судьи от 31.05.2007 г. и 21.06.2007 г. истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, в связи с чем его доводы о некачественном предоставлении В. юридической услуги не обоснованны.

Согласно ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 6 ст. 55 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или в письменном заявлении доверителя в суде.

Не состоятельны доводы истца о том, что доверенность, выданная им на имя В. ничтожна, поскольку не была удостоверена нотариусом А.

Доверенность на представительство в суде не требует нотариального удостоверения, более того, как установлено из судебных решений, истец лично наряду с В. принимал участие в судебных заседаниях.

Оригинал самой доверенности суду представлен не был.

Доводы истца об отсутствии нотариального удостоверения доверенности опровергаются отзывом А.., а также копией доверенности, выданной Берест С.П. на имя В.., где имеется удостоверительная подпись нотариуса.

Не установлено судом нарушений со стороны нотариуса при оформлении и удостоверении доверенности, поскольку истец подтвердил наличие своей подписи в доверенности и свое волеизъявление на 04.06.2007 г. наделить В. полномочиями на представительство его интересов.

Как следует из доверенности от 04.06.2007 г., истец был ознакомлен с содержанием текста доверенности, что подтвердил своей собственноручной подписью в документе.

Других доказательств ничтожности доверенности истец суду также не представил.

Наделение представителя по доверенности полномочиями нисколько не лишает истца возможности лично реализовывать предоставленные ему законом права, в том числе на ведение предпринимательской деятельности и участие в голосовании.

Согласно 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Не представлено суду истцом доказательств его обмана В. при заключении соглашения о поручении, злонамеренного соглашения ее с другими лицами, в том числе с нотариусом, кабальности сделки.

Увольнение с работы, на что ссылался Берест С.П., не может признаваться условием для признания кабальности соглашения о поручении, заключенного между истцом и В.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Ч. 2 указанной статьи гласит, что лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

В силу ч. 3 ст. 189 ГК РФ по прекращении доверенности лицо, которому она выдана или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Суд отмечает, что Берест С.П. мог отменить выданную им доверенность, чего им сделано не было, что подтверждено самим истцом.

Доказательств того, что он обращался к В. о возврате доверенности либо последняя отказалась ее представить, Берест С.П. суду не представил.

Не установлено судом передачи В. прав по доверенности другим лицам, либо совершения ею таких действий по доверенности, которые причинили вред правам и законным интересам истца.

Доказательств, подтверждающих обратное, истцом суду представлено не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие нарушений прав истца со стороны В. и А. суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца в полном объеме.

Суд также полагает необходимым отказать и в требовании истца о признании справки, выданной А. 14.08.2009 г. исх. № 1622 на имя Берест С.П., согласно которой нотариус подтверждает факт удостоверения доверенности 04.06.2007 г., незаконной, поскольку указанный документ носит информационный характер, является доказательством, представленным ответчиком.

Истец вправе опровергнуть сведения, содержащиеся в указанной справке, однако не вправе ставить вопрос о признании данного документа незаконным как самостоятельное исковое требование.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении иска Берест Сергея Петровича к В., А. об отмене устной сделки, признании сделки недействительной, об отмене совершенного нотариального действия по удостоверению нотариальной сделке, о признании справки незаконной, о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуг правового характера, о применении последствий незаконной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись.

Мотивированное решение составлено: 15 июня 2010 года.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу: 06 августа 2010 года.