Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат Псоу» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова В.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат Псоу» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что Тарасовой В.Н., 18.05.2018г. на сайте ООО «Пансионат Псоу» были приобретены туристические путевки в пансионат «ПСОУ».

В соответствии с договором оказания возмездных услуг исполнитель предоставляет санаторно-курортную путевку на период с 24.05.2018г. по 02.06.2018г.

Стоимость оказания возмездных услуг по договору составляет 32 416 рублей. Взятые на себя обязательства по оплате услуг были исполнены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими платежными документами.

По истечении некоторого времени истцом были приобретены туристические путевки на период с 20 августа 2018г. по 2 сентября 2018г. в интересах М.

По электронной почте истцом были получены счета для оплаты брони № 1526661497 от 18.05.2018г. и № 1526752094 от 19.05.2018г.

Согласно счету для оплаты брони № 1526752094 от 19.05.2018г. приобретались туристические путевки в интересах М на период с 20 августа 2018г. по 2 сентября сроком на 14 дней, общей стоимостью 32 416 рублей. Взятые на себя обязательства по оплате услуг были исполнены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Согласно счету для оплаты брони № 1526661497 от 18.05.2018г. приобретались туристические путевки на период с 13 сентября 2018г. по 25 сентября 2018г. сроком на 13 дней/ ночей, общей стоимостью 34 352 рубля. Взятые на себя обязательства по оплате услуг были исполнены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими платежными документами.

После получения оплаты за услуги, в ответ по электронной почте пришло подтверждение факта оплаты забронированного места и трансфера.

24 мая 2018г. истец с супругом прибыли в город Адлер, однако услуги трансфера им не были предоставлены.

Прибыв в назначенное место, истец обнаружила, что пансионата «ПСОУ» по адресу: <адрес изъят> не существует.

В настоящее время сайт Общества с ограниченной ответственностью «Пансионат Псоу» общедоступен, и сотрудники имеют возможность заключать договоры возмездного оказания услуг.

На основании изложенного истец просит взыскать денежные средства в размере 34 352 (тридцать четыре тысячи триста пятьдесят два) рубля оплаченные по счету для оплаты брони № 1526661497 от 18.05.2018г.; денежные средства в размере 32 416(тридцать две тысячи четыреста шестнадцать) рублей оплаченные по счету для оплаты брони № 1526752094 от 19.05.2018г.; денежные средства в размере 18 800 (восемнадцать тысяч восемьсот) рублей, в счет компенсации оплаченных юридических услуг; денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда; денежные средства в размере 50 % от суммы присужденной судом, за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, почтовая корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание получена ответчиком не была. Суд признает извещение ответчика надлежащим.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

Истец согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в том числе относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом Тарасовой В.Н., 18.05.2018г. на сайте ООО «Пансионат Псоу» были приобретены туристические путевки в пансионат «ПСОУ».

По электронной почте истцом были получены счета для оплаты брони № 1526661497 от 18.05.2018г. и № 1526752094 от 19.05.2018г.

24 мая 2018г. истец с супругом прибыли в город Адлер, однако услуги трансфера им не были предоставлены.

Прибыв в назначенное место, истец обнаружила, что пансионата «ПСОУ» по адресу: <адрес изъят> не существует.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по данным договорам не исполняет, нарушил условия об оказании туристических услуг. Данные нарушения договора являются существенными.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и ГК РФ суд, руководствуясь представленными суду доказательствами, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств уплаченных за туристический продукт в размере 34 352 (тридцать четыре тысячи триста пятьдесят два) рублей и 32 416 (тридцать две тысячи четыреста шестнадцать) рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим причинам.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, требования истцов о компенсации морального вреда за нарушение условий договоров возмездного оказания услуг подлежат удовлетворению, так как истцу нарушением его прав потребителя причинен моральный вред. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным удовлетворить заявленные истцами требования частично и взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей в пользу истца.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащей взысканию, а именно в размере 35 884 рубля (исходя из расчета: (34 352 + 32 416 + 5 000) / 2).

Ходатайство об уменьшении суммы штрафа ответчиком не заявлялось.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования и взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оплату услуг представителя в размере 18 800 рублей.

В силу положений статьи 333.19 НК РФ, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 503 рубля 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 173, 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тарасовой В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат Псоу» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пансионат Псоу» в пользу Тарасовой В.Н. денежные средства в размере 34 352 (тридцать четыре тысячи триста пятьдесят два) рублей оплаченные по счету для оплаты брони счету для оплаты брони № 1526661497 от 18.05.2018г.; денежные средства в размере 32 416(тридцать две тысячи четыреста шестнадцать) рублей оплаченные по счету для оплаты брони № 1526752094 от 19.05.2018г.; денежные средства в размере 18 800 (восемнадцать тысяч восемьсот) рублей, в счет компенсации оплаченных юридических услуг; денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 35 884 (тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пансионат Псоу» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Казани в размере 2 503 рубля 04 копейки.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин