Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Челябинское областное бюджетное учреждение «Брединский лесхоз» о взыскании денежных средств в счет оплаты выполненных работ

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Брединский районный суд с иском к Челябинское областное бюджетное учреждение «Брединский лесхоз»с учетом уточнений о признании договоров об оказании услуг незаключенными, взыскании денежных средств в счет оплаты выполненных работ, обосновав свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключены договоры об оказании услуг №., в соответствии с которыми истец произвел ремонт, принадлежащего ответчику помещений по адресу <адрес>, при этом из содержания указанных договоров не следует наличие соглашения сторон по существенным условиям, а именно, по предмету договора, ввиду отсутствия указаний на конкретные объемы и виды работ, которые позволяют его признать заключенным. Спецификации к договорам не подписывались сторонами, сметы при подписании договоров не составлялись. Ответчик уклонялся от подписания локальных ресурсно-сметных расчетов для производства расчетов в соответствии с произведенными работами, за выполненную работу выплачено 320738 рублей 50 копеек. 03.09.2019 года истцом была направлена досудебная претензия, однако ответчик не произвел выплату средств до настоящего времени. Истцом также понесены затраты на ремонт согласно чеков на приобретение стройматериалов. Впоследствии требования иска уточнил, просив признать договора оказания услуг незаключенными, взыскать с ответчика неосновательное обогащение сумму затраченных средств в соответствии с заключением экспертизы в сумме 419864 рубля 50 копеек, рассчитанной с учетом выплаченных сумм, взыскать проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 79081 рубль 47 копеек, взыскать задолженность за приобретенные за счет истца строительные материалы в размере 137775 рублей, которые подтверждены чеками на приобретение строительных материалов, расходы на представителя 25000 рублей, расходы за экспертизу 60000 рублей, расходы за доверенность 1600 рублей.

В судебное заседании истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствии, ранее в суде иск поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении, указав, что договора оказания услуг являются незаключенными, поскольку стороны не оговорили существенного условия по предмету договора, объему требуемых работ, стоимость их выполнения, в нарушение договора не подписали спецификацию, в которой должны были быть отражены данные сведения, в результате чего стоимость выполненных работ и понесенные истцом затраты значительно превышают суммы, оговоренные в договорах как оплату данных работ, что повлекло для ответчика неосновательное обогащение, так как истцом данные расходы были понесены ввиду привлечения иных лиц для выполнения значительного объема работ и оплаты их труда. Произведенные ответчиком выплаты не соответствуют фактическим затратам истца. Кроме того истцом приобретались строительные материалы подтвержденные чеками, которые были использованы именно для ремонта зданий ответчика всего на сумму 137775рублей, которые ответчиком также не выплачены. Просила взыскать сумму неосновательного обогащения, затраты на приобретение строительных материалов, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, расходы на оплату представителя, доверенности и расходы по делу.

Представитель ответчик Челябинское областное бюджетное учреждение «Брединский лесхоз» в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в суде представитель ФИО3 против иска возражал, указав, что действительно с истцом заключались оспариваемые договоры, но не заключалась спецификация, в которой должен был быть оговорен объем работ, работы оплачивались по договорам в тех суммах, которые были установлены данными договорами, полагает, что данные суммы должны соответствовать и стоимости выполненных работ. Строительные материалы приобретались только ими, Марсубянц ничего не приобретал самостоятельно, он мог заказать строительные материалы, они их оплачивали сами, что подтверждается платежными документами, оплачивать строительные материалы истцу никто не поручал, как и приобретать. Полагает, что суммы заявленные истцом завышены. Просил в иске отказать.

Исследовав письменные материалы дела суд полагает, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из приведенных норм следует, что к существенным условиям договора подряда законодатель отнес условия о предмете договора, а также о сроках выполнения работ.

Из материалов дела следует, что 01.10.2016 года между ЧОБУ «Брединское лесничество» (реорганизовано в ЧОБУ «Брединский лесхоз») и ФИО1 заключен договор № об оказании услуг, в соответствии с условиями которого ФИО1 обязался оказать услуги по ремонту крыши здания гаража лесничества, услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг. (п.1). Согласно п. 2 договора ФИО1 обязался оказать услуги надлежащего качества, в полном объеме в срок, указанный в сроки настоящего договора, в п. 6.2 указано, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.10.2016 года. Сумма договора составляет 99900 рублей.

04.03.2017 года между ЧОБУ «Брединское лесничество» и ФИО1 заключен договор № об оказании услуг, в соответствии с условиями которого ФИО1 обязался оказать услуги по ремонту здания гаража лесничества, монтаж стропильной системы, потолка; кладка кирпичной стены; установка окон; ремонт электропроводки; уборка строительного мусора; побелка помещения. Срок исполнения с 04.03.2017 по 30.04.2017,услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг. (п.1). Согласно п. 2 договора ФИО1 обязался оказать услуги надлежащего качества, в полном объеме в срок, указанный в сроки настоящего договора, в п. 4 указано, что договор действует с момента подписания и по 31.12.2017 года. Сумма договора составляет 40202рублей.

04.03.2017 года между ЧОБУ «Брединское лесничество» и ФИО1 заключен договор № об оказании услуг, в соответствии с условиями которого ФИО1 обязался оказать услуги: монтаж стропильной системы. Потолка. Кладка кирпичной стены, установка окон, ремонт электропроводки, уборка строительного мусора, побелка помещения. Срок исполнения с 04.03.2017 по 30.04.2017,услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг. (п.1). Согласно п. 2 договора ФИО1 обязался оказать услуги надлежащего качества, в полном объеме в срок, указанный в сроки настоящего договора, в п. 4 указано, что договор действует с момента подписания и по 31.12.2017 года. Сумма договора составляет 40202 рублей.

01.07.2017 года между ЧОБУ «Брединское лесничество» и ФИО1 заключен договор № об оказании услуг, в соответствии с условиями которого ФИО1 обязался оказать услуги: ремонт здания гаража лесничества в соответствии с приложением №2 к договору. Срок исполнения с 01.07.2017 по 31.07.2017,услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг. (п.1). Согласно п. 2 договора ФИО1 обязался оказать услуги надлежащего качества, в полном объеме в срок, указанный в сроки настоящего договора, в п. 4 указано, что договор действует с момента подписания и по 31.12.2017 года. Сумма договора составляет 50000 рублей.

01.07.2017 года между ЧОБУ «Брединское лесничество» и ФИО1 заключен договор № об оказании услуг, в соответствии с условиями которого ФИО1 обязался оказать услуги: ремонт здания кузницы в соответствии с приложением №2 к договору. Срок исполнения с 01.07.2017 по 31.07.2017,услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг. (п.1). Согласно п. 2 договора ФИО1 обязался оказать услуги надлежащего качества, в полном объеме в срок, указанный в сроки настоящего договора, в п. 4 указано, что договор действует с момента подписания и по 31.12.2017 года. Сумма договора составляет 40000рублей.

05.07.2017 года между ЧОБУ «Брединское лесничество» и ФИО1 заключен договор № об оказании услуг, в соответствии с условиями которого ФИО1 обязался оказать услуги: ремонт здания гаража лесничества в соответствии с приложением №2 к договору. Срок исполнения с 05.07.2017 по 31.07.2017,услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг. (п.1). Согласно п. 2 договора ФИО1 обязался оказать услуги надлежащего качества, в полном объеме в срок, указанный в сроки настоящего договора, в п. 4 указано, что договор действует с момента подписания и по 31.12.2017 года. Сумма договора составляет 20000 рублей.

01.10.2017 года между ЧОБУ «Брединское лесничество» и ФИО1 заключен договор № об оказании услуг, в соответствии с условиями которого ФИО1 обязался оказать услуги: ремонт здания гаража лесничества в соответствии с приложением №2 к договору. Срок исполнения с 01.10.2017 по 31.10.2017,услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг. (п.1). Согласно п. 2 договора ФИО1 обязался оказать услуги надлежащего качества, в полном объеме в срок, указанный в сроки настоящего договора, в п. 4 указано, что договор действует с момента подписания и по 31.12.2017 года. Сумма договора составляет 28027,50 рублей.

02.10.2017 года между ЧОБУ «Брединское лесничество» и ФИО1 заключен договор № об оказании услуг, в соответствии с условиями которого ФИО1 обязался оказать услуги: ремонт здания кузницы в соответствии с приложением №2 к договору. Срок исполнения с 02.10.2017 по 31.10.2017,услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг. (п.1). Согласно п. 2 договора ФИО1 обязался оказать услуги надлежащего качества, в полном объеме в срок, указанный в сроки настоящего договора, в п. 4 указано, что договор действует с момента подписания и по 31.12.2017 года. Сумма договора составляет 66899 рублей.

05.10.2017 года между ЧОБУ «Брединское лесничество» и ФИО1 заключен договор № об оказании услуг, в соответствии с условиями которого ФИО1 обязался оказать услуги: ремонт здания кузницы в соответствии с приложением №2 к договору. Срок исполнения с 05.10.2017 по 31.10.2017,услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг. (п.1). Согласно п. 2 договора ФИО1 обязался оказать услуги надлежащего качества, в полном объеме в срок, указанный в сроки настоящего договора, в п. 4 указано, что договор действует с момента подписания и по 31.12.2017 года. Сумма договора составляет 66899 рублей.

В соответствии со ст.8 ч.1 п.7 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество( неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами и иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению в требованиям:п.4 возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В суде установлено, что истцом проведены работы по ремонту нежилых зданий по адресу <адрес>, принадлежащих ЧОБУ «Брединский лесхоз» на основании распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области. Ответчиком данные доводы истца не опровергнуты, также как и факт несения истцом затрат для производства ремонта здания, при этом доводы истца подтверждены показаниями свидетеля К. В.В. пояснившего, что он как и остальные рабочие по договоренности с ФИО1 выполняли строительные работы на трех объектах зданий ЧОБУ «Брединский лесхоз», оплату их работы осуществлял ФИО1.

03.09.2019 года истцом направлена претензия в адрес ответчика ЧОБУ «Брединский лесхоз» с требованием о согласовании локальной сметы (л.д.35-36).

Истцом в обоснование того обстоятельства, что стоимость работ и материалов, истраченных на выполнение работ на объекте превысила выплаченные ответчиком сумму, были представлены локальные сметы стоимости ремонтных работ.

К заключенным между сторонами договорам оказания услуг подлежат применению нормы договора подряда, поскольку исходя из буквального толкования указанных договоров, они фактически заключались исходя из положений требований ст.702,703, 708 ГК РФ, в связи с чем указанные договора оказания услуг подлежат оценке судом в соответствии с данными нормами и соблюдением условий который надлежит указывать сторонам при заключении данных договоров, в том числе существенных условий которые подлежат обязательному отражению в заключаемых договорах подряда.

Поскольку заключенные между сторонами по делу и оспариваемые истцом договора оказания услуг не содержат условий об осуществлении строительных работ на каждое здание в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, и отсутствует техническая документация и сметы сторонами не подписывались и не заключались, а установить какие работы подрядчик обязан выполнить в соответствии с технической документации и сметой не представляется возможным, в связи с чем, поскольку к существенным условиям договора подряда законодатель отнес условия о предмете договора, а также о сроках выполнения работ, которые не содержатся в договорах подписанных сторонами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части признания договоров оказания услуг незаключенными.

Оснований не доверять данным документам суд не усматривает, поскольку они ничем в суде не опровергнуты.

Согласно заключения экспертизы № 026-05-00446 от 08 июня 2020 года, произведенной на основании определения суда Карталинской группы Южно-уральской торгово-промышленной палаты стоимость за период с октября 2016 по октябрь 2017 года ремонтных работ, затраченных при производстве ремонта зданий расположенных по адресу <адрес>: здания гаража лесничества составляет-389191 рубль, здания гаража для тракторов составляет 118491 рубль, здания кузницы составляет 319834 рубля, а всего стоимость ремонтных работ составила 827 516,00рублей.

Оснований не доверять данному экспертному заключению суд не усматривает, так как данное заключение соответствует требованиям законодательства, предусматривающего экспертную деятельность, а также основано на нормативно-правовых документах, регламентирующих производство оценки, с использованием справочной литературы. Данное заключение произведено экспертами, имеющими достаточную квалификацию и специальные познания в данной области, оснований усомниться в недостоверности представленного заключения у суда не имеется. При производстве осмотра экспертом присутствовали обе стороны –в том числе представитель ответчика Ш. А.Н., при данном осмотре были определены те работы, которые были произведены в результате ремонта, а также те материалы, которые использовались ФИО1 для производства ремонта, эти обстоятельства нашли отражение в заключении эксперта, в суде никем не оспорены, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

При этом суд учитывает, что сам ответчик не оспаривает обстоятельств производства ремонта в принадлежащих зданий, а также именно тех строительных работ, которые отражены в исковом заявлении и заявлены истцом, как и обстоятельств того, что здания после произведенных ремонтных работ стали им использоваться по назначению. Также ответчик присутствовал в зданиях в момент когда ФИО1 производился ремонт, завозились строительные материалы, производились действия по демонтажу и монтажу крыш нежилых зданий и иные, при этом никаких возражений по поводу ремонтных работ и строительных материалов им не высказывалось, действия ФИО1 не прекращались и не оспаривались что подтверждено представителем ответчика в суде.

Ответчик доказательств, опровергающих определенный заключением специалистов объем фактически выполненных работ и их стоимость, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств полной оплаты принятых работ ответчик не представил.

Установленные обстоятельства подтверждают доказанность факта выполнения работ истцом по ремонту объектов недвижимости и наличие задолженности перед ответчиком.

Поскольку частичная оплата выполненных работ в сумме согласно платежных поручений 407 651рубль 50копеек ответчиком подтверждена, истцом подтверждается факт получения данных денежных средств, а ответчиком не оспаривается их уплата, как и не оспаривается факт производства ремонтных работ истцом, при том, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате произведенных ремонтных работ в размере, превышающем сумму, указанную истцом в качестве оплаты по договору, не представлено, учитывая также общую стоимость фактически выполненных работ – 827 516рублей 00копеек, требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по ремонту объектов недвижимости в заявленном размере 419864 рубля 50 копеек, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного суд полагает, что иск ФИО1 заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в суде установлено, что именно в результате действий ФИО1 и тех затрат которые он произвел при производстве ремонта нежилых зданий гаражей и кузницы, по адресу <адрес> принадлежащих ответчику на праве оперативного управления, в связи с ремонтом зданий ответчиком приобретены улучшения на сумму 419864,50 рублей, что является неосновательным обогащением для ответчика, которое он использует в своих целях.

В связи с чем у ответчика – ЧОБУ «Брединский лесхоз» являющегося собственником зданий, возникает обязанность перед истцом возместить действительную стоимость стоимость работ понесенных истцом при производстве ремонта зданий, при этом необходимо руководствоваться именно стоимостью установленной экспертным заключением, поскольку ответчик не принял никаких мер к возврату имущества или уплате его стоимости, тогда когда узнал об этом от истца, несмотря на его многочисленные обращения.

У суда не имеется оснований не доверять истцу в части показаний о том, что ответчик добровольно отказывается возвращать неосновательное обогащение, поскольку эти доводы подтверждаются также досудебной претензией, которая была получена ответчиком, которым не оспаривается ни обстоятельство произведенного истцом ремонта здания и понесенных им затрат по ремонту, ни сумма затрат, предъявленная истцом, но при этом отказывает истцу в возмещении понесенных им затрат.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях просрочки в уплате денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно заключения эксперта от 08.06.2020 года стоимость выполненных работ составило на общую сумму 827516 рублей. Фактически перечисленная сумма от Ответчика по указанным договорам составила 407651 рубль 50 копеек. Сумма задолженности составила 419864 рубля 50 копеек.

В силу того, что Ответчиком обязательства по уплате сумм по Договорам выполнены не были в полном объёме, образовалась задолженность перед истцом.

03.09.2019года была направлена досудебная претензия с указанием требованием погасить образовавшуюся задолженность в течении 10 дней, следовательно, начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ необходимо по истечении 10 дней после получения ответчиком данной претензии, так как именно указанный срок предлагается истцом для добровольного удовлетворения его требований и который не был исполнен ответчиком

Таким образом, подлежит взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 419864 рубля 50 копеек в размере 12823,39 рублей (из расчета периода с 13.12.2019 по 17.06.2020)согласно следующего расчета с 13.12.2019 по 15.12.2019 (3 дн.): 419 864,50 x 3 x 6,50% / 365 = 224,31руб.- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 419 864,50 x 16 x 6,25% / 365= 1150,31руб.- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 419 864,50 x 40 x 6,25% / 366=2867,93руб.- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 419 864,50 x 77 x 6% / 366 =5299,93руб.- с 27.04.2020 по 17.06.2020 (52 дн.): 419 864,50 x 52 x 5,50% / 366 = 3 280,91 рублей, а всего 12 823,39 рублей.

Кроме того истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов в сумме 137775 рублей, которые он понес при покупке строительных материалов на ремонт нежилых зданий по адресу <...> в соответствии с представленными истцом трех товарных чеков (л.д.176 т.1, т.2 л.д.150) на сумму 54580рублей, 76020рублей и 7175рублей.

Вместе с тем суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных товарных чеков не следует, что данные строительные материалы приобретались именно ФИО1 и именно для нужд ответчику ЧОБУ «Брединский лесхоз» в связи с производимыми ремонтными работами зданий ответчика. Исходя из установленных в суде обстоятельств не подтверждается что ответчик давал поручение истцу на покупку строительных материалов, либо уполномочивал его иным образом произвести данные покупки строительных материалов. Представленные истцом товарные чеки не подтверждают факт несения им расходов на покупку материалов именно для ремонта указанных нежилых зданий, принадлежащих ответчику и что данные строительные материалы были израсходованы в ходе проведения им строительных работ по ремонту зданий ответчика.

При этом указанные обстоятельства оспариваются в суде представителем ответчика, которым представлены платежные документы по оплате непосредственно самим ответчиком строительных материалов специализированным магазинам (т.1 л.д.196-210), оснований не доверять которым у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом каких либо действий во исполнения задания ответчика по приобретению строительных материалов и соответственно несение именно им расходов по приобретению строительных материалов, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 60 000 рублей.

Расходы истца подтверждены документально, являются его расходами, связанными с обращением с данным иском в суд, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в заявленной сумме, поскольку являлись необходимыми.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму своих расходов за услуги представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в суде первой инстанции представляла по доверенности ФИО2

Суду представлена расписка, подтверждающая оплату истцом услуг по договору в размере 25 000 рублей, а также договор на оказание юридических услуг.

С учетом степени сложности дела, а также принимая во внимание объем и качество выполненной представителем работы, учитывая сложность дела- заявленные требования, участие представителя в судебных заседаниях, представления пояснений по иску, иные действия представителя суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности, оснований для взыскания расходов в большем объеме не имеется.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № 30.12.2019года, не следует, что она выдана для участия в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании, кроме того, в ней предусмотрены полномочия представителя на представление интересов ФИО1 в различных органах, в связи с чем, суд не находит оснований для возмещения расходов на удостоверение доверенности при рассмотрении данного дела.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию в возмещение судебных расходов, поскольку указанные расходы являлись необходимыми при обращении в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением суда от 25.12.2019 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, до вынесения решения суда по делу. На момент вынесения решения суда государственная пошлина истцом не оплачена.

Иск удовлетворен частично, истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7398рублей 65копеек в доход местного бюджета Брединского муниципального района Челябинской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор об оказании услуг № от 01.10.2016 г., договор возмездного оказания услуг № от 04.03.2017 г., договор возмездного оказания услуг № от 04.03.2017 г., договор возмездного оказания услуг № от 01.07.2017 г., договор возмездного оказания услуг № от 01.07.2017 г., договор возмездного оказания услуг № от 05.07.2017 г., договор возмездного оказания услуг № от 01.10.2017 г., договор возмездного оказания услуг № от 02.10.2017 Г., договор возмездного оказания услуг № от 05.10.2017 г., заключенные между ФИО1 и ЧОБУ «Брединский лесхоз» незаключенными.

Взыскать с Челябинского областного бюджетного учреждения «Брединский лесхоз» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения за выполнение ремонтных работ за период с октября 2016 года по октябрь 2017 года, затраченных при производстве ремонта здания гаража лесничества, здания кузницы, здания гаража для тракторов в размере 419864 рубля 50 копеек.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 12 823,39 рублей.

Взыскать с Челябинского областного бюджетного учреждения «Брединский лесхоз» в пользу ФИО1 расходы на оплату представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ЧОБУ «Брединский лесхоз» в доход местного бюджета Брединского мунициплаьного района Челябинской области государственную пошлину в размере 7398рублей 65копеек

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Сысуева С.В.