Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело №2-7/2022 по исковому заявлению ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 с учетом уточненных заявленных требований обратился в суд к ответчику ИП ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО4 заключил договор аренды нежилого помещения № с Индивидуальным предпринимателем ФИО6 на нежилое помещение, кадастровый помер №, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу: <адрес>В.

Нежилое помещение представляет из себя отдельно стоящее строение в виде каркасного модуля из сэндвич-панелей без фундамента, возведенное как «кузовной цех», и относится к основному строению - нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>В, т.е. нежилое помещение имеет один и тот же адрес с основным зданием. Здание принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

В соответствии с условиями договора аренды, истец предоставил ответчику нежилое помещение, а ответчик принял нежилое помещение для использования в производственных целях на условиях оплаты истцу арендной платы в размере 333 рубля 33 копейки за 1кв.м. ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал во временное владение и пользование ответчику, а ответчик принял от истца по акту приема-передачи к договору аренды нежилое помещение. Согласно данного акта, арендуемое нежилое помещение передано истцом ответчику в состоянии, соответствующем условиям договора аренды. Явных недостатков помещения не обнаружено, претензий нет.

Таким образом, истцом были выполнены перед ответчиком обязательства по договору аренды в полном объеме, в предусмотренные сроки, что подтверждается подписанным актом приема-передачи.

Согласно п.1.2 договора аренды, настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4.3 договора аренды, арендатор (ответчик) имеет преимущественное право на продление договора аренды при условии надлежащего исполнения своих обязательств. Согласно п.4.4 договора аренды, если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за 1 месяц до окончания договора о его прекращении, то договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях. На протяжении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик продолжал пользоваться нежилым помещением, возражений со стороны истца в этой части не было. Ответчик вносил арендные и коммунальные платежи в рамках договора аренды. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды возобновлялся на тех же условиях.

В соответствии с п.2.2.1 договора аренды, ответчик обязался соблюдать в арендуемом помещении требования СЭС, Госпожнадзора, установленные для организаций данного вида деятельности. Однако, обязательства по договору аренды со стороны ответчика не были выполнены в части соблюдения требований по пожарной безопасности в период пользования нежилым помещением, что ДД.ММ.ГГГГ привело к пожару и почти полному уничтожению нежилого помещения истца, которое больше невозможно использовать по его назначению.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим дознавателем ОД и АП ОНДПР <адрес> и Кемеровского ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 часов на пульт МЧС России по <адрес> поступил сигнал о пожаре в здании, расположенном на территории по адресу: <адрес>В, собственность ФИО4

В ходе расследования установлено, что пожар произошел в нежилом помещении по вышеуказанному адресу, представляющее из себя одноэтажное здание из металлического каркаса, обшитого сэндвич-панелями и утеплителем, имеющее центральное отопление, электрическое освещение, крыша из металлического профиля на металлических фермах и балках. В результате пожара, в здании сгорела покрасочная камера №, обгорела покрасочная камера №, обгорели стены и потолочные перекрытия, повреждены автомобили клиентов ответчика.

Протоколом осмотра установлено, что зона очага пожара располагалась в помещении покрасочной камеры №, в пространстве между потолком и крышей покрасочной камеры, южнее приточно-нагревательной установки. Каких-либо аварийных следов электропроводки не обнаружено, на прилегающей территории к месту пожара технических устройств и предметов, имеющих отношение к источнику зажигания или рассматриваемых, как инициаторы горения, применяющиеся при поджогах, a также следов ЛВЖ и ГЖ, обнаружено не было.

В ходе расследования, истец, ответчик и работники ответчика, дали свои пояснения по факту пожара и поврежденного имущества. В частности, ответчик в своих пояснениях указала, что арендовала нежилое помещение в указанный период, в котором был расположен цех кузовному ремонту автомобилей. Сама ответчик занималась юридическим и бухгалтерским сопровождением деятельности, а ее супруг – третье лицо по делу ФИО8, занимался административным обеспечением работы кузовного цеха.

Из объяснений ФИО9, работавшего у ответчика в должности автомаляра установлено, что он закончил красить примерно в 20-25 часов ДД.ММ.ГГГГ, и включил режим просушки. После просушки, примерно через 5 минут, подошел к покрасочной камере, чтобы её полностью обесточить и увидел в окне камеры отблеск. Заглянул в камеру и увидел огонь в пространстве между сетчатой частью потолка и металлической крышей камеры. Огонь был примерно над бампером. Он попытался самостоятельно потушить возгорание, но не смог, после покинул здание и стал дожидаться пожарных. Также ФИО9 указал, что последний раз фильтры менялись примерно около 2-х лет назад. При этом из пояснений самой ответчицы следует, что фильтр меняли неделю назад, однако третье лицо ФИО8, осуществляющий административное обеспечение работы кузовного цеха, не помнит, когда последний раз менялись фильтры.

В рамках расследования было назначено пожарно-техническое исследование. Из данного исследования следует, что зона очага пожара располагалась в помещении покрасочной камеры № в пространстве между потолком и крышей, южнее приточно-нагревательной установки. Непосредственной (технической) причиной пожара явилось тепловое самовозгорание отложений лакокрасочных материалов. Материальный ущерб от пожара истцу нанесен в размере 1844942,00 рублей.

Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступлений, предусмотренных ст.168 УК РФ, ч.1 ст.219 УК РФ, за отсутствием события преступлений. Указанное постановление вступило в законную силу, сторонами по делу не обжаловалось. ДД.ММ.ГГГГ стороной истца также проведено служебное расследование пожара, о чем составлен акт. Согласно данного акта, в нежилом помещении сгорело оборудование и материалы, имеющие отношение к нежилому помещению, на общую сумму 1844942 рублей. Ответчик и третье лицо от подписи данного акта отказались в присутствии комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО АТЦ «Томь», директором которого является ФИО4, и ответчиком, был составлен акт передачи-имущества, согласно которого, ответчик вывозила свое оборудование из нежилого помещения, которое было в нем размещено за период ее деятельности и пострадало oт пожара. Часть оборудования, непригодного для дальнейшего использования, была ответчиком оставлена в нежилом помещении до окончания расследования по установлению причин возгорания. Таким образом, с учетом условий договора аренды на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, являлась лицом, которое на законных основаниях владело и пользовалось нежилым помещением, несла обязанность за содержание арендуемого нежилого помещения и за соблюдение требований пожарной безопасности, следовательно, несет ответственность за причиненный пожаром материальный ущерб истцу в размере 1844942,00 рублей.

Истец считает, что тепловое самовозгорание отложений лакокрасочных материалов в покрасочной камере № в нежилом помещении само по себе свидетельствует о том, что ответчик, как владелец камеры, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение пожара, не осуществлял своевременную замену фильтров и надлежащий контроль за данной камерой. Ответчик причинила истцу ущерб на указанную сумму, при этом после освобождения нежилого помещения обещала урегулировать претензии истца по причиненному ущербу, но не сделала этого до настоящего времени. Как указано выше, согласно п.2.2.1 договора аренды, ответчик обязался соблюдать в арендуемом помещении требования СЭС, Госпожнадзора, установленные для организаций данного вида деятельности, а соответственно, бремя ответственности за противопожарное состояние объекта возложено на ответчика.

Считает, поскольку ответчик, неся ответственность за состояние покрасочной камеры №, свои обязанности по обеспечению пожарной безопасности не исполнял, тем самым допустил противоправное бездействие по соблюдению требований о безопасной эксплуатации данной камеры, что повлекло за собой возникновение пожара и уничтожение имущества истца. Полагает, что вина ответчика, а также причинно-следственная связь между нарушением им требований пожарной безопасности и причинением убытков истцу в заявленном размере подтверждаются, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и актом служебного расследования пожара от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнений истец просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО4 денежную сумму в счет возмещения причиненного ущерба, причиненного пожаром, в размере 3 446 062, 08 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17425,00 рублей (л.д.6-11 том 1, л.д.90-92 том 3).

Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Тойота-Сервис», ПАО «Банк ВТБ», определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса, ФИО9, ООО АТЦ «Томь».

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.105 том 3), в ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.166 том 1). Ходатайств об отложении не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО5, действующий на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100 том 1), доводы уточненного искового заявления поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО10 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.105 том 3), в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д.165 том 1). Ходатайств об отложении не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО10 - ФИО7, действующая на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.245 том 2), исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.218-220 том 1, л.д.102-104, 112-121 том 3).

Представители третьих лиц ООО «Тойота-Сервис», ПАО «Банк ВТБ», КУГИ Кузбасса, ООО АТЦ «Томь», ООО "Автоцентр ДЮКиК", третье лицо ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, причины неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении не поступало.

Информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в порядке на сайте Рудничного районного суда <адрес> (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, суд на основании ст.167 ГПКРФ считает возможным рассмотреть в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с законом по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Также в соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст.38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно положений п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ч.ч.3, 4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО4 является собственником пункта технического обслуживания автомобилей, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41-44).

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>В, площадью <данные изъяты>.м., является ФИО4 (т.1 л.д.116-120).

Согласно выписки из ЕГРН об объекте сведения о характеристиках объекта - земельный участок с кадастровым номером № установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес <адрес>, категория земель –земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства (л.д.62-64 т.1).

Как следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>В, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, объект находится под обременением, а именно в ипотеке банк ВТБ24 (т.1 л.д.63-69).

Согласно выписке ЕГРН об объекте сведения о характеристике объекта- земельного участка с кадастровым номером № расположенного в границах участка по адресу: <адрес>В от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка <данные изъяты>.м. категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования- для эксплуатации пункта технического обслуживания автомобилей, определены координаты земельного участка (т.1 л.д.71-76).

Как следует из уведомления об отсутствии в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о б объекте –нежилое помещение, здание, по адресу: <адрес>.(л.д.77 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ между КУГИ <адрес> и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование земельный участок, в границах земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>В, площадью <данные изъяты>.м., для эксплуатации пункта технического обслуживания автомобилей. Земельный участок предоставляется для целей, не связанных со строительством. Срок действия договора устанавливается с момента заключения и по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.151-152).

На запрос суда представлены материалы межевого плана на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> В( л.д.121-142 т.1).

Истец ФИО4 и ответчик ФИО6ДД.ММ.ГГГГ заключили договор аренды нежилого помещения №, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда – нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора аренды, истец предоставляет ответчику нежилое помещение, а ответчик принимает нежилое помещение для использования в производственных целях на условиях оплаты истцу арендной платы в размере 333 рубля 33 копейки за 1кв.м. ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал во временное владение и пользование ответчику, а ответчик принял от истца по акту приема-передачи к договору аренды нежилое помещение. Согласно данного акта арендуемое нежилое помещение передано истцом ответчику в состоянии, соответствующем условиям договора аренды. Явных недостатков помещения не обнаружено, претензий нет.

Согласно искового заявления, что также не было оспорено сторонами при рассмотрении настоящего дела, на протяжении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик продолжал пользоваться нежилым помещением, возражений со стороны истца в этой части не было, поскольку ответчик вносил арендные и коммунальные платежи в рамках договора аренды, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды возобновлялся на тех же условиях.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор аренды нежилого помещения №, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>В, для использования в производственных целях общей площадью <данные изъяты>.м, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86-89).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор аренды нежилого помещения №/АР, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>В, для использования в производственных целях общей площадью <данные изъяты>.м., арендованное помещение используется в качестве цеха кузовного ремонта и подсобных помещений. Арендованное помещение состоит из следующих помещений: цех кузовного ремонта, кабинет, комната гигиены, подсобное помещение для хранения инвентаря и хозяйственных принадлежностей. Объект оборудован системами коммунальной инфраструктуры, обеспечен телефонной связью. Арендодатель обязуется передать арендатору все оборудование, мебель, телефонные линии, телефонные аппараты и иное имущество, установленное в помещении. Настоящий договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78-81).

Представителем истца представлена техническая документация на сооружение- металлоконструкции (каркасный модуль) (л.д.21 -92 т.2).

Согласно техническому паспорту на здание (нежилое), расположенное по адресу: <адрес> «в» (инвентарный №) от ДД.ММ.ГГГГ, площадь застройки участка <данные изъяты>.м., фундамент – металлические столбы, стены- сэндвич панели с утеплителем, перекрытие –сэндвич панели, крыша -профлист, согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения) 1 этаж помещение нежилая площадь составляет <данные изъяты>.м. антресоль (кабинет и раздевалка) помещение <данные изъяты>.м.. общая площадь <данные изъяты>м. (л.д.93-98 т.2).

Как следует из представленных документов ответчик оплачивала коммунальные услуги ООО АТЦ «Томь» (л.д.122-127 т.3).

Согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГ стороны директор ООО АТЦ «Томь» ФИО4 и ИП ФИО6 согласовали потребление тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью Автосалон Торговый Центр «Томь» в лице ФИО4 было принято решение реорганизовать ООО Автосалон Торговый Центр «Томь» в форме присоединения к нему ООО «Тойота-Сервис» и уполномочить ООО Автосалон Торговый Центр «Томь» подавать и подписывать документы о присоединения к нему ООО «Тойота-Сервис», в том числе уведомления, заявления и сообщения о реорганизации в регистрирующие и налоговые органы, а так же уполномочить <данные изъяты> Автосалон Торговый Центр «Томь» ФИО4, осуществить публикацию сообщения о реорганизации Обществ в журнале «Вестник государственной регистрации» (л.д.175 т.1, л.д.99 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором №, ООО «Тойота-Сервис» в лице директора ФИО4, действующего на основании устава, передало безвозмездно в собственность гражданину ФИО4 следующее имущество:

1. Каркасный модуль здания из металлоконструкций общей площадью <данные изъяты> кв.м находящегося в собранном виде по адресу <адрес>, производства ООО Завод Кузниишахтострой ДД.ММ.ГГГГ. 2. Дополнительно металлоконструкции колонны двутавр <данные изъяты> 2шт. производства ООО Завод Кузниишахтострой ДД.ММ.ГГГГ.

3. Профлист общей площадью <данные изъяты>.м поставщик ЗАО Строй сервис, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ.

4. Утеплитель <данные изъяты>.метров год изготовления ДД.ММ.ГГГГ

5. Прогоны <данные изъяты> метров год изготовления ДД.ММ.ГГГГ

6. Электропроводка, электрощит, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ

7. Система отопления <данные изъяты> регистров, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ

8. Окна стеклопакет алюминиевый профиль <данные изъяты>. Производитель Профиль К. год изготовления ДД.ММ.ГГГГ

9. Система пожарной сигнализации комплект исполнитель ООО КУБ год изготовления ДД.ММ.ГГГГ

10. Столбчатые бетонные фундаменты <данные изъяты> Исполнитель ООО КЖС. исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

11. Монолитный пол из полимербетона общей площадью <данные изъяты> кв.м ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 1 к договору №) вышеуказанное имущество было передано в собственность безвозмездно гражданину - ФИО4(л.д.100,101 т.2 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью Автосалон Торговый Центр «Томь» в лице ФИО4 было принято решение утвердить и подписать договор о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ между обществом ООО Автосалон Торговый Центр «Томь» и присоединяемого к нему ООО «Тойота-Сервис» и уполномочить ООО Автосалон Торговый Центр «Томь» подавать и подписывать документы о присоединения к нему ООО «Тойота-Сервис», утвердить и подписать передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.102,103,104 т.2).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Тойота-Сервис» снята с учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).

Согласно заключению кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110 т.2) металлический бокс кузовного цеха по адресу: <адрес>, не является объектом недвижимости, согласно ст.130 ГК РФ и следовательно не подлежит государственному учету согласно п.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015№ «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОА «Согаз» и ООО Автосалон Торговый центр «Томь» застрахован объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым № (л.д.111-114 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору страхования (л.д.115-116 т.2).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122 т.2) было выплачено страховое возмещение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием на объекте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-121 т.2).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Автоцентр Дюк и К», именуемое как заказчик и ИП ФИО6, именуемой как исполнитель, согласно п.2.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять ремонт транспортных средств клиентов заказчика по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.151-156 т.2).

Как следует из соглашения № о зачете однородных встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156 т.2), заключен договор купли-продажи автомобиля LADA <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 292770, ФИО6 указывает реквизиты сторон, как <адрес>

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к ФИО6 с претензией (л.д.122 т.3) согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в связи с пожаром в цехе, где Вами осуществлялась предпринимательская деятельность, принадлежащий автомобиль сгорел. Восстановление его нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля составляет 750 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор купли продажи транспортного средства на сумму 750 000,00 рублей (л.д.129-130 т.3).

Как следует из материалов дела и отказного материала № по факту пожара произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ исследованного в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в здании, расположенном на территории по адресу: <адрес>, а именно в кузовном цехе ООО АТЦ «Томь», произошел пожар.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим дознавателем ОД и АП ОНДПР <адрес> и Кемеровского ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 часов, на пульт МЧС России по <адрес> поступил сигнал о пожаре в здании, расположенном на территории по адресу: <адрес>В, принадлежащем на праве собственности ФИО4 В ходе расследования установлено, что пожар произошел в нежилом помещении по вышеуказанному адресу, которое представляет из себя одноэтажное здание из металлического каркаса, обшитого сэндвич-панелями и утеплителем, имеющее центральное отопление, электрическое освещение, крыша из металлического профиля на металлических фермах и балках. В результате пожара, в здании сгорела покрасочная камера №, обгорела покрасочная камера №, обгорели стены и потолочные перекрытия, повреждены автомобили клиентов ответчика. Протоколом осмотра установлено, что зона очага пожара располагалась в помещении покрасочной камеры № в пространстве между потолком и крышей покрасочной камеры, южнее приточно-нагревательной установки. Каких-либо аварийных следов электропроводки не обнаружено, на прилегающей территории к месту пожара технических устройств и предметов, имеющих отношение к источнику зажигания или рассматриваемых, как инициаторы горения, применяющиеся при поджогах, a также следов ЛВЖ и ГЖ, обнаружено не было. Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступлений, предусмотренных ст.168 УК РФ, ч.1 ст.219 УК РФ, за отсутствием события преступлений. Указанное постановление вступило в законную силу, сторонами по делу не обжаловалось (т.1 л.д.22-26).

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в здании расположенном на территории по адресу: <адрес>, а именно в кузовном цехе ООО АТЦ «Томь», произошел пожар. В нежилом помещении сгорело оборудование и материалы, имеющие отношение к нежилому помещению, на общую сумму 1844942 рублей. Ответчик и третье лицо от подписи данного акта отказались в присутствии комиссии (т.1 л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО АТЦ «Томь», директором которого является истец ФИО4, и ответчиком был составлен акт передачи-имущества, согласно которого ответчик вывозила свое оборудование из нежилого помещения, которое было в нем размещено за период своей деятельности и пострадало от пожара. Часть оборудования, непригодного для дальнейшего использования, была ответчиком оставлена в нежилом помещении до окончания расследования по установлению причин возгорания (т.1 л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ из Росреестра ФИО7 поступил ответ (л.д.3 т.3), согласно которому по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении поступившего ДД.ММ.ГГГГ из Управления МВД России по <адрес> и зарегистрированное в МВД по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о самовольном занятии земельного участка прилегающего к зданию, расположенному по адресу: <адрес> «в» вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения материалов административного дела установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ лицо было привлечено к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и им с момента привлечения к административной ответственности по настоящее время были предприняты все зависящие действия от него, направленные на устранение нарушения.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратился с претензией к ответчику о возмещении причиненного ему ущерба (л.д.172,173,174 т.2).

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО6 – ФИО7 исковые требования не признала, поскольку полагает, что ФИО4 в нарушение условий договора аренды, заключил его в отношении дополнительного здания, самовольно возведенного на земельном участке, который ему не принадлежит ни на праве собственности, ни на праве аренды, в котором произошел пожар, кроме того нет причинно- следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать.

Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная комплексная земельно-кадастровая и строительно-оценочная экспертиза (т.2 л.д.222-226).

Согласно выводам экспертного заключения экспертов Союза «Кузбасской торгово-промышленной палаты» № от ДД.ММ.ГГГГ на постановленные вопросы следует, что 1) пожар произошел в здании по адресу: <адрес>В/1. 2) Объект, в котором произошел пожар, расположен не в границах земельных участков с кадастровыми номерами №. Здание расположено на неразграниченных участках земель <адрес>. Данный объект обладает признаками самовольной постройки. 3) Объект, в котором произошел пожар, является отдельно стоящим зданием, неразрывно связан с земельным участком. Имеет капитальный фундамент, подключен к тепловому узлу соседнего здания по адресу: <адрес>В. Является капитальным строением. 4) Стоимость восстановительного ремонта здания, пострадавшего в результате пожара на дату проведения экспертизы составляет 5 159 457,60рублей. Стоимость восстановительного ремонта здания, пострадавшего в результате пожара, с учетом его физического износа 3 996 547,72рублей. При этом согласно исследовательской части экспертом установлено, что помещение состоит из общего помещения <данные изъяты> кв.м.антресоли с лестницей расположенной от входа слева, Антресоль состоит из двух комнат <данные изъяты> 5) В каркасном модуле (кузовном цехе) общей площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, имеются повреждения возникшие во время пожара. Наружная обшивка из профлиста, частично деформирована, по верху следы гари; Поврежден внутренний стеновой профлист оцинкованный; Повреждена <данные изъяты>; Деформированы и повреждены прогоны из швеллера по стене в конце бокса; Намокший утеплитель в стенах; С внутренней стороны оконные блоки обгорели и оплавились. Без повреждений остались окна со стороны антресоли; Деформированы Фермы-<данные изъяты>длиной <данные изъяты> под действием высоких температур; Деформированы связи на кровле между прогонами из уголка, под действием высоких температур; Деформированы и повреждены прогоны из швеллера по потолку, под действием высоких температур; Профлист кровельный поврежден на всей поверхности кровли, применяется профиль Н60. Повреждения допущены при тушении пожара и под действием высоких температур; Утеплитель на крыше толщиной <данные изъяты> намок, тем самым испорчен; Бруски в пироге кровли, частично обгорел, деформирован; Комплект пожарной системы извещения, выгорела полностью; Розетки оплавились; Светильники потолочного накаливания- оплавились; Электропроводка, оплавилась; Светодиодный светильник с лампой настенный- оплавились; Часть проводки в электрощите оплавилась, и обрезана, требует проведения новой проводки к автоматам; Окна стеклопакета от жары деформировались, стеклопакеты потрескались; Краска на колоннах обгорела; Краска на трубах отопления и водоснабжения обгорела. 6) Стоимость восстановительного ремонта здания - каркасного модуля (кузовного цеха), общей площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу <адрес> «в», пострадавшего в результате пожара на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 441 504,80 рублей, стоимость восстановительного ремонта здания, пострадавшего в результате пожара, с учетом его физического износа 3 446 062, 08 рубля.7) Так как данное строение каркасный модуль (кузовного цеха) подлежит восстановлению и дальнейшему использованию, расчет стоимости аналогичных каркасного модуля (кузовного цеха) не производится (т.3 л.д.9-84).

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата», в качестве допустимого доказательства по делу, устанавливающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво; заключение соответствует стандартам оценки, оснований для критической оценки выводов эксперта суд не усматривает.

Заключение является полным и научно обоснованным, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертных исследованиях, и сделанные на основе исследований выводы, обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Указанное заключение судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу не оспаривалось.

Поскольку ответчик ИП ФИО6 на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ являлась лицом, которое на законных основаниях осуществляла предпринимательскую деятельность и пользовалось нежилым помещением, поврежденным в пожаре, несла обязанности по содержанию арендуемого нежилого помещения, соблюдению требований пожарной безопасности, то именно в силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ответчик несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб от пожара, произошедшего в помещении, принадлежащем истцу.

Довод представителя ответчика, что отсутствуют доказательства договорных правоотношений ФИО6 и ФИО4 опровергаются материалами дела, в том числе заявлением ФИО6 в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173 оборот т.2) согласно которому заявитель указывает, что арендодатель не отдает машину, пояснениями супруга ответчика ФИО8 данными в ходе проведения проверки по материалу по расследованию преступлений (л.д.174-175 т.1), согласно котором он пояснял, что : «..ФИО6 арендует кузовной цех с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 ранее проблем по вопросу аренды не возникало ДД.ММ.ГГГГ в кузовном цехе произошел пожар, после ФИО4 предоставил место в своем цеху, для того чтобы у не прекращалась работа…».

Из отказного материала № ОНДПР <адрес> и <адрес> МЧС России следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в отдельно стоящем каркасном модуле (кузовной цех) общей площадью <данные изъяты>.м., расположенном на территории по адресу: <адрес>, в результате чего собственнику - ФИО4 был причинен материальный ущерб, установлено, что причиной пожара явилось тепловое самовозгорание отложений лакокрасочных материалов, поскольку ответчик не принимал необходимых и достаточных мер к исключению возникновения пожара, не осуществлял замену фильтров и контроль за покрасочной камерой.

Указанный каркасный модуль использовался ответчиком - ИП ФИО6 в качестве кузовного цеха для ремонта и окраски автомобилей, который принадлежит собственнику ФИО4 (л.д.21-92 т.2), что не оспаривалось сторонами.

На момент пожара от ДД.ММ.ГГГГ, в кузовном цехе находился работник ответчика - ФИО9, в обязанности которого входит покраска автомобилей, кузовных деталей.

Согласно выводов технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по причине пожара, составленного ст.экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>ФИО2 и согласованных заместителем начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> подполковником внутренней службы ФИО3: 1) Зона очага пожара располагалась в помещении покрасочной камеры № в пространстве между потолком и крышей, южнее приточно- нагревательной установки. Установить конкретный (точечный) очаг пожара не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. 2) Непосредственной (технической) причиной пожара явилось тепловое самовозгорание отложений лакокрасочных материалов.

Из объяснений супруга ответчика - ФИО8 (л.д. 24, отказной материал №), следует, что он работает в автосервисе по кузовному ремонту автомобилей, расположенному по адресу: <адрес>, в его обязанности входит организация работы автосервиса. ДД.ММ.ГГГГ после 20 час., ему позвонил автомаляр ФИО9 и сказал, что в здании произошел пожар. У организации договор с автоцентром «Томь», которые предоставляют автомобили для кузовного ремонта. Здание автосервиса арендуют у ООО «Тойота Сервис» несколько лет, ранее никаких инцидентов связанных с пожарной безопасностью не было. Во время пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожарная сигнализация сработала в штатном режиме. В организации один автомаляр ФИО9 Автомаляр ФИО9 работает в организации с момента открытия, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений автомаляра ФИО9 следует, (л.д.15-16, л.д. 21-22, отказной материал №), что он работает в автосервисе по кузовному ремонту автомобилей. В его обязанности входит покраска автомобилей, кузовных деталей. Рабочее место расположено в здании по адресу: <адрес>. ФИО9 не курит, в здании сервиса был один, никого посторонних в здании не было. ФИО9 никакими огневыми работами не занимался, источниками открытого огня не пользовался. В данной организации работает с ДД.ММ.ГГГГ. Камера стояла примерно с ДД.ММ.ГГГГ У ФИО9 конфликтов с руководством не было, заработную плату платили во время.

Из объяснений ответчика - ИП ФИО6 следует (л.д. 90, отказной материал №), что она арендует здание, расположенное по адресу: <адрес> в/1 (точный адрес здания не знает, данный адрес указан согласно карте <адрес>Гис). В здании был расположен цех по кузовному ремонту автомобилей. В результате пожара ДД.ММ.ГГГГ сгорели несколько автомобилей. Ответчик занималась юридическим и бухгалтерским сопровождением деятельности, а ее супруг занимался административным обеспечением работы кузовного цеха.

Таким образом, учитывая, что ответчиком использовалось, сгоревшее модульно-каркасное помещение под кузовные работы и очаг пожара располагался в помещении покрасочной камеры № в пространстве между потолком и крышей, южнее приточно-нагревательной установки, а непосредственной (технической) причиной пожара явилось тепловое самовозгорание отложений лакокрасочных материалов, то вина за причиненный пожаром материальный ущерб лежит на ответчике - ИП ФИО6, которая использовала сгоревший каркасный модуль (кузовной цех) в предпринимательских целях.

В силу положении ст. ст. 158, 159 ГК РФ сделки совершаются устно и в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно, все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы, которых влечет их недействительность.

Судом установлено, что между сторонами по делу возникли гражданско-правовые отношения, которые были основаны на устной договоренности о передаче в аренду кузовного цеха для ремонта автомобилей.

Таким образом ИП ФИО6 осуществляла на территории по адресу: <адрес>, в кузовном цехе, принадлежащем истцу, свою деятельность по ремонту автомобилей, оказывая услуги третьим лицам, ущерб которым после пожара был возмещен ответчиком в полном объеме, а также оплачивала текущие платежи по оплате коммунальных услуг, по водоснабжению.

Вина ответчика и причинно-следственная связь в возникновении пожара с ее действиями (бездействиями) в нарушении требований пожарной безопасности подтверждается отказным материалом №, в том числе Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, актом служебного расследования пожара от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиком в установленном законом порядке не обжаловались и до настоящего времени не оспариваются.

Согласно представленным документам из отказного материала №, в кузовном цехе была установлена пожарная сигнализация и оповещение людей сбоев электроснабжения м возникновения аварийный ситуаций в электросети не было, ФИО6 был издан приказ о назначении лица, ответственного за пожарную безопасности, объекта, расположенного по адресу <адрес> «В», ФИО8 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93,94 отказного материала), ИП ФИО6 была подписана инструкция о мерах пожарной безопасности ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116 отказного материала), согласно которому действия инструкции распространяется на здание, расположенное по адресу: <адрес>, ул.олгоградская,47 «в», во всем арендованных в нем помещениях, а также на прилегающих территориях, проводился инструктаж по технике безопасности ДД.ММ.ГГГГФИО8 (л.д.121 отказного материала), составлен график ежедневного обследования проверки камеры (л.д.112-115 отказного материала), велся журнал учета работ по контролю и мерах пожарной безопасности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-111 отказного материала).

Освобождение ответчика ФИО10 от ответственности за причиненный истцу ФИО4 ущерб, означало бы отсутствие ответственности арендатора за вред, причиненный в процессе эксплуатации вверенного ей имущества. При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик ФИО10 не является причинителем вреда не имеется, возгорание произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком имущества, находящегося у него в пользовании в соответствии с договором аренды, выразившегося в несоблюдении правил противопожарной безопасности. При этом ответчиком не представлены доказательства причинения вреда имуществу истца не по его вине, а вследствие действий третьих лиц.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба за поврежденное в результате пожара имущество в размере 3446062 рубля 08 копеек.

Доводы представителя ответчика ФИО10 – ФИО7 о том, что пожар ДД.ММ.ГГГГ, причиной которого явилось самовозгорание, является непреодолимой силой, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в соответствии с которыми ответчик в силу закона обязана была соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность имущества, однако не проконтролировала и не обеспечила надлежащее исполнение требований пожарной безопасности в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара и повреждение чужого имущества.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате судебной экспертизы возложены в равных долях на истца ФИО4 и ответчика ФИО6.

С учётом принятого процессуального решения по основному требованию истца суд взыскивает с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО4 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000,00 рублей, согласно чеку и приходно-кассовому ордеру (л.д.109,110-111 т.3).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика с пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17425,00 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд с данным иском, согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 т.1).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированной по адресу <адрес>, в пользу ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ годав <адрес> ( паспорт <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу <адрес>

-сумму материального ущерба, причиненного пожаром в размере 3 446 062 рубля 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 425,00 рублей, расходы по уплате судебной экспертизы в размере 40 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий: