Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Марина Завидово», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация гпп Новозавидовский Конаковского района Тверской области, о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

В суд обратился ФИО3 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Марина Завидово» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Марина Завидово» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основаны на следующих обстоятельствах.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 06.10.2021 по делу № 2-673/2021 удовлетворены исковые требования ФИО3, а именно: за ФИО3 признано право собственности на движимую вещь – сооружение из легко сборных конструкций – «Вахта», находящееся по адресу: Тверская область, Конаковский район, вблизи д. Лазурная, на земельном участке с кадастровым номером №. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09.12.2021 по делу № 2-673/2021 (33-4702/2021) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В рамках указанного дела ответчиком – ООО «Марина Завидово» к ФИО3 и к Муниципальному учреждению Администрация городского поселения поселка Новозавидовский Конаковского района Тверской области также были заявлены требования о признании права собственности ООО «Марина Завидово» на указанную движимую вещь. В удовлетворении требований ответчика к истцу судом первой инстанции отказано.

В ходе судебных разбирательств по гражданскому делу № 2-673/2021 в обоснование своих требований ООО «Марина Завидово» утверждало, что общество открыто и непрерывно пользовалось и владело спорным сооружением с момента создания в 2014 году и до сегодняшнего дня, что сооружение «Вахта» является основным центром жизнедеятельности яхт-клуба, что также в этом сооружении находятся сотрудники ООО «Марина Завидово» - матросы, осуществляющие ключевые функции по обеспечению жизнедеятельности яхт-клуба. Кроме того, ООО «Марина Завидово» подтвердило, что оно никогда не платило за пользование сооружением «Вахта» (страницы 2 и 3 решения суда первой инстанции от 06.10.2021 по делу № 2-673/2021).

Одновременно с исковым заявлением о признании права собственности на движимую вещь ФИО3 подал в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде передачи ему на ответственное хранение спорной движимой вещи. Определением Конаковского городского суда Тверской области от 08.04.2021 по делу № 2-673/2021 заявление ФИО3 было удовлетворено. В рамках исполнительного производства в целях исполнения определения суда первой инстанции от 08.04.2021 на основании акта приёма-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, 11.05.2021 движимое имущество – сооружение «Вахта» было передано ФИО3

Таким образом, 11.05.2021 прекращено владение и пользование ответчиком сооружением «Вахта». В дальнейшем апелляционным определением Тверского областного суда от 08.06.2021 определение суда первой инстанции от 08.04.2021 отменено в части выбора меры пресечения, вопрос разрешён в указанной части по существу с наложением ареста на сооружение «Вахта», что также не позволило ООО «Марина Завидово» владеть и пользоваться сооружением «Вахта».

Учитывая изложенное, истец считает, что ООО «Марина Завидово» пользовалось сооружением «Вахта» с начала своей деятельности, то есть с 11.08.2014 (с даты регистрации ООО «Марина Завидово» в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)) и до 11.05.2021 – даты подписания акта приёма-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, и фактической передачи движимого имущества ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15.04.2021 по делу № 2-238/2020 (33-657/2020) отменено решение Конаковского городского суда Тверской области от 04.06.2020 по делу № 2-238/2020, принято новое решение по делу, которым за истцом ФИО3 признано право собственности на движимую вещь – сборно-разборный павильон, созданный по договору на выполнение подрядных работ № П-12-09/08 от 12.09.2008, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: . Определением коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2021 по делу № 88-17896/2021 указанный судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

В рамках указанного дела ответчиком – ООО «Марина Завидово» к ФИО3 и к администрации городского поселения поселка Новозавидовский Конаковского района Тверской области также были заявлены требования о признании права собственности ООО «Марина Завидово» на указанную движимую вещь. В удовлетворении требований ответчика судом апелляционной инстанции отказано.

В ходе судебных разбирательств по гражданскому делу № 2-238/2020 в обоснование своих требований ООО «Марина Завидово» утверждало, что поскольку спорный павильон активно используется гостями и членами яхт-клуба «Марина Завидово» для отдыха, но при этом находится в ветхом состоянии, ООО «Марина Завидово» вложило денежные средства в реконструкцию (ремонт) спорного павильона, которая согласно пояснениям представителя ООО «Марина Завидово» была проведена в период времени с 01.06.2018 по 30.11.2018. Однако в дальнейшем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем общества было заявлено об отсутствии доказательств проведения ремонта павильона, что отражено на стр. 12 судебного акта апелляционной инстанции от 15.04.2021 по делу № 2-238/2020.

Одновременно с этим в ходе судебных разбирательств по делу № 2-238/2020 ответчик подтвердил, что в течение всего времени осуществления своей деятельности он пользовался павильоном для размещения в павильоне гостей и членов яхт-клуба. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, взятым на официальном сайте ФНС России, дата государственной регистрации ООО «Марина Завидово» в качестве юридического лица – 11.08.2014.

Истец считает, что ООО «Марина Завидово» пользовалось павильоном с начала своей деятельности, то есть с 11.08.2014. И, как следует из содержания кассационной жалобы ООО «Марина Завидово» на Апелляционное определение Тверского областного суда от 15.04.2021 по делу № 2-238/2020 (36-657/2021), «…ООО «Марина Завидово» никогда не платило аренду или иные платежи за пользование, связанные с Шатром…». Фактически пользование павильоном (Шатром) прекращено ответчиком после 15.04.2021, то есть после принятия судом апелляционной инстанции судебного акта о признании права собственности на павильон за ФИО3, вступившего в законную силу в день его принятия согласно ч. 5 ст. 329 ГПК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пункт 2 статьи 1105 ГК РФ определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В ходе рассмотрения гражданских дел № 2 - 673/2021 (33-4702/2021) и № 2 - 238/2020 (33-657/2021) суды первой, апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при создании новой вещи, не относящейся к недвижимым вещам, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у создателя – момент фактического поступления во владение созданной вещи, и что для возникновения права собственности на вновь созданную вещь необходимы два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при её создании (страницы 5, 6, 10 Решения Конаковского городского суда Тверской области от 06.10.2021 по делу № 2-673/2021, стр. 4 Апелляционного определения Тверского областного суда от 09.12.2021 по делу № 2-673/2021 (33-4702/2021; стр. 6 Апелляционного определения Тверского областного суда от 15.04.2021 по делу № 2-238/2020 (33-657/2021)).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено судом апелляционной инстанции, что в 2006 году по заказу ФИО3 возведено сооружение из легко сборных конструкций «Вахта» и оплачено им за счёт собственных средств. Следовательно, в силу норм действующего гражданского законодательства РФ в 2006 году возникла новая движимая вещь - сооружение из легко сборных конструкций «Вахта», собственником которой стал ФИО3

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании акта о приёмке выполненных работ от 30.10.2008 ФИО3 приняты строительно-монтажные работы по демонтажу старого и монтажу нового сборно-разборного павильона «Шатер», выполненные ООО «Дизайн-Н» в соответствии с заключённым договором от 12.08.2008 № П-12-09/08. Следовательно, в силу норм действующего гражданского законодательства РФ с 30.10.2008 возникла новая движимая вещь - сборно-разборный павильон «Шатер», собственником которой стал ФИО3

Таким образом, ответчик без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм владел и пользовался движимым имуществом, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО3:

1) сооружением из легко сборных конструкций «Вахта», начиная с 11.08.2014 и по 10.05.2021 включительно, до даты передачи движимого имущества ФИО3 по акту приёма-передачи;

2) сборно-разборным павильоном «Шатер», начиная с 11.08.2014 и до 15.04.2021, до даты принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, подтвердившего права собственности на павильон за ФИО3

В соответствии со сложившейся судебной практикой к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исходя из изложенного, истец ФИО3 вправе взыскать с ответчика ООО «Марина Завидово» неосновательное обогащение в связи с неправомерным использованием движимого имущества, принадлежащего на праве собственности истцу:

- сооружения из легко сборных конструкций «Вахта» - в период времени с 22.02.2019 по 10.05.2021 включительно;

- сборно-разборного павильона «Шатер» - в период времени с 22.02.2019 по 15.04.2021 включительно.

Размер неосновательного обогащения на стороне ООО «Марина Завидово» определён истцом в соответствии с экспертным заключением ООО «Актуальность» от 01.03.2022 г. об оценке рыночной арендной платы за пользование объектами: сооружением из легко сборных конструкций «Вахта» (144 520,00 руб.) и сборно-разборным павильоном «Шатер» (792 390,00 руб.) и в общей сумме составляет 936 910,00 руб. (Девятьсот тридцать шесть тысяч девятьсот десять рублей 00 копеек).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.1,12,218,1102,1105 ГК РФ, ст.ст. 28, 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Марина Завидово» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 936 910,00 руб. (Девятьсот тридцать шесть тысяч девятьсот десять рублей 00 копеек), в том числе:

- 144 520,00 руб. (Сто сорок четыре тысячи пятьсот двадцать рублей 00 копеек) неосновательного обогащения, образовавшегося в период времени с 22.02.2019 по 10.05.2021 включительно вследствие пользования принадлежащим истцу на праве собственности сооружением из легко сборных конструкций «Вахта;

- 792 390,00 руб. (Семьсот девяносто две тысячи триста девяносто рублей 00 копеек) неосновательного обогащения, образовавшегося в период времени с 22.02.2019 по 15.04.2021 включительно вследствие пользования принадлежащим истцу на праве собственности сборно-разборным павильоном «Шатер».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Марина Завидово» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 569,00 рублей.

Протокольным определением суда от 25 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения поселок Новозавидовский.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по сведения сайта Почта России имеет место «неудачная попытка вручения».

По делу принята телефонограмма от ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что изначально шатер был построен истцом в 2006 г. В 2018 г. ООО «Марина Завидово» незаконно присвоило этот шатер и владело им. С 2018 г. истец никаких действий с шатром не производил. Факт владения ответчиком шатром подтверждается актом от 14 мая 2018 г., составленным ООО «Марина Завидово», апелляционным определением, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены, в удовлетворении иска ООО «Марина Завидово» о признании права собственности на шатер отказано, приказом ООО «Марина Завидово», кассационной жалобой, заявлением ответчика о возврате имущества, находившегося в Шатре, актом возврата данного имущества. Факт пользования Вахтой ответчик не отрицает. Для оценки эксперт использовал заключения судебных экспертиз, в части описания объектов и фотографий. Ссылки ответчиков на положения статьи 222 ГК РФ несостоятельны, поскольку в этой статье речь идет о капитальных строениях. Спорные объекты движимое имущество, не объекты капитального строительства. Истцом представлены доказательства, что в спорные периоды времени ответчик пользовался Шатром и Вахтой для уставной деятельности и оказания услуг. За фактическое пользование объектами ответчик не платил. В Шатре также находилось имущество ФИО3, которое частично возвращено истцу.

В материалы дела ФИО1 также представлены письменные пояснения, из которых следует, что утверждение ответчика о том, что он не пользовался сборно-разборным павильоном «Шатёр» не соответствует действительности и опровергается документами, составленными ответчиком, и представленными им в материалы гражданского дела № 2-238/2020, а также имеющимися в материалах настоящего дела, а именно: Актом от 14.05.2018, составленным ООО «Марина Завидово»; кассационной жалобой ООО «Марина Завидово» на апелляционное определение Тверского областного суда от 15.04.2021 по делу № 2-238/2020 (36-657/2021), заявлением ООО «Марина Завидово» от 17.03.2021 о признании брошенной движимой бесхозяйным имуществом и передаче ее в собственность добросовестного владельца – ООО «Марина Завидово», поданным ООО «Марина Завидово» в Тверской областной суд в процессе рассмотрения дела № 2-238/2020 (36-657/2021) и оставленным судом без удовлетворения.

Ответчик ошибочно полагает, что сборно-разборный павильон «Шатёр» и сооружение из легко сборных конструкций – «Вахта» являются самовольными постройками и что к данной ситуации применяются положения ст. 222 ГК РФ. На основании такого заблуждения ответчик делает неправомерный вывод о том, что обогащение за счёт использования незаконно размещённых объектов не допускается.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу правовой нормы, содержащейся в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Вступившими в законную силу судебными актами первой и апелляционной инстанций признано право собственности ФИО3 на движимые вещи: сооружение из легко сборных конструкций – «Вахта» и сборно-разборный павильон «Шатёр».

Следовательно, поскольку сооружение из легко сборных конструкций – «Вахта» и сборно-разборный павильон «Шатёр» являются движимыми вещами, не признанными самовольными постройками, отсутствуют основания утверждать о недопущении основательного обогащения в результате их использования ответчиком.

Определение Верховного Суда РФ № 302-ЭС20-24278 от 10.02.2021, на которое ответчик ссылается в своём отзыве, неприменимо к спору по настоящему делу, поскольку указанный судебный акт принят по делу, в котором рассматривались иные обстоятельства, связанные с отсутствием у лица, осуществившего самовольную реконструкцию объекта недвижимого имущества, права на получение доходов от использования другим лицом такого имущества либо помещений в нем, а также права требования платы за пользование спорным имуществом в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик ошибочно полагает, что оценка рыночной стоимости аренды сооружения без самого сооружения не может быть объективной. При этом ответчик не указывает, какие нормы действующего законодательства РФ запрещают проводить оценку рыночной стоимости аренды ранее существовавшего сооружения.

Согласно экспертному заключению от 01.03.2022, подготовленному ООО «Актуальность», об оценке рыночной арендной платы за пользование, в частности, сборно-разборным павильоном «Шатер», экспертным учреждением использовалось, в том числе заключение эксперта ООО Группа Компаний «Эксперт» № 593/20 от 20.03.2020, устанавливающего количественные и качественные характеристики объекта, составленное в рамках проведения судебной экспертизы по делу № 2-238/2020 (33-657/2021). В указанном заключении эксперта содержится подробное описание сборно-разборного павильона «Шатер», дающее информацию о его месте нахождения, о характеристиках объекта, включая фотоматериалы сооружения. Цель оценки, проведённой ООО «Актуальность», – определить размер неосновательного обогащения ответчика в связи с пользованием ответчиком сборно-разборным павильоном «Шатер» в период времени, когда павильон существовал.

Относительно того, что, по мнению ответчика, к действиям истца необходимо применить ст. 10 ГК РФ, поскольку истец злоупотребляет своим правом, истец поясняет, что он не допускал злоупотреблений своими правами. Напротив, в виду спорной ситуации о правах на движимые вещи: сооружение из легко сборных конструкций – «Вахта» и сборно-разборный павильон «Шатёр» истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и в судебном порядке устанавливать свои права на указанное имущество, понеся определённые судебные расходы. В свою очередь истец рассматривает поведение ответчика именно, как злоупотребление правом, поскольку ответчик безосновательно на протяжении длительного периода времени безвозмездно пользовался не принадлежащим ему имуществом, в виду чего незаконно обогатился за счет истца.

Представитель ответчика ООО «Марина Завидово» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Пяснила, что действительно ответчик пользовался строением «Вахта», там находились сотрудники ООО «Марина Завидово». Однако Вахта и Шатер незаконно возведенные строения, нельзя обогащаться за счет незаконно возведенных строений. По иску ООО «Марина Завидово» просил признать Шатер бесхозяйным объектом. Шатер был ветхим. В целях безопасности гостей и клиентов ООО «Марина Завидово» произвело реконструкцию Шатра, пристроила к нему кухню. Самим Шатром ответчик не пользовался. На момент проведения экспертизы Шатер был снесен, в связи с чем, заключение эксперта сомнительно. Оценка проведена после сноса по несуществующему объекту. О проведении судебной оценочной экспертизы она не будет ходатайствовать. ФИО3 также забирал свое имущество из Шатра. Шатром ответчик не пользовался. ФИО3 сдавал в аренду шатер и получал от этого выгоду. Истец не указывает, каким образом ответчик пользовался шатром. Настаивает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Верховный Суд РФ в определении № 302-ЭС20-24278 от 10.02.2021 года указал, что использование самовольной постройки не допускается и отсутствует право на получение доходов от использования такого имущества другим лицом.

Кроме того, представителем ответчика ФИО2 представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО3, из которых следует, что ответчик не пользовался сборно-разборным павильоном «Шатер». На территории яхт-клуба «Марина Завидово» длительное время находилось ветхое сооружение Шатер, которое угрожало обрушением и причинением вреда членам и посетителям яхт-клуба. В связи с данным обстоятельством, ответчиком было принято решение об укреплении несущих конструкций и стен Шатра, установлении окон, возведении стен, установлении входной группы, санузлов и летней кухни. Реконструкция произведена хозяйственным способом в период времени с 1 июня 2018 по 30 ноября 2018 года. При этом ответчик вложил денежные средства не в сам Шатер, а в пристройку к нему – летнюю кухню. Шатер демонтирован как незаконно размещенный нестационарный торговый объект, а пристройка до сих пор существует на земельном участке. Шатер демонтирован в 2021 году, в связи с чем заключение от марта 2022 г. носит сомнительный характер. За ФИО3 признано право на движимую вещь – Вахту, которая расположена на земельном участке, арендованным ООО «Марина-Завидово». Вахта является самовольной постройкой и у истца не может возникнуть право на получение дохода с данного сооружения.

3-е лицо Администрация городского поселения поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки.

В суд поступило письменное ходатайство Главы городского поселения поселка Новозавидовский ФИО4 об отложении дела, в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

Причину неявки представителя Администрации гпп Новозавидовский в судебное заседание суд признает неуважительной по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Следовательно, юридическим лицам предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве. Ответчик является юридическим лицом, имеет штат работников, главу администрации и имел возможность направить другого представителя для защиты своих интересов в суд.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Обстоятельства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора подлежат установлению следующие существенные для дела обстоятельства: наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет потерпевшего, а также отсутствие правового основания обогащения.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ истец, обратившись к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет истца имущество (денежные средства), которое он обязан возвратить потерпевшему.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда по делу № 2-238/2020 (33-657-2021) от 15 апреля 2021 года решение Конаковского городского суда Тверской области от 04 июня 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 к администрации городского поселения поселка Новозавидовский Конаковского района Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Марина Завидово» о признании права собственности на движимую вещь удовлетворены, за ФИО3 признано право собственности на движимую вещь – сборно-разборный павильон, созданный по договору на выполнение подрядных работ № П-12-09/08 от 12 сентября 2008 года, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Марина Завидово» к администрации городского поселения поселка Новозавидовский Конаковского района Тверской области, ФИО3 о признании движимой вещи бесхозным имуществом, признании права собственности на указанную вещь отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора на выполнение подрядных работ, заключенного 12.09.2008 г. между ООО «Дизайн-Н» и ФИО3, за счет средств ФИО3 произведен монтаж сборно-разборного павильона на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

Судом апелляционной инстанции также установлено, что сборно-разборный павильон (Шатер) не является капитальным строением и относится к движимому имуществу.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5 (гр. дело №, том 4, стр. 256-257), ФИО5 (гр. дело №, том 4, стр. 258-259), ФИО5 (гр. дело №, том 4, стр. 259-260), павильон Шатер возведен в 2008 году по заказу и за счет ФИО3, и эксплуатировался ФИО3 до 2014 года.

На основании Решения о демонтаже от 10.09.2021 г., принятого Администрацией городского поселения поселка Новозавидовский, 20.12.2021 г. сборно-разборный павильон Шатер был демонтирован, что подтверждается Актом о демонтаже от 20.12.2021 г.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ от 03.03.2022 г., основным видом деятельности ООО «Марина Завидово» (ОГРН <***>) является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Доводы истца о том, что в спорный период времени с 22.02.2019 по 15.04.2021 года сборно-разборным павильоном «Шатер» пользовался ответчик ООО «Марина Завидово» нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждаются следующими доказательствами:

Актом, составленным ООО «Марина Завидово» 14.05.2018 г., из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером № находится ветхое сооружение «Шатер», которое активно используется гостями и членами яхт-клуба «Марина Завидово» для отдыха. В целях предотвращения обрушения и как следствие причинение вреда гостям и членам яхт-клуба «Марина-Завидово» принято решение об укреплении несущих конструкций и стен (гр. дело № 2-238/2020, том 4, л.д.137).

Пояснениями представителя ООО «Завидово-Марина» ФИО2, данными в судебном заседании 15.04.2021 г. о том, что ООО «Марина Завидово», полагая, что спорный объект (Шатер) является бесхозным, произвело улучшения данного сооружения, полагая, что является собственником данного имущества (гр. дело № 2-238/2020, том 4, л.д.255).

Кассационной жалобой ООО «Марина Завидово» на апелляционное определение Тверского областного суда от 15.04.2021 по делу № 2-238/2020, в которой ответчик указал, что сооружение «Шатер» используется ООО «Марина Завидово» для ведения основной уставной хозяйственной деятельности Общества – оказание услуг по парковке яхт для жителей и гостей коттеджного посёлка «Московское море» и ООО «Марина Завидово» никогда не платило аренду или иные платежи за пользование, связанные с Шатром (гр. дело № 2-238/2020, том 2, л.д.79-85).

Письменной позицией ООО «Марина Завидово» от 24.02.2021 г. о том, что реконструкция сооружения «Шатер» произведена по решению ООО «Марина Завидово», хозяйственным способом и дополнительно установлены окна, возведены стены, входная группа, санузлы, смонтирована летняя кухня (гр. дело № 2-238/2020, том 3, л.д.49-51).

Приказом генерального директора ООО «Марина Завидово» № 1 от 01.06.2018 г. о произведении укрепления несущих конструкций и стен сооружения «Шатер» за счет средств ООО «Марина Завидово», для комфортного пребывания гостей и членов яхт-клуба в сооружении «Шатер» (гр. дело № 2-238/2020, том 3, л.д.75).

Заявлением ООО «Марина Завидово» от 17.03.2021 о признании брошенной движимой бесхозяйным имуществом и передаче ее в собственность добросовестного владельца ООО «Марина Завидово», в котором ООО «Марина Завидово» утверждало, что сооружение «Шатер» используется для ведения основной уставной хозяйственной деятельности Общества – оказание услуг по парковке яхт для жителей и гостей КП «Московское море» (гр. дело № 2-238/2020, том 4, л.д.125-126).

Заявлением ООО «Марина Завидово» от 10.03.2022 г. в Администрацию гпп. Новозавидовский о возврате оборудования, находящегося в сооружении «Шатер» и принадлежащего ООО «Марина Завидово»: водонагреватель Hajdu STA 300C, с 1-им TO (№); водяной тепловой завесы Volkano WING W100 (ЕС); расширительного бака 35 л/4,0-8 bar; расширительного бака на отопление 80 л.

Актом № о возврате владельцу демонтированного незаконно размещенного нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ООО «Марина Завидово» вышеуказанного имущества.

Таким образом, судом установлено, что в период времени с 22.02.2019 по 15.04.2021 года ответчик ООО «Марина Завидово» пользовался сборно-разборным павильоном «Шатер».

Решением Конаковского городского суда Тверской области по делу № 2-673/2021 от 06 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09.12.2021 года, за ФИО3 признано право собственности на движимую вещь – сооружение из легко сборных конструкций – «Вахта», находящееся по адресу: , на земельном участке с кадастровым номером №

Исковые требования ООО «Марина Завидово» к ФИО3, Муниципальному учреждению Администрация городского поселения поселка Новозавидовский Конаковского района Тверской области о признании права собственности на движимую вещь – оставлены без удовлетворения.

Из решения Конаковского городского суда Тверской области от 06.10.2021 года следует, что обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО3, Муниципальному учреждению Администрация городского поселения поселка Новозавидовский Конаковского района Тверской области о признании права собственности на движимую вещь, ООО «Марина Завидово» указало, что является собственником спорного объекта. Общество с момента своего создания (2014 год) и до сегодняшнего дня открыто и непрерывно пользуется и владеет спорным сооружением. На территории яхт-клуба «Марина Завидово», расположенного по адресу: , непосредственно на земельном участке, на котором расположен объект недвижимости «Пирс» долгое время существовало сооружение «Вахта». На земельном участке № по адресу: , на котором расположено сооружение «Вахта» находится объект «Пирс», кадастровый номер №. Указанный пирс принадлежит на праве собственности ООО «Марина Завидово» и используется для ведения основной хозяйственной деятельности общества – оказание услуг по парковке яхт для жителей и гостей коттеджного поселка «Московское море».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Марина Завидово» по доверенности ФИО2 также подтвердила факт владения и пользования сооружением «Вахта» в период времени с 22.02.2019 по 10.05.2021 г.

Факт передачи 11 мая 2021 года от ООО «Марина Завидово» истцу спорного объекта «Вахта» подтверждается Актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

В подтверждение размера неосновательного обогащения истцом представлено Экспертное заключение ООО «Актуальность» от 10.05.2021 г., согласно которому рыночная арендная плата за пользование объектами, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет:

1). Объектом нежилого назначения: «сборный павильон «Шатер», расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, адрес (местоположение): РФ, , , за период времени с 03.03.2019 по 15.04.2021 г. составляет 792 390,00 руб.;

2). Объектом нежилого назначения: многоугольное двухэтажное строение «Вахта», расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, адрес (местоположение): РФ, , за период времени с 03.03.2019 по 10.05.2021 г. составляет 144 520,00 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика о «сомнительности» данного заключения несостоятельны, поскольку для установления количественных и качественных характеристик объекта «Шатер» специалистом использовалось заключение эксперта ООО Группа Компаний «Эксперт» № 593/20 от 20.03.2020 г., составленное в рамках проведения судебной экспертизы по делу № 2-238/2020. В указанном заключении эксперта содержится подробное описание сборно-разборного павильона «Шатер», дающее информацию о его месте нахождения, о характеристиках объекта, включая фотоматериалы сооружения.

Как правильно указано представителем истца, цель оценки, проведенной ООО «Актуальность», – определить размер неосновательного обогащения ответчика в связи с пользованием ответчиком сборно-разборным павильоном «Шатер» в период времени, когда павильон существовал.

Судом разъяснено представителю ответчика ООО «Марина Завидово» в случае несогласия с Экспертным заключением, представленным истцом, ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, заявлять такое ходатайство ответчик не намерен.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание Экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно составлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией и включенным в реестр членов Саморегулируемой организации оценщиков. Экспертное заключение имеет надлежащее подробное обоснование выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при его составлении. Оснований сомневаться в достоверности выводов, сформулированных в Экспертном заключении, у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о незаконности требований истца со ссылкой на судебную практику - Определение Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС20-24278 от 10.02.2021 г. несостоятельны по следующим основаниям.

Указанное Определение вынесено по конкретному спору между юридическими лицами и неприменимо к спору по настоящему делу, в котором участвуют иные лица по иному предмету спора.

Кроме того, в Определении № 302-ЭС20-24278 от 10.02.2021 г. речь идет о самовольной реконструкции здания, относящегося к капитальному строению, а спорное имущество относится к движимому имуществу, в отношении которого положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не применяются.

Принимая во внимание, что истцом доказана совокупность условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО «Марина Завидово» суммы неосновательного обогащения в размере 936 910,00 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.ч.1,2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационных инстанциях.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 569 рублей.

Ввиду удовлетворения иска, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Марина Завидово» (ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, д.Лазурная, ул.Центральная (Московское море тер.), зд.2, офис 1) в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 936 910,00 рублей, в том числе:

- 144 520 рублей неосновательного обогащения образовавшегося в период времени с 22.02.2019 по 10.05.2021 включительно вследствие пользования принадлежащим истцу на праве собственности сооружением из легко сборных конструкций «Вахта»,

- 792 390 руб. неосновательного обогащения образовавшегося в период времени с 22.02.2019 по15.04.2021 включительно вследствие пользования принадлежащим истцу на праве собственности сооружением из легко сборных конструкций «Шатер»,

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 569 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме, которое изготовлено 27 мая 2022 года.

Председательствующий Чувашова И.А.

1версия для печатиДело № 2-648/2022 ~ М-243/2022 (Решение)