Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Гуримской Т. И. к Евстифеевой Н. С. о возврате неосновательного сбереженного имущества,

установил:

ИП Гуримская Т.И. обратилась в суд с иском к Евстифеевой Н.С. о возврате неосновательного сбереженного имущества.

Мотивированны исковые требования тем, что 26.02.2019 года между ИП Гуримскои? Т.И. и Евстифеевои? Н.С. заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура № №. В рамках заключенного договора потребителю был поставлен кухонныи? гарнитур <данные изъяты> мебельные ручки, а также бытовая техника: Вытяжка <данные изъяты>; Микроволновая печь <данные изъяты>; Мои?ка <данные изъяты>; Электрическая варочная панель <данные изъяты>; Электрическая варочная панель <данные изъяты>; Духовои? шкаф <данные изъяты> модель <данные изъяты>; <данные изъяты> посудомоечная машина <данные изъяты>.

В ходе эксплуатации микроволновои? печи <данные изъяты> и электрическои? варочнои? панели <данные изъяты> возникли недостатки, признанные неустранимыми, товар был возвращен продавцу, денежные средства за данныи? товар покупателю выплачены.

В связи с недостатками духового шкафа, проявлявшимися в виде чрезмерного нагрева боковых стенок, покупатель обратилась к ИП Гуримскои? Т.И. с требованием о расторжении договора купли-продаже, возврате денежных средств за весь поставленныи? товар - кухонныи? гарнитур и бытовую технику.

Центральным раи?онным судом города Сочи вынесено решение по делу №, которым договор купли-продажи кухонного гарнитура № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ИП Гуримскои? Т.И. взысканы денежные средства по договору, а также пени и штраф согласно Закону от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителеи?».

Денежные средства согласно решению суда ИП Гуримскои? Т.И. уплачены, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, свои обязательства продавец исполнил в полном объеме, у покупателя нет основании? для удержания поставленного товара.

ИП Гуримская Т.И. письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Евстифееву Н.С. о готовности забрать товар согласно перечню: Кухонныи? гарнитур «Эи?вон-Хаген»; Мебельные ручки - 19 шт.; Вытяжка Kuppersberg F 912 W; Мои?ка Standart GF-S780K \ белая GranFest; Электрическая варочная панель НК 62001 BW; Духовои? шкаф «Korting», модель ОКВ 771 CFW; Korting посудомоечная машина КDI 4540.

Уведомление ответчиком не получено, в телефонном разговоре Евстифеева Н.С. отказалась добровольно вернуть товар.

Согласно информации об отслеживании почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

На основании изложенного просит суд обязать Евстифееву Н.С. вернуть ИП Гуримскои? Т.И. товар, поставленныи? по договору купли-продажи № СОТ 011 от ДД.ММ.ГГГГ согласно перечню: Кухонныи? гарнитур «Эи?вон-Хаген»; Мебельные ручки - 19 шт.; Вытяжка Kuppersberg F 912 W; Мои?ка Standart GF-S780K \ белая GranFest; Электрическая варочная панель НК 62001 BW; Духовои? шкаф «Korting», модель ОКВ 771 CFW; Korting посудомоечная машина КDI 4540 в состоянии, которое зафиксировано в экспертном заключении, выполненном ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория», по гражданскому делу № в срок не более 10 календарных днеи? с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Евстифеевои? Н.С. в пользу ИП Гуримскои? Т.И. судебную неустои?ку на случаи? неисполнения судебного акта в размере 10 000 (десять тысяч) рублеи? за каждыи? день просрочки исполнения решения с момента истечения 10 календарных днеи? со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Представитель истца Токан В.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик по делу в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, извещался надлежащим образом путем заказного почтового уведомления по указанному адресу.

Пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Претензии ответчику были направлены по адресу, которые указаны в параметрах кредитного договора.

Также указано в п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25, что необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам,, перечисленным в абзацах первом и втором п. 63 Постановления Пленума № 25, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Более того, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что представитель истца в судебное заседание не явился, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи кухонного гарнитура № СОТ 011 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Гуримскои? Т.И. (продавец) и Евстифеевои? Н.С. (покупатель), была осуществлена поставка кухонного гарнитура «Эи?вон-Хаген», мебельных ручек, а также бытовой техники: Вытяжка Kuppersberg F 912 W; Микроволновая печь Korting KMI 825 TGW; Мои?ка Standart GF-S780K \ белая GranFest; Электрическая варочная панель НК 32033 BW; Электрическая варочная панель НК 62001 BW; Духовои? шкаф «Korting», модель ОКВ 771 CFW; Korting посудомоечная машина КDI 4540.

В ходе эксплуатации микроволновои? печи Korting КМI 825 TGW и электрическои? варочнои? панели НК 32033 BW возникли недостатки, признанные неустранимыми, товар был возвращен продавцу, денежные средства за данныи? товар покупателю выплачены.

В связи с недостатками духового шкафа, проявлявшимися в виде чрезмерного нагрева боковых стенок, Евстифеева Н.С. обратилась к ИП Гуримскои? Т.И. с требованием о расторжении договора купли-продаже, возврате денежных средств за весь поставленныи? товар - кухонныи? гарнитур и бытовую технику. Решением Центрального раи?онного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расторгнут договор купли-продажи кухонного гарнитура № СОТ 011 от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП Гуримскои? Т.И. взысканы денежные средства по договору, а также пени и штраф согласно Закону от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителеи?».

Из материалов дела следует, что взысканные с ИП Гуримскои? Т.И. денежные средства уплачены в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор № СОТ 011 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Евстифеевой Н.С. к ИП Гуримской Т.И. о защите прав потребителей. Также с ИП Гуримской Т.И. в пользу Евстифеевой Н.С. взысканы денежные средства, уплаченные последней по договору.

Вместе с тем, вопрос возвращения переданного Евстифеевой Н.С. товара судом при рассмотрении дела разрешен не был.

Судом установлено, что ИП Гуримская Т.И. направила в адрес Евстифеевой Н.С. уведомление с требованием возвратить переданный по договору № СОТ 011 от ДД.ММ.ГГГГ товар.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком указанного требования.

При таких обстоятельствах суд находит доводы истца обоснованными, а исковые требования о возврате товара подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п.33. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, суд находит такой размер неустойки суд находит явно несоразмерным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента истечения 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ суд

решил:

Исковое заявление ИП Гуримской Т. И. к Евстифеевой Н. С. о возврате неосновательного сбереженного имущества – удовлетворить в части.

Обязать Евстифееву Н. С. вернуть ИП Гуримскои? Т. И. товар, поставленныи? по договору купли-продажи № СОТ 011 от ДД.ММ.ГГГГ согласно перечню: Кухонныи? гарнитур «Эи?вон-Хаген»; Мебельные ручки - 19 шт.; Вытяжка Kuppersberg F 912 W; Мои?ка Standart GF-S780K \ белая GranFest; Электрическая варочная панель НК 62001 BW; Духовои? шкаф «Korting», модель ОКВ 771 CFW; Korting посудомоечная машина КDI 4540 в состоянии, которое зафиксировано в экспертном заключении, выполненном ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория», по гражданскому делу № в срок не более 10 календарных днеи? с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Евстифеевой Н. С. в пользу ИП Гуримской Т. И. судебную неустои?ку на случаи? неисполнения судебного акта в размере 1 000 (одна тысяча) рублеи? за каждыи? день просрочки исполнения решения с момента истечения 10 календарных днеи? со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Сочи заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: