Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «.....» государственный регистрационный знак ..... 26.08.2015 года заключила с ответчиком договор аренды (далее - Договор) принадлежащего ей транспортного средства, по которому передала ФИО2 в пользование транспортное средство, аренда которого составляла 1 000 рублей в сутки и должна была вноситься путем предоплаты. Все необходимые документы для использования по назначению (свидетельство о регистрации, страховка, технический осмотр) также были переданы ответчику при заключении договора аренды. Согласно п. 4.1 договора арендатор внес предоплату в размере 7000 рублей, после чего автомобиль был ему передан. В соответствии с п. 6 Договора, он был заключен сроком на 7 дней со дня передачи имущества арендатору. В нарушение п. 2.11, п.2.4 договора, ответчик покинул территорию Архангельской области. На основании наблюдения за передвижением автомобиля по системе «ГЛОНАС» ФИО1 установила, что ответчик использует автомобиль за территорией Архангельской области. С целью розыска автомобиля была вынуждена выехать в г. Нижний – Новгород, где встретилась с ответчицей и потребовать возврата автомобиля, на что ответчица попросила не расторгать договор аренды данного автомобиля, при этом ответчица ФИО2 заверила, что выплатит все причитающиеся денежные средства по договору, а также компенсирует затраты по розыску автомобиля и поездке в г.Нижний - Новгород. В подтверждении этого ответчиком была написана расписка на 5000 рублей. Затраты истца на розыск автомобиля и поездку в г. Нижний - Новгород составили 7529 рублей18 копеек. Также ответчиком при возврате автомобиля по истечению договора аренды транспортного средства не были произведены выплаты предусмотренные договором, а именно: согласно п. 2.8 лимит пробега на время использования автомобилем должен составлять не более 300 (трехсот) километров в сутки, а согласно распечаток движения автомобиля по системе «ГЛОНАС», 27.08.2015 пробег составил 1548,17 километров, то есть на 1248,17 километра больше, чем оговорено в Договоре. При возвращении ФИО2 из Нижнего Новгорода в г. Северодвинск 02.09.2015 пробег составил на 943,13 километра больше, чем предусматривает дневной лимит пробега автомобиля. В пос. Березник арендатором была выведена из строя система «ГЛОНАС», установленная на автомобиль. Расстояние от п. Березник до г. Северодвинска не отраженно в последнем треке системы «ГЛОНАС» составляет 301 км. Таким образом, ФИО2 согласно п. 4.5 договора превысила лимит пробега на 2191,3 км. на сумму 21913 руб. По прибытию ответчика в г. Северодвинск, арендуемый автомобиль был оставлен у дома, а возврат ключей и документов от автомобиля и подписание акта приема-передачи транспортного средства состоялось 04.09.2015 года, что на два дня позже указанного в договоре. Задолженность по арендной плате за использование автомобилем, согласно Договору аренды составляет 3 000 рублей, кроме того, ответчик не полностью произвел расчет согласно п.4.1 договора на сумму 1 000 рублей. Кроме того, согласно акту приема – передачи, при возвращении транспортного средства истцом были обнаружены неисправности автомобиля, стоимость которых составляет 11564 рубля, за автомойку и химическую чистку салона автомобиля уплачено 1 500 рублей. Стоимость ремонта (с учетом приобретенных необходимых запчастей) составила 19594 рублей, что подтверждается квитанциями, чеками и копиями чеков. Просит взыскать задолженность по арендной плате 4000 рублей, затраты по розыску автомобиля 7529 рублей 18 копеек, за превышение лимита пробега 21913 рублей, восстановительную стоимость автомобиля 11564 рубля, за замену оборудования «Глонас» 5000 рублей, за мойку и химическую чистку салона автомобиля 1500 рублей, за отсутствие топлива 1 530 рублей, за курение в автомобиле штраф, предусмотренный договором аренды в сумме 5000 рублей, расходы по оплате штрафа за превышение скоростного режима 500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5500 рублей.

Определением Северодвинского городского суда от 07.12.2016 года производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда 5000 рублей и штрафа за превышение скоростного режима 500 рублей прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» статья 165.1 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки почтовой корреспонденцией. Судебное извещение были возвращено в адрес суда ввиду истечения срока хранения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ФИО2.

В связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, месте и времени судебного заседания.

Третье лицо – ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами настоящего дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ст. 644 ГК РФ установлено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «.....» государственный регистрационный знак ....., что подтверждается договором купли – продажи транспортного средства от 20.08.2015 года.

26.08.2015 года ФИО1 заключила с ответчиком договор аренды (далее - Договор) принадлежащего ей транспортного средства, по которому передала ФИО2 в пользование на праве транспортное средство, аренда которого составляла 1 000 рублей в сутки и должна была вноситься путем предоплаты.

Все документы для использования по назначению (свидетельство о регистрации, страховка, технический осмотр) также были переданы ответчику при заключении договора аренды.

Согласно п. 4.1 договора арендатор внес предоплату в размере 7000 рублей, после чего автомобиль был ему передан.

В соответствии с п. 6 Договора, он был заключен сроком на 7 дней со дня передачи имущества арендатору.

Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается материалами дела, в нарушение п. 2.11, п.2.4 договора и в период его действия, ответчик покинул территорию Архангельской области.

27.08 2015 года истцом было направлено письмо в ГИБДД по Архангельской области с просьбой предпринять розыскные действия для задержания автомобиля.

На основании наблюдения за передвижением автомобиля по системе «ГЛОНАС» истцом было установлено, что ответчик использует автомобиль за территорией Архангельской области.

С целью розыска автомобиля ФИО1 выехала в г. Нижний – Новгород, где встретилась с ответчицей, которая написана ей расписка на сумму 5000 рублей, подлежащей выплате истцу в связи с курением в салоне автомобиля и его повреждением.

Как следует из материалов дела, затраты истца на розыск автомобиля и поездку в г. Нижний - Новгород составили 7529 рублей18 копеек.

Согласно п. 2.8 Договора, лимит пробега на время использования автомобилем должен составлять не более 300 (трехсот) километров в сутки, согласно распечаток движения автомобиля по системе «ГЛОНАС» на 27.08.2015 пробег составил 1548,17 километров, то есть на 1248,17 километра больше, чем оговорено в договоре.

При возвращении ФИО2 из Нижнего Новгорода в г. Северодвинск 02.09.2015 пробег составил на 943,13 километра больше, чем предусматривает дневной лимит пробега автомобиля, таким образом, ФИО2 согласно п. 4.5 договора превысила лимит пробега на 2191,3 км. на сумму 21913 руб.

04.09.2015 года, что на два дня позже указанного в договоре. Задолженность по арендной плате за использование автомобиле, согласно Договору аренды составляет 3 000 рублей, кроме того, ответчик не полностью произвел расчет согласно п.4.1 договора на сумму 1 000 рублей.

Кроме того, согласно акту приема – передачи, при возвращении транспортного средства истцом были обнаружены неисправности автомобиля, стоимость которых составляет 11564 рубля, за автомойку и химическую чистку салона автомобиля уплачено 1 500 рублей.

Стоимость ремонта (с учетом приобретенных необходимых запчастей) составила 19594 рублей, что подтверждается квитанциями, чеками и копиями чеков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 58036 руб. 18 коп. (4000 руб.+7529,18 руб.+21913 руб.+11564 руб.+5000 руб.+1500 руб.+1530 руб.+5000 руб.)

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением судом спора истец 21 марта 2016 года уплатила по расписке за оказание юридических услуг ФИО5 5500 рублей (л.д. 50).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком доказательств чрезмерности размера понесенных истцом расходов по оплату услуг представителя не представлено.

В связи с чем, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объема оказанных истцу услуг, требований разумности, отсутствие возражений со стороны ответчика суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя иск, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину 2 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение ущерба 58036 рублей 18 копеек, расходы на оплату юридических услуг 5 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2300 рубля, а всего, 65836 (шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Онищенко