Гражданский кодекс часть 1

12.02.2016 г. истец на своём автомобиле на небольшой скорости (не выше 40км/ч) ехал по пл. Пушкина в г. Кемерово со стороны ул. Арочная в направлении ул. Орджоникидзе. Напротив магазина «Чибис» при выполнении поворота направо почувствовал, что автомобиль сильно тряхнуло, почувствовал удар по колесу слева. После остановки истец обнаружил, что его автомобиль наехал своим левым колесом на открытый колодезный люк. Истец колодец не видел, поскольку ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали.

Истец вызвал сотрудников полиции, которые составили справку о ДТП, где в качестве причины ДТП указали наезд на препятствие (открытый колодец). Крышка от колодца лежала на дорожном полотне неподалеку, была засыпана снегом. Истец вместе с сотрудником ГИБДД пытался поставить люк на место, но он примерз и с места не двигался. На крышке колодца надписей, свидетельствующих о принадлежности имущества каким-либо службам не имелось.

В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: появился посторонний звук в руле, сломан брызговик, повреждён подкрылок, вылезла «грыжа» на колесе, лопнул диск, стала стучать передняя левая стойка, повреждена рулевая рейка, появился люфт.

Объём повреждений, включая скрытые повреждения, указан в справке о ДТП. Истец был вынужден понести расходы на ремонт транспортного средства в размере 107950 рублей.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Администрации г. Кемерово материальный ущерб в размере 107950 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3359 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что при движении по проезжей части пл. Пушкина в г. Кемерово 12.02.2016 г., его автомобиль совершил наезд на открытый колодец. При этом колодец был сильно занесён снегом и из-за этого не заметен при движении транспортных средств. Какие-либо знаки, предупреждающие водителей об опасности, отсутствовали, в связи с чем избежать наезда на колодец не удалось. Крышка от колодезного люка находилась в нескольких метрах от колодца. Но поставить её на место не удалось, поскольку она примерзла к дорожному полотну. Опознавательных знаков на крышке не имелось, поэтому истец не смог понять, каким службам принадлежит колодец. Истец полагает, что ответственность за причинение ущерба его имуществу в силу положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» должна быть возложена на администрацию города Кемерово, которая обязана обеспечивать безопасность дорожного движения. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика Администрации г. Кемерово в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя ответчика в извещении. Представитель ответчика о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд читает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233-235 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля MAZDA 6 государственный регистрационный знак ###, что подтверждается представленным суду паспортом транспортного средства (л.д.13), свидетельством о регистрации ТС (л.д.12).

12.02.2016 г. в г. Кемерово на ул. Орджоникидзе, 5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Как следует из представленной суду справки о ДТП (л.д.8), со стороны водителя транспортного средства ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ допущено не было. ДТП произошло в результате наезда на препятствие (открытый колодец).

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 12.02.2016 г. (л.д.8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2016г. (л.д.9). Указанные документы не содержат указания на наличие в месте ДТП знаков, обозначающих препятствие. Указанное обстоятельство также подтверждается представленной суду записью с камеры видеорегистратора, на которой видно, что при движении в направлении ул. Островского по проезжей части, автомобиль совершает наезд на препятствие, которое не обозначено предупреждающими знаками. При этом открытый колодец занесён снегом и незаметен для участников движения. Запись с камеры видеорегистратора имеет указание на дату и время выполнения записи, сведения об автомобиле, на котором она установлена. Данная запись является допустимым доказательством, подтверждающим обстоятельства произошедшего ДТП.

Указанные выше обстоятельства ответчиками в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Согласно п.3.1.1, ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

При этом предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1 к указанному пункту. Сроки ликвидации повреждений указаны для строительного сезона, определяемого погодно-климатическими условиями, приведенными в СНиП 3.06.03 по конкретным видам работ.

Согласно п.3.1.10 ГОСТ Р50597-93 Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Согласно п.3.1.12 ГОСТ Р50597-93 устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Как следует из представленной суду записи камеры видеорегистратора, фото таблицы, колодец люком не закрыт, занесён снегом, предупреждающими знаками не отгорожен.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП стало возможным в виду ненадлежащей организации содержания дороги местного значения.

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля представитель АО «Дорожно-эксплуатационное управление» ФИО2, АО «Дорожно-эксплуатационное управление» в соответствии с договором, заключённым с администрацией г. Кемерово осуществляет содержание ливневой канализации. Однако, с учётом имеющихся в материалах дела фотографий, сделать вывод о принадлежности колодца какой-либо организации, включая АО «Дорожно-эксплуатационное управление» не представляется возможным.

В соответствии со ст.17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п.6, п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ стороны представляют суду доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика об обязанности по возмещению ущерба, причинённого имуществу истца в результате ДТП.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» 1. К вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 11 Устава города Кемерово, вопросами городского значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения города, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществляется населением и (или) органами городского самоуправления.

Согласно п.5 ч.2 ст.11 Устава города Кемерово, к вопросам городского значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учётом изложенного суд считает, что администрация города Кемерово не исполнила надлежащим образом возложенные законом обязательства по обеспечению безопасного использования автомобильной дороги на участке г. Кемерово, ул. Орджоникидзе, 5.

В связи с этим суд считает, что обязанность по возмещению вреда, причинённого имуществу истца вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, должна быть возложена в соответствии с положениями ст.125, 210, 1064 ГК РФ на орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия собственника в отношении автомобильной дороги местного значения – Администрацию города Кемерово.

Как следует из имеющейся в материалах дела справки о ДТП (л.д.8), в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения левых колёс, переднего левого брызговика, переднего левого подкрылка, скрытые повреждения. Объём причинённых повреждений в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался.

Согласно представленному суду товарному чеку ### от 20.02.2016 г. (л.д.10) истцом приобретены запасные части для ремонта повреждённого транспортного средства на общую сумму 107950 рублей. Требования о возмещении полной стоимости восстановительного ремонта ТС с учётом стоимости выполнения работ, истцом не заявлены. Как пояснил истец в судебном заседании, часть ремонта автомобиля он выполнил за свой счёт и не намерен взыскивать его стоимость с ответчика, просит суд взыскать только стоимость запасных частей.

В соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФсуд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Представленный суду товарный чек является допустимым доказательством, подтверждающим размер причинённого истцу ущерба.

Доказательства, опровергающие размер ущерба, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

С учётом изложенного суд считает заявленные требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению в полном объёме. При этом обязанность по возмещению причинённого ущерба должна быть возложена на Администрацию г. Кемерово.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованием ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3359 рублей, оплата которой подтверждается представленной суду квитанцией (л.д.2).

С учётом размера удовлетворённых требований суд считает заявленные требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Кемерово в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.02.2016 г., 107950 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3359 рублей. Всего: 111309 рублей (сто одиннадцать тысяч триста девять рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения

В мотивированной форме решение изготовлено в день его провозглашения 26.09.2016 г.

Судья Гречановская О.В.