Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКузьминской ЕГ к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ ССС», Ассоциации «Саморегулируемой организации «Профессиональный строительный союз» о возмещении ущерба, причиненного вследствие некачественно выполненных работ,

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование которого указала, что 22.05.2014 года между ней и обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) «СМУ СаратовСпецСтрой» был заключен договор строительного подряда № 1, по условиям которого ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» обязался выполнить строительные работы на объекте -строительство здания утепленной сборно-каркасной конструкции «Спайдер-В» 21х51х3м по адресу: <адрес> Строительство здания велось согласно проекту, срок завершения работ, согласно договору - не позднее 11.08.2014 года. В середине сентября истцу был передан для подписания акт приема-сдачи объекта от 11.09.2014 года. На указанный акт истцом в адрес ответчика были направлены возражения с предложением устранить недостатки выполненной работы. Поскольку, недостатки устранены не были, истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО ««СМУ СаратовСпецСтрой» стоимости работ и материалов по устранению недостатков при выполнении работ по договору подряда № 1 от 22.05.2014 года. Решением Кировского районного суда г.Саратова от 16.01.2015 года с ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» в пользу ФИО4 взысканы стоимость работ и материалов по устранению недостатков при выполнении работ по договору подряда № 1 от 22.05.2014 года в размере 1652861 рубль 02 копейки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28.04.2015 года решение Кировского районного суда г.Саратова от 16.01.2015 года оставлено без изменений. Решение Кировского районного суда г.Саратова от 16.01.2015 года до настоящего времени не исполнено. В августе 2015 года в отношении ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» возбуждено дело о банкротстве, в рамках которого ФИО4 подано заявление о включении ее требований в реестр требований кредиторов, определено рассмотреть ее требование после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» было реорганизовано в форме выделения организации ООО «СМУ ССС», которая является правопреемником ООО «СМУ СаратовСпецСтрой». Кроме того, ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» на момент исполнения договора подряда № 1 от 22.05.2014 года являлось членом Ассоциации «Саморегулируемой организации «Профессиональный строительный союз». Поскольку, ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» уклоняется от исполнения решения Кировского районного суда г. Саратов от 16.01.2015 года, просит суд взыскать солидарно с ООО «СМУ ССС» и Ассоциации «Саморегулируемой организации «Профессиональный строительный союз» в свою пользу вред, причиненный вследствие некачественно выполненных работ в размере 1652861 рубль 02 копейки.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истца ФИО5, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ассоциации «Саморегулируемой организации «Профессиональный строительный союз» ФИО3 в удовлетворении исковых требований ФИО4 просила отказать, как не основанных на законе.

Представитель ответчика ООО «СМУ ССС» извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно ст. 60 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (п.1). Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (п.2). Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (п.3).

Вопросы учреждения, реорганизации, ликвидации общества с ограниченной ответственностью, правовые аспекты его деятельности регулируются специальным законом - ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего. При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом (ст. 55).

Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами (ст. 51).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются в том числе, стороны и третьи лица.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 16.01.2015 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28.04.2015 года, установлено, что 22.05.2014 года между ФИО4 и ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» был заключен договор строительного подряда № 1, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительные работы на объекте - строительство здания утепленной сборно-каркасной конструкции «Спайдер-В» 21х51х3м по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.1 указанного выше договора датой начала работ является 26.05.2014 года, окончание всех видов работ, предусмотренных договором, осуществляется согласно графику производственных работ, срок выполнения - не позднее 11.08.2014 года (п. 3.2).

Цена договора установлена п. 2.1. и составляет 4954797 рублей 25 копеек.

ФИО4 обязательства по оплате договора строительного подряда исполнены в размере 4880000 рублей.

Согласно акту приема-передачи документов к договору строительного подряда №1 от 22.05.2014 года, при заключении договора ответчику были переданы по описи техническая документация, проектная документация, а также договор, подтверждающий право на земельный участок.

Акт приема-сдачи объекта от 11.09.2014 года, истцом ФИО4 не был подписан.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному специалистами Саратовского независимого управления судебной экспертизы «Судэкс», от 12.01.2015 года, выполнение работ по возведению утепленного сборно-каркасного здания «Снайдер-В» 21х51х3м, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует требованиям нормативных документов, предъявляемых к работам данного вида и проектной документации. Причина образования недостатков- производственная. В работе выполненной ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» имеются недостатки. Имеющиеся недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения составляет 1652861 рубль 02 копейки (л.д. 43-48).

Указанным решением с ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» в пользу ФИО4 взыскана стоимость работ и материалов по устранению недостатков при выполнении работ по договору подряда № 1 от 22.05.2014 года в размере 1652861 рубль 02 копейки.

06.07.2015 года определением арбитражного суда Саратовской области в отношении ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» введена процедура наблюдения. 28.08.2015 года принято заявление ФИО4 о включении ее требований в размере 1652861 рубль 02 копейки в реестр требований кредиторов, определено рассмотреть ее требование после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (л.д. 55-56).

В судебном заседании установлено, что 22.10.2014 года в единственный государственный реестр внесены сведения о реорганизации ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» в форме выделения организации ООО «СМУ ССС» (л.д. 101-103).

Согласно протоколу № 1 общего собранияучастников ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» от 29.05.2014 года, осуществлено выделение из Общества другого Общества - ООО «СМУ ССС», единственным участником выделяемого общества становится участник реорганизуемого общества - ФИО6 При этом доля ФИО6 в ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» в размере 30 % отчуждается ООО «СМУ СаратовСпецСтрой». Сформирован уставной капитал выделяемого ООО «СМУ ССС» в размере 25000 рублей, за счет собственных средств - имущества реорганизуемого ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» - вагончик строительный. Стоимость вагончика согласована сторонами и соответствует данным бухгалтерского баланса. Установлен размер доли участника создаваемого общества, составляет 100 % уставного капитала, номинальная стоимость составляет 25000 рублей (в. 2). Утвержден разделительный баланс общества, составленный на 31.03.2014 года; передана часть имущества, прав и обязанностей реорганизуемого ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» ООО «СМУ ССС», созданному путем реорганизации в форме выделения, в соответствии с разделительным балансом ( в. 4) (л.д. 156-159).

Согласно акту от 29.05.2014 года приема - передачи имущества в уставной капитал ООО «СМУ ССС», учредитель ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» передал, а учредитель ООО «СМУ ССС» принял имущество: вагончик строительный, стоимостью 25000 рублей (л.д. 162).

Согласно разделительному балансу, составленному на 31.03.2014 года, в разделе «Запасы», «Уставной капитал» указано 25 тыс.руб.; в разделе «Долгосрочные обязательства», «Краткосрочные обязательства» стоят прочерки (л.д. 160-161).

Таким образом, из содержания разделительного баланса и передаточного акта следует, что обязательства ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» выделяемой организации ООО «СМУ ССС» не передавались, у ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» данные обязательства в связи с реорганизацией не прекращались и, следовательно, ООО «СМУ ССС» не является правопреемником ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» по спорному правоотношению.

Указанные обстоятельства также следуют из определения арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2015 года, которым заявление ФИО4 о включении ее требований к ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» в реестр кредиторов, принято к рассмотрению.

В судебном заседании установлено, чтоНекоммерческим Партнерством «Профессиональный строительный союз» ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» выдано свидетельство № № от 03.12.2012 года о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д.104-109).

30.06.2015 года ФИО4 обратилась с заявлением в Некоммерческое Партнерство «Профессиональный строительный союз» о выплате из Компенсационного фонда Ассоциации саморегулируемой организации «Профессиональный строительный союз» денежных средств, взысканных решением Кировского районного суда г.Саратова в размере 1652861 рубль 02 копейки (л.д. 49-50).

28.07.2015 года Ассоциацией саморегулируемой организации «Профессиональный строительный союз» было отказано в выплате ФИО4 указанных денежных средств, поскольку выплаты из компенсационного фонда заказчикам работ вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств, действующим законодательством, не предусмотрено (л.д. 51).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Статьей 60 ГрК РФ установлено, что возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства осуществляется лицом, выполнившим такие работы. Солидарную ответственность за причинение указанного вреда несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в отношении лица, которое на момент выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.

Согласно действующей редакции норм ст. 55.16, ст. 60 ГрК РФ законодатель вкладывает в понятие ответственности саморегулируемой организации ответственность, обеспеченную средствами компенсационного фонда СРО, предназначенного для возмещения вреда, возникшего именно из деликтных обязательств членов СРО.

Гражданский кодекс РФ различает убытки, причиненные неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств (статья 393 ГК РФ) и внедоговорной вред (статья 1064 ГК РФ).

Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная позиция относительно того, что положения статьи 60 ГрК РФ, не устанавливают обязанность саморегулируемой организации возмещать убытки, причиненные членом саморегулируемой организации вследствие ненадлежащего исполнения им договорных обязательств, отражена в письме Комитета по земельным отношениям и строительству Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 3.31-22/88 от 04.02.2016 года. Указанное письмо являетсяявляется легальным (аутентичным) толкованием органа, принявшего «Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца являются обязательственными, вытекающими из договора подряда, но не деликтными о возмещении убытков вследствие причинения вреда имуществу или здоровью каких- либо лиц вследствие разрушения или повреждения объекта строительства, вызванного виновными действиями (бездействием) подрядчика.

Исходя из содержания статьи 60 ГрК РФ, саморегулируемая организация не несет солидарной ответственности по договорным обязательствам подрядчика, являющегося ее членом, перед заказчиком.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совместном причинении ответчиками вреда, а иные основания возникновения солидарных обязательств в рассматриваемом случае отсутствуют, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 о взыскании солидарно с ООО «СМУ ССС» и Ассоциации «Саморегулируемой организации «Профессиональный строительный союз» в свою пользу вреда, причиненного вследствие некачественно выполненных работ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кузьминской ЕГ к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ ССС», Ассоциации «Саморегулируемой организации «Профессиональный строительный союз» о возмещении ущерба, причиненного вследствие некачественно выполненных работ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2016 года.

Судья Е.В. Яремчук