Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» о признании общим имуществом, признании права общедолевой собственности, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «ИнвестСтрой» о признании общим имуществом, признании права общедолевой собственности, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым №, площадью 101,1 кв.м., этаж: 3, пом. III (30-33), расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Из правоустанавливающего документа истца (выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 16.05 2019), а также из технических документов (кадастрового паспорта на помещение от ДД.ММ.ГГГГ№, технического плана на помещение от ДД.ММ.ГГГГ), выданных истцу застройщиком (ООО «УИП») вместе с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что входная группа в помещение истца организована на втором этаже здания через входную дверь со стороны улицы Калинина, тамбур и далее по лестнице до третьего этажа, на котором расположена входная дверь непосредственно в помещение. До апреля 2019 года помещение истцом не использовалось. В апреле 2019 истцом были запланированы ремонтные работы и размещены объявления о сдаче помещения в аренду. Однако истец столкнулся с обстоятельством, препятствующим его планам — входная дверь с улицы Калинина оказалась закрытой ответчиком ООО «ИнвестСтрой)). Более того, в тамбуре, расположенном после входной двери, данный ответчик разместил инвентарь для уборки своего помещения и фактически организовал своё подсобное помещение. 25 апреля 2019 истец обратился к ответчику ООО «ИнвестСтрой» с письмом, в котором попросил в срок до 13 мая 2019 обеспечить доступ в свое помещение через центральный вход в связи с запланированными ремонтными работами для целей использования помещения по назначению. В ответе от 31 мая 2019 ответчик сообщил истцу, что входная группа с улицы Калинина является составной частью помещения, находящегося в собственности ООО «ИнвестСтрой», которым в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник имеет право распоряжаться по своему усмотрению. Кроме того, ответчик указал истцу на наличие второго входа в его помещение, позволяющего использовать его в полном объеме без ограничений. Согласно копиям поэтажных технических планов, предоставленных истцу КГУП «Хабкрайинвентаризация» 04.06.2019, вход в помещение истца так же расположен с улицы Калинина на втором этаже здания через входную дверь, тамбур и далее по лестнице до третьего этажа, на котором расположена входная дверь непосредственно в помещение. Из экспликации к плану строения по общественному фонду, являющейся приложением к поэтажным техническим планам, следует, что тамбур, следующий за входной дверью с улицы Калинина, - это помещение 2-го этажа № 31 площадью 9,7 кв.м.; лестничная клетка 2-го этажа — это помещение № площадью 14,7 кв.м.; лестничная клетка на 3-ем этаже - это помещение № 34 площадью 14,6 кв.м. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15.05.2019 ответчику ООО «ИнвестСтрой» на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым №, площадью 950,6 кв.м., этаж: 3, этаж: 2, пом. II (30-49,69), III (34-48), расположенное в этом же многоквартирном доме. Регистрация права собственности совершена ДД.ММ.ГГГГ за №. Согласно указанной выписке из ЕГРН входная группа в помещение истца с улицы Калинина (тамбур на втором этаже и лестничные клетки на втором и третьем этажах) находится в собственности ответчика ООО «ИнвестСтрой». Все помещения используются ответчиком под спортивный клуб «Академия». Истец полагает, что помещения входной группы с ул. Калинина, тамбур на втором этаже и лестничные клетки второго и третьего этажей, относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома (МКД). Поскольку в апреле 2019 истец столкнулся с действиями ответчика, препятствующими его проходу в собственное помещение через общий вход в здание, истец считает своё право нарушенным. В связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Из технических планов следует, что помещения, на долю которых претендует истец, имеют следующие назначения — тамбур (пом.П № 31), лестничная клетка (пом.Н № 33), лестничная клетка (пом.XII № 34). Из правоустанавливающих и технических документов на помещение истца следует, что вход в него организован непосредственно через эту входную группу, т.е. через помещения: пом.П № 31, пом.П № 33 и пом.Ш № 34. Указания на второй вход в правоустанавливающих и технических документах истца отсутствуют. Поскольку спорные помещения являются проходом не только в помещения ответчика, расположенные на втором и третьем этажах, но и в помещение истца, расположенное на третьем этаже, то они предназначены для обслуживания более одного (двух) помещений, принадлежащих разным собственникам. Следовательно, в силу вышеуказанных норм права тамбур и обе лестничные клетки относятся к общему имуществу здания. Позиция ответчика о принадлежности ему на праве собственности спорных помещений и необоснованности требований истца несостоятельна и подлежит отклонению в силу следующего. Считает, что ссылка ответчика в письме от 31.05.2019 на наличие второго входа в помещение истца не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не влечет изменения предусмотренного правоустанавливающими и техническими документами функционального назначения спорных помещений тамбура и лестничных клеток.

Просит признать общим имуществом собственников помещений в здании по адресу: <адрес> следующее имущество: тамбур - помещение № 31, 2-й этаж, площадью 9,7 кв.м.; лестничная клетка - помещение № 33, 2-й этаж, площадью 14,7 кв.м.; лестничная клетка - помещение № 34, 3-й этаж, площадью 14,6 кв.м.; Право общей долевой собственности на общее имущество определить в следующих долях: за ФИО5 - 101/19470, за ООО «ИнвестСтрой» - 912/19470; обязать ООО «ИнвестСтрой» обеспечить беспрепятственный доступ участнику общей долевой собственности ФИО5 к общему имуществу здания по адресу: <адрес>.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.08.2019 произведена замена третьего лица ООО «УИП» на ООО «СЗ-УИП».

Определением от 15.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке т.43 ПК РФ, привлечено ТСЖ «Крылья».

В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования уточнили, просили признать общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (кадастровый №): помещение № 31 (тамбур), 2-й этаж, площадью 9,7 кв.м.; помещение № 33 (лестничная клетка), 2-й этаж, площадью 14,7 кв.м.; помещение №34 (лестничная клетка), 3-й этаж, площадью 14,6 кв.м.; признать за истцом право общедолевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (кадастровый №): помещение № 31 (тамбур), 2-й этаж, площадью 9,7 кв.м.; помещение №33 (лестничная клетка), 2-й этаж, площадью 14,7 кв.м.; помещение №34 (лестничная клетка), 3-й этаж, площадью 14,6 кв.м., в размере доли, пропорциональной общей площади принадлежащих Истцу на праве собственности помещений; обязать ответчика исключить из состава нежилого помещения с кадастровым X» № следующие помещения, указанные в техническом плане помещения, изготовленном КГУП «Хабкрайинвентаризация» 12.12.2014: помещение №31 (тамбур), 2-й этаж, площадью 9,7 кв.м.; помещение №33 (лестничная клетка), 2-й этаж, площадью 14,7 кв.м.; помещение №34 (лестничная клетка), 3-й этаж, площадью 14,6 кв.м., обязать Ответчика обеспечить беспрепятственный доступ Истцу к общему имуществу многоквартирного дома: помещению №31 (тамбур), 2-й этаж, площадью 9,7 кв.м.; помещению №33 (лестничная клетка), 2-й этаж, площадью 14,7 кв.м.; помещению №34 (лестничная клетка), 3-й этаж, площадью 14,6 кв.м. С доводами стороны ответчика, третьего лица не согласны, просили требования удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ИнвестСтрой» исковые требования не признали, пояснили, что с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен в полном объеме по следующим основаниям. Истец ФИО5 просит суд признать общим имуществом собственников помещений в здании, расположенном по адресу, <адрес>, нежилые помещения, зарегистрированные в настоящее время за ООО «ИнвестПроект», общей площадью 39 кв.м. Ответчик ООО «ИнвестСтрой» приобрело по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ нежилое функциональное помещение «Спортивный клуб» площадью 908,2 кв.м. на 2 и 3 этаже в доме по адресу <адрес>. Помещение было получено по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ от застройщика ООО «УИП». Право собственности зарегистрировано 20 июля 2015 года согласно свидетельству № В настоящее время в данном помещении расположен спортивный клуб «Академия». В обоснование исковых требований ФИО5 ссылается на ст. 289, п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВАС № 64 от 23.07.2009 г. Указанные нормы регулируют право общей долевой собственности, в том числе на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Как установлено подп. а п. 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...» состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. К исковому заявлению истец не приложила документов, подтверждающих принятие собственниками всех помещений многоквартирного дома решения, оформленного в порядке статьи 46 ЖК РФ, об увеличении площади общего имущества. Также истец не подтвердила свое право действовать от имени и по поручению всех собственников помещений многократного дома (доверенность и т.п.). Таким образом, истец ФИО5 самостоятельно, без учета мнения всех собственников помещений многоквартирного дома, приняла решение о распоряжении общей долевой собственностью, что противоречит п. 1 ст. 246 ГК РФ. Обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, истец тем самым увеличивает объем обязанностей каждого собственника помещений (а таких собственников несколько десятков) в многоквартирном доме по содержанию общего имущества. Как указано в ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии с п.28 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...» собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Таким образом, увеличение общей долевой собственности повлечет увеличение обязанностей по содержанию общего имущества каждого собственника помещений дома. При этом доля истца, как указано в исковом заявлении, от доли иных собственников, составляет 101/19 470. Следовательно, истец просит суд принять решение в отношении обязанностей третьих лиц (собственников), которые к участию в деле не привлекались, своего мнения по этому вопросу не высказывали. В настоящее время ответчик ООО «ИнвестСтрой» несет за свой счет бремя содержания спорного имущества: оплачивает расходы по отоплению, электроэнергии, уборке, охране, а также уплачивает налоги. За счет ответчика установлено наружное видеонаблюдение за входной дверью, а также охранная сигнализация. Все эти расходы в случае признания спорного имущества общим, будут возложены на каждого собственника помещений многоквартирного дома. Полагают, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, отсутствие разумности и добросовестности в связи со следующим. Истец просит признать общим имуществом собственников помещений имущество, площадью 39 кв. м, которое в настоящее время является собственностью ООО «ИнвестСтрой». ООО «ИнвестСтрой» приобрело указанное имущество по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Согласно графику изменения цены объекта (Приложение № к договору) средняя цена за 1 кв.м. составляет 70 000 руб. Итого ориентировочная стоимость 39 кв.м. составляет 2 730 000 руб. Расчет по договору долевого участия произведен полностью. Таким образом, ответчик понес расходы по приобретению спорного имущества в сумме 2,7 млн. руб. Кроме того, ответчиком произведены неотделимые улучшение своего недвижимого имущества - выполнен дорогостоящий дизайнерский ремонт. Истец пытается возложить бремя содержания спорного имущества площадью 39 кв.м. на третьих лиц - собственников помещений. При этом истец в нарушение действующего законодательства не получил на это согласия самих собственников, не поставил их в известность, не привлек к участию в деле, тем самым пытаясь скрыть факт возложения на них в будущем несения дополнительных расходов; истец не соотносит свое поведение с интересами других собственников помещений, пытается реализовать свои права за счет возложения дополнительных обязанностей на третьих лиц; ни один собственник помещений в доме (кроме самого истца) не сможет воспользоваться имуществом, которое истец просит признать общим (39 кв.м.), так как выход к этому имуществу есть только у истца. Таким образом, у собственников отсутствует разумный интерес по признанию спорного имущества общим; истец имеет возможность доступа в принадлежащее ему на праве собственности помещение через вторую входную группу, которая ведет в общий коридор с дальнейшим выходом на улицы Запарина и Калинина. Препятствия в использовании своего помещения у истца нет. Полагают, что права истца в данном случае не нарушены, так как у истца имеется беспрепятственный доступ к своему помещению как со стороны ул. Калинина, так и ул. Запарина, которыми пользуются все иные собственники помещений дома. Предоставление персонального выхода только истцу через помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «ИнвестСтрой» нарушают права собственности последнего. Считают, что при разрешении данного спора должна учитываться степень нуждаемости в спорном общем имуществе каждого собственника помещений, а не только одного истца. Истцом не предоставлены в материалы дела доказательства того, каким образом ответчиком нарушаются права пользования истца принадлежащим ему имуществом. Более того истцом пропущен срок исковой давности. Как указано в п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Право собственности ответчика было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 июля 2015 года, что подтверждается свидетельством №. Сведения о зарегистрированных правах являются общедоступными. Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10. Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Просили суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Специализированный застройщик –УИП» пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности. ФИО5 обратилась в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. В силу прямого указания Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (пункт 9) «если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ)». Как было указано ранее, право собственности ответчика было зарегистрировано 20.07.2015, истца 28.07.2015. Право собственности обеих сторон зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При передаче помещений истцу третьим лицом после окончания строительства, доступ в помещение был организован из общего коридора, а не через помещения ответчика, документов, подтверждающих обратное истцом не представлено. Таким образом, истец при должной осмотрительности должен был узнать об имеющемся праве ответчика на спорные помещения не позднее июля 2015 года. Истечение срока исковой давности само по себе является самостоятельным основанием для отказа в иске, что следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». В случае заявления лица о пропуске срока исковой давности и при этом отсутствии уважительных причин для восстановления этого срока суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Также указал, что пунктом 48 статьи 2 федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону. Согласно письму ГУ МЧС России по Хабаровскому краю 618-2-4-57 от 28.08.2019 спорный выход может являться эвакуационным. Однако это не означает, что помещения за пределами этого выхода являются местами общего пользования. Более того, вопрос обеспечения беспрепятственного прохода в случае эвакуации лежит за пределами рассмотрения исков о признании прав и находится в плоскости соблюдения пожарного законодательства. Действующим законодательством запрета на нахождение помещений, смежных с эвакуационными выходами в собственности третьих лиц не установлено. Пояснял, что истец, приобретая помещение по договору уступки, должен был своевременно ознакомится со всеми документами. Так договор долевого участия, по которому право требования перешло к истцу, в приложении № содержит подробную экспликацию помещений спортивного клуба, предусматривающего, что спорные помещения перейдут в собственность клуба после сдачи здания в эксплуатацию. В связи с чем, полагает, что срок исковой давности истек. Заявление истца о том, что помещение не эксплуатировалось в связи с чем, истец не знал и не мог знать, об отсутствии возможности прохода через помещения клуба, не может быть принято во внимание, как не соответствующее материалам дела. ГК РФ не содержит запрета на нахождение в индивидуальной собственности помещений вспомогательного назначения, которые могут использоваться собственником в силу ст. 209 ГК РФ по своему усмотрению. Спорные лестничная клетка, коридор лестница перекрыты металлической дверью и являются вспомогательными помещениями, но в силу особенностей своего функционального назначения имеют правовой режим, отличный от режима общего имущества исходя из признаков, перечисленных в ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ и п. Постановления № 64. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание представители ТСЖ «Крылья», Управление Росреестра по Хабаровскому краю не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей.

В отзыве на исковое заявление представитель Управления Росреестра по Хабаровскому краю указал, что согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном законом порядке. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от. 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости не освобождает лицо от представления иных документов, которые необходимы для внесения записи в Е.ГРН. В связи с чем, для осуществления государственного кадастрового учета в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 необходимо представить технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном законом порядке. На основании изложенного, в случае удовлетворения судом требований о признании общим имуществом собственников помещений в здании по адресу: <адрес> следующего имущества: тамбур - помещение № 31, 2-й этаж, площадью 9,7 кв.м.; лестничная клетка - помещение № 33, 2-й этаж площадью 14.7 кв.м.; лестничная клетка - помещение № 34, 3-й этаж, площадью 14.6 кв.м, основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений будет являться заявление, приложенное к нему решение суда с отметкой о вступлении в законную силу, а также подготовленный на основании такого решения технический план помещений.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым №, площадью 101,1 кв.м., этаж: 3, пом. III (30-33), расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>).

Основанием возникновения прав собственности является договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «ИнвестСтрой» на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым №, площадью 950,6 кв.м., этаж: 3, этаж: 2, пом. II (30-49,69), III (34-48), расположенное в этом же многоквартирном доме. Регистрация права собственности совершена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Основанием возникновения прав собственности является договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ№

25 апреля 2019 истец обратился к ответчику ООО «ИнвестСтрой» с письмом, в котором попросил в срок до 13 мая 2019 обеспечить доступ в свое помещение через центральный вход в связи с запланированными ремонтными работами для целей использования помещения по назначению.

В ответе от 31 мая 2019 ответчик сообщил истцу, что входная группа с улицы Калинина является составной частью помещения, находящегося в собственности ООО «ИнвестСтрой», которым собственник имеет право распоряжаться по своему усмотрению.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

В подпункте "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" разъяснено, что в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

По смыслу приведенных выше норм права отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Следовательно, при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирных домах, в частности при отнесении конкретного нежилого помещения либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества необходимо учитывать, для каких целей предназначалось первоначально помещение и как оно в связи с этим использовалось.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Более того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома, являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Как усматривается из искового заявления, спорным является следующее имущество: тамбур, следующий за входной дверью с улицы Калинина, - помещение 2-го этажа площадью 9,7 кв.м.; лестничная клетка 2-го этажа площадью 14,7 кв.м.; лестничная клетка на 3-ем этаже площадью 14,6 кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО5 ссылалась на то, что спорное имущество, предназначенные для обслуживания в том числе и ее нежилого помещения, являются общим имуществом, на которое у ООО «Инвест-Строй» в силу закона не могло возникнуть право индивидуальной собственности.

Согласно разрешения на строительство № от 30.099.2011 в отношении объекта «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями офисов и подземной автостоянкой по <адрес>», общая площадь здания определена в размере 12336, 69 кв.м.,

В соответствии с приложением 1 к разрешению на строительство, в связи с внесением изменений в проектную документации в разрешение на строительство внесены изменения, согласно которой выделена площадь встроенно-пристроенных помещений 3 556 кв.м., из них офисные помещения 2195 кв.м., спортивный клуб 908 кв.м., места общего пользования 433 кв.м.

В соответствии с приложением 4 к разрешению на строительство, в связи с корректировкой проектной документации в разрешение на строительство внесены изменения, согласно которой площадь встроенно-пристроенных помещений составляет 8 540, 62 кв.м., из них офисные помещения 2 791, 64 кв.м., спортивный клуб 943, 82 кв.м., подземная автостоянка 1 218, 7 кв.м., сервисная 11,35 кв.м, вспомогательные помещения 578, 49 кв.м.

Согласно проектной документации «Жилой дом по <адрес>» (раздел 3 Архитектурные решения), разработанной ООО «ДВПИ», утвержденной ДАСиЗ администрации г.Хабаровска, в экспликации 2 этаж под 45 значится лестничная клетка площадью 14,82 кв.м., под № 46 тамбур площадью 7,06 кв.м., в экспликации третьего этажа под № 36 значится лестничная клетка площадью 14,68 кв.м.

Согласно проектной документации ООО «ДВПИ» от 2013г., спорные помещения, согласно экспликации относились к помещениям спортивного клуба, который являлся объектом долевого строительства по договору, заключенному с ООО «ИнвестСтрой».

06.07.2015 между ООО «УИП» (застройщик) и ООО «ИнвестСтрой» (участник долевого строительства) подписано соглашение об исполнении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства – г.Хабаровск, Центральный округ, примерно в 38 м на запад от ориентира – жилого здания с почтовым адресом <адрес> А пом. II (30-49, 69), III (34-48) общей площадью 950,6 кв.м., также в связи с увеличением площади объекта заключено соглашение о рассрочке.

Согласно технического плана помещения, выданного КГУП «Хабкраинвентаризация», помещение 2-го этажа № 31 площадью 9,74 кв.м. (под номером 24); лестничная клетка 2-го этажа — помещение № 33 площадью 14,50 кв.м. (под номером 23); лестничная клетка на 3-ем этаже - помещение № 34 площадью 14,51 кв.м. (под номером 15) входит в состав спортивного клуба, принадлежащего ООО «ИнвестСтрой».

Согласно технического паспорта домовладения (для сдачи объекта в эксплуатацию) «Жилой дом по <адрес>» по состоянию на 22.09.2014, помещения № 31 площадью 9,7 кв.м. (второй этаж); помещение № 33 площадью 14,7 кв.м. (второй этаж); помещение № 34 площадью 14,6 кв.м. (третий этаж) входит в состав спортивного клуба, принадлежащего ООО «ИнвестСтрой».

Согласно положительному заключению государственной экспертизы КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документами и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в составе помещений спорткомплекса, расположенного по адресу: <адрес> предусмотрено: вестибюле с гардеробом и стойкой регистрации; спортивнее залы для занятий единоборствами; тренажерный зал; комплекс помещений для буфета на полуфабрикатах высокой степени готовности с использованием одноразовой посуды; помещения для проведения спа-процедур; кладовые спортинвентаря; тренерские с санитарно- бытовыми помещениями; служебное помещение; гардеробные с раздевалками, душевыми и санузлами для мужчин и для женщин; инженерно-технические помещения. Связь между этажами в спорткомплексе обеспечивается: устройством двух изолированных лестничных клеток (с первого по третий этажи), с установкой на одной из них наклонного складного подъемника для передвижения групп МГН, модели БК 320, грузоподъемностью 225 кг с дистанционным пультом управления. На третьем этаже спорткомплекс объединен коридором с офисными помещениями.

Таким образом, из анализа совокупности подставленных суду доказательств следует, что спорные помещения изначально по проекту являлись частью спортивного клуба, предназначены для его обслуживания, являлись объектом долевого участия по договору, заключенному с ООО «ИнвестСтрой», в связи с чем не могут быть отнесены к общему имуществу собственников жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что офисное помещение, принадлежащее истцу, имеет два входа – одно на лестничную клетку (помещение №34), принадлежащее ООО «ИнвестСтрой», второе в коридор (помещение 38), являющееся местом общего пользования.

Вместе с тем, само по себе наличие доступа из помещения, принадлежащего истцу, в помещение, принадлежащее ООО «ИнвестСтрой», не свидетельствует о том, что данное имущество предназначено для обслуживания более одного помещения.

Данных о том, что спорное имущество использовалось в качестве общего имущества собственниками жилых и нежилых помещений, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Ссылка на сообщение комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края от 07.10.2019 несостоятельна, поскольку данных о том, что в проектную документацию вносились изменения, в том числе в части назначения спорного имущества, не имеется.

Данных о том, что в проект на стадии строительства вносились изменения, в том числе связанные с отнесением спорных помещений, имевших статус общего имущества, к имуществу спортивного клуба, истцом не представлено.

Данных о том, что спорные жилые помещения изначально не входили в состав объекта долевого строительства – спортивный клуб, истцом не представлено. Само по себе увеличение площади объекта долевого строительства на момент его передачи инвестору об этом не свидетельствует.

Довод истца о том, что в ходе строительства площадь спортивного клуба увеличилась за счет спорного имущества, ранее относившегося к местам общего пользования, настоятельна и опровергается вышеизложенными материалами. В том числе разрешением на строительство с приложениями, согласно которого наряду с площадью спортивного клуба была увеличена площадь самого объекта строительства и площадь вспомогательных помещений.

Ссылка истца на нецелесообразность приобретения ей помещения при отсутствии вход со стороны ул.Калинина через спорые помещения несостоятельна и правового значения не имеет.

Ссылка истца на то обстоятельство, что проход через входную группу, относящуюся к спорному имуществу, является для нее эвакуационным выходом, также не свидетельствует об обоснованности требований, поскольку законом не предусмотрен запрет на расположение таких выходов через имущество, принадлежащее конкретному лицу, кроме того, из помещения истца имеется другой выход, который также является эвакуационным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное имущество, принадлежащее ООО «ИнвестСтрой» на праве собственности, имеет самостоятельное назначение и не может рассматриваться как объект общей долевой собственности ввиду отсутствия доказательств того, что в данных помещениях имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме оборудование, а также того, что данное помещение предназначено для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений, а сам истец не является собственником истребуемого спорного имущества.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.37 ЖКРФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч.1 и. ч. 2 ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, увеличение доли общего имущества собственников жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме соответственно повлечен увеличение расходов всех собственников на ее содержание, поскольку бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников, а не только на истца и ответчика.

Общее собрание собственников помещений в МКД <адрес> по вопросу о признании и принятии общем имуществом собственников помещение: тамбур-помещение №31,2-й этаж площадью 9,7кв.м., лестничная клетка-помещение №33, 2-ой этаж, площадью 14,7 кв.м., лестничная клетка- помещение №34, 3-й этаж площадью 14,6 кв.м, не проводилось.

Данных о том что истец наделена от имени собственников полномочиями для обращения с требованиями об увеличении общего имущества многоквартирного дома, не имеется.

Кроме того, ответчиком и третьим лицом заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом при заключении истцом договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ей передавались, в том числе договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением – план объекта долевого строительства, содержащий в себе экспликацию помещений спортивного клуба, в которой спорное имущество поименовано как относящееся к спортивному клубу.

Доказательств того, что истец пользовались какой-либо частью спорного помещения как общим имуществом с 2015 года, не представлено.

Более того, в судебном заседании установлено из пояснений самого истца, что с 2015 год она несколько раз по просьбе сотрудников спортивного клуба посещала принадлежащее ей помещение, проходя в него через помещение спортивного клуба.

На основании оценки представленных в дело доказательств суд установил, что истец с момента заключения договора уступки права требования и поучения правоустанавливающих документов могла и должна была знать о нарушенных правах в отношении спорного имущества, поскольку иск заявлен только 08.07.2019, срок исковой давности пропущен.

Доводы истца о том что о нарушенном праве ей стало известно только в апреле 2019 года, какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждаются. Доводы о том, что с момента приобретения права на офисное помещение она им не пользовалась, также несостоятельны, опровергаются пояснениями самого истца согласно которых она посещала его по просьбе сотрудников клуба.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы о том, что по заявленным требованиям срок исковой давности не применяется, основаны на неверном толковании норм ст. 208, 304 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда – 18 октября 2019г.

Председательствующий подпись А.А. Крюк

Копия верна: судья А.А. Крюк

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-006285-61

Подлинник находится в материалах дела № 2-6497/2019 Центрального районного суда г.Хабаровска.

Секретарь