Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6497/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств уплаченных в качестве аванса в размере 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 780,82 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической оплаты долга, а также просит суд взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5208 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО1 ответчику ФИО2 были переданы денежные средства в размере 200000 рублей в счет причитающегося платежа по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Факт передачи денежных средств оформлен распиской. Стоимость указанной квартиры с учетом полученного аванса определена в размере <данные изъяты> рублей, с учетом мебели и техники. Позднее ответчик ФИО2 заявил, что планирует продать квартиру дороже, если будут покупатели. При посещении квартиры в ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено, что часть мебели из квартиры вывезена. ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена в адрес ответчика претензия о возврате аванса в течение трех календарных дней с момента получения претензии, однако денежные средства до настоящее времени не возращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать по основаниям изложенным в возражения на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителя истца, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО1 ответчику ФИО2 были переданы денежные средства в размере 200000 рублей в счет причитающегося платежа по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость указанной квартиры с учетом полученного аванса определена в размере <данные изъяты> рублей, с учетом мебели и техники. При посещении квартиры в ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено, что часть мебели из квартиры вывезена.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена в адрес ответчика претензия о возврате аванса в течение трех календарных дней с момента получения претензии, однако денежные средства до настоящее времени не возращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Между тем, соглашения о задатке, а также предварительного договора купли-продажи заключено не было, а расписка в получении денежных средств таковой не является и содержит указания, что данная сумма является частью стоимости квартиры, а, следовательно, авансом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 200000 рублей, которая должна быть уплачена в обеспечение оформления договора, является не задатком, а авансом.

При таких обстоятельствах, исходя из п. 3 ст. 380 ГК РФ, предусматривающей, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, и, поскольку сделка купли-продажи не состоялась, а иных оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 200000 рублей, полученных от истца в качестве аванса, не установлено, то на основании ст.1102 и п.2 ст.1107 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 200000 рублей.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила в размере 708,33 рублей, суд, соглашается с представленным расчетом процентов в размере 708,33 рублей, поскольку он соответствует ст. 395 ГК РФ и не оспорен ответчиком.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты задолженности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы либо пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, если иск удовлетворен частично.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5208 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1102-1108 ГК РФ, ст. ст. 56, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) денежные средства в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 780,82 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5208 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года.

Судья О.А. Амбарникова