Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком за период с 17.05.2017 по 03.11.2017 в размере 106 120 рублей 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.02.2018 в размере 5 758 рублей 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.03.2018, исчисленные по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по дату оплаты неосновательного обогащения, также истец просит истребовать из незаконного владения ответчика земельный участок, площадью 69 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>, занимаемый им без законных на то оснований.

Требования мотивированы тем, что при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства, было установлено, что ответчик без законных оснований занимает часть земельного участка площадью 69 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по вышеуказанному адресу, находящегося в государственной собственности; арендные отношения с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга у ответчика отсутствуют.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его проведения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признавал.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав доводы и пояснения ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Актом проверки государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель ФИО2 от 17.05.2017 часть земельного участка, площадью 69 кв. м., прилегающая к вышеуказанному земельному участку с кадастровым номером №, используется ответчиком самовольно, без правоустанавливающих документов (л.д.26-27).

Предписанием от 17.05.2017 № 21791 государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель ФИО1 предписано в срок до 01.10.2017 включительно устранить нарушение земельного законодательства на части указанного земельного участка путем освобождения либо оформления правоустанавливающих документов.. Предписание ответчиком в установленные законом сроки не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 28-29).

Ответчиком в добровольном порядке не исполнено предписание об устранении нарушения земельного законодательства государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 17.05.2017 №21791, в связи с чем 13.11.2017 государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель составлен протокол об административном правонарушении № 23640 от 13.11.2017, ответственность за которое предусмотрена ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 17-19).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель ФИО3 от 11.07.2017 ФИО1 освобожден от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, производство по административному правонарушению прекращено, ФИО1 объявлено устное замечание.

Вышеперечисленные документы судом проверены, сомнений в подлинности и достоверности содержащихся в них сведений не вызывают, признаны судом письменными доказательствами по делу.

02.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за фактическое пользование спорным земельным участком за период с 17.05.2017 по 03.11.2017 в размере 106 120 рублей 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 758 рублей 12 коп., которое оставлено последним без удовлетворения (л.д.7-8).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 названной статьи в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

С 01.01.2010 арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Санкт- Петербурга, определялась на основании Постановления № 1379.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами договорных отношений, суду представлено не было, истец наличие между ними таких соглашений отрицал.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение факт самовольного пользования ответчиком спорного земельного участка без правоустанавливающих документов за период с 17.05.2017 по 03.11.2017, принимая во внимание, что отсутствие договорных правоотношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за фактическое пользование земельным участком, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по праву обоснованы.

Представленный истцом расчет арендной платы на земельный участок (л.д. 9), произведен истцом исходя из правил начисления арендной платы за земельный участок в соответствии с Законом Санкт- Петербурга от 21.11.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы.

При расчете истцом применен коэффициент функционального использования 18,0 (л.д. 12), указанный в пункте 56 таблицы Приложения № 4 «Коды и коэффициенты функционального использования территории» к указанному Положению, предусматривающем код функционального использования (Кн) 18,0 при функциональном использовании: Базовая функция. Любые виды деятельности, кроме кодов 13.0 и 14.1, если иное функциональное использование не определено в установленном порядке. Иные виды деятельности. Объекты и виды функционального использования, не указанные в данной таблице.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным при определении суммы неосновательного обогащения принять во внимание расчет истца, в связи с чем определить сумму неосновательного обогащения, подлежащую выплате ответчиком истцу в размере 106 120 рублей 08 коп.

Согласно разъяснениям п. п. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" с момента вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, закрепленную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.(п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ); в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

В силу изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 14), по состоянию на 28.02.2018 у ответчика образовалась задолженность в размере 5 758 рублей 12 коп.; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика уважительных причин, послуживших в невозможности исполнить предписание об устранении нарушения земельного законодательства государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 17.05.2017 №21791, последним не представлено, а судом не установлено. При этом, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, размер задолженности, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.02.2018 в размере 5 758 рублей 12 коп.

Кроме того, принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, а также заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов до момента фактического исполнения им обязательства по выплате суммы неосновательного обогащения в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 106 120 рублей 08 коп., начиная с 01.03.2018 и до момента фактического исполнения обязательств по выплате истцу денежной суммы.

Поскольку ответчик занимает часть спорного земельного участка без законных на то оснований, то требования об истребовании из незаконного владения ответчика части земельного участка площадью 69 кв.м., прилегающей к земельному участку, с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, литер А, путем его освобождения за свой счет и своими силами, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При таком положении, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 3 437 рублей 56 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 67, 71, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение за период с 17.05.2017 по 03.11.2017 в размере 106 120 рублей 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.02.2018 в размере 5 758 рублей 12 коп..

Взыскивать с ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2018 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Истребовать из незаконного владения ответчика ФИО1 земельный участок площадью 69 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, литер А, путем его освобождения за свой счет и своими силами.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 3 437 рублей 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева