Гражданский кодекс часть 1

представителя истцов Григоренко Алексея Васильевича, Григоренко Татьяны Васильевны, Романова Николая Алексеевича, Цепле Альфреда Эдуардовича, Тихоновой Валентины Михайловны, Тихонова Михаила Алексеевича, Отаровой Елены Владимировны, Улаевой Нины Николаевны, Улаева Николая Владимировича, Улаевой Валентины Ивановны, Отарова Степана Ивановича – адвоката Панченко В.Н., действующего на основании ордеров,

представителя ответчика уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления Банник Светланы Николаевны – Медведевой В.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоз «Заря», Карякина Юрия Ивановича – Черенко П.Л., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Григоренко Алексея Васильевича, Григоренко Татьяны Васильевны, Романова Николая Алексеевича, Цепле Альфреда Эдуардовича, Тихоновой Валентины Михайловны, Тихонова Михаила Алексеевича, Отаровой Елены Владимировны, Улаевой Нины Николаевны к Сельскохозяйственному производственному кооперативу – колхоз «Заря», Карякину Юрию Ивановичу, уполномоченному должностному лицу органа местного самоуправления Банник Светлане Николаевне о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:01:000000:401, оформленного протоколом от 07 июня 2017 года, исковому заявлению Отарова Степана Ивановича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу – колхоз «Заря», Карякину Юрию Ивановичу, уполномоченному должностному лицу органа местного самоуправления Банник Светлане Николаевне о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:01:000000:401, оформленного протоколом от 07 июня 2017 года и исковому заявлению Улаева Николая Владимировича, Улаевой Валентины Ивановны к Сельскохозяйственному производственному кооперативу – колхоз «Заря», Карякину Юрию Ивановичу, уполномоченному должностному лицу органа местного самоуправления Банник Светлане Николаевне о признании ничтожным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:01:000000:401, оформленного протоколом от 07 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Григоренко А.В., Григоренко Т.В., Романов Н.А., Цепле А.Э., Тихонова В.М., Тихонов М.А., Отарова Е.В., Улаева Н.Н. обратились в суд с иском к СПК – колхоз «Заря», Карякину Ю.И., уполномоченному должностному лицу органа местного самоуправления Банник С.Н. о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:01:000000:401, оформленного протоколом от 07 июня 2017 года, в котором указывают, что 07 июня 2017 г. по инициативе арендатора СПК-колхоз «Заря» было проведено собрание участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 18843800.00 кв.м.. Кадастровый (или условный номер) 26:01:000000:401. Участок находится примерно в 2 км. по направлению на юг и юго-запад от ориентира Родыковский сельсовет х. Средний расположенного в границах участка Красногвардейский район, Ставропольский край.

По итогам собрания был составлен протокол, который был подписан и.о. главы муниципального образования Родыковского сельсовета Красногвардейского района, Ставропольского края С.Н.Банник, председателем общего собрания Ю.И.Корякиным и секретарем собрания Ягодиным М.Я.

После того как истцы ознакомились с протоколом общего собрания от 07.06.2017 г. который выдали только по письменному запросу в июле 2017 г., то увидели, что результаты волеизъявления истцов по вопросу №5 Повестки дня «Об условиях договора аренды находящегося в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:01:000000:401 из земель сельскохозяйственного назначения» не нашли своего отражения в протоколе общего собрания по итогам подсчета Бюллетеней №5, а именно Григоренко А.В. голосовал - против, Григоренко Т.В. голосовала - против, Романов Н.А. голосовал - против, Цепле А.Э. голосовал - против, Тихонова 9 В.М. - воздержалась, Тихонов М.А. - воздержался, Отарова Е.В. - воздержалась и Улаева Н.Н. - воздержалась.

При этом в протокол общего собрания не были внесены сведения о лицах, проголосовавших против принятия предложенных условий договора аренды и просивших внести это в протокол собрания это: Григоренко А.В. Григоренко Т.В., Романов Н.А. и Цепле А.Э. Не были так же внесены сведения о лицах, воздержавшихся по предложенным условиям договора аренды, а именно - Тихоновой В.М., Тихонове М.А., Отаровой Е.В. и Улаевой Н.Н.

Указанными нарушениями, отраженными в протоколе общего собрания существенно нарушаются права истцов как собственников долей, а именно п. 5. ст. 14. Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Решения на общем собрании принимались в соответствии с п.8 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» - открытым голосованием.

Каких-либо дополнительных условий о том, чтобы волеизъявление, отраженное открытым голосованием, было внесено в протокол общего собрания в указанном законе отсутствует, т.е. всех тех, кто выразил несогласие должны были внести в протокол общего собрания пофамильно.

Кроме того, общее собрание согласно опубликованному на сайте Родыковского сельского поселения и газете «Сельская новь» от 19.04.2017 г., сообщению должно было начаться 07 июня 2017 г. в 11 часов 00 минут.

Таким образом протоколы счетной комиссии с №1 по №6 противоречат времени проведения общего собрания, что является недопустимым.

Поскольку в протоколе собрания время его начала указано в 11 часов 05 минут и данный протокол подписан и.о. главы муниципального образования Родыковского сельсовета Красногвардейского района, Ставропольского края С.Н.Банник, председателем общего собрания Ю.И.Корякиным и секретарем собрания Ягодиным М.Я., т.е. лицами которые указаны в законе, а Протоколы счетной комиссии в которых указано время проведения собрания 11 часов 00 минут, подписаны только членами счетной комиссии Черенко Я.Л., Черняховской И.Н. и Лукьянченко Н.Н. которые не наделены в силу закона на подписание Протокола общего собрания следовательно в силу этого указанные протоколы счетных комиссий №2,№3,№4,№5 и №6 являются недействительными поскольку в них указано другое время проведения собрания, но на основании этих незаконных протоколов счетной комиссии в протокол собрания были внесены результаты голосования по вопросам повестки дня №2,№3,№4,№5 и №6 общего собрания, чем допущено существенное нарушение правил составления протокола общего собрания.

Другим существенным нарушением правил составления протокола общего собрания является то, что в протоколе общего собрания отражено выступление уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления и.о. главы Родыковского сельсовета Банник С.Н. (которая так же указала, что в 11 часов 05 минут проводится общее собрание) из которого следует, что «Общее количество участников долевой собственности 138 человек или 251,55 доли. На общем собрании присутствуют 125 участников долевой собственности».

Однако в реальности на собрании, согласно Списка участников долевой собственности присутствующих на общем собрании 07 июня 2017 г. присутствовало 122 участника долевой собственности.

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; подписывает протокол общего собрания; участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса (п. 10 ст. 14.1 Закона).

Внесение в протокол общего собрания неверных данных о количестве присутствующих участников долевой собственности на общем собрании является существенным нарушением правил составления протокола общего собрания и влечет его недействительность.

Более того в нарушение п.п. 1 п. 10 ст. 14.1 Закона проверку полномочий явившихся на собрание участников долевой собственности проводили сотрудники администрации Родыковского сельсовета Лобова С.В., Сенькевич О.А., Аненко Т.А. и Сазанова Л.А. которые вместо уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления Банник С.Н. регистрировали присутствующих на собрании. Каждый лист из Списка участников долевой собственности присутствующих на собрании 07.06.2017 г. где отражены Ф.И.О. и другие данные участников долевой собственности подписан следующим образом «Должностное лицо органа местного самоуправления» и стоит подпись с расшифровкой. Таким образом из этого следует, что отсутствует слово «Уполномоченное», а имеется просто должностное лицо.

Законом не предусмотрено делегирование полномочий уполномоченного должностного лица указанных в п.п.1 п. 10 ст. 14.1 Закона по удостоверению полномочий присутствующих участников долевой собственности участвующих в общем собрании каким-либо другим лицам.

Сотрудники администрации Родыковского сельсовета Лобова С.В., Сенькевич О.А., Анненко Т.А. и Сазанова Л.А. не являются участниками долевой собственности на земельный участок и не могли в силу этого участвовать в общем собрании, они являлись посторонними лицами.

В распоряжении и.о. главы Родыковского сельсовета от 06 июня 2017 г. № 61-р нет пункта об утверждении «регистрационной комиссии» с указанным составом. Имеется п. 1 распоряжения в котором Сазанова Л.А., Сенъкевич О.А., Жерновая И.С., Анненко Т.А., Лобова С.В. наделяются полномочиями (незаконно) по удостоверению полномочий присутствующих на собрании и регистрации участников собрания.

Назначение их в орган контроля общего собрания минуя голосование общего собрания является незаконным.

Поскольку этим незаконным составом органа контроля общего собрания участников долевой собственности «регистрационной комиссией» были подсчитаны голоса участников собрания по 1 вопросу повестки дня об избрании членов счетной комиссии и составлен Протокол №1 счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании участников долевой собственности, то и сам Протокол №1 «счетной комиссии и результаты голосования бюллетенями об избрании счетной комиссии являются незаконными. Следовательно, все протоколы №2, №3, №4, №5 и №6 составленные незаконно сформированной счетной комиссией в составе Черенко П.Л., Лукьянченко Н.Н. и Черняховской И.Н., и решения, принятые на основе этих протоколов по всем вопросам повестки дня общего собрания, так же являются незаконными.

Другим грубейшим нарушением Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» допущенным уполномоченным должностным лицом Банник С.Н. является то, что она в нарушение закона сама определила, согласно протокола собрания, расчет размера долей в целях их выражения единым способом, так в протоколе записано «Для удобства подсчета долей, арифметические дроби переведены в десятичные из расчета.. .» и далее следует расчет который сделала сама Банник С.Н.

Выполненный в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона расчет размера долей в целях их выражения единым способом подлежит утверждению собранием (подпункт 9 пункта 3 статьи 14 Закона). Такой расчет может выполнить любой дольщик, заинтересованный в собрании.

Этот вопрос должен стать первым в повестке дня собрания, поскольку без его решения не может производиться подсчет голосов на собрании по другим вопросам.

Следовательно, поскольку расчет размера долей в целях их выражения единым способом был определен не общим собранием путем голосования, а волевым решением уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления Банник С.Н., чем она превысила свои полномочия, подсчет голосов по всем вопросам повестки дня производился незаконно и все решения по всем шести вопросам повестки дня принятые на общем собрании участников долевой собственности от 07 июня 2017 г. являются незаконными.

Просят суд:

Признать недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:01:000000:401 по всем шести вопросам повестки дня, оформленного протоколом от 07.06.2017 г.

Отаров С.И. обратился в суд с иском к СПК – колхоз «Заря», Карякину Ю.И., уполномоченному должностному лицу органа местного самоуправления Банник С.Н. о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:01:000000:401, оформленного протоколом от 07 июня 2017 года, казав, что по итогам собрания был составлен протокол, который был подписан и.о. главы муниципального 07.06.2017 г. сельсовета Красногвардейского района, Ставропольского края С.Н.Банник, председателем общего собрания Ю.И.Корякиным и секретарем собрания Ягодиным М.Я.

Истец смог ознакомится с протоколом общего собрания от 07.06.2017 г., с приложением нового проекта договора аренды, который ему выдали только по письменному запросу в июле 2017 г., то увидел, что в проект нового договора аренды, за который он голосовал «за» своим именным Бюллетенем по 5 вопросу повестку дня, были внесены изменения которые не были предметом обсуждения на общем собрании, а именно еще в январе 2017 г. от инициатора проведения собрания СПК-колхоз «Заря» ему по почте пришла письменная информация о предлагаемых кооперативом существенных условиях нового договора аренды, подписанного председателем кооператива Карякиным Ю.И. в котором было указано, что срок договора аренды - 10 лет.

Это соответствовало тому, что обсуждалось на правлении СПК-колхоз «Заря», членом которого он является по настоящее время. Так же о в мае 2017 г. ознакомился с проектом договора аренды и в сельской администрации, после того как появилось уведомление о проведении общего собрания 07.06.2017 г. В проекте, с которым он ознакомился в администрации был указан срок аренды земельного участка 10 лет.

В случае если бы было обсуждение, и представитель СПК- колхоз «Заря» сказал бы, что срок аренды увеличен до 15 лет, то он бы проголосовал против заключения нового договора аренды земельного участка.

В нарушение установленного в сообщении Родыковского сельского поселения регламента начала общего собрания участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения которое было установлено в 11 часов 00 минут, оно было начато с нарушением данного установленного времени, а именно в 11 часов 05 минут, что подтверждается Протоколом общего собрания участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:01:000000:401, что является грубым нарушением установленного регламента и так же является основанием для признания решения общего собрания оформленного протоколом от 07.06.2017 г. недействительным. Между тем во всех протоколах счетной комиссии об итогах голосования (с №2 по №6) указано, что дата проведения собрания 07.06.2017 г., время проведения собрания 11 часов 00 минут.

Следовательно в силу этого указанные протоколы счетных комиссий №2,№3,№4,№5 и №6 являются недействительными поскольку в них указано другое время проведения собрания, но на основании этих незаконных протоколов счетной комиссии в протокол собрания были внесены результаты голосования по вопросам повестки дня №2,№3,№4,№5 и №6 общего собрания, чем допущено существенное нарушение правил составления протокола общего собрания.

Более того в нарушение п.п. 1 п. 10 ст.14.1 Закона проверку полномочий явившихся на собрание участников долевой собственности проводили сотрудники администрации Родыковского сельсовета Лобова С.В., Сенькевич О.А., Аненко Т.А. и Сазанова Л.А. которые вместо уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления Банник С.Н. регистрировали присутствующих на собрании. Каждый лист из Списка участников долевой собственности присутствующих на собрании 07.06.2017 г. где отражены Ф.И.О. и другие данные участников долевой собственности подписан следующим образом «Должностное лицо органа местного самоуправления» и стоит подпись с расшифровкой. Таким образом из этого следует, что отсутствует слово «Уполномоченное», а имеется просто должностное лицо.

Законом не предусмотрено делегирование полномочий уполномоченного должностного лица указанных в п.п.1 п. 10 ст.14.1 Закона по удостоверению полномочий присутствующих участников долевой собственности участвующих в общем собрании каким-либо другим лицам.

Сотрудники администрации Родыковского сельсовета Жерновая И.С., Лобова С.В., Сенькевич О.А., Анненко Т.А. и Сазанова Л.А. не являются участниками долевой собственности на земельный участок и не могли в силу этого участвовать в общем собрании, они являлись посторонними лицами.

Поскольку этим незаконным составом органа контроля общего собрания участников долевой собственности «регистрационной комиссией» были подсчитаны голоса участников собрания по 1 вопросу повестки дня об избрании членов счетной комиссии и составлен Протокол №1 счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании участников долевой собственности, где они указали уже себя как «Счетная комиссия в составе: Сазанова А.А., Сенъкевич О.А., Жерновая И.С., Анненко Т.А.. Лобова С.В.» где они посчитали бюллетени и подписали протокол, согласно которому была избрана счетная комиссия в составе Черенко П.Л., Лукьянченко Н.Н. и Черняховская И.Н., то и сам Протокол №1 «регистрационной комиссии» - счетной комиссии и результаты голосования бюллетенями об избрании счетной комиссии являются незаконными. Следовательно, все протоколы №2, №3, №4, №5 и №6 составленные незаконно сформированной счетной комиссией в составе Черенко П.Л., Лукьянченко Н.Н. и Черняховской И.Н., и решения, принятые на основе этих протоколов по всем вопросам повестки дня общего собрания, так же являются незаконными.

Другим грубейшим нарушением Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" допущенным уполномоченным должностным лицом Банник С.Н. является то, что она в нарушение закона сама определила, согласно протокола собрания, расчет размера долей в целях их выражения единым способом, так в протоколе записано «Для удобства подсчета долей, арифметические дроби переведены в десятичные из расчета.. .» и далее следует расчет который сделала сама Банник С.Н.

Процедура проведения голосования не может быть признана законной, поскольку влечет необъективность голосования, искажает его результаты, исключает возможность объективного подсчета голосов сособственников, присутствовавших на собрании (а значит, и волеизъявления участников долевой собственности, направленных на достижение какого-то результата), поэтому вышеуказанные нарушения установленного законом порядка проведения собрания не позволяют выявить истинную волю участников долевой собственности на землю. В связи с неправомерным подсчетом голосов мои права как сособственника земельного участка были нарушены.

Просит суд:

Признать недействительным все решения, по всем шести вопросам повестки дня общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:01:000000:401 оформленного протоколом от 07.06.2017 г.

Улаев Н.В., Улаева В.И. обратились в суд с иском к СПЕ – колхоз «Заря», Карякину Ю.И., уполномоченному должностному лицу органа местного самоуправления Банник С.Н. о признании ничтожным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:01:000000:401, оформленного протоколом от 07 июня 2017 года, в котором указывают, что принятыми решениями оформленными протоколом этого собрания и сам протокол этого собрания существенно нарушают их права на волеизъявление по всем вопросам повестки дня, в том числе и по пятому вопросу повестки дня, они решили так же обратиться с иском в суд в защиту своего нарушенного права.

После того как мы ознакомились с протоколом общего собрания от 07.06.2017 г. который нам выдали только по нашему письменному запросу в июле 2017 г., то увидели, что результаты нашего волеизъявления по вопросу №5 Повестки дня «Об условиях договора аренды находящегося в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:01:000000:401 из земель сельскохозяйственного назначения» не нашли своего отражения в протоколе общего собрания по итогам подсчета Бюллетеней №5, а именно Улаев Н.В. голосовал - против и Улаева В.И. - воздержалась.

При этом в протокол общего собрания не были внесены сведения о лицах, проголосовавших против принятия предложенных условий договора аренды и просивших внести это в протокол собрания это: Улаев Н.В. Не были так же внесены сведения о лицах, воздержавшихся по предложенным условиям договора аренды, а именно Улаевой В.И.

Назначение их в орган контроля общего собрания минуя голосование общего собрания является незаконным.

Просят суд:

Признать ничтожным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:01:000000:401 по всем шести вопросам повестки дня, оформленного протоколом от 07.06.2017 г.

Определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 05 декабря 2017 года гражданские дела по исковому заявлению Григоренко Алексея Васильевича, Григоренко Татьяны Васильевны, Романова Николая Алексеевича, Цепле Альфреда Эдуардовича, Тихоновой Валентины Михайловны, Тихонова Михаила Алексеевича, Отаровой Елены Владимировны, Улаевой Нины Николаевны к Сельскохозяйственному производственному кооперативу – колхоз «Заря», Карякину Юрию Ивановичу, уполномоченному должностному лицу органа местного самоуправления Банник Светлане Николаевне о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:01:000000:401, оформленного протоколом от 07 июня 2017 года, исковому заявлению Отарова Степана Ивановича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу – колхоз «Заря», Карякину Юрию Ивановичу, уполномоченному должностному лицу органа местного самоуправления Банник Светлане Николаевне о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:01:000000:401, оформленного протоколом от 07 июня 2017 года и исковому заявлению Улаева Николая Владимировича, Улаевой Валентины Ивановны к Сельскохозяйственному производственному кооперативу – колхоз «Заря», Карякину Юрию Ивановичу, уполномоченному должностному лицу органа местного самоуправления Банник Светлане Николаевне о признании ничтожным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:01:000000:401, оформленного протоколом от 07 июня 2017 года, объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истцами Григоренко А.В., Григоренко Т.В., Романовым Н.А., Цепле А.Э., Тихоновой В.М., Тихоновым М.А., Отаровой Е.В., Улаевой Н.Н., Отаровым С.И., Улаевым Н.В., Улаевой В.И. поданы уточненные исковые заявления, согласно которым они полностью поддерживают свои исковые требования изложенные в первоначальном иске и уточняют их в следующем объеме:

В соответствии с п.п. 4 п. 10. ст.14.1 Федерального закона № 101-ФЗ Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса. Протокол собрания от 07.06.2017 г. не содержит сведений о реализации полномочий Уполномоченного должностного лица С.Н.Банник на участие в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса. Нигде в протоколе не отмечено как голосовала С.Н. Банник по вопросам повестки дня.

Другим существенным нарушением проведения собрания является следующее: согласно Списка участников долевой собственности присутствующих на общем собрании 07.06.2017 г. представителем собственника 1 земельной доли Карякина Ю.И. по доверенности от 27.01.2017 г. (№ в реестре нотариуса 67) являлся Черенко Петр Львович и представителем собственника 1 земельной доли Карякиной Л.И. по доверенности от 27.01.2017 г. (№ в реестре нотариуса 68) являлся Ягодин Михаил Яковлевич. Карякин Ю.И. и Карякина А.И. являются супругами.

Черенко П.Л. был избран, (по предложению Корякиной Л.И.) согласно Протокола №1 как представитель Корякина Ю.И. в счетную комиссию - орган контроля собрания.

Ягодин М.Я. был избран, согласно Протокола №3 как представитель Корякиной Л.И. секретарем общего собрания - орган управления общего собрания (по предложению Корякиной Л.И.)

Корякин Ю.И. был избран, (по предложению своей супруги Карякиной Л.И.) согласно Протокола №2 председателем общего собрания - орган управления общего собрания.

Из вышеизложенного следует, что Черенко П.А. являясь представителем по доверенности Карякина Ю.И. был избран в орган контроля собрания - счетную комиссию, таким образом Корякин Ю.И. не мог избираться председателем общего собрания и должен был взять самоотвод, т.к. он в лице своего представителя Черенко П.А. уже избран в счетную комиссию, но тем не менее вопреки основам правопорядка и нравственности был избран председателем общего собрания, в результате чего фактически занимал две взаимоисключающие должности: как председателя собрания - орган управления общим собранием и как член счетной комиссии - орган контроля общего собрания что не допустимо.

Кроме того Черенко П.А. согласно доверенности от 27.01.2017 г. выданной ему Карякиным Ю.И. он не мог избираться в выборные органы общего собрания и в выборном органе представлять его интересы это в указанной доверенности оговорено не было, следовательно избрание Черенко П.А. в выборный орган - счетную комиссию является незаконным, следовательно и по этому основанию все протоколы счетной комиссии являются незаконными как и все решения оформленные данным протоколом.

Так же незаконно был избран секретарем собрания и Ягодин М.Я. поскольку в доверенности выданной ему Карякиной Л.И. не было оговорены полномочия по представлению ее интересов в выборных органах собрания, а только делегированы полномочия по голосованию на общих собраниях в том числе и по условиям договора аренды земельного участка и другим вопросам не связанных с представлением ее интересов в выборных органах общего собрания участников долевой собственности. Поскольку именно секретарь общего собрания составляет протокол общего собрания и затем подписывает его, то в силу незаконности избрания его секретарем общего собрания, сам протокол и все решения оформленные данным протоколом являются недействительными.

Причем согласно п.2 ст.14 Закона таких полномочий доверенному лицу как участие в выборных органах общего собрания собственник земельной доли не мог дать т.к. в этом пункте говорится, что Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Таким образом закон ограничил полномочия доверенного лица совершением юридически значимых действий в отношении земельной доли и голосованием на общем собрании.

Еще одним основанием недействительности протокола собрания и всех решений оформленных данным протоколом является то, что Ягодин М.Я. являясь представителем по доверенности Карякина Ю.И. и избранным секретарем общего собрания и не являясь представителем арендатора СПК-колхоз «Заря» (такого полномочия за ним удостоверено не было в Списке участников долевой собственности присутствующих на общем собрании 07.06.2017 г.) тем не менее при рассмотрении 4 вопроса повестки дня выступил как представитель арендатора и огласил условия дополнительного соглашения к договору аренды от 15.11.2007 г., что является грубейшим нарушением т.к. если он являлся представителем арендатора СПК-колхоз «Заря» то он не мог избираться в выборные органы общего собрания.

Далее в протоколе общего собрания при рассмотрении 5-го вопроса повестки дня Ягодин М.Я. не являясь представителем арендатора СПК-колхоз «Заря» огласил условия нового договора аренды и далее в протоколе написано буквально следующее: «Слушали председателя общего собрания Карякина Ю.И.: Как представитель арендатора земельного участка я предлагаю подпункт 2 пункта 2 статьи 4 изложить в следующей редакции «передавать земельный участок и (или) его части в субаренду третьим лицам только с согласия общего собрания арендодателей»

Из этого следует, что представителем арендатора земельного участка является Карякин Ю.И., а не Ягодин М.Я. который не имел полномочий представлять условия договора аренды общему собранию.

Однако полномочия Карякина Ю.И. как представителя арендатора земельного участка СПК-колхоз «Заря», где он является руководителем этого СПК, в Списке участников долевой собственности присутствующих на общем собрании 07.06.2017 г. удостоверены или подтверждены каким либо образом не были. Каких либо документов подтверждающих полномочия Карякина Ю.И. как представителя СПК-колхоз «Заря» арендатора земельного участка ни к Списку участников, ни к протоколу общего собрания приложены не были.

Таким образом общее собрание проходило без участия представителей арендатора СПК-колхоз «Заря», который и являлся инициатором проведения данного общего собрания, что является грубейшим нарушением Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, поскольку только инициатор проведения общего собрания в данном случае арендатор земельного участка СПК-колхоз «Заря» может представлять условия нового договора аренды общему собранию.

Просят суд:

Признать ничтожным (недействительным) решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:01:000000:401 по всем шести вопросам повестки дня, оформленного протоколом от 07.06.2017 г.

Истцы Григоренко А.В., Григоренко Т.В., Романов Н.А., Цепле А.Э., Тихонова В.М., Тихонов М.А., Отарова Е.В., Улаева Н.Н., Улаев Н.В., Улаева В.И., Отаров С.И. в судебное заседание не явились, не известили суд о причинах неявки об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель истцов Григоренко А.В., Григоренко Т.В. – Григоренко В.А., в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

Представитель истцов Григоренко А.В., Григоренко Т.В., Романова Н.А., Цепле А.Э., Тихоновой В.М., Тихонова М.А., Отаровой Е.В., Улаевой Н.Н., Улаева Н.В., Улаевой В.И., Отарова С.И. – адвокат Панченко В.Н. настаивал на иске, просил суд требования истцов удовлетворить, показав, что истцы обращались с заявлением о внесении в протокол результатаов их голосования, однако доказательств этому не имеется.

Ответчик Карякин Ю.И. в судебное заседание не явился, не известил суд о причинах неявки об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика Карякина Ю.И. – Черенко П.Л. в судебном заседании возражал против исковых требований, просил суд в иске отказать. Также от представителя ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно которому с предъявленным иском не согласен, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего:

1. Согласно абз. 1 п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

По имеющимся в материалах дела сведениям все истцы по первому, второму, третьему вопросам повестки дня голосовали за принятие решений. Таким образом, основания для оспаривания всех решений общего собрания у истцов отсутствуют.

По тем же причинам отсутствуют основания для оспаривания решения собрания по четвертому вопросу у Тихоновой В.М., Тихонова М.А., Улаевой Н.Н., Отарова С.И. - голосовавших за принятие решения, и у Отаровой Е.В - воздержавшейся при голосовании.

Отсутствуют основания для оспаривания решения собрания по пятому вопросу повестки дня у Отарова С.И. - голосовавшего за принятие решения, и у Тихоновой В.М., Тихонова М.А., Улаевой Н.Н. - воздержавшихся при голосовании.

По шестому вопросу повестки дня истцы Тихонова В.М., Тихонов М.А., Отарова Е.В., Улаева Н.Н., Отаров С.И. - голосовали за принятие решения, истцы Григоренко А.В., Григоренко Т.В., Романов Н.А., Цепле А.Э. - воздержались при голосовании.

При таких обстоятельствах, ни у одного из истцов не имеется права на иск по заявленным требованиям, а именно, - о признании недействительным решений по всем вопросам повестки дня общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:01:000000:401, оформленного протоколом от 07.06.2017.

2. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 181.4 ГК РФ участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

При таких обстоятельствах, истцы Тихонов В.М., Тихонова М.А., Отарова Е.В., Улаева Н.Н., Улаев Н.В., Улаева В.И., воздержавшиеся при голосовании по 5-му вопросу повестки дня, а также Григоренко А.В., Григоренко Т.В., Романов Н.А., Цепле А.Э., воздержавшиеся при голосовании по 6-му вопросу повестки дня, в обоснование требований о признании недействительным решения общего собрания от 07.06.2017 обязаны представить доказательства нарушения их волеизъявления. Однако, имеющиеся в материалах дела копии бюллетеней подтверждают, что их волеизъявление нарушено не было - результаты их голосования при подсчете голосов учтены правильно.

Тот факт, что на общем собрании истцы голосовали именно так, как зафиксировано в бюллетенях, истцы не оспаривают.

3. В обоснование заявленных требований истцы Григоренко А.В., Григоренко Т.В., Романов Н.А., Цепле А.Э., Тихонова В.М., Тихонов М.А., Отарова Е.В., Улаева Н.Н. указывают, что в протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:01:000000:401, состоявшемся 07.06.2017 не были внесены сведения о лицах, проголосовавших против принятия предложенных условий договора аренды, а также сведения о лицах, воздержавшихся по предложенным условиям договора аренды, т.е., по мнению истцов, допущено существенное нарушение правил составления протокола.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме, который подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Между тем, истцы Григоренко А.В., Григоренко Т.В., Романов Н.А., Цепле А.Э., голосовавшие по 5-му вопросу повестки дня против принятия предложенных условий договора аренды, не представили доказательств того, что ими заявлялись требования о внесении результатов их волеизъявления в протокол общего собрания.

4. Очевидно, что поводом для иска явилось несогласие истцов с передачей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:01:000000:401 в аренду кооперативу. При этом истцами допущено неверное истолкование норм материального права.

Так, согласно части 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон №101-ФЗ) участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

В пункте 4 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) разъяснено, что по смыслу части 5 статьи 14 Закона №101-ФЗ право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Таким образом, право истцов Григоренко А.В., Григоренко Т.В., Романов Н.А., Цепле А.Э. на выдел их земельной доли может быть реализовано независимо от внесения результатов их голосования на общем собрании в протокол от 07.06.2017 г., в связи с чем, нарушений их прав при составлении протокола не допущено.

Иные истцы, не голосовавшие против решения общего собрания о предоставления земельного участка в аренду кооперативу, право на выдел земельного участка без согласия кооператива не имеют.

5. В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное Нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правило о письменной форме протокола (пункт 3 ст. 181.2).

Согласно части 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Заявленные истцами доводы о недействительности общего собрания не отвечают установленным законом условиям о недействительности решения собрания и основаны на произвольном толковании норм материального права, без учета сложившейся правоприменительной практики.

Подготовка и проведение общего собрания участников были осуществлены в соответствии с нормами Закона №101-ФЗ, решения общим собранием приняты при наличии кворума по всем вопросам повестки дня, голосование осуществлялось именными бюллетенями с указанием размеров принадлежащих участниками общего собрания долей.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии нарушений, влияющих на волеизъявление истцов при проведении общего собрания, либо при подсчете голосов истцами не представлено.

Сведений о том какими действиями кооператива нарушены права истцов в исковых заявлениях не содержится.

При рассмотрении требований Улаева Николая Владимировича Карякин Юрий Иванович просит суд учесть следующее.

Для участия в общем собрании в качестве представителя Улаева Николая Владимировича на основании доверенности на голосование 300/25225 долями в праве общей долевой собственности был зарегистрирован Улаев Юрий Викторович. Сотрудником администрации муниципального образования Родыковского сельсовета Красногвардейского района Ставропольского края, уполномоченным удостоверять полномочия присутствующих на собрании лиц, ему были выданы бюллетени для голосования по всем вопросам повестки дня 300/25225 долями в праве общей долевой собственности.

При этом, сам истец Улаев Николай Владимирович также зарегистрировался для участия в общем собрании, получив бюллетени для голосования по всем вопросам повестки дня 100/25225 долями в праве общей долевой собственности.

При голосовании Бюллетенем №5 по 5-му вопросу повестки дня общего собрания «Об условиях договора аренды находящегося в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:01:000000:401 из земель сельскохозяйственного назначения» представитель истца Улаева Н.В. голосовал против принятия решения, а также публично заявил о своей позиции на общем собрании.

Однако, сам истец Улаев Н.В. при голосовании Бюллетенем №5 по 5-му вопросу повестки дня общего собрания воздержался, о несогласии с передачей в аренду земельного участка с КН 26:01:000000:401 не заявлял.

Таким образом, определить действительную волю собственника земельных долей невозможно. По общему правилу, действия представителя не могут противоречить воле доверителя, выраженной на общем собрании. Улаев Н.В. принимал участие в собрание и голосовал по 5-му вопросу повестки дня, однако о своем желании выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельных долей не заявлял, хотя имел такую возможность. По этой причине в протокол общего собрания также внесены сведения об Улаеве Н.В. как о лице, подавшем письменное заявление о несогласии с обременением земельного участка земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:01:000000:401 договором аренды на новый срок и изменениями условий договора аренды от 15.11.2007, однако не голосовавшем против принятия решения собрания по 5-му вопросу повестки дня.

Допустив несогласованность при выражении волеизъявления по 5-му вопросу повестки дня истец Улаев Н.В. и его представитель Улаев Ю.В. не учли следующее.

Частью 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее — Закон №101-ФЗ) предусмотрено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Пунктом 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Частью 9 статьи 47 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что при государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, в Едином государственном реестре недвижимости в отношении исходного земельного участка без заявления о государственной регистрации прав осуществляется государственная регистрация прекращения права общей долевой собственности участника общей долевой собственности, осуществившего выдел земельного участка в счет данной доли.

Из приведенных норм следует, что действующим законодательством предусмотрен только выдел всех земельных долей, принадлежащих конкретному собственнику, оставление собственником некоторых земельных долей в исходном участке не допускается.

Кроме того, по смыслу нормы части 5 статьи 14 Закон №101-ФЗ несогласие с передачей в аренду земельного участка должно быть выражено определенно, т.е. собственник земельных долей при голосовании по соответствующему вопросу повестки дня должен голосовать против принятия решения единообразно с представителем. В противном случае, который и имел место на общем собрании, установить действительную волю собственника становится невозможно.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 181.4 ГК РФ участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Тот факт, что на общем собрании истец Улаев Н.В. и его представитель голосовали именно так, как зафиксировано в бюллетенях и протоколе, не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требование истца Улаева Н.В. о признании ничтожным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:01:000000:401, оформленного протоколом от 07.06.2017, не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Просит суд в удовлетворении искового заявления Григоренко А.В., Григоренко Т.В., Романова Н.А., Цепле А.Э., Тихоновой В.М., Тихонова М.А., Отаровой Е.В., Улаевой Н.Н., Отарова С.M., Улаева Н.В., Улаевой В.И. отказать в полном объеме.

Ответчик по делу уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления Банник С.Н. в судебное заседание не явилась, не известила суд о причинах неявки об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель ответчика уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления Банник С.Н. – Медведева В.В., в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила суд в иске отказать. Также в суд от представителя ответчика поступили возражения, согласно которым Банник С.Н. как уполномоченное лицо органа местного самоуправления Родыковского сельсовета привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, Банник С.Н. считает их необоснованными, а заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 181.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании - участников гражданско-правового сообщества, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Банник С.Н. не состоит с истцами в материально-правовых отношениях, поскольку не является сособственником земельного массива или его арендатором.

Распоряжением администрации Родыковского сельсовета Красногвардейского района Ставропольского края от 06.06.2017 года №61 -р Банник С.Н. наделена полномочиями по участию в оспариваемом собрании в т.ч. регистрации участников открытии собрания, его ведении, если иной председатель не будет избран, подписании протокола.

По смыслу норм ч. 10, ч. 11 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - ФЗ Об обороте), уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления в проведении общего собрания собственников долей земельного участка сельскохозяйственного назначения наделено исключительно организационными функциями, в то время как решения общего собрания, которые обжалуется истцами, затрагивает права и обязанности непосредственно собственников земельных долей.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

При голосовании по 5 вопросу повестки дня истец Отаров С.И. не мог быть введен в заблуждение относительно условий договора аренды, поскольку:

При таких обстоятельствах, довод истца Отарова С.И. о том, что он был введен в заблуждение относительно условий договора, несостоятелен.

Оспариваемые решения собраний приняты в соответствии с требованиями ФЗ Об обороте и не отвечают приведенным условиям ничтожности решений общего собрания Решения собрания приняты при наличии кворума, установленного законом. Голосование по вопросам повестки на собраниях осуществлялось именными бюллетенями, выданными участвовавшим в общем собрании участникам общей долевой собственности либо их представителям с указанием размеров принадлежащих им долей.

Осуществленный на общих собраниях способ подсчета голосов именными бюллетенями не противоречит закону, соответствует критерию открытого голосования и обеспечивает достоверный подсчет голосов. Данных свидетельствующих о том, что на собрании возникли обстоятельства, объективно препятствующие участникам собрания принять участие в голосовании, на собрании не имелось.

Изменение времени проведения собрания на 5 минут обусловлено необходимостью зарегистрировать всех участников собрания, прибывших для регистрации в установленное время, и никак не могло повлиять на принятые решения. Напротив, таким образом, были обеспечены права сособственников на участие в собрании и голосование по вопросам повестки дня.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Таким образом, из вышеприведенных норм закона следует, что сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания, вносятся в протокол собрания не в силу голосования против вопроса, а исключительно по их требованию.

На основании изложенного Банник С.Н. считает решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:401, состоявшееся 07.06.2017 года законными, не нарушающими прав истцов и просит суд отказать истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также в суд от представителя ответчика Банник С.Н. поступили возражения на уточненные исковые требования истцов, согласно которым с доводами уточненных исковых заявлений Банник С.Н. не согласна, по следующим основаниям.

Статьей 181.5 ГК РФ установлен закрытый перечень таких оснований. При этом законом установлено, что решение собрания является ничтожным, если:

Приведенные в иске (уточненном) доводы не подтверждают приведенные обстоятельства.

Все решения приняты при наличии кворума по вопросам опубликованной повестки дня и относились определенной ст.ст. 14, 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - ФЗ Об обороте). Решения общего собрания не могут быть признаны и противоречащим основам правопорядка. Доказательств в подтверждение своих доводов по указанному основанию истцами не представлено.

В Постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части ГК РФ» Верховный Суд дал разъяснения по вопросам применения ст. 169 ГК. В частности ВС РФ приведены признаки для квалификации сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Очевидно, что оспариваемые истцами решения таких признаков не содержат.

Этими же нормами закона не установлено создание при проведении собраний никаких органов управления и контроля, как это видят истцы. При проведении собрания избираются председатель и секретарь, а также лица, уполномоченные производить подсчет голосов (ч. 10, 11 ст. 14.1. ФЗ об обороте, ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ). При этом никаких ограничений, связанных с избранием участников собраний на эти должности, к кандидатурам не установлено. По этим же причинам право избрания председателем, секретарем собрания и членом его счетной комиссии не должно быть прямо оговорено в доверенности. Истцами не приведено нормы закона, обязывающей включать такие отдельные полномочия в доверенность. Доверенности Ягодина М.Я. и Черенко П.Л. содержали все необходимые сведения, поэтому данные представители были допущены к участию в собрании.

На основании изложенного Банник С.Н. считает решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:401, состоявшегося 07.06.2017 года законными, не нарушающими прав истцов и просит суд отказать истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоз «Заря», Карякина Юрия Ивановича – Черенко П.Л. просил требования исковых заявлений оставить без удовлетворения.

Суд выслушав представителя истцов, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дала приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела истцы являются владельцами долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:01:000000:401, местоположение примерно в 2 км по направлению на юг и юго-запад от ориентира Родыковский сельсовет х. Средний расположенного в границах участка Красногвардейский район, Ставропольский край.

19 апреля 2017 в газете «Сельская Новь» было опубликовано извещение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, в соответствии с которым:

«Администрация муниципального образования Родыковского сельсовета Красногвардейского paйона Ставропольского края извещает участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:01:000000:401 (местонахождение: примерно в 2-х км по направлению на юг и юго-запад от ориентира - Ставропольский край, Красногвардейский район, Родыковский сельсовет, хутор Средний) о проведении общего собрания, созываемого по предложению СПК – колхоза «Заря», со следующей повесткой дня:

1) избрание счётной комиссии общего собрания участников долевой, собственности на земельный уча сток из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:01:000000:401;

2) избрание председателя общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:01:000000:401;

3) избрание секретаря общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:01:000000:401;

4) об условиях договора аренды находящегося в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:01:000000:401 из земель сельскохозяйственного назначения от 15.11.2007 (№ регистрации в Едином государственном реестре недвижимости 26-26-01/005/2007-298, дата регистрации: 10.12.2007) в части, касающейся размера арендной платы, а также в иных частях;

5) об условиях договора аренды находящегося в общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:01:000000:401;

6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:01:000000:401 действовать бет доверенности, в том числе об объёме и о сроках полномочий.

Дата проведения общего собрания - 07 июня 2017 года.

Время проведения общего собрания:

1) начало регистрации участников долевой собственности или их представителей, явившихся на общее собрание, - 8 часов 00 минут;

2) окончание регистрации участников долевой собственности или их представителей, явившихся на общее собрание -10 часов 30 минут.

Адрес места проведения общего собрания – Ставропольский край, Красногвардейский район, хутор Средний, улица 60 лет Октября, дом 61 (сельский клуб).

Адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, - Ставропольский край, Красногвардейский район, село Родыки, улица Ленина, 1, администрация муниципального образования Родыковского сельсовета Красногвардейского района Ставропольского края.

Сроки ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, - с 05 мая по 06 июня 2017 года ежедневно с 9 часов 00 минут до 12 часов 00 минут и с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, кроме субботы и воскресенья».

07 июня 2017 года состоялось общее собрания участников долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, на котором были приняты вопросы по повестке дня.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются нормами Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Порядок проведения общего собрания участников общей долевой собственности определен в ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (п. 2 ст. 14.1 Закона).

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п. 5 ст. 14.1 Закона).

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (п. 8 ст. 14.1 Закона).

Как следует из материалов дела, извещение о проведении общего собрания было опубликовано в соответствии с установленным законом 40-дневным сроком.

В силу ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч.ч. 1 - 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положения ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Таких нарушений по делу не установлено.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года, участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с протоколом, в повестку общего собрания включены вопросы указанные в извещении.

Доводы исков о то, что в протокол общего собрания не были внесены сведения о лицах, проголосовавших против принятия предложенных условий договора аренды и просивших внести это в протокол собрания это: Григоренко А.В. Григоренко Т.В., Романов Н.А. и Цепле А.Э. Не были так же внесены сведения о лицах, воздержавшихся по предложенным условиям договора аренды, а именно - Тихоновой В.М., Тихонове М.А., Отаровой Е.В. и Улаевой Н.Н., не может служить основанием как для признания решения общего собрания недействительным, так и ничтожным, поскольку в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме, который подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Таким образом, из вышеприведенных норм закона следует, что сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания, вносятся в протокол собрания исключительно по их требованию. Однако доказательств того, что истцы обращались с требованием о внесении их фамилий в протокол общего собрания, как лиц голосовавших против, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации не представлено.

Доводы истцов о том, что в нарушение установленного в сообщении Родыковского сельского поселения регламента начала общего собрания участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения которое было установлено в 11 часов 00 минут, оно было начато с нарушением данного установленного времени, а именно в 11 часов 05 минут, не является существенным нарушением, и не влечет безусловное признание решения общего собрания недействительным. Напротив, таким образом, были обеспечены права сособственников на участие в собрании и голосование по вопросам повестки дня, в связи с чем изменение времени проведения собрания на 5 минут обусловлено необходимостью зарегистрировать всех участников собрания, прибывших для регистрации в установленное время, и никак не могло повлиять на принятые решения.

Доводы о нарушением правил составления протокола общего собрания в части того, что «Общее количество участников долевой собственности 138 человек или 251,55 доли. На общем собрании присутствуют 125 участников долевой собственности», однако в реальности на собрании, согласно Списка участников долевой собственности присутствующих на общем собрании 07 июня 2017 г. присутствовало 122 участника долевой собственности, не влечет безусловное признание решения общего собрания недействительным в тоже время, согласно списку участников долевой собственности, присутствующих на общем собрании, присутствующих было зарегистрировано именно 125.

Доводы исковых заявлений о нарушение п.п. 1 п. 10 ст. 14.1 Закона о том, что проверку полномочий явившихся на собрание участников долевой собственности проводили сотрудники администрации Родыковского сельсовета Лобова С.В., Сенькевич О.А., Аненко Т.А. и Сазанова Л.А. которые вместо уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления Банник С.Н. регистрировали присутствующих на собрании. Каждый лист из Списка участников долевой собственности присутствующих на собрании 07.06.2017 г. где отражены Ф.И.О. и другие данные участников долевой собственности подписан следующим образом «Должностное лицо органа местного самоуправления» и стоит подпись с расшифровкой. Таким образом из этого следует, что отсутствует слово «Уполномоченное», а имеется просто должностное лицо, также не может служить основание для признания решения общего собрания недействительным, либо ничтожным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, его полномочия предусмотрены пунктом 10 статьи 14.1 указанного закона.

Регистрацию участников долевой собственности и допуск их для участия в собрании осуществляли не работники арендатора, а представители органа местного самоуправления, уполномоченные на то распоряжением и.о. главы Родыковского сельсовета от 06 июня 2017 года № 61-р.

Довод иска о том, что в нарушение Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» уполномоченным должностным лицом Банник С.Н. сама определила, согласно протокола собрания, расчет размера долей в целях их выражения единым способом, так в протоколе записано «Для удобства подсчета долей, арифметические дроби переведены в десятичные из расчета.. .» и далее следует расчет который сделала сама Банник С.Н., не обоснован.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года в целях принятия решений о подсчете голосов участников долевой собственности размеры земельных долей должны быть определены единым способом.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года порядок определения размеров земельных долей, выраженных в гектарах или баллах, в виде простой правильной дроби устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 9 п. 3 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года, участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами.

Доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:401 определены в виде простой правильной дроби, о чем указано, в том числе и в свидетельствах о государственной регистрации права истцов, и не были выражены разными способами, в связи, с чем уполномоченное должностное лицо Банник С.Н. не определяла расчет размера долей в целях их выражения единым способом.

Довод искового заявления Отарова С.И. о том, что он знакомился с проектом договора аренды сроком на 10 лет в мае 2017 года в сельской администрации, после того как появилось уведомление о проведении общего собрания 07 июня 2017 года, а на собрании было принято решение об увеличении срока аренды до 15 лет, однако этот вопрос на собрании не обсуждался, а в случае если бы было обсуждение, то он бы проголосовал против заключения нового договора аренды земельного участка, не обоснован. Согласно представленной представителем администрации Родыковского сельсовета, по запросу суда, копии проекта договора аренды срок аренды составляет 15 лет. Указанные доводы также опровергаются протоколом общего собрания участников долевой собственности, в котором указано об оглашении проекта договора аренды. Более того, согласно сообщения администрации Родыковсмкого сельсовета от 04 декабря 2017 года № 755 Отаров С.И. не обращался в администрацию сельсовета для ознакомления с документами по вопросам внесенным на обсуждение общего собрания с 05 мая по 06 июня 2017 года.

Кроме того, согласно абз. 1 п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно представленным в материалы дела бюллетеням все истцы по первому, второму, третьему вопросам повестки дня голосовали за принятие решений. Таким образом, основания для оспаривания всех решений общего собрания у истцов отсутствуют.

Кроме того истцы просят признать недействительными все решения собрания по основаниям их ничтожности.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень таких оснований. При этом законом установлено, что решение собрания является ничтожным, если:

Приведенные в исках доводы не подтверждают приведенные обстоятельства.

Все решения приняты при наличии кворума по вопросам опубликованной повестки дня и относились определенной ст.ст. 14, 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Решения общего собрания не могут быть признаны и противоречащим основам правопорядка. Доказательств в подтверждение своих доводов по указанному основанию истцами не представлено.

В Постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части ГК РФ» Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения по вопросам применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором приведены признаки для квалификации сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Оспариваемые истцами решения общего собрания таких признаков не содержат.

Довод о том, что решение общего собрания недействительно (ничтожно) так как Банник С.Н. не воспользовалась правом совещательного голоса, не обоснованы, поскольку право совещательного голоса имеет по своей сути консультативный характер, не предоставляет лицу, обладающему таким правом, возможности участия в голосовании и решение вопросов собрания.

Не установлены Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года правила создания при проведении собраний никаких органов управления и контроля, как это видят истцы. При проведении собрания избираются председатель и секретарь, а также лица, уполномоченные производить подсчет голосов (ч. 10, 11 ст. 14.1. ФЗ об обороте, ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ). При этом никаких ограничений, связанных с избранием участников собраний на эти должности, к кандидатурам не установлено. По этим же причинам право избрания председателем, секретарем собрания и членом его счетной комиссии не должно быть прямо оговорено в доверенности. Истцами не приведено нормы закона, обязывающей включать такие отдельные полномочия в доверенность. Доверенности Ягодина М.Я. и Черенко П.Л. содержали все необходимые сведения, поэтому данные представители были допущены к участию в собрании.

Истцы не вправе оспаривать решения об избрании счетной комиссии, председателя и секретаря собрания от 07 июня 2017 года, так как они голосовали за такие решения, что в силу прямого указания норм ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности обращения в суд с подобными требованиями.

В связи с чем суд считает исковые требования Григоренко Алексея Васильевича, Григоренко Татьяны Васильевны, Романова Николая Алексеевича, Цепле Альфреда Эдуардовича, Тихоновой Валентины Михайловны, Тихонова Михаила Алексеевича, Отаровой Елены Владимировны, Улаевой Нины Николаевны, Отарова Степана Ивановича, Улаева Николая Владимировича, Улаевой Валентины Ивановны к Сельскохозяйственному производственному кооперативу – колхоз «Заря», Карякину Юрию Ивановичу, уполномоченному должностному лицу органа местного самоуправления Банник Светлане Николаевне не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Григоренко Алексея Васильевича, Григоренко Татьяны Васильевны, Романова Николая Алексеевича, Цепле Альфреда Эдуардовича, Тихоновой Валентины Михайловны, Тихонова Михаила Алексеевича, Отаровой Елены Владимировны, Улаевой Нины Николаевны к Сельскохозяйственному производственному кооперативу – колхоз «Заря», Карякину Юрию Ивановичу, уполномоченному должностному лицу органа местного самоуправления Банник Светлане Николаевне о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:01:000000:401, оформленного протоколом от 07 июня 2017 года, исковому заявлению Отарова Степана Ивановича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу – колхоз «Заря», Карякину Юрию Ивановичу, уполномоченному должностному лицу органа местного самоуправления Банник Светлане Николаевне о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:01:000000:401, оформленного протоколом от 07 июня 2017 года и исковому заявлению Улаева Николая Владимировича, Улаевой Валентины Ивановны к Сельскохозяйственному производственному кооперативу – колхоз «Заря», Карякину Юрию Ивановичу, уполномоченному должностному лицу органа местного самоуправления Банник Светлане Николаевне о признании ничтожным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:01:000000:401, оформленного протоколом от 07 июня 2017 года, отказать

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2018 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Непомнящий В.Г.