Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО НПО «Турбулентность-Дон» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного действиями в чужом интересе без поручения,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО «Турбулентность-Дон» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного действиями в чужом интересе без поручения.

Мотивировав иск тем, что 14 сентября 2015 г. ООО «НПО «Турбулентность-Дон» выдана доверенность №ФИО1 на получение товарно-материальных ценностей – труб от ООО «Ростов логистик». ООО «Ростов логистик» поставлял трубы по договору № от 30.07.2015 на «Техническое перевооружение системы газоснабжения <адрес> и <адрес>ов <адрес>. Газоснабжение складского комплекса по адресу: <адрес> (далее - Контракт).

В доверенности указано, что ФИО1 действует как начальник строительно-монтажного отдела. Между ООО НПО «Турбулентность-Дон» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от 07 апреля 2015 г.. В соответствии с приказом от 07 апреля 2015 г. ФИО1 принят на работу в строительно-монтажный отдел на должность <данные изъяты>. Ответчик согласно приказу № от 06 октября 2015 г. являлся <данные изъяты>

При выполнении работ по договору ответчик имел право заказывать трубы ПЭ 100 SDR 11 225х20,5 для укладки в траншею, что составляло часть предмета контракта. Согласно п. 7.2. договора и в соответствии с накладными № от 17.09.2015, № от 24.09.2016, № от 09.10.2015, № от 15.10.2015, № от 26.10.2015, № от 20.11.2015, № от 30.11.2015, № от 05.12.2015, № от 27.12.2015, были переданы для производства работ трубы ПЭ 100 SDR 11 225х20,5, общей длиной 11 206 метров, на общую сумму 18 855 657 рублей 10 копеек, которые были получены и подписаны ФИО1.

05 апреля 2016 г. был издан приказ о проведении инвентаризации давальческого сырья труб (ПЭ 100 SDR 11 225х20,5). Из инвентаризационной описи № от 06 апреля 2016 г. товарно-материальных ценностей ООО НПО «Турбулентность-Дон» следует, что имеется фактическое наличие трубы ПЭ 100 SDR 11 225х20,5 – 10 864 метров, по данным бухгалтерского учета – 11 206 метров.

Согласно актам на повреждение газопровода от 20 октября 2015 г. и 03 ноября 2015 г. при выполнении работ по закладке было повреждено 78 метров трубы.

Таким образом, при выполнении строительных работ было использовано 10 875 метров. По актам повреждений израсходовано еще 78 метров, утрачено 253 метра. Средняя стоимость за метр составляет 1 682 рубля без НДС. ООО НПО «Турбулентность-Дон» был причинен вред на сумму 425 546 рублей 00 копеек.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2016 г. по делу №2-1860/2016, в удовлетворении исковых требований ООО НПО «Турбулентность-Дон» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, отказано. Настоящий иск подан по иным основаниям.

Истец полагает, что ущерб в сумме 425 546 рублей 00 копеек возник из-за действий и бездействий ФИО1.

Принимая трубы ПЭ 100 SDR 11 225х20,5, в период с 17.09.2015 по 30.11.2015, ФИО1 действовал на основании доверенности № от 14 сентября 2015 г. и действующей до 30 ноября 2015 г..

Две поставки 05.12.2015 и 27.12.2015 были приняты ФИО1 без доверенности, что также подтверждается письмом ООО «Ростов логистик» от 16.03.2017, в котором оно подтверждает, что иной доверенности на приемку труб ФИО1 у них не имеется. ООО «Ростов логистик», обязывал ФИО1 предоставить доверенности на поставку труб от 05.12.2015 и 27.12.2015. ООО НПО «Турбулентность-Дон» в указанные период не уполномочивало ФИО1 на приемку труб ПЭ 100 SDR 11 225х20,5, доверенностей ФИО1 не выдавалось.

Таким образом, ФИО1 принимая трубы по накладным № от 05.12.2015, № от 27.12.2015 действовал в чужом интересе без поручения (глава 50 ГК РФ). Данные действия не входили в его должностные обязанности и на их совершение его никто не уполномочивал.

Действия ФИО1, в соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ, должны были совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В получении труб была заинтересованность ООО НПО «Турбулентность-Дон». Однако ФИО1 не проявил необходимой по обстоятельствам заботливости и осмотрительности. Согласно пояснениям ФИО1, данным в суде по делу№2-1860/2016 и в акте о причинении материального ущерба он указал, на то, что на месте выгрузки труб не присутствовал, накладные подписывал позже.

Таким образом, заботливости и осмотрительности ФИО1 не проявил.

С сообщением о действии в чужом интересе ФИО1 к ООО НПО «Турбулентность-Дон» не обращался. Факт передачи накладных в бухгалтерию не может рассматриваться как сообщение о действии в чужом интересе, так как накладные передавались ФИО1 гораздо позднее, уже после выполнения работ и после их получения ООО НПО «Турбулентность-Дон» провело инвентаризацию давальческого сырья.

ООО НПО «Турбулентность-Дон» не получив сообщение от ФИО1, не знало о принятии им труб. Исходя из этого, ООО НПО «Турбулентность-Дон» одобрило данную сделку (приемку товара) только в сумме фактически уложенных труб на объекте. В остальной части обязанным лицом должен признаваться ФИО1

Таким образом, лицо, действующее в чужом интересе без поручения, должно совершая действия совершать их с заботливостью и осмотрительностью, а, совершив сообщить об этом заинтересованному лицу и ждать его одобрения. Ничего из этого ФИО1 сделано не было, и в связи с этим у ООО НПО «Турбулентность-дон» не было возможности принять меры к предотвращению ущерба.

Заказы труб у ООО «Ростов логистик» производил ФИО1, как руководитель проекта.

17.09.2015 доставлено 3 900 метров трубы (накладная №);

24.09.2015 доставлено 1 352 метра трубы (накладная №)4

09.10.2015 доставлено 1 300 метра трубы (накладная №);

15.10.2015 доставлено 1 300 метров трубы (накладная №).

В период с 16.10.2015 по 20.10.2015 уложено 1 300 метров трубы ПЭ 100 SDR 11 225х20,5, в траншею, от ПК 106 до ПК 93 (акт освидетельствования скрытых работ №).

В период с 20.10.2015 по 21.10.2015 уложено 1 000 метров трубы ПЭ 100 SDR 11 225х20,5, в траншею, от ПК 93 до ПК 83 (акт освидетельствования скрытых работ №).

В период с 21.10.2015 по 21.10.2015 уложено 1 000 метров трубы ПЭ 100 SDR 11 225х20,5, в траншею, от ПК 83 по ПК73 (акт освидетельствования скрытых работ №).

В период с 22.10.2015 по 23.10.2015 уложено 1 000 метров трубы ПЭ 100 SDR 11 225х20,5, в траншею от ПК 73 до ПК 63 (акт освидетельствования скрытых работ №).

26.10.2015 доставлено 1 300 метров трубы (накладная №).

В период с 23.10.2015 по 27.10.2015 уложено 1 000 метров трубы ПЭ 100 SDR 11 225х20,5, в траншею, от ПК 63 до ПК 53 (акт освидетельствования скрытых работ №).

20.11.2015 доставлено 650 метров трубы (накладная №).

В период с 12.11.2015 по 23.11.2015 уложено 1 000 метров трубы ПЭ 100 SDR 11 225х20,5, в траншею, от ПК 53 до ПК 43 (акт освидетельствования скрытых работ б/н от 23.11.2015).

В период с 23.11.2015 по 24.11.2015 уложено 1 000 метров трубы ПЭ 100 SDR 11 225х20,5, в траншею, от ПК43 до ПК 33 (акт освидетельствования скрытых работ б/н от 24.11.2015).

В период с 24.11.2015 по 25.11.2015 уложено 1 000 метров трубы ПЭ 100 SDR 11 225х20,5, в траншею, от ПК 33 до ПК 23 (акт освидетельствования работ б/н от 25.11.2015).

30.11.2015 доставлено 650 метра трубы (накладная №).

В период с 02.12.2015 по 02.12.2015 уложено 275 метров трубы ПЭ 100 SDR 11 225х20,5, в траншею от ПК 111+4,7 до ПК 115+27,5 (акт освидетельствования скрытых работ б/н от 02.12.2015).

В период с 05.12.2015 по 05.12.2015 уложено 400 метров трубы ПЭ 100 SDR 11 225х20,5, в траншею от ПК 23 до ПК 19 (акт освидетельствования скрытых работ б/н от 05.12.2015.

Таким образом, на 05.12.2015 не израсходованными оставались 1 399 метров трубы. При том, что объем окончательных работ по укладке на данную дату составлял 1 900 метров. Для завершения работ требовалось еще 500 метров трубы.

Однако ФИО1 заказал еще поставку 754 метров трубы в декабре: 05.12.2016 – 299 метров (накладная №) и 27.12.2016 – 455 метров (накладная №).

В период с 07.12.2015 по 26.01.2016 уложено 1 900 метров трубы ПЭ 100 SDR 11 225х20,5, в траншею, от ПК 19 по ПК 0.

Таким образом, в рассматриваемый период поставлено 11 206 метров трубы, из которых 10 875 метров уложено, 78 метров повреждено, а недостача составила 253 метра. Полагает, что эта недостача возникла именно по трубам, которые ФИО1 получил без доверенности. По трубам, которые он должен был принять с заботливостью и осмотрительностью, а, приняв сообщить об этом ООО НПО «Турбулентность-Дон» и ждать его одобрения, получение которых ФИО1 не было одобрено со стороны ООО НПО «Турбулентность-Дон». По трубам, которые ФИО1 заказал в большем количестве, чем того требовалось для окончания реализации проекта (вместо 500 метров необходимой трубы, заказал 754 метра).

Действия (по приемке труб без доверенности) и бездействия (на сообщение ООО НПО «Турбулентность-Дон») ФИО1 стали причиной убытков, так как ООО НПО «Турбулентность-Дон» вынуждено было оплатить недостачу труб (253 метра) ООО «Ростов логистик» для того, чтобы закрыть выполнение работ по контракту.

ФИО1 знал, что действует без доверенности. Это подтверждается его обязательствами предоставить доверенность в адрес ООО «Ростов логистик», а также тем, что он знал, что доверенность действует до 30.11.2015, о чем расписался на ней. Таким образом, его действия можно квалифицировать как виновные.

Ссылались на ст.ст. 981, 986 ГК РФ, просили взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «Турбулентность-Дон» в размере 425 546 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 556 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО НПО «Турбулентность-Дон» по доверенности от 14.02.2017 ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в заявлении (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования ООО НПО «Турбулентность-Дон» о возмещении вреда, причиненного действиями в чужом интересе без поручения не признал, объяснил, что в период с 07.04.2015 по 28.04.2016 он работал в ООО НПО «Турбулентность-дон», в должности начальника строительно-монтажного отдела. Трудовой договор с ним был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК по инициативе работника.

30.07.2015 между ООО НПО «Турбулентность-Дон» и ООО «Ростов логистик» был заключен договор № на «Техническое перевооружение системы газоснабжения <адрес> и <адрес>ов <адрес>. Газоснабжение складского комплекса по адресу: <адрес> Данный договор подписан заказчиком в лице генерального директора ООО «Ростов логистик» и генеральным подрядчиком в лице директора УКВ. Пунктом 7.2 № от 30.07.2015 было согласовано, что ООО «Ростов логистик» должно предоставить ООО НПО «Турбулентность – Дон» трубы ПЭ 100 SDR 11 225х20,5, общей длиной 11 206 метров, на общую сумму 18 855 657,1 рублей.

Согласно п. 7.3 договора № от 30.07.2015 приемка материалов и оборудования, их выгрузка, складирование, хранение, осуществляется силами генерального подрядчика и за его счет, то есть надлежащее хранения имущества в рамках договора должно было обеспечивать ООО НПО «Турбулентность-дон» в лице руководителя.

Трубы привозились непосредственно в поле, укладывались не сразу, иногда работы приостанавливались, в связи с погодными условиями, праздничными днями. Трубы лежали в поле, работодателем обязанность по обеспечению надлежащих условий хранения имущества не была исполнена.

Согласно счету-фактуре № от 30.09.2015 труба ПЭ 100 SDR 11 225х20,5 ГОСТ Р передавалась, также БСС.

Руководству компании ООО НПО «Турбулентность-Дон» и ООО «Ростов логистик» еженедельно предоставлялся устный доклад об израсходованных материалах и проведенной работе. Также им были приняты меры по поиску трубы в количестве 253 метра, что подтверждается материалами ранее рассмотренного иска предъявленного к нему о возмещении ущерба причиненного работником и имеющейся в нем служебной запиской от 28.04.2016. Полагал, что его действия были регламентированы трудовым договором и регулировались Трудовым кодексом Российской Федерации.

Актом о причинении материального ущерба от 21.04.2016 не были установлены причины образования недостачи, противоправность поведения работника, наличие в его действиях вины, а также причинной связи между противоправным поведением работника и наличием ущерба. Представил письменное возражение на иск, просил в удовлетворении требований отказать (л.д. 137-140).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им правоотношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно положений ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела то, что 07 апреля 2015 г. между ООО НПО «Турбулентность-Дон» и ФИО1 был заключен трудовой договор № (л.д. 9-12).

В соответствии с приказом о приеме работника на работу от 07 апреля 2015 г., ФИО1 был принят на работу в строительно-монтажный отдел на должность начальника (л.д. 13). Приказом от 18 апреля 2016 г., ФИО1 уволен 28 апреля 2016 г., на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Расторжение трудового контракта от 07 апреля 2015 г. по инициативе работника (л.д. 68).

Между ООО «Ростов Логистик» (заказчик) и ООО НПО «Турбулентность-ДОН» (Генеральный подрядчик) 30 июля 2015 г. заключен договор № «на выполнение работ по объекту «Техническое перевооружение системы газоснабжения <адрес> и <адрес>ов <адрес>. Газоснабжение складского комплекса по адресу: <адрес> (л.д. 115-129).

Согласно п. 7.2. Договора, заказчик передает Генеральному подрядчику материалы с оформлением накладных по форме М1. Материалы, поставку которых обеспечивает Заказчик, отражаются Генеральным подрядчиком в составе выполненных строительно-монтажных работ по «Актам о приемке выполненных работ» (КС-2) в разделе «Материалы-Заказчика».

Пунктом 7.3. Договора, предусмотрено, что приемка материалов и оборудования, их выгрузка, складирование, хранение осуществляется силами Генерального подрядчика и за его счет. Качество материалов должно соответствовать требованиям действующей нормативно-технической документации (ТУ завода-изготовителя, ГОСТу действующему в РФ), комплектность Материалов должна соответствовать технической документации, сопровождающей поставку.

Согласно статьи 15 Договора, в перечень документов, прилагаемых к договору входит: протокол согласования цены, ведомость работ, график выполнения работ и перечень материалов и оборудования поставляемого Генеральным подрядчиком, для производства работ по договору. Данные документы истцом не представлялись.

Приказом ООО НПО «Турбулентность-Дон» № от 03.082015, начальник строительно-монтажного отдела ФИО1 назначен лицом, ответственным за производство работ на объекте (л.д. 135).

Приказом ООО НПО «Турбулентность-Дон» от 06.10.2015 г. №, начальник СМО ФИО1 был назначен руководителем проекта в рамках договора от 30.07.2015 №-П/15 (л.д. 69).

На получение трубы от ООО «Ростов логистик» была выдана доверенность ООО НПО «Турбулентность-ДОН» №, на имя ФИО1. Срок действия доверенности от 14.09.2015 по 30.11.2015 (л.д. 48).

В судебном заседании ответчик ФИО1 объяснил, что доверенность на получение труб также выдавалась на имя МЕВ, данные обстоятельства представителем истца не оспаривались.

Из письма ООО «Ростов логистик» № от 25.05.2016 г. следует, что в рамках выполнения работ по договору № от 30.07.2015, согласно п. 7.2 договора и в соответствии с накладными были переданы трубы ПЭ100 SDR 11 d 225, общей длиной 11 206 метров, на общую сумму 18 855 657,1 рублей. Согласно представленных исполнительных схем и актов на скрытые работы, общее количество труб использованных при проведении работ составило 10 853,73 метра. Сумма 592 743,2 рубля за утраченную трубу ПЭ100 SDR 11 d 225 в количестве 352,27 м., будет удержана при закрытии КС-2 из стоимости выполненных работ (л.д. 26).

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2016 г. в удовлетворении исковых требований ООО НПО «Турбулентность-Дон» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником было отказано (л.д. 78-81).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 09 марта 2017 г. решение Сальского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2016 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО НПО «Турбулентность-Дон» без удовлетворения (л.д. 82-92).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обосновании заявленных требований, истец ссылался на то, что при выполнении работ по договору ответчик имел право заказывать трубы ПЭ 100 SDR 11 225х20,5 для укладки в траншею, что составляло часть предмета контракта. Согласно п. 7.2. договора и в соответствии с накладными № от 17.09.2015, № от 24.09.2016, № от 09.10.2015, № от 15.10.2015, № от 26.10.2015, № от 20.11.2015, № от 30.11.2015, № от 05.12.2015, № от 27.12.2015, были переданы для производства работ трубы ПЭ 100 SDR 11 225х20,5, общей длиной 11 206 метров, на общую сумму 18 855 657 рублей 10 копеек, которые были получены и подписаны ФИО1 (л.д. л.д. 14,15,16,17,18,19,20,21,22).

Из указанных выше накладных на отпуск товара на сторону следует, что основанием выдачи материальных ценностей трубы газ ПЭ 100 SDR 11 225х20,5, являлся договор № от 30.07.2015 строительство газопровода.

В судебном заседании ответчик ФИО1 объяснил, что он не отрицает того, что он подписывал накладные, но позже, также указал на то, что на месте выгрузки труб не присутствовал, он не должен был присутствовать в месте закладки труб. Поставка труб согласовывалась с ООО «Ростов логистик» в телефонном режиме. Трубы привозили в поле, но укладывались они не сразу. Обязанность по обеспечению надлежащих условий хранения имущества ООО НПО «Турбулентность-Дон» не исполнена.

Согласно ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.

В силу ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Статья 984 ГК РФ предусматривает, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в п. 1 ст. 983 настоящего Кодекса.

Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (ст. 982 ГК РФ), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Согласно ст. 988 ГК РФ отношения по возмещению вреда, причиненного действиями в чужом интересе заинтересованному лицу или третьим лицам, регулируются правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса.

Всесторонне рассмотрев представленные доказательства, проанализировав нормы главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы, касающиеся действий в чужом интересе без поручения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Карточкой счета 003.01 ООО НПО «Турбулентность-Дон», подтверждается факт поступления материалов труб газ (ПЭ 100 SDR 11 225*20,5) в количестве 11 206 метров (л.д. 130-131).

Согласно акту о приемке выполненных работ по договору от 30 июля 2015 г. №, между ООО «Ростов Логистик» и ООО НПО «Турбулентность-Дон», при выполнении строительно-монтажных работ было израсходовано 10 864,59 метров трубы ПЭ 100 SDR 11 225*20,5 (л.д. 132-134).

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются актами освидетельствования скрытых работ № от 20.10.2015, № от 21.10.2015, № от 21.10.2015, № от 23.10.2015, № от 27.10 2015, б/н от 23.11.2015, б/н от 24.11.2015, б/н от 25.11.2015, б/н от 05.12.2015, б/н от 02.12.2015, б/н от 26.01.2016 (л.д. 34-44).

Согласно актам о повреждении газопровода от 20.10.2015 и от 03.11.2015, при выполнении работ по закладке газопровода было повреждено 78 (5 х 13 м. = 65 + 13= 78) метров трубы (л.д. л.д. 23,24).

Из акта о причинении материального ущерба от 21.04.2016, составленного ревизионной комиссией следует, что работником ООО НПО «Турбулентность-ДОН» ФИО1 причинен ущерб Обществу в размере 425 546,00 рублей. Начальник СМО ООО НПО «Турбулентность-ДОН» ФИО1 согласно приказу № от 06.10.2015 являлся руководителем проекта по выполнению договора от 30.07.2015 № между ООО НПО «Турбулентность-Дон» и ООО «Ростов логистик». Для выполнения работ им была получена труба ПЭ 100 SDR 11 225*20,5 в количестве 11 206 метров. При строительстве, согласно КС-2, было использовано 10 875 метров трубы и по актам повреждений израсходовано еще 78 метров, разница составляет 253 метра. ФИО1 не предпринял никаких действий по возврату использованного материала заказчику, таким образом, исходя из средней стоимости трубы за метр 1 682 рубля, ущерб причиненный ООО НПО «Турбулентность-ДОН» составляет 425 546,00 рублей (л.д. 25).

С указанным актом ФИО1 был ознакомлен 26.04.2016, в акте указал на то, что с данными указанными в акте он не согласен, труба заказчиком непосредственно передавалась монтажным бригадам, накладные подписаны им позже, после получения трубы.

ФИО1 ООО НПО «Турбулентность-ДОН» была направлена претензия, которая им была получена 26.04.2016, что подтверждается его подписью (л.д. 77).

Согласно письму ООО «Ростов логистик» № от 16.03.2017, трубы по накладным № от 05.12.2015 и № от 27.12.2015 получал ФИО1, он обязался предоставить доверенность от ООО НПО «Турбулентность-Дон» с продленным сроком действия, однако не представил. Выдача и доставка давальческого материала на объект производства работ происходила, в том числе, под наблюдением ООО «Ростов логистик», не было сомнений, что трубы поступали в распоряжение ООО НПО «Турбулентность-Дон», для производителя работ. После поступления труб по накладным № от 05.12.2015 и № от 27.12.2015 в адрес ООО НПО «Турбулентность-Дон» и их дальнейшее использование на объекте подтверждается исполнительной документацией, представленной по итогам выполнения работ ООО НПО «Турбулентность-Дон». Других доверенностей, кроме № от 14.09.2015, выданных ООО НПО «Турбулентность-Дон» у ООО «Ростов логистик» не имеется (л.д. 45-46).

Кроме того, п. 5.1.21. договора № от 30.07.2015 «на выполнение работ по объекту «Техническое перевооружение системы газоснабжения <адрес> и <адрес>ов <адрес>. Газоснабжение складского комплекса по адресу: <адрес>» предусмотрено, что Генеральный подрядчик обязался своими силами и за свой счет осуществлять в течение срока производства монтажных и пусконаладочных работ охрану Объекта (мест выполнения работ) и находящихся на нем материалов и оборудования.

Суд соглашается с доводом ответчика, что он на основании договора № от 30.07.2015 строительства газопровода, производил заказ труб ПЭ 100 SDR 11 225*20,5, то есть с согласия истца, поэтому его действия не могут быть расценены как действия в чужом интересе.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представитель истца полагает, что причиненный ООО НПО «Турбулентность-Дон» ущерб, является, результатом действий ФИО1, действующего в чужом интересе без поручения, по приему труб по накладным № от 05.12.2015 и № от 27.12.2015, поскольку это не входило в его должностные обязанности и на их совершение его никто не уполномочивал. ФИО1 не проявил необходимой по обстоятельствам дела заботливости и осмотрительности, поскольку на месте выгрузки труб не присутствовал.

Суд с доводами представителя истца не соглашается, поскольку доказательств тому, что произведенные работы по проекту «Техническое перевооружение системы газоснабжения <адрес> и <адрес>ов <адрес>. Газоснабжение складского комплекса по адресу: <адрес>», из-за действий ответчика, привели к убыткам истца и доказательств наличия вины ФИО1 в причинении истцу убытков стороной не представлено.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2016 г. было установлено и не нуждается в доказывании то, что на место закладки привезены трубы в объеме, котором отписано по накладным. Доказательств того, что трубы после их получения ФИО1 переданы ООО НПО «Турбулентность-ДОН» в меньшем объеме истцом представлено не было. Также не было представлено доказательств передачи труб ООО НПО «Турбулентность – Дон» - ФИО1 на ответственное хранение, после доставления их непосредственно на объект. Работы по договору № от 30.07.2015 выполнялись усилиями бригады, зачастую с привлечением иных сторонних организаций – подрядчиков.

Кроме того, надлежащие условия хранения имущества в рамках договора от 30 июля 2015 г. № «на выполнение работ по проекту «Техническое перевооружение системы газоснабжения <адрес> и <адрес>ов <адрес>. Газоснабжение складского комплекса по адресу: <адрес> должно было обеспечивать ООО НПО «Турбулентность-ДОН» своими силами и за свой счет осуществлять охрану объекта (мест выполнения работ) и находящихся на нем материалов и оборудования.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО НПО «Турбулентность-Дон» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного действиями в чужом интересе без поручения, следует отказать.

Поскольку исковые требования, заявленные ООО НПО «Турбулентность-Дон» удовлетворению не подлежат, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 455 рублей 00 копеек, оплаченной при подаче иска в суд согласно платежному поручению № от 23.03.2017 (л.д. 3), также следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО НПО «Турбулентность-Дон» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного действиями в чужом интересе без поручения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Ткаченко

Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2017 г..