Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-<данные изъяты>/2020 по исковому заявлению Пустовалова Николая Ильича к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Геофизик» о возложении обязанности по предоставлению копий документов,

УСТАНОВИЛ:

Пустовалов Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Геофизик» о возложении обязанности по предоставлению копий документов. В обоснование иска указал, что является членом СТСН «Геофизик». СТСН «Геофизик» подало в отношении истца иск о взыскании денежных средств, утверждая, что истец не являюсь членом СТСН «Геофизик», а ведет хозяйство в индивидуальном порядке. При этом к иску были приложены выписки из протоколов об утверждении размера членских взносов. Несмотря на утверждения о том, что истец из СТСН «Геофизик» не исключался; договор на пользование имуществом заключенный в порядке ст. 8 закона 66-ФЗ отсутствует и подпись такой договор не предлагался. Лукьянчук В.Н. за месяц до подачи иска стал председателем правления СТСН «Геофизик», до этого председателя правления в СТСН (СОТ) «Геофизик» не было с 2002 г. Таким образом, вообще отсутствовал единоличный исполнительный орган юридического лица, уполномоченный на подписание договора, приложенные к иску протоколы общих собраний отчасти являются сфальсифицированными, что было отражено в заявлении о подложности доказательств. Решением мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района от 15.08.18 г. исковые требования удовлетворены частично. При этом мировой судья заявление о подложности доказательств не рассматривал. При этом суд пришел к выводу о том, что истец не является членом СТСН «Геофизик» на основании справки СТСН «Геофизик». На незаконное решение была подана апелляционная жалоба. Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 10.10.18 г. решение было оставлено в силе. Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 марта 2019 г. истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции. Судья суда ХМАО отказывая в передаче дела на рассмотрение в суд кассационной инстанции в определении от 14 марта 2019 г. указывает, что довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о подложности доказательств нашел свое подтверждение и что суд первой инстанции в нарушение ст. 67 ГПК правовой оценки данному заявлению не дал. Но после этого судья суда ХМАО со ссылкой на ст. 387 ГПК делает вывод о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение не является существенным, т.к. решение основано не на выписках из протоколов, а на протоколах от 9.01.17 г. № 2 и от 25.05.16 г. Но истец и заявлял, что протокол от 9.01.17 г. № 2 на общем собрании не принимался. В материалах регистрационного дела в ФНС в отношении юридического лица СТСН «Геофизик» (ОГРН <данные изъяты>) имеется протокол, составленный на общем собрании 9.01.17 г. По содержанию он отличен от протокола, имеющегося в материалах дела. Из него видно, что ни вопрос увеличения членских взносов, ни вопрос утверждения устава на собрании не рассматривался. При этом, протокол имеющийся в ФНС принят по заранее заявленной повестке собрания. Протокол от 25.05.16 г. предоставлен в полном объеме, что подтверждает, что выписка из него является сфальсифицированной. Тем более решения оформленные протоколом от 25.05.16 г. являются ничтожными. Истцом подано заявление в Ханты-Мансийский межрайонный следственный отдел с просьбой возбудить в отношении Старченко Л.В., Северовой Л.А., Максимчук А.П., Васечкиной М.Е., Плеханова Б.Н. уголовное дело по ч. 1 ст. 303 УК (фальсификация доказательств по гражданскому делу). Лукьянчук В.Н. (г. Ханты-Мансийск, ул. <данные изъяты>, уголовное дело по ст. 327 УК (Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов). Следственный комитет в нарушение закона заявление не регистрировал как сообщение о преступлении. Никакую проверку не проводил. 13 сентября 2019 г. истцом получена выписка с ИРЦ из которой следует, что за 2019 г. истцу начислены членские взносы. 16 сентября 2019 г. в адрес СТСН «Геофизик» направлено заявление с просьбой выдать заверенные копии протоколов, а именно заверенные копии следующих документов: протокол общего собрания от 9.01.17 г. № 2; протокол общего собрания от 25 мая 2016 г.; протокол правления от 31.05.14 г.; протокол общего собрания от 16 июня 2012 г. № 03; протокол «Общего собрания» СОТ «Геофизик» от 12.06.10 г. Заказное письмо не было получено ответчиком по адресу регистрации юридического лица и возращено. Полагает, что на СТСН «Геофизик» должна быть возложена обязанность выдать заверенные копии запрашиваемых протоколов.

На основании вышеизложенного, просит суд обязать ответчика выдать заверенные копии протокола «Общего собрания» СОТ «Геофизик» от 12.06.10 г., протокола общего собрания СОТ «Геофизик» от 16 июня 2012 г. № 03, протокола правления СОТ «Геофизик» от 31.05.14 г., протокола общего собрания СОТ «Геофизик» от 25 мая 2016 г., протокола общего собрания СТСН «Геофизик» от 9.01.17 г. № 2.

Истец Пустовалов Н.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Причин неявки суду не пояснил, об отложении не просил. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным перейти к рассмотрению дела в отсутствие истца.

Представитель истца Белоусов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что до настоящего времени копии документов не представлены.

Представители ответчика ТСН «СНТ «Геофизик» Орлов Д.А.. Максимчук А.П., Овечкин А.В. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, с учетом исследования и оценки в совокупности письменных материалов дела, суд пришел к следующим выводам по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Пустовалову Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок № 286, расположенный в ТСН «СНТ «Геофизик».

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 15 августа 2018 года исковые требования Садоводческого товарищества собственников недвижимости «Геофизик» к Пустовалову Н.И. о взыскании задолженности по взносам за пользование объектами инфраструктуры, объектами общего пользования, удовлетворены частично. С Пустовалова Н.И. в пользу Садоводческого товарищества собственников недвижимости «Геофизик» взыскано 6 891 руб. 27 коп., в том числе, 6 000 руб. – задолженность по взносам за пользование объектами инфраструктуры и объектами общего пользования с 01.01.2016 года по 11.07.2018 года, 338 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 года по 11.07.2018 года, 102 руб. 60 коп. – почтовые расходы, 450 руб. – расходы получение выписки из ЕРГН с учетом комиссии. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ханты-Мансийского районного суда от 10 октября 2018 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пустовалова Н.И. без удовлетворения.

При этом, вышеуказанным решением мирового судьи установлено, что Пустовалов Н.И. не является членом СТСН «Геофизик».

Пустовалов Н.И. обратился в адрес ответчика с заявлением о предоставлении копий документов: протокола «Общего собрания» СОТ «Геофизик» от 12.06.10 г., протокола общего собрания СОТ «Геофизик» от 16 июня 2012 г. № 03, протокола правления СОТ «Геофизик» от 31.05.14 г., протокола общего собрания СОТ «Геофизик» от 25 мая 2016 г., протокола общего собрания СТСН «Геофизик» от 9.01.17 № 2.

Поскольку до настоящего времени копии названных документов ответчиком не представлены, Пустовалов Н.И. предъявили указанный иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии: 1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; 2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); 3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; 5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; 6) финансово-экономического обоснования размера взносов; 7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Аналогичные положения содержались в ст. 27 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Следовательно, исходя из вышеуказанных положений законодательства, с документами, указанными в ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, имеют право знакомиться как члены СНТ, так и лица, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения. Факт того, что истец является таким лицом, материалами дела установлен и ответчиком не оспаривался.

Ссылка на злоупотребление правом со стороны истца соответствующими доказательствами не подтверждена.

Довод представителей ответчиков о том, что запрашиваемые документы были предоставлены истцу в ходе рассмотрения гражданского дела в мировом суде по взысканию задолженности, правового значения не имеет, поскольку об отсутствии обязанности предоставить копии всех запрашиваемых документов не свидетельствует.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что истец не обращался к нему с соответствующим заявлением, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела заявлением истца о выдаче копий документов от 16.09.2019 года, направленным почтовой связью по адресу (месту нахождения) ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно конверту представленному стороной истца адресованное в адрес ответчика заявление о выдаче копий документов было возвращено истцу с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходя из того, что истец имеет право получить копии протоколов общих собраний членов товарищества, при этом, ответчиком указанных документы истцу не были представлены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пустовалова Николая Ильича к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Геофизик» о возложении обязанности по предоставлению копий документов, законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пустовалова Николая Ильича к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Геофизик» о возложении обязанности по предоставлению копий документов, удовлетворить.

Обязать Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Геофизик» предоставить Пустовалову Николаю Ильичу копии документов: протокола общего собрания СОТ «Геофизик» от 12 июня 2010 года, протокола заседания общего собрания СОТ «Геофизик» от 16 июня 2012 года, протокола заседания правления СОТ «Геофизик» от 31 мая 2014 года, протокола общего собрания СОТ «Геофизик» от 25 мая 2016 года, протокола общего собрания СТСН «Геофизик» от 09 января 2017 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 13 марта 2020 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина