Гражданский кодекс часть 1

Московский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Курушина Н.Н., при секретаре Блиновой М.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего учебной авиационной базы (2 разряда, г. Балашов) Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия» прапорщика ФИО1 об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с удержанием денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать действия руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с удержанием части денежного довольствия за 2013-2014 года незаконными;

- взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в его пользу необоснованно удержанное денежное довольствие в сумме 142 738 рублей 18 копеек;

- взыскать уплаченную госпошлину;

- признать финансовую консультацию специалиста ООО Кредитная Брокерская Компания «Финанс-Сервис» судебными расходами перед подачей документов в суд;

- взыскать с ответчика 100 рублей, потраченные им за финансовую консультацию перед подачей документов в суд.

В своем заявлении, поданном в суд, ФИО1 указал, что он проходит военную службу в распоряжении командира учебной авиационной базы 2 разряда г. Балашов. В 2013-2014 годах из его денежного довольствия были удержаны денежные средства за январь-декабрь 2013 года и январь 2014 года в общей сумме 142 738 рублей 18 копеек. Какого-либо согласия на удержание денежного довольствия он не давал.

Заявитель и руководитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в суд не прибыли, гражданское дело просили рассмотреть без их участия.

В возражениях, поданных в суд представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» указал, что ФИО1 в январе-марте 2012 года было выплачено денежное довольствие в период прохождения военной службы в Республике Судан в двукратном размере: наличными денежными средствами в валюте США и в рублевом эквиваленте на банковскую карту. В апреле 2012 года был произведен перерасчет, в результате которого за заявителем образовалась задолженность 154 916 рублей 45 копеек, которая удерживается в последующем из денежного довольствия заявителя частями.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из выписки из послужного списка усматривается, что ФИО1 проходит военную службу в распоряжении командира учебной авиационной базы 2 разряда г. Балашов.

Как усматривается из финансовых раздаточных ведомостей, ФИО1 было выплачено денежное довольствие за январь-март 2012 года в общей сумме 6 178,07 долларов США. Согласно расчетным листкам заявителя за февраль-март 2012 года, заявителю повторно выплачено указанное денежное довольствие в рублевом эквиваленте.

Из расчетных листков заявителя за январь-декабрь 2013, январь 2014 года усматривается, что денежное довольствие выплачено заявителю в полном объеме. Однако произведено удержание денежного довольствия. Удержание денежного довольствия за январь-октябрь 2013 года составило в общей сумме 96 048 рублей. В ноябре 2013 года из денежного довольствия заявителя было удержано 11 500,00 рублей и 35 180,98 рублей, вместе с тем ему было доведено дополнительно 40 437,91 рублей, таким образом, сумма удержания в ноябре 2013 года составила 6 243,07 рублей. Удержания денежного довольствия заявителя в декабре 2013 года и январе 2014 года составило по 11 500,00 рублей в каждом месяце. Таким образом, общая сумма удержания денежного довольствия заявителя за январь-декабрь 2013 года, январь 2014 года составила 125 291 рублей 07 копеек.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Закона), военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения ими военной службы, а окончанием военной службы, согласно пункту 11 статьи 38 Федерального закона № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе» является дата исключения из списков личного состава части.

Кроме того, в соответствии с требованиями статей 12-15 Закона, государство гарантирует военнослужащим выплату денежного довольствия, предоставление которого не в полном объеме, оспаривается заявителем по данному делу.

Согласно пункта 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указано в подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В судебном заседании установлено, что заявитель проходит военную службу распоряжении командира учебной авиационной базе 2 разряда г. Балашов. Денежное довольствие заявителю в январе-декабре 2013 года, январе 2014 года было выплачено в полном объеме, однако произведены удержания денежного довольствия за указанный период в общей сумме 125 291 рублей 07 копеек. Удержание произведено в связи с двойной выплатой денежного довольствия в январе-марте 2012 года в период прохождения заявителем военной службы в Республике Судан.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что начисление и выплата ФИО1 денежного довольствия в большем, чем следовало, размере, не является счетной ошибкой, кроме того, переплата произошла не по вине заявителя, а самим заявителем каких-либо недобросовестных действий по выплате денежных средств выявлено не было.

Тем самым, по мнению суда, имеют место обстоятельства, связанные с тем, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок, а поэтому, суд находит требования ФИО1 признать действия руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с удержанием части денежного довольствия за 2013-2014 года незаконными и взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в его пользу необоснованно удержанное денежное довольствие в сумме 142 738 рублей 18 копеек, подлежат частичному удовлетворению.

В целях восстановления нарушенных прав заявителя суд приходит к выводу о необходимости признания действий руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с невыплатой денежного довольствия в полном объеме в 2013-2014 годах ФИО1 незаконными и взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» в пользу ФИО1 удержанную часть денежного довольствия в 2013-2014 годах в размере 125 291 рублей 07 копеек.

Вместе с этим не подлежит удовлетворению требование заявителя в части выплаты удержанного денежного довольствия в сумме 17 447 рублей 11 копеек, поскольку удержание данной суммы денежного довольствия судом не усматривается.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из чека-ордера от 6 марта 2014 года, ФИО1 уплатил государственную пошлину при подаче заявления в суд в размере 200 рублей, данные денежные средства подлежат взысканию с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в его пользу.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования заявителя признать финансовую консультацию специалиста ООО Кредитная Брокерская Компания «Финанс-Сервис» судебными расходами перед подачей документов в суд и взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 100 рублей, потраченные за финансовую консультацию перед подачей документов в суд, поскольку судом не усматривается возможность отнесения получения финансовой консультации по вопросам денежного довольствия военнослужащим к судебным расходам.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

заявление военнослужащего учебной авиационной базы (2 разряда, г. Балашов) Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия» прапорщика ФИО1 об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с удержанием денежных средств,- удовлетворить частично.

Действия руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», связанные с невыплатой денежного довольствия в полном объеме в 2013-2014 годах ФИО1 признать незаконными.

Взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» в пользу ФИО1 удержанную часть денежного довольствия в 2013-2014 годах в размере 125 295 рублей 87 копеек.

Взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявления в части взыскания остальной части денежного довольствия, а также в части взыскания затрат на получение финансовой консультации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Н.Н. Курушин

<данные изъяты> ФИО3