Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-649/2018 по иску Дорошок И.В. к Индивидуальному предпринимателю Ранюк Е.В., Индивидуальному предпринимателю Дорошок М.С., Индивидуальному предпринимателю Сорокиной Е.М., Индивидуальному предпринимателю Рябчинской Г.Н., Индивидуальному предпринимателю Дерябиной О.К., об освобождении занимаемого нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дорошок И.В. обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к ИП Ранюк Е.В. (гр. дело № 2-649/2018) в котором указывает, что он и Дорошок В.В. являются собственниками здания магазина ***., расположенного по адресу ****, и который передан ими в долгосрочную аренду ИП Дорошок М.С. Истцом установлен факт незаконного занятия ответчиком павильона ***, павильона *** и павильона *** в здании магазина *** На обращение к арендатору ИП Дорошок М.С. об основаниях занятия ответчиком помещений, ответ не поступил. От ответчика ИП Ранюк Е.В. ответа на обращение об освобождении павильонов или предоставлении договора субаренды, также не поступило. Указывает, что как собственник здания согласия на сдачу павильона ***, павильона *** и павильона *** в субаренду не давал. Просит обязать Индивидуального предпринимателя Ранюк Е.В. освободить незаконно занимаемые нежилые помещения павильон *** (нижнее белье), павильон *** (нижнее белье) и павильон *** (нижнее белье), расположенные по адресу ****, освобожденные нежилые помещения павильон *** (нижнее белье), павильон *** (нижнее белье) и павильон *** (нижнее белье), расположенные по адресу **** передать индивидуальному предпринимателю Дорошок М.С., а индивидуальному предпринимателю Дорошок М.С. принять нежилые помещения павильон ***, павильон *** и павильон *** по акту приема передачи. Взыскать с ответчика судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 900 руб.

Истец Дорошок И.В. обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к ИП Дерябиной О.К. (гр. дело ***) в котором указывает, что он и Дорошок В.В. являются собственниками здания магазина ******., расположенного по адресу ****, и который передан ими в долгосрочную аренду ИП Дорошок М.С. Истцом установлен факт незаконного занятия ответчиком павильона *** в здании магазина ***». На обращение к арендатору ИП Дорошок М.С. об основаниях занятия ответчиком помещения, ответ не поступил. От ответчика ИП Дерябиной О.К. ответа на обращение об освобождении павильона или предоставлении договора субаренды, также не поступило. Указывает, что как собственник здания согласия на сдачу павильона *** в субаренду не давал. Просит обязать Индивидуального предпринимателя Дерябину О.К. освободить незаконно занимаемое нежилое помещение павильон *** (сумки), расположенный по адресу ****, освобожденное нежилое помещение павильон *** (сумки), расположенный по адресу **** передать индивидуальному предпринимателю Дорошок М.С., а индивидуальному предпринимателю Дорошок М.С. принять нежилое помещение павильон *** по акту приема передачи. Взыскать с ответчика судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 300 руб.

Истец Дорошок И.В. обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к ИП Рябчинской Г.Н. (гр. дело ***) в котором указывает, что он и Дорошок В.В. являются собственниками здания магазина ***., расположенного по адресу ****, и который передан ими в долгосрочную аренду ИП Дорошок М.С. Истцом установлен факт незаконного занятия ответчиком павильона *** в здании магазина *** На обращение к арендатору ИП Дорошок М.С. об основаниях занятия ответчиком помещения, ответ не поступил. От ответчика ИП Рябчинской Г.Н. ответа на обращение об освобождении павильона или предоставлении договора субаренды, также не поступило. Указывает, что как собственник здания согласия на сдачу павильона *** в субаренду не давал. Просит обязать Индивидуального предпринимателя Рябчинскую Г.Н. освободить незаконно занимаемое нежилое помещение павильон *** (верхняя одежда), расположенный по адресу **** освобожденное нежилое помещение павильон *** (верхняя одежда), расположенный по адресу **** передать индивидуальному предпринимателю Дорошок М.С., а индивидуальному предпринимателю Дорошок М.С. принять нежилое помещение павильон *** по акту приема передачи. Взыскать с ответчика судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 300 руб.

Истец Дорошок И.В. обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к ИП Сорокиной Е.М. (гр. дело ***) в котором указывает, что он и Дорошок В.В. являются собственниками здания магазина № **** расположенного по адресу ****, и который передан ими в долгосрочную аренду ИП Дорошок М.С. Истцом установлен факт незаконного занятия ответчиком павильона *** в здании магазина *** На обращение к арендатору ИП Дорошок М.С. об основаниях занятия ответчиком помещения, ответ не поступил. От ответчика ИП Сорокиной Е.М. ответа на обращение об освобождении павильона или предоставлении договора субаренды, также не поступило. Указывает, что как собственник здания согласия на сдачу павильона *** в субаренду не давал. Просит обязать Индивидуального предпринимателя Сорокину Е.М. освободить незаконно занимаемое нежилое помещение павильон *** (детские товары), расположенный по адресу ****, освобожденное нежилое помещение павильон *** (детские товары), расположенный по адресу **** передать индивидуальному предпринимателю Дорошок М.С., а индивидуальному предпринимателю Дорошок М.С. принять нежилое помещение павильон *** по акту приема передачи. Взыскать с ответчика судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 300 руб.

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Дорошок М.С.

Определением суда от **.**.**** гражданские дела № 2-649/2018, *** объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен № 2-649/2018.

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Дорошок М.Л.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика ИП Дорошок М.С. – Дитковского Э.В. в удовлетворении иска просит отказать. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как с **.**.**** здание магазина использовалось как торговый центр, в котором осуществляли деятельность различные предприниматели и юридические лица по договору аренды, субаренды, пользования. По совместному решению сособственников Дорошок И.В. и Дорошок В.В. в **.**.**** такая форма использования здания была сохранена. Здание было передано в управление ИП Дорошок М.С., в последующем был заключен договор аренды с ИП Дорошок М.С., собственниками было определено провести реконструкцию и ремонт в здании, создать привлекательные условия для покупателей. Источником финансирования были определены средства, получаемые ИП Дорошок М.С. от субарендаторов, пользователей помещений. С **** владение помещениями торгового центра различными предпринимателями по договорам, заключенным с ИП Дорошок М.С., в том числе и ответчиками по делу, осуществлялось с ведома и согласия истца. С **.**.**** истец ежемесячно запрашивал и получал от ИП Дорошок М.С. отчеты о полученных доходах и расходах, о наполняемости павильонов, лично осматривал торговые помещения Дома Торговли. Кроме того, как участник *** был субарендатором помещений в здании, знал о том, что супруга истца Дорошок М.Л. является также субарендатором помещений в здании. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска. Также указывает, что истец фактически одобрял использование помещений третьими лицами, в том числе ответчиками, поскольку он сам, его супруга, работники совершали конклюдентные действия, письменно и устно одобряли использование здания ответчиками. Данные обстоятельства подтверждает росписью Дорошок И.В. в листе согласования субарендаторов за ИП Дорошок М.Л. на участие в акции «Ночная распродажа», исковыми заявлениями ИП Дорошок М.Л. к ИП Дорошок М.С. об оспаривании договора аренды. Также считает, что истец злоупотребляет своими правами в суд, поскольку с **.**.**** между собственниками братьями Дорошок И.В. и Дорошок В.В. поддерживалась договоренность о полной наполняемости здания субарендаторами. Истец контролировал деятельность ИП Дорошок М.С., проверял наполняемость помещений субарендаторами, планы ремонта, развития центра, доходность помещений, затраты на содержание здания. В **.**.**** произошел конфликт в личных отношениях, после чего истец начал работу по расторжению договора аренды. Иски о выселении субарендаторов также направлены на понуждение Дорошок М.С. и Дорошок И.В. к расторжению договора аренды.

Согласно дополнениям к письменным возражениям представителя ответчика Дорошок М.С. - Дитковского Э.В. **.**.**** между Дорошок В.В., Дорошок И.В. и ИП Дорошок М.С. были заключены договора аренды *** и *** соответственно. С **.**.**** и по настоящее время здание из владения ИП Дорошок М.С. не выбывало, арендные отношения не прекращались. Заключением договора аренды от **.**.**** в период действия договора аренды *** и *** от **.**.**** между теми же лицами по тому же предмету и в отношении того же объекта, по взаимному согласию были изменены условия аренды указанного объекта. Согласно договорам аренды *** и *** от **.**.**** арендодатели дали согласие на сдачу арендатором помещений здания Дома торговли в субаренду и иное пользование третьим лицам. Договора субаренды между ИП Дорошок М.С. и ответчиками были заключены **.**.****, после истечения первоначального срока субаренды, ответчики продолжили пользоваться помещениями при отсутствии возражений со стороны ИП Дорошок М.С. и арендодателей. Истец действует недобросовестно, так как его поведение после заключения договоров субаренды давало основания ответчикам полагаться на действительность сделки. Истец в **.**.**** занимался вопросом реконструкции и ремонта здания Дома торговли, осуществлял контроль за работами, осматривал и обследовал здание, что подтверждают соответствующие документы. Изменения в договор аренды от **.**.**** год, подписанные истцом, свидетельствуют о том, что **.**.****, **.**.****, **.**.**** истец подтверждал действие договора аренды, мог и должен был убедиться в отсутствии у ИП Дорошок М.С. нарушений договорных отношений, не имел претензий к Дорошок М.С., к ответчикам-субарендаторам и одобрял существующее положение дел. В договоре субаренды с *** участником которого является истец, а его супруга Дорошок М.Л. директором, *** от **.**.****, имеется приложение *** правила внутреннего распорядка магазина ***», где сказано, торговая концепция *** состоит в распределении торговых площадей по специализированным фирмам субарендаторам. Правила содержат предписания о часах работы субарендаторов, устанавливают правила использования субарендаторами общих площадей и мест пользования. Письменным согласованием правил внутреннего распорядка, размещением ***» в здании ***, многократным заключением договоров субаренды с ИП Дорошок М.С., многолетним их использованием на праве субаренды, осуществлении торговой деятельности в здании истец и его супруга одобряли заключение договоров субаренды с другими субарендаторами. Об этом также свидетельствуют документы, подписанные как истцом, так и его супругой об участии в торговых и рекламных акциях ***, в инструктаже о пожарной безопасности, в договоре приобретения ювелирного изделия в павильоне субарендатора, исковыми заявлениями поданными в Усть-Илимский городской суд. Также считает, что избранный истцом способ защиты права не адекватны реальным интересам истца. Они направлены на причинение максимального вреда ответчикам и не влекут для истца никакой выгоды. Нарушают предписания закона о порядке и условиях владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Согласно письменным объяснениям третьего лица Дорошок В.В., возражений его представителя Пилькевич Д.Б. требования не признают, просят в удовлетворении требований отказать. Указывают, что истец является родным братом Дорошок В.В., Дорошок М.С. является супругой Дорошок В.В. Истец с самого начала обладал полной информацией по каждому пользователю, занимаемая площадь, сумма арендной платы, срок аренды, вид деятельности, и соответственно одобрял сдачу ИП Дорошок М.С. всех помещений *** в субаренду, давая тем самым субарендаторам основания полагать правомерность использования и наличие согласия на сдачу ИП Дорошок М.С. помещений в пользование третьих лиц. Указывают, что истец пропустил срок исковой давности и просят применить последствия пропуска срока. Считают, что истец злоупотребляет своим правом.

Истец Дорошок И.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Фролов И.Н. в судебном заседании поддержал требования истца в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП Дорошок М.С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Дорошок М.С. – Дитковский Э.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ИП Ранюк Е.В., ИП Сорокина Е.М., ИП Рябчинская Г.Н., ИП Дерябина О.К. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Дорошок В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Дорошок В.В. – Пилькевич Д.Б. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Дорошок М.Л. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истец, ответчики, третьи лица и представители ответчика и третьего лица, извещены судом надлежащим образом. В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ отложение слушания дела в связи с неявкой кого-либо из лиц, участвующих в деле является правом, а не обязанностью суда. Материалы дела не содержат доказательств неявки лиц, участвующих в деле в судебное заседание по уважительной причине. Суд, выполнив предусмотренную законом обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в отсутствие ходатайств со стороны лиц, участвующих в деле и их представителей об отложении судебного разбирательства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца Фролова И.Н., изучив письменные возражения представителя ответчика Дорошок М.С. – Дитковского Э.В., письменные возражения третьего лица Дорошок В.В. – Пилькевич Д.Б. и письменные объяснения Дорошок В.В., исследовав представленные сторонами письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела факт принадлежности здания магазина ***», расположенного по адресу: ****, истцу Дорошок И.В. и ответчику Дорошок В.В. по *** доли каждому подтверждается договором купли продажи от **.**.****, материалами реестрового дела, и сторонами не оспаривается.

Согласно договору аренды *** от **.**.****, заключенному между арендодателем Дорошок И.В. и арендатором индивидуальным предпринимателем Дорошок М.С., Дорошок И.В. сдает и ИП Дорошок М.С. принимает во временное пользование *** часть двухэтажного кирпичного нежилого здания магазина ***», пристроенное к 9-ти этажному крупнопанельному дому, с подвалом, общая площадь *** кв.м., расположенного по адресу: ****, кадастровый номер ***

Договор аренды *** от **.**.**** между арендодателем Дорошок В.В. и арендатором индивидуальным предпринимателем Дорошок М.С., согласно которого Дорошок В.В. сдает и ИП Дорошок М.С. принимает во временное пользование *** часть двухэтажного кирпичного нежилого здания магазина ***», пристроенное к 9-ти этажному крупнопанельному дому, с подвалом, общая площадь ***., расположенного по адресу: ****, кадастровый ***.Согласно п. 1.6 указанных договоров *** и *** от **.**.**** без согласия арендодателя указанное нежилое помещение может быть сдано в субаренду или пользование иным лицам. Срок действия договоров установлен с **.**.**** по **.**.****.

В судебное заседание ответчиками также представлены договора субаренды торговой площади, заключенные ИП Дорошок М.С. с субарендаторами:

*** от **.**.**** с ИП *** о передаче в субаренду торговой площади в размере *** кв.м., находящейся на втором этаже здания магазина *** по адресу ****. Срок действия договора с **.**.**** по **.**.****.

Согласно записи акта о заключении брака *** от **.**.****, *** и *****.**.**** заключили брак. После заключения брака жене присвоена фамилия Ранюк .

*** от **.**.**** с ИП Дерябиной О.К. о передаче в субаренду торговой площади в размере *** кв.м., находящейся на втором этаже здания магазина *** по адресу ****. Срок действия договора с **.**.**** по **.**.****.

*** от **.**.**** с ИП Рябчинской Г.Н.. о передаче в субаренду торговой площади в размере *** кв.м., находящейся на втором этаже здания магазина *** по адресу ****. Срок действия договора с **.**.**** по **.**.****.

*** от **.**.**** с ИП Рябчинской Г.Н. о передаче в субаренду торговой площади в размере *** кв.м., находящейся на втором этаже здания магазина *** по адресу ****. Срок действия договора с **.**.**** по **.**.****.

Факт занятия и использования ответчиками ИП Ранюк Е.В., ИП Сорокиной Е.М., ИП Рябчинской Г.Н., ИП Дерябиной О.К.. спорных помещений в судебном заседании подтверждается актом проверки от **.**.**** и актом проверки от **.**.**** и сторонами не оспаривается.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что **.**.**** между арендодателями Дорошок В.В., Дорошок И.В. и арендатором индивидуальным предпринимателем Дорошок М.С. заключен договор аренды *** доли в праве общей долевой собственности на здание магазина ***», расположенного по адресу: ****, общей площадью *** кв.м, инвентарный ***

Настоящий договор был заключен на срок с **.**.**** по **.**.**** (п.4.1 договора).

Из акта приема-передачи от **.**.**** следует, что Дорошок В.В., Дорошок И.В. передали, а ИП Дорошок М.С. приняла здание магазина ***», расположенного по адресу: ****.

Соглашением от **.**.**** к договору аренды от **.**.**** в пункты 1.1 и 1.2 внесены изменения в части увеличения общей площади здания, переданного в аренду ИП Дорошок М.С., и указание на право общей долевой собственности на здание по *** доле Дорошок И.В. и Дорошок В.В. каждому. Пункты 1.1 и 1.2 договора аренды изложены в новой редакции.

Соглашением *** от **.**.**** в п.п. 4.1 п. 4 изложен в следующей редакции, с указанием на срок аренды с **.**.**** по **.**.****».

Согласно уведомлениям от **.**.****Дорошок И.В. уведомил ИП Ранюк Е.В., ИП Сорокину Е.М.., ИП Рябчинскую Г.Н., ИП Дерябину О.К. о необходимости освободить незаконно занимаемые нежилые помещения – павильоны в течение пяти дней со дня получения уведомления, либо представить документы, подтверждающие законность пользования нежилыми помещениями. Указанные уведомления отправлены почтовой корреспонденцией по адресу жительства ответчиков, что подтверждается кассовыми чеками и описью вложений.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Кодекса).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, если иное не установлено кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В пункте 16 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах передача арендатором права аренды возможна лишь в порядке перенайма.

Как было установлено ранее договора *** и *** от **.**.**** содержали условие разрешающее арендатору передавать помещения в субаренду или пользование иным лицам без согласия арендодателей.

Исходя из содержания договора аренды от **.**.**** и дополнительных соглашений к нему от **.**.**** и от **.**.****, заключенных между Дорошок И.В., Дорошок В.В. и ИП Дорошок М.С., следует, что договоры не содержат условий о передачи арендатором права аренды в порядке перенайма.

Следовательно, суд руководствуется положениями пункта 2 статьи 615 ГК РФ, согласно которой арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду только с согласия арендодателя.

Статья 615 ГК РФ не определяет, в какой форме должно быть выражено согласие арендодателя на сдачу имущества в субаренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку согласие арендодателя на перенаем или сдачу имущества в субаренду в договоре аренды не выражено, учитывая положения статьи 609 ГК РФ, согласно которой договор аренды заключается в письменной форме, а также положения статьи 615 ГК РФ, согласно которой к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, следовательно, согласие арендодателя на сдачу имущества в субаренду должно быть также выражено в письменной форме.

Данная норма закона, требующая при совершении сделок с арендными правами получение согласия арендодателя, является императивной, а поэтому не может быть изменена договором.

Оценивая доводы сторон о наличии разрешения собственников здания на сдачу помещений в субаренду, суд приходит к выводу, что с **.**.**** до **.**.**** такое разрешение имелось и было закреплено непосредственно в условиях договора аренды *** и *** от **.**.****.

Доводы ответчиков, представителей о том, что заключением договора аренды от **.**.**** в период действия договора аренды *** и *** от **.**.**** между теми же лицами по тому же предмету и в отношении того же объекта, по взаимному согласию были изменены условия аренды указанного объекта, и следовательно сохранились условия предыдущих договоров аренды *** и *** от **.**.****, в том числе в части разрешения на сдачу помещений в субаренду, суд находит необоснованными

Статьями 8, 420, 425 Гражданского кодекса РФ установлено, что из договоров возникают гражданские права и обязанности. Договор с момента его заключения является обязательным для сторон.

При заключении в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ договора аренды на новый срок стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора.

Согласно статьям 610, 615 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором; договор субаренды - на срок, находящийся в пределах срока аренды. В соответствии со статьей 618 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Из совокупного анализа договора аренды *** от **.**.****, *** от **.**.**** и договора аренды от **.**.**** следует, что существенные условия договоров *** и *** от **.**.**** и договора аренды от **.**.**** различны.

В договоре от **.**.**** Арендатору передается нежилое помещение, общей площадью *** кв.м., тогда как в договорах аренды *** и *** от **.**.**** общая площадь передаваемого помещения *** кв.м. Кроме того, сторонами установлена абсолютно иная арендная плата, договор аренды заключен на новый срок, изменены права и обязанности сторон по договору аренды. При этом, в договоре от **.**.**** отсутствуют указания на то, что данный договор заключается в порядке внесения изменений в договора аренды *** и *** от **.**.**** и соответственно условия, установленные сторонами в данных договорах распространяют свое действие на договор аренды от **.**.****.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между Дорошок И.В., Дорошок В.В., с одной стороны, и ИП Дорошок М.С. с другой стороны, **.**.**** был заключен новый договор аренды здания магазина ***» по адресу ****, в связи с чем действие договора аренды *** и *** от **.**.**** было прекращено по соглашению сторон, путем заключения нового договора аренды. Поскольку договор аренды *** и *** от **.**.**** прекратили свое действие с **.**.****, в силу положений ст. 615, ст. 618 ГК РФ договора субаренды на которые ссылаются ответчики, как на законное основание для занятия спорных нежилых помещений – павильонов, также прекратили свое действие. Иных доказательств законного занятия спорных нежилых помещений ответчиками не представлено, не установлено таковых и в судебном заседании.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт незаконного занятия спорных нежилых помещений ответчиками, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков, третьего лица, представителей о том, что истцом фактически совершены конклюдентные действия, свидетельствующие о об одобрении сдачи арендатором ИП Дорошок М.С. помещений здания магазина *** в субаренду третьим лицам, в том числе ответчикам, суд не принимает во внимание, поскольку как было установлено представленные ответчиками договора субаренды прекратили свое действие, а наличие иных договоров субаренды, заключенных в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ в письменном виде, и заключение которых мог одобрять истец не установлено.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчиков, третьего лица, представителей о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в связи с чем длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы в размере по 300 рублей в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд к каждому из ответчиков ИП Сорокиной Е.М., ИП Рябчинской Г.Н., ИП Дерябиной О.К. и в размере 900 руб. к ответчику ИП Ранюк Е.В.

Несение указанных расходов подтверждается соответствующими чек-ордерами от **.**.**** в количестве трех штук об уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и один чек-ордер об уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 333.19 НК РФ по неимущественному требованию подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 руб., учитывая, что требования истца удовлетворены возмещению истца подлежит уплаченная им госпошлина в размере по 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков ИП Ранюк Е.В., ИП Сорокиной Е.М., ИП Рябчинской Г.Н., ИП Дерябиной О.К. В отношении излишне уплаченных сумм государственной пошлины истец вправе обратится с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм, либо об их зачете.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорошок И.В. к Индивидуальному предпринимателю Ранюк Е.В., Индивидуальному предпринимателю Дорошок М.С., Индивидуальному предпринимателю Сорокиной Е.М., Индивидуальному предпринимателю Рябчинской Г.Н., Индивидуальному предпринимателю Дерябиной О.К., об освобождении занимаемого нежилого помещения, удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя Ранюк Е.В. освободить незаконно занимаемые нежилые помещения павильон *** (нижнее белье), павильон *** (нижнее белье) и павильон *** (нижнее белье), расположенные по адресу ****

Обязать Индивидуального предпринимателя Ранюк Е.В. освобожденные нежилые помещения павильон *** (нижнее белье), павильон *** (нижнее белье) и павильон *** (нижнее белье), расположенные по адресу **** передать индивидуальному предпринимателю Дорошок М.С., а индивидуальному предпринимателю Дорошок М.С. принять нежилые помещения павильон ***, павильон *** и павильон *** по акту приема передачи.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ранюк Е.В. в пользу Дорошок И.В. судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 300 руб.

Обязать Индивидуального предпринимателя Дерябину О.К. освободить незаконно занимаемое нежилое помещение павильон *** (сумки), расположенный по адресу ****.

Обязать Индивидуального предпринимателя Дерябину О.К. освобожденное нежилое помещение павильон *** (сумки), расположенный по адресу **** передать индивидуальному предпринимателю Дорошок М.С., а индивидуальному предпринимателю Дорошок М.С. принять нежилое помещение павильон *** по акту приема передачи.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дерябиной О.К. в пользу Дорошок И.В. судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 300 руб.

Обязать Индивидуального предпринимателя Рябчинскую Г.Н. освободить незаконно занимаемое нежилое помещение павильон *** (верхняя одежда), расположенный по адресу ****.

Обязать Индивидуального предпринимателя Рябчинскую Г.Н. освобожденное нежилое помещение павильон *** (верхняя одежда), расположенный по адресу **** передать индивидуальному предпринимателю Дорошок М.С., а индивидуальному предпринимателю Дорошок М.С. принять нежилое помещение павильон *** по акту приема передачи.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рябчинской Г.Н. в пользу Дорошок И.В. судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 300 руб.

Обязать Индивидуального предпринимателя Сорокину Е.М. освободить незаконно занимаемое нежилое помещение павильон *** (детские товары), расположенный по адресу ****.

Обязать Индивидуального предпринимателя Сорокину Е.М. освобожденное нежилое помещение павильон *** (детские товары), расположенный по адресу **** передать индивидуальному предпринимателю Дорошок М.С., а индивидуальному предпринимателю Дорошок М.С. принять нежилое помещение павильон *** по акту приема передачи.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сорокиной Е.М. в пользу Дорошок И.В. судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Афанасьева