Гражданский кодекс часть 1

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Фроловой О.Ж. при секретаре Колесниковой Ю.С., с участием представителя ответчика ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании сумм потраченных на обучение,

установил :

ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО2. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, в обоснование иска истец указал следующее.

Между ОАО «РЖД» и ФИО2 заключен трудовой договор № от 16.07.2013, в соответствии с условиями договора ответчик была принята на должность осмотрщик-ремонтник вагонов 4 разряда в пункт технического обслуживания вагонов станции Екатеринбург –Сортировочный (четной системы) ( 1 группы) эксплуатационного вагонного депо Свердловск - Сортировочный -структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

15.10.2013 г. между истцом и ответчиком заключен ученический договор № 121, согласно которому ФИО2 была направлена на сдачу тестов входного контроля по профессии осмотрщик-ремонтник вагонов в Тюменское подразделение Свердловского учебного центра. По окончании обучения ответчиком было получено свидетельство № о присвоении ФИО2. профессии осмотрщик-ремонтник вагонов.

По условиям договора ФИО2. приняла на себя обязанность по окончании обучения отработать у работодателя два года, в случае увольнения возместить работодателю затраты на ее обучение. Сумма затрат истца на обучение ответчика составила 47377,20 руб. До окончания срока, установленного договором, ответчица уволилась, учитывая количество фактически отработанных дней, задолженность составила 46 273,89 рублей. При увольнении с ФИО2 удержана сумма командировочных расходов на обучение в размере 1 900,00 рублей и произведена оплата расходов на обучение в размере 3 693,11 рублей. Размер суммы, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» в качестве задолженности за обучение составляет 48 067 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по ученическому договору в сумме 48 067 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1642,01 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав предъявленные исковые требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям (76-78,67).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания (л.д.68). Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ФИО2. какого либо обучения не проходила, новую специальность не приобрела, в учебном центре провела всего один день, в течение которого сдала тест и вернулась в организацию. После возвращения в организацию, к работе в качестве ремонтника-осмотрщика вагонов не преступила, т.к. фактически как до обучения, так и после ФИО2 работала в договорном отделе данной организации в должности инженера.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, а также представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд решил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) ТК РФ работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 196 ТК РФ установлено, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Работникам, проходящим подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с получением образования, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации.Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (ст. 200 ТК РФ).

В соответствии со ст. 206 ТК РФ, условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу РФ, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

По смыслу положений Главы 32 Трудового кодекса РФ, регламентирующей порядок и условия заключения ученического договора, профессиональное обучение и переобучение работника, прежде всего, обусловлено необходимостью его обучения профессии, специальности и квалификации.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от 16 июля 2013 г. ФИО2 была принят на работу осмотрщиком-ремонтником вагонов 4-го разряда в пункт технического обслуживания вагонов станции Екатеринбург –Сортировочный (четной системы) ( 1 группы) эксплуатационного вагонного депо Свердловск - Сортировочный -структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (л.д.10,52).

16 июля 2013г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № (л.д.7-8).

15 октября 2013 года между сторонами заключен ученический договор № о прохождении профессионального обучения на базе Тюменского подразделения Свердловского учебного центра с целью приобретения профессии осмотрщик-ремонтник вагонов, согласно п.1.1 договора срок обучения установлен в период с 15 октября 2013 года по декабрь 2013 года (л.д. 9).

Обучение было организовано в соответствии с полученной телеграммой дирекции от 03.10.13г. (л.д.70-71,72), из которой следует, что прохождение тестов входного контроля ФИО2 должно быть осуществлено в Тюменском подразделении Свердловского учебного центра в срок до 18.10.13г., после чего в период с 21.10.13г. по 03.12.13г. было запланировано проведение производственной практики, окончание теории и экзамены с 04.12.13г. по 06.12.13г.

Приказом начальника эксплуатационного вагонного депо Свердловск - Сортировочный -структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» № от 08.10.13г. ФИО2 осмотрщик – ремонтник вагонов пункта технического обслуживания вагонов станции Екатеринбург –Сортировочный (четной системы) ( 1 группы) была направлена в командировку в г.Тюмень в Тюменское подразделение Свердловского учебного центра, сроком на 1 календарный день, за счет средств работодателя с целью прохождения тестов входного контроля (л.д.11).

На основании вышеуказанного приказа ФИО2 было выдано командировочное удостоверение № от 08.10.13г. о командировке с 15 октября 2013г. по 15 октября 2013 года, с отместками о прибытии в Тюменское подразделение Свердловского учебного центра 15 октября 2013 г. и убытии 15 октября 2013 г. (л.д. 12-13).

По результатам экзамена 06.12.13г. ей было выдано свидетельство № от 06.12.13г. из которого усматривается, что ФИО2. обучалась по профессии осмотрщик-ремонтник вагонов на курсах профессиональной подготовки в Тюменском подразделении Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций Свердловской железной дороги – филиала РЖД, прошла курс теоретического обучения, сдала квалификационные экзамены с оценкой «отлично», решением квалификационной комиссии от 06.12.13г., протокол № №, ФИО2. присвоена профессия осмотрщик-ремонтник вагонов (л.д. 15,73-74).

Согласно подпункту 3.1.7 пункта 3.1 ученического договора ответчик обязался по окончании срока обучения отработать у истца по полученной профессии не менее двух лет.

Согласно подпункту 3.1.10 договора в случае расторжения трудового договора от 16.07.13г. № по истечении сроков указанных в п.1.1 и подпункте 3.1.7 настоящего договора, по инициативе работника, работник обязуется возместить затраты ( в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени.

Приказом № от 18.12.13г. ФИО2 была уволена 23.12.13г. по инициативе работника (по собственному желанию) по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 23,27).С указанным приказом ФИО2. ознакомлена 23.12.13г.

Статьей 249 ТК РФ установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно сметы расходов Тюменского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций затраты на подготовку осмотрщика-ремонтника вагонов ФИО2 составили 908 руб. (л.д.14). Истец указывает, что оплата указанной суммы произведена работодателем, данные обстоятельства ответчиком и его представителем не оспорены.

Из расчетных листков усматривается, что в октябре ФИО2 была выплачена стипендия в сумме 11991,20 руб., в ноябре -23982,40 руб., в декабре 5995,60 руб. (л.д.16,17).

В октябре 2013 г. для командировки в г.Тюмень истцом выдавался ответчику аванс из кассы в сумме 4500 руб., из которых израсходовано 3211,40 руб. (л.д.18-19,20,21).

Кроме того,приказом от 09.12.13г. № № ФИО2 произведена оплата расходов на обучение с учетом коэффициента 1,15 в размере 3693,11 руб. (л.д.22), данные обстоятельства ответчиком и его представителем не оспорены.

При увольнении, на основании заявления ответчика, из ее заработной платы были удержаны расходы истца на обучение ответчика в сумме 1900 руб. (л.д.24).

По расчёту истца общая сумма расходов на обучение составила 47377,20 руб. (908+11991,20+23982,40+5995,60+4500), ответчик не возместил истцу расходы на обучение пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в сумме 48067 руб. ( 47377,20:730 дней х713дней-1900+3693,22) (л.д.28).

Претензия ОАО РЖД от 22.07.14г. оставлена ФИО2 без удовлетворения (л.д.30-32).

Вместе с тем суд считает, что расходы не подлежат возмещению, в связи со следующим.

В соответствии с п. 13 ст.2 Закона об образовании профессиональное обучение - вид образования, который направлен на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий).

Статья 12 Закона об образовании, к программам профессионального обучения относит программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих, программы переподготовки рабочих, служащих, программы повышения квалификации рабочих, служащих.

Согласно ст.73 Закона об образовании, профессиональное обучение направлено на приобретение лицами различного возраста профессиональной компетенции, в том числе для работы с конкретным оборудованием, технологиями, аппаратно-программными и иными профессиональными средствами, получение указанными лицами квалификационных разрядов, классов, категорий по профессии рабочего или должности служащего без изменения уровня образования.

Под профессиональным обучением по программам профессиональной подготовки по профессиям рабочих и должностям служащих понимается профессиональное обучение лиц, ранее не имевших профессии рабочего или должности служащего.

Согласно п.3-п.6 Положения об организации профессионального обучения в ОАО "РЖД",утвержденному Распоряжением ОАО "РЖД" от 17.04.2013 N 907р, под профессиональным обучением по программам профессиональной подготовки по профессиям рабочих и должностям служащих понимается профессиональное обучение лиц, ранее не имевших такой профессии рабочего или должности служащего.

Согласно п.51 Положения результаты освоения основных программ профессионального обучения оцениваются в ходе контрольно-оценочных процедур ( входного, промежуточного текущего контроля и итоговой аттестации).

Согласно п.3.2.5 ученического договора работодатель обязался предоставить работнику, успешно завершившему обучение и сдавшему квалификационные экзамены, после обучения в установленные сроки, рабочее место по полученной в учебном центре профессии.

Возражая против иска представитель ответчика ФИО1 пояснила, что ФИО2 имея высшее образование по специальности «Вагоны», квалификацию «инженер путей сообщения», с момента трудоустройства фактически работала в организации ответчика в отделе собственников в должности инженера по работе с рекламациями. Осмотрщиком-ремонтником вагонов никогда не работала, после окончания обучения и получения свидетельства о присвоении квалификации «осмотрщик-ремонтник вагонов» возможность работать осмотрщиком-ремонтником вагонов ей работодателем также предоставлена не была, после получения свидетельства ответчик продолжила работу в данной организации в отделе собственников в должности инженера по работе с рекламациями.

Пояснения представителя подтверждаются дипломом (л.д.63-64), а также рекламационными документами – актами – рекламациями от 14.10.13г., 15.11.13г., 15.12.13г. (л.д. 102-107).

Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве", утвержденным Открытым акционерным обществом 25 июля 2011 г. N 1085/ЦДИ-2011, установлены правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

Рекламационные документы - рекламационный акт, материалы расследования;

рекламационный акт - акт, предъявляемый поставщику грузовых вагонов и их узлов, материалов и запасных частей, в том числе производившему текущий отцепочный ремонт (по замене или ремонте узла, детали), плановые виды ремонта грузовых вагонов и их узлов на обнаруженный в период действия гарантийного срока ответственности технологический отказ грузового вагона, вызванный низким качеством его изготовления или ремонта, а также несоответствие качества и (или) комплектности поставленной продукции (выполненных работ) установленным требованиям.

В силу п.1.7. Регламента, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами ВЧДЭ.

Согласно п.2.1. Регламента, для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель "Поставщика", представитель "Компании-собственника" и представитель "Поставщика комплектующих".

В соответствии с п.2.2. комиссия, созданная ВЧДЭ, выполняет следующие работы:

- определяет внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы или детали;

- определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали;

- определяет порядок дальнейших исследований для выявления конкретной причины и характера дефекта, если причина возникновения дефекта не может быть определена в условиях вагонного эксплуатационного депо;

- определяет возможность восстановления дефектной детали, узла грузового вагона;

- проверяет качество составления рекламационных документов, составленных при расследовании отцепки вагона;

- составляет рекламационный акт формы ВУ-41.

Из актов рекламации от 14.10.13г., 15.11.13г., 15.12.13г. усматривается, что они подписаны ФИО2 как членом комиссии, в качестве работника Вагонного эксплуатационного депо, ответственного за рекламацию, что по мнению суда полностью подтверждает то, что ФИО2 осмотрщиком-ремонтником вагонов у истца не работала, в том числе и после получения указанной специальности. Истец данные обстоятельства вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не опроверг.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что обязательство, установленное п.п.3.1.7 ученического договора не могло быть исполнено ФИО2 по вине работодателя не предоставившего работнику возможности для работы по полученной в учебном центре профессии.

Как пояснила представитель ФИО1 указанные обстоятельства стали причиной увольнения ответчицы, которая не имела возможности работать по специальности, указанной в трудовом договоре и полученной в период обучения, вынуждена была исполнять работу инженера, получая за это заработную плату осмотрщика-ремонтника вагона. Причину увольнения суд считает уважительной.

Анализируя установленные обстоятельства, суд также приходит к выводу о том, что у работодателя не имелось намерений предоставить ФИО2 работу по полученной профессии, фактически данное обучение было необходимо работодателю, в целях исполнения указаний в вышеназванной телеграмме, по смыслу ст. ст. 196, 198 Трудового кодекса Российской Федерации такое обучение не может служить предметом ученического договора и соответственно оплачивается за счет работодателя.

Кроме того, исходя из буквального прочтения п. п.3.1.10 ученического договора следует, что обязанность возместить расходы наступает у ФИО2 в случае увольнения не до истечения срока указанного в п. п 3.1.7 срока, а по истечении данного срока, поскольку увольнение последовало до истечения срока, то следуя буквальному смыслу, суд приходит к выводу, что обязательство о возмещении расходов при увольнении до истечения срока указанного в п.п. 3.1.7 договором не предусмотрено.

Также судом установлено, что вопреки требованиям ст.199 ТК РФ в данном ученическом договоре не указан срок окончания обучения, связанных с обучением, данное нарушение условий договора является существенным, поскольку при таких обстоятельствах работник при подписании ученического договора был лишен возможности определить объем расходов.

На основании изложенного, исковые требования следует оставить без удовлетворения как не основанные на законе.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик обратилась в суд с требованием о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.(л.д.95,96-97).

При разрешении судом вопроса о взыскании в пользу сторон понесенных расходов по оплате услуг представителей, необходимо руководствоваться ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, признает право ФИО2 на возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

С учетом принципа разумности пределов возмещения, вида спора, участия представителя в двух судебных заседаниях, в зависимости от удовлетворенных требований и объема проделанной в связи с этим представителем работы, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу ответчика в полном размере, в сумме 20000 рублей, эта сумма является разумной, обоснованной.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании сумм, потраченных на обучение, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий: