Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 24 июня 2016 года №, ФИО3, действующего на основании ордера от 211 апреля 2017 года №,

представителя ответчика по первоначальному иску - администрации Константиновского района ФИО4, действующей на основании доверенности от 07 апреля 2015 года №,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО5, его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности 10 ноября 2016 года №

представителя ответчика по встречному иску ФИО7 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 17 марта 2015 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ФИО1 к администрации Константиновского района, ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, о признании отсутствующими прав собственности ФИО5 на земельный участок, здание магазина, взыскании судебных расходов, и по встречному исковому заявлению Н.Г., его представителя ФИО6 к ФИО1, ФИО7 о признании недействительной (ничтожной) сделки договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

В Константиновский районный суд Амурской области обратилась ФИО1 с иском к ФИО5, администрации Константиновского района о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 02.10.2014 года №, заключённого между муниципальным образованием Константиновский район в лице главы района ФИО8 (продавец) и ФИО5 (покупателем), признании права собственности ФИО5 на земельный участок под магазином, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 881 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> для коммерческой деятельности отсутствующим, взыскании судебных расходов.

В обоснование поданного иска указала, что 29 мая 2014 года истцом было приобретено по договору дарения недвижимое имущество – здание магазина «Нива», пекарни, общей площадью 165,6 кв.м., с кадастровым (условным) номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, о чём в ЕГРП 10 июня 2014 года внесена запись № и выдано свидетельство о государственной регистрации права №. При обращении истца в администрацию Крестовоздвиженского сельсовета для согласования межевого плана земельного участка, находящегося под объектом недвижимости (магазином «Нива»), 23 мая 2016 года был получен отказ на основании подпункта 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ в связи с полным или частичным совпадением местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истёк. Кроме того, ФИО1 было сообщено, что постановлением администрации Константиновского района Амурской области от 14 марта 2013 года № «Об утверждении схемы границ земельного участка для коммерческой деятельности в с. Крестовоздвиженка» утверждена схема границ земельного участка из земель населённых пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, для коммерческой деятельности, с месторасположением под объектом недвижимости, принадлежащим ФИО1 на праве собственности. О существовании указанного постановления ФИО1 стало известно только в мае 2016 г. из ответа администрации Крестовоздвиженского сельсовета. В связи с чем, 26 июня 2016 года ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением в Константиновский районный суд Амурской области с требованием о признании недействительным постановления администрации Константиновского района Амурской области от 14 марта 2013 года №. Административное дело было рассмотрено в суде первой и апелляционной инстанциях. В ходе рассмотрения административного дела № 2а-61/2016 в Константиновском районном суде ФИО5 представил в дело оспариваемый договор купли - продажи земельного участка от 02 октября 2014 года №, согласно которому ФИО5 приобрёл в собственность земельный участок под магазином, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 881 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> на основании постановления администрации Константиновского района № от 01 октября 2014 года. Таким образом, под недвижимым имуществом: зданием магазина «НИВА», пекарней, общей площадью 165,6 кв.м., с кадастровым (условным) номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности истцу, земельный участок был передан в собственность ответчику ФИО5 на основании постановления администрации Константиновского района Амурской области № от 01 октября 2014 года. Из заключения кадастрового инженера ФИО9 о нахождении объекта капитального строительства на земельном участке от 12 октября 2016 года следует, что вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие сторонам, расположены на одном земельном участке. К зданию магазина «Нива», находящемся в собственности истца, примыкает соседний ОКС - здание магазина, находящее в собственности ФИО5 Данное обстоятельство также подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 01 ноября 2016 года. 19 октября 2016 года ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с требованием о признании постановления администрации Константиновского района Амурской области № от 01 октября 2014 года о предоставлении земельного участка в собственность ФИО5 незаконным и нарушающим права истца как собственника имущества и землепользователя. Решением от 05 декабря 2016 года Арбитражный суд Амурской области отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, ФИО1 исчерпала все предусмотренные законом возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок, расположенный под принадлежащим ей магазином «Нива», в том числе, путём оспаривания ненормативных актов органа местного самоуправления, на основании которых было зарегистрировано право собственности ФИО5 на земельный участок, в том числе, под зданием магазина «Нива», принадлежащим ФИО1 Со ссылкой на подпункт 5 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 35, пункт 4 части 1 статьи 60 ЗК РФ, статью 12, статью 304, пункт 3 статьи 552 ГК РФ, пункт 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принцпах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статью 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», обзор практики рассмотрения дел, связанных с оспариванием решений и действий ФГБУ «ФКП Росреестра», органов местного самоуправления Арбитражного суда <адрес>, а также на то обстоятельство, что истцом был соблюдён досудебный порядок, истец просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 увеличила размер исковых требований, дополнив исковым требованием о признании права собственности ФИО5 на здание магазина кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 298,7 кв.м., отсутствующим.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО5 и его представителем ФИО6 был подан встречный иск к ФИО1, ФИО7 о признании недействительной ничтожной сделки - договора дарения от 29 мая 2014 года, заключённого между ФИО7 и ФИО1 на здание магазина «Нива», пекарни, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 165,6 кв.м. местонахождение: <адрес> (дата государственной регистрации 10 июня 2014 года).

В обоснование встречного иска указали, что требования по первоначальному иску обоснованы наличием у ФИО1 на праве собственности здания магазина «Нива», пекарни, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 165,6 кв.м. местонахождение: <адрес> (дата государственной регистрации 10 июня 2014 года). Право собственности на данный объект недвижимого имущества у ФИО1 возникло на основании договора дарения от 29 мая 2014 года. Полагают, что данный договор является ничтожным, поскольку совершён в нарушение требований Земельного кодекса РФ, а именно в противоречие с пункта 5 статьи 1, пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года №, согласно которым устанавливается принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нём здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нём объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нём объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Договор дарения магазина «НИВА», заключённый 29 мая 2014 года, совершён без одновременного отчуждения земельного участка. Также указал на отсутствие каких - либо прав на земельный участок у ФИО1 На основании изложенного в соответствии с требованиями статей 166,168 ГК РФ просят удовлетворить требования встречного иска.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, извещённая о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей ФИО2, ФИО3

Ответчик по встречному иску ФИО7, будучи своевременно и надлежащим образом извещённая о времени, дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, согласно поданному заявлению просила о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием её представителя ФИО2

В судебное заседание также не явились извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований (по обоим искам) ФИО10, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (по обоим искам): ООО «Бай», Управления Росреестра по Амурской области, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (по встречному иску) администрации Константиновского района об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении не заявили.

Принимая во внимание мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил: продолжить рассмотрение дела при данной явке.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2, ФИО3 поддержали исковые требования своего доверителя, в удовлетворении встречного иска просили отказать. ФИО2 суду пояснила, что согласно материалам регистрационного дела право собственности ФИО5 на здание магазина возникло на основании договора купли – продажи недвижимого имущества, площадь которого 159,1 кв.м. В свидетельстве о государственной регистрации права на здание магазина указана площадь 298 кв.м. Полагает, что право на земельный участок под недвижимостью её доверителя не представится возможным оформить до тех пор пока за ответчиком ФИО5 будет зарегистрировано право собственности на всё здание магазина, площадью 298 кв.м. При этом указала, что площадь здания, принадлежащая ФИО1, составляет 165 кв.м. В связи с чем, у истца не имелось оснований приобрести в собственность здание площадью 298 кв.м., следовательно, у последнего отсутствует право собственности на всё здание магазина и, соответственно, право собственности на спорный земельный участок. В случае признания права собственности ФИО5 на здание, земельный участок отсутствующими и после регистрации права собственности ответчика на принадлежащую ему в соответствии с правоустанавливающим документом часть здания, ФИО1 будет иметь возможность выкупить свою часть земельного участка.

ФИО3 в обоснование правовой позиции со ссылкой на статью 39.20 (введённой в действие с 01 марта 2015 года), пункт 3 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорых правоотношений) приводил доводы о недействительности оспариваемого договора купли-продажи, ввиду нарушения прав ФИО1, являющейся вторым сособственником здания, имеющей равное право на приобретение права собственности на земельный участок, на котором расположено здание, нарушение органом местного самоуправления порядка передачи в собственность ФИО5 земельного участка. Выразил несогласие со ссылкой представителя ответчика по первоначальному иску на пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года № 11, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права. Так, недействительность сделки влечёт отчуждение здания без земельного участка, при этом здание и земельный участок должны принадлежать одному собственнику. При совершении сделки дарения дарителю земельный участок ни на ком праве не принадлежал, отчуждение было произведено только здания. В обоснование требования о признании права отсутствующим сослался на п. 52 постановления пленума ВС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, согласно которому признание права отсутствующим возможно в случае регистрации права собственности на один объект недвижимого имущества за несколькими лицами. Факт принадлежности здания двум собственникам подтверждается техническим паспортом, имеющимся в материалах регистрационного дела, заключением кадастрового инженера, апелляционным определением от 01 ноября 2016 года. Также указал о неприменимости к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку ими оспаривается договор купли-продажи земельного участка от 02 октября 2014 года, следовательно, трёхлетний срок исковой давности ими не пропущён. Полагает, что оспариваемый договор является ничтожным, поскольку противоречит требованиям ст. 36 ЗК РФ (действующей на момент заключения договора), так как нарушен порядок приобретения земельного участка в собственность. На требования о признании права собственности отсутствующим, в силу п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 43, сроки исковой давности не распространяются.

Представитель ответчика по первоначальному иску - администрации Константиновского района ФИО4 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. В обоснование правовой позиции пояснила, что оспариваемый договор заключён на законных основаниях, в соответствии с требованиями статьи 36 ЗК РФ, законом Амурской области от 23 ноября 2012 года № 115 - ОЗ «О порядке определения цены земельных участков, которые находятся в собственности Амурской области или государственная собственность, на которые не разграничена, при их продаже собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках», Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакциях, действовавших на момент заключения договора). Полагала, что оспариваемым договором права истца не нарушены, поскольку в силу положений статьи 35 ЗК, права на земельный участок, на котором расположено отчуждаемое здание, переходят к новому собственнику на тех же условиях и в том же объёме, что и у прежнего собственника. Поскольку предыдущим собственникам земельный участок на каком-либо праве не принадлежал, следовательно, ФИО1 не наделена правом на оспаривание сделки. Также в обоснование своей позиции приводила доводы о не надлежащем способе защиты, выбранным истцом по первоначальному иску, поскольку удовлетворение иска не приведёт к восстановлению права не владеющего собственника, и о пропуске срока исковой давности. Поддержала требования встречного иска, полагала их подлежащими удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО5 исковые требования первоначального иска не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска по доводам, изложенным в нём. В обоснование правовой позиции указал на попуск истцом ФИО1 срока исковой давности.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО5 - ФИО6 также возражал против удовлетворения исковых требований первоначального иска, настаивал на удовлетворении исковых требований встречного искового заявления по доводам, изложенным в нём. В обоснование своей правовой позиции суду пояснил, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности о признании сделки недействительной, полагает, что данная сделка является оспоримой (ввиду не предоставления истцом обоснования ничтожности сделки), следовательно, годичный срок для оспаривания данной сделки истёк. Также пояснил, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО1 и ФИО5, являются разными объектами недвижимого имущества, имеющими самостоятельные технические паспорта и кадастровые планы. Кроме того, приводил доводы об отсутствии у ФИО1 права на признание прав ФИО5 на здание и земельный участок отсутствующими, так как ФИО1 не является владеющим собственником данного имущества. Поддерживая доводы встречного искового заявления, указал на недопустимость, в силу ст. 35 ЗК РФ, отчуждения здания без земельного участка. Такие действия влекут недействительность (ничтожность) данной сделки.

Кроме того, поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах, имеющихся в материалах гражданского дела.

Согласно письменным отзывам представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО6 указал на отсутствие нарушений прав ФИО1, поскольку ни ей, ни дарителю земельный участок на каком - либо праве ранее не принадлежал. Со ссылкой на судебную практику ВАС РФ указал на ненадлежащий способ защиты, выбранный истцом, поскольку требование о признании права отсутствующим не может быть заявлено не владеющим собственником. Также приводил доводы о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности оспаривания договора купли-продажи земельного участка, так как данная сделка является оспоримой (ввиду не предоставления истцом обоснования ничтожности сделки), следовательно, годичный срок для оспаривания данной сделки истёк. Также указал на ничтожность договора дарения, заключённого 29 мая 2014 года в нарушение требований ст. 35 ЗК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы исков, исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, приходит к следующему.

На основании материалов регистрационного дела, договора дарения, заключённого 29 мая 2014 года между ФИО7 и ФИО1, свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 23 июня 2014 года №, выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 ноября 2016 года, выписки из ЕГРН от 03 апреля 2017 года, судом установлено, что ФИО7 подарила ФИО1 здание магазина «Нива», пекарни, литер А назначение: нежилое, этажность 1, общей площадью 165,6 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. Договор дарения 23 июня 2014 года прошёл государственную регистрацию, в связи с чем, ФИО1 является собственником данного объекта недвижимого имущества.

Судом также установлено, что ФИО5 с 1997 года является собственником нежилого здания - магазина, инвентарный номер № этажность 1, общая площадь 298,7 кв. метров, кадастровым (или условным) номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается материалами регистрационного дела <данные изъяты>, договором мены от 13 ноября 1997 года, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 09 декабря 2004 года №.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 18 апреля 2013 года, постановления главы администрации Константиновского района от 01 октября 2014 года № «О предоставлении ФИО5 земельного участка в собственность путём выкупа», договора купли – продажи земельного участка от 02 октября 2014 года № (с приложениями), заключённого между муниципальным образованием Константиновский район, в лице главы района ФИО8 и ФИО5, последний является собственником земельного участка из земель населённых пунктов, для коммерческой деятельности, с кадастровым номером <данные изъяты>, под объектом недвижимости, находящейся в собственности ФИО5, площадью 881 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Рассматривая исковые требования первоначального иска суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Истцом ФИО1 и её представителями ФИО2, ФИО3 оспаривается договор купли – продажи земельного участка от 02 октября 2014 года №, заключённый между муниципальным образованием Константиновский район, в лице главы района ФИО8 и ФИО5 по мотивам его недействительности (ничтожности), так как последний заключён в нарушение требовании земельного законодательства и нарушает права и законные интересы их доверителя.

Так, при передаче спорного земельного участка в собственность ФИО5 не были соблюдены требования статьи 39.20 (введённой в действие с 01 марта 2015 года), пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушен порядок такой передачи органом местного самоуправления района ответчику ФИО5, что является препятствием к реализации прав ФИО1 для регистрации права собственности на земельный участок под своим объектом недвижимого имущества.

Как следует из материалов гражданского дела ФИО5, являющийся собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора мены от 13 ноября 1997 года, имея преимущественное право покупки земельного участка под данным объектом недвижимости, 16 октября 2014 года обратился посредством Отделения ГАУ «МФЦ Амурской области» в Константиновском районе» с заявлением в администрацию Константиновского района о предоставлении земельного участка под вышеуказанным зданием в собственность путём выкупа.

Согласно предоставленному пакету документов, поданного в Отделение ГАУ «МФЦ Амурской области» в Константиновском районе» ФИО5 к заявлению о предоставлении ему за плату земельного участка в собственность под принадлежащим ему объектом недвижимого имущества приложил паспорт гражданина РФ, кадастровый паспорт земельного участка от 18 апреля 2013 года 28/13-47360, свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества от 09 декабря 2004 года №, кадастровый паспорт на здание от 22 июля 2013 №.

Администрация района, рассмотрев его заявление и представленные документы, истребовав необходимую информацию в установленный законом срок приняла постановление от 01 октября 2014 года № «О предоставлении ФИО5 земельного участка в собственность путём выкупа» и заключила договор № от 02 октября 2014 года купли-продажи земельного участка из земель населённых пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, на котором расположен объект недвижимого имущества, находящийся в собственности ФИО5 Указанный договор прошёл государственную регистрацию 24 ноября 2014 года, регистрационная запись №.

Выкупная цена земельного участка была установлена в соответствии с Законом Амурской области от 23 ноября 2012 года № 115-03 «О порядке определения цены земельных участков, которые находятся в собственности Амурской области или государственная собственность на которые не разграничена, при их продаже собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках».

Согласно Федеральному закону от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (п. 10 ст. 3).

Учитывая изложенное судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора купли – продажи земельного участка ФИО5 являлся единственным собственником здания, расположенного на данном земельном участке, иные здания на земельном участке отсутствовали, зарегистрированных прав иных субъектов на данный земельный участок не имелось (земельный участок относился к землям, государственная собственность, на которые не разграничена), земельный участок стоял на кадастровом учёте.

В силу пункта 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) в случае, если здание (помещения в нём), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учётом долей в праве собственности на здание.

Положениями статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (часть 2).

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из положений закона и позиции Верховного суда РФ (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределённость и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса. При этом такое лицо указывает, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

Как следует из материалов регистрационного дела на здание магазина «Нива», пекарни, расположенных по адресу: <адрес>, а именно из договора купли - продажи объекта недвижимого имущества от 16 января 1998 года, заключённого между ТОО «Крестовоздвиженское» и ФИО10, договора дарения от 12 декабря 2013 года, заключённого между ФИО10 и ФИО7, договора от 29 мая 2014 года, заключённого между ФИО7 и ФИО1 предметом отчуждения в каждом случае являлось только вышеуказанное здание – магазина «Нива», пекарни. Из условий указанных договоров не следует, что при отчуждении здания отчуждались какие – либо права на земельный участок, на котором расположено здание магазина «Нива», пекарня.

Из пояснений представителей ФИО1 – ФИО2, ФИО3 следует, что ФИО7 не являлась законным владельцем, собственником земельного участка, на котором расположено здание магазина «Нива», пекарни.

Таким образом, стороной истца по первоначальному иску в ходе судебного рассмотрения дела не представлено доказательств принадлежности истцу или предыдущим собственникам здания магазина «Нива», пекарни земельного участка под зданием (по адресу <адрес> в <адрес>), полученным ФИО1 по договору дарения от 29 мая 2014 года.

Представленные в материалы дела обращение заместителя директора ФКБ «Далькомбанк» в УФРС по Амурской области о снятии обременения с имущества от 02 июля 2009 года, решение Крестовоздвиженского сельского совета народных депутатов от 03 апреля 2006 года №, сведения администрации Крестовоздвиженского сельсовета от 07 июня 2006 года №, договор аренды земельного участка, заключённый между администрацией Крестовоздвиженского сельсовета и ЧП ФИО10 от 15 января 2006 года № не свидетельствуют о возникновении каких-либо прав на земельный участок под зданием магазина «Нива», пекарни у предыдущего собственника ФИО7

Таким образом, права ФИО1 на использование земельного участка под зданием магазина ответчиками не нарушены, и она не наделена правом на оспаривание настоящей сделки.

Отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли – продажи земельного участка был заключён на основании закона, в надлежащей форме, надлежащими лицами, исполнен сторонами, государственная регистрация права собственности ФИО5 произведена в установленном порядке и данный договор не нарушает прав ФИО1

Использование ФИО1 земельного участка может осуществляться на основании договора аренды, заключённого с собственником земельного участка либо посредством установления сервитута.

Рассматривая требования ФИО1 о признании права собственности ФИО5 на земельный участок под магазином, площадью 881 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> для коммерческой деятельности, здание магазина кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 298,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> отсутствующими прихожу к следующему.

Возможность предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим закреплена в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу которого в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

При этом заявление требований о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и подлежит использованию только в случае невозможности защиты права истца посредством использования таких способов защиты, как признание права или истребование имущества из чужого незаконного владения. Данный способ защиты права в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 58 указанного постановления Пленума лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Возможность обращения в суд с требованием о признании права отсутствующим предоставлена лицу, в чьём владении находится спорное имущество. Поскольку избираемый способ защиты должен приводить к восстановлению права собственника, иск о признании права собственности отсутствующим не может быть заявлен невладеющим собственником, так как удовлетворение такого иска не приведёт к восстановлению владения.

Более того, обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.

Из договора мены, заключённого 13 ноября 1997 года между ФИО5 и ТОО «Крестовоздвиженское» следует, что ФИО5 приобрёл в собственность часть магазина площадью 156,9 кв.м. и часть склада площадью 47 кв.м. по адресу: <адрес> (с учётом справки, имеющейся в материалах регистрационного дела об ошибочном указании в договоре улицы Центральная).

09 декабря 2004 года в ЕГРП за ФИО5 зарегистрировано право собственности на здание магазина, площадью 298,7 кв.м. по вышеуказанному адресу.

Учитывая, что ФИО5 является собственником здания магазина площадью, в 156,9 кв.м., то разночтения в размере площади здания магазина, содержащиеся в правоустанавливающем документе - договоре мены от 13 ноября 1997 года и свидетельстве о государственной регистрации права собственности не свидетельствуют об отсутствии у ФИО5 права на здание магазина и как следствие отсутствии прав на земельный участок.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ни ФИО1, ни прежние собственники здания магазина «Нива», пекарни не являлись собственниками земельного участка, на котором расположены указанные объекты.

Довод стороны истца по первоначальному иску о нахождении объектов недвижимого имущества, принадлежащих сторонам, в одном здании по адресу: <адрес> не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Как следует из представленного стороной истца по первоначальному иску технического паспорта на нежилое помещение – магазин «Нива», пекарни от 11 октября 2004 года, данное нежилое здание расположено по адресу: <адрес>, площадь 165,6 кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Из материалов регистрационного дела на здание магазина, принадлежащего ФИО5, а именно из технического паспорта по состоянию на 30 августа 1997 года, и представленного кадастрового паспорта на здание от 22 июля 2013 года следует, что здание магазина расположено по адресу: <адрес>, площадь 298,7 кв.м., имеет инвентарный номер <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Из индивидуальных характеристик вышеуказанных объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО1 и ФИО5, следует, что указанные объекты имеют разные основные характеристики, а именно площадь, адрес и инвентарные номера, то есть являются самостоятельными объектами недвижимого имущества.

Представленные стороной истца по первоначальному иску доказательства о нахождении вышеуказанных двух объектов недвижимого имущества в одном здании технический паспорт (имеющийся в материалах регистрационного дела на здание магазина, принадлежащего ФИО5), заключение кадастрового инженера о нахождении объекта капитального строительства на земельном участке от 12 октября 2016 года, апелляционное определение административной коллегии Амурского областного суда от 01 ноября 2016 года, по мнению суда не подтверждают данный довод.

Заключением кадастрового инженера установлено, что на одном земельном участке расположены два самостоятельных здания, а в апелляционном определении административной коллегии Амурского областного суда от 01 ноября 2016 года имеется лишь ссылка на материалы административного дела - лист 43.

Давая оценку данному доводу стороны истца по первоначальному иску, суд приходит к выводу, что последней не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО1 и ФИО5 являются сособственниками одного и того же здания магазина.

Рассматривая довод истца по первоначальному иску ФИО1, её представителей ФИО2, ФИО11 о том, что истец исчерпала все предусмотренные законом возможности зарегистрировать право собственности на землю, в связи с чем, её право может быть восстановлено только посредством признания зарегистрированных прав ответчика отсутствующими суд приходит к следующему.

Представленными истцом ФИО1 в материалы гражданского дела доказательствами обращения с целью регистрации права собственности на земельный участок, на котором расположено здание, принадлежащее ей на праве собственности в администрацию Крестовоздвиженского сельсовета для согласования межевого плана земельного участка под объектом недвижимого имущества, оспаривания в суде общей юрисдикции и Арбитражном суде Амурской области законности постановлений администрации Константиновского района от 14 марта 2013 года № «Об утверждении схемы границ земельного участка для коммерческой деятельности в с. Крестовоздвиженка» и от 01 октября 2014 года № 729 «О предоставлении ФИО5 земельного участка в собственность путём выкупа» не подтверждается довод ФИО1 о принятии исчерпывающих мер к реализации права на земельный участок под магазином «Нива», пекарня.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица рассматриваемый довод не принимается судом в качестве состоятельного.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что истец не является владеющим собственником спорных земельного участка и здания магазина, расположенных по адресу: <адрес>, следовательно, не имеет законной возможности на обращение в суд с требованием о признании прав отсутствующими, поскольку избираемый способ защиты не приведёт к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, истцом ФИО1 выбран не надлежащий способ защиты своего права.

Рассматривая довод стороны ответчиков по первоначальному иску о пропуске истцом по первоначальному иску срока давности для обращения в суд за оспариванием сделки договора купли – продажи земельного участка от 02 октября 2014 года № недействительной (ничтожной) и признание прав на здание магазина и земельный участок отсутствующими не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Положениями статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (часть1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оспариваемой сделкой - договором от 02 октября 2014 года №, заключённой между муниципальным образованием Константиновский район в лице главы ФИО8 и ФИО5 права и интересы ФИО1 не нарушены.

Кроме того, стороной истца ФИО1 и её представителями не представлено суду обоснования ничтожности сделки, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сделка является оспоримой, следовательно срок для её оспаривания, в силу части 2 статьи 181 ГК РФ, составляет один год и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из пояснений представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3 следует, что истец о заключении оспариваемого договора узнала при рассмотрении в Константиновском районном суде Амурской области административного дела 2а-61/2016. При рассмотрении данного дела ФИО5 был предоставлен оспариваемый договор (решение суда от 11 августа 2016 года).

С иском в суд ФИО1 обратилась 20 февраля 2017 года, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Каких-либо других доказательств о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности стороной ответчика ФИО5, его представителем ФИО6, представителем администрации Константиновского района ФИО4 суду не предоставлено.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом ФИО1 требованиям не пропущен.

Рассматривая требования встречного искового заявления суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Так, требование встречного искового заявления о признании недействительной (ничтожной) сделки – договора дарения здания магазина «Нива», пекарни, расположенного по адресу: <адрес>, заключённого 29 мая 2014 года между ФИО7 и ФИО1 обосновано заключением данного договора в нарушение требований с пункта 5 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года № 11, а именно отчуждением здания без земельного участка.

По мнению стороны истца по встречному иску отчуждение зданий возможно только с земельным участком одновременно в противном случае такое отчуждение влечёт недействительность (ничтожность) сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

Положениями пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

Из пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ следует, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, предусмотренных данной статьёй. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нём здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» предусмотрено, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нём объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нём объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Из приведённых нормативных положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что дарение земельного участка без находящихся на нём строений, зданий, сооружений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет, то есть влечёт недействительность совершённой сделки.

При этом, обязательным условием недействительности совершённой сделки является отчуждение только одного вида имущества, при принадлежности и здания и земельного участка одному и тому же лицу.

Судом установлено, что дарителю ФИО7 земельный участок на каком – либо законном праве не принадлежал, она была законным собственником лишь здания магазина «Нива», пекарни, расположенного по адресу: <адрес> и её воля была направлена на отчуждение именно здания, а не земельного участка.

По указанному договору дарения ФИО1 получила в дар только вышеуказанное здание магазина «Нива», пекарни.

Кроме того, судом принимается во внимание, что вышеприведёнными нормами Земельного кодекса РФ регулируется прежде всего отчуждение земельных участков, отчуждение недвижимого имущества (зданий, строений, сооружений) регулируется нормами Гражданского кодекса РФ.

В силу положений статьей 128 - 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам, которые не изъяты из оборота и не ограничены в обороте относятся в том числе здания.

На основании статьи 552 Гражданского кодекса РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (часть 3).

С учётом изложенного суд не находит правовых оснований для признания сделки – договора дарения здания магазина «Нива», пекарни, расположенного по адресу: <адрес>, заключённого 29 мая 2014 года между ФИО7 и ФИО1 недействительной (ничтожной).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по заявленным искам, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с учётом отказа в удовлетворении требований первоначального и встречного исков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального искового заявления ФИО1 к администрации Константиновского района, ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 02 октября 2014 года № 01/14, заключённого между муниципальным образованием Константиновский район и ФИО5, признании права собственности ФИО5 на земельный участок под магазином, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 881 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствующим, признании права собственности ФИО5 на здание магазина, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 298,7 кв.м. отсутствующим, взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5, его представителя Бывшего А.В. к ФИО1, ФИО7 о признании недействительной (ничтожной) сделки – договора дарения от 29 мая 2014 года, заключённого между ФИО7 и ФИО1 на здание магазина «Нива», пекарни, местонахождение: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Константиновский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 24 июля 2017 года

Председательствующий О.В. Гайдамак