Гражданский кодекс часть 1

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе судьи Горячкиной Л.М. при секретаре Сухининой Ю.Н. с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2

к ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., в обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в браке, ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка № 87 по Пожарскому району брак расторгнут, разделено совместное имущество, ему выделен автомобиль «<данные изъяты> года выпуска стоимостью 60 000 руб.; по просьбе ответчика ДД.ММ.ГГГГ он выдал доверенность, удостоверенную нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Хабаровского края по реестру №, на имя ответчика на право продажи этого автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ он аннулировал указанную доверенность, о чем была уведомлена ответчик, его требования вернуть автомобиль или выплатить его стоимость проигнорировала; он обращался с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, указано, что еще в июле 2008 г. ответчик осуществила сделку, зарегистрировав его автомобиль в свою собственность; являясь его представителем по доверенности, ответчик фактически и юридически осуществила сделку, до настоящего времени не передала ему деньги; о совершении ответчиком сделки узнал в декабре 2008 г.

В судебном заседании истец на иске настаивает, суду пояснил, что после расторжения брака и раздела имущества ответчик ввела его в заблуждение, обещая переоформить на него принадлежащее ей право на часть приватизированной ими квартиры в обмен на его автомобиль, для чего он согласился выдать доверенность на ее имя на распоряжение автомобилем и на право продажи, текст доверенности не читал, т.к. его привезли к нотариусу без очков; в течение длительного времени ответчик обещала оформить документы на квартиру, но ничего не делала, деньги от продажи автомобиля ему не вернула; была значительная задолженность по квартплате, он вынужден был ее погасить по исполнительному листу, ответчик ему ничего не возместила.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, чуду пояснила, что с осени 2007 г. с ответчиком не проживала, обратилась в суд с иском о расторжении брака и разделе имущества, просила выделить ей автомобиль, но решением суда автомобиль ей не был выделен, решение суда не обжаловала, т.к. договорилась с истцом, что она уступает ему выделенные ей гаражи и другое имущество, а он отдает ей автомобиль, он согласился и вместе ДД.ММ.ГГГГ ездили к нотариусу, доверенность была выдана на круг полномочий, в том числе на переоформление собственника в органах ГИБДД и на продажу; в июле 2008 г. переоформила автомобиль на себя и через год продала. Ничего из имущества, указанного в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не забирала, всем пользуется истец. Истец обращался в милицию, что она угнала его автомобиль, в возбуждении уголовного дела отказано. Обращался в суд с иском о взыскании с нее алиментов на его содержание, т.к. ему не на что жить, в иске отказано. Доверенность была выдана истцом добровольно на основании достигнутого ими соглашения, никаких незаконных действий не совершала, просит в иске отказать. В настоящее время ее фамилия Сваричевская на основании свидетельства о заключении брака.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает в иске отказать по следующим основаниям.

По доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Хабаровского края ФИО1 по реестру №, истец уполномочил ответчика управлять и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, в том числе с правом продажи указанного автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег за него, с правом внесения изменений в паспорт транспортного средства, получения номерных знаков, с правом передоверия указанных полномочий другим лицам, доверенность выдана сроком на три года (л.д. №). Данная доверенность была выдана с соблюдением требований, установленных ст. 185 ГК РФ с широким кругом полномочий, полномочия по доверенности предоставлены на совершение правомерных действий, т.е. прямо не противоречащих закону; выдавая доверенность, истец тем самым дал согласие на совершение любых сделок с автотранспортным средством, предусмотренных законодательством РФ.

Суду не представлено доказательств того, что ответчик продала кому-либо автомобиль истца на основании его доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

На момент подачи истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был переоформлен ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика в РЭО ГИБДД <данные изъяты> РОВД согласно свидетельства о регистрации ТС (л.д. №), данные действия никем в установленном порядке не оспорены. Таким образом, основания для отмены доверенности на момент подачи заявления отсутствовали, т.к. автомобиль уже был зарегистрирован на иное лицо.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Суду не представлено доказательств незаконного приобретения ответчиком права на имущество в виде автомобиля.

В соответствии со свидетельством о заключении брака (л.д. №) паспорта гражданина РФ (л.д.№) фамилия ответчика Сваричевская.

Руководствуясь ст. ст. 1102, 185 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.М. Горячкина