Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы долга в размере <сумма 1> рублей, по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о признании сделки по договору займа от 1 апреля 2010 года притворной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга в размере <сумма 1> рублей. В обоснование иска указал, что 1 апреля 2010 года ФИО3 взяла у него в долг денежные средства в размере <сумма 1> рублей на срок 1 год 8месяцев с 1 мая 2010 года по 31 декабря 2012 года, о чём ею собственноручно написана расписка. Передача денег подтверждается актом передачи денег. Кроме того, составлены договор займа денег от 1 апреля 2010 года, график погашения долга. Деньги ФИО3 ему до настоящего времени не возвращены. Ссылаясь на ст. 807 ГК РФ просил взыскать с ФИО3 в его пользу сумму долга в размере <сумма 1> рублей. Также просил взыскать с ФИО3 в его пользу государственную пошлину в размере <сумма 2> рублей.

3 июня 2013 года от ФИО3 в суд поступило встречное исковое заявление к ФИО4 о признании сделки по договору займа от 1 апреля 2010 года между ФИО4 и ФИО3 притворной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование встречного иска ФИО3 указывала, что 17 мая 2009 года согласно договору она приобрела у генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Дом» (далее - ООО «Дом») доли уставного капитала общества, в связи с чем ею выплачена генеральному директору ООО «Дом» <сумма 3> рублей, а генеральный директор обязался ввести ФИО3 в состав участников ООО «Дом» с последующим правом выкупа всех долей общества. Согласно этому договору М.С.ВБ. передала, а генеральный директор ФИО4 получил от неё денежные средства в сумме <сумма 3> рублей. Приказом № 9 от 17 мая 2009 года за подписью генерального директора ООО «Дом» ФИО4 она принята на работу на должность продавца ООО «Дом» с правом подписи первого лица. После оформления данных документов ФИО4 выехал в центральные районы страны на постоянное место жительства. Для продажи ООО «Дом» в конце марта 2010 года ФИО4 прибыл в г. Певек. По прибытии между нею и ФИО4 состоялась беседа, в ходе которой ФИО4 предложил ей приобрести ООО «Дом» за <сумма 1> рублей. В ходе беседы ФИО4 посетовал на налоговое законодательство, большие размеры уплаты налоговых пошлин при оформлении сделок. В связи с чем предложил ей договор купли-продажи ООО «Дом» оформить как договор займа между нею и ФИО4, а выплату денежной суммы в размере <сумма 1> рублей рассрочить. Рассрочка в выплате денежных средств в размере <сумма 1> рублей показалась ей деловым предложением, поскольку такой суммы у неё в наличии не было. Кроме того, за период работы с 2009 года по апрель 2010 года она вложила в оборот собственные средства. При таких обстоятельствах под воздействием ФИО4 она вынуждена была заключить фиктивный договор займа с ФИО4 на сумму <сумма 1> рублей, фиктивный акт передачи денег на эту сумму. Данные обстоятельства подтверждаются договором от 17 мая 2009 года, приказом № 9 от 17 мая 2009 года о принятии на работу ФИО3, а также приложением к договору займа от 1 апреля 2010 года в виде обязательства, подписанного генеральным директором ООО «Дом» ФИО4, согласно которому ФИО4 обязуется передать ФИО3 свои доли магазина ООО«Дом», после погашения долга, полученного по договору займа денег от 1 апреля 2010 года. В обязательстве указано, что договор займа является ценой доли магазина ООО «Дом», принадлежащей ФИО4 в размере <сумма 1> рублей. Кроме того, обстоятельства фиктивности подтверждаются тем, что договор займа денег, а также акт передачи денег по этому договору подтверждены печатью и подписью генерального директора ООО «Дом», а иск подан физическим лицом ФИО4 Ссылаясь на ст. 153, 420, ч.2ст. 170, ч.1 ст. 179, ст. 812 ГК РФ, она просила суд признать сделку по договору займа от 1 апреля 2010 года между ФИО4 и ФИО3 притворной и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением Чаунского районного суда от 5 июня 2013 года встречное исковое заявление принято к производству суда (л.д. 49).

Протокольным определением Чаунского районного суда от 18октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5

В судебном заседании 1 ноября 2013 года ФИО4 отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом путём смс –сообщения согласно его расписке (обязательству) от 20мая 2013 года. В удовлетворении ходатайства о нерассмотрении дела в его отсутствие, изложенном в телеграмме от 30 октября 2013 года, поданной без отметки оператора почтовой связи об удостоверении личности К.В.ФБ., отказано по причине отсутствия сведений, подтверждающих, что данная телеграмма подана ФИО4, а также по причине отсутствия сведений о причинах его неявки в судебное заседание.

В судебном заседании 1 ноября 2013 года ФИО3, её представитель – адвокат Радченко С.А. поддержали встречное исковое заявления по основаниям, изложенным в нём, а также все пояснения, данные в ходе производства по делу.

В судебном заседании 1 ноября 2013 года третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску ФИО5 отсутствует, извещена по последнему известному суду месту жительства, а также посредством электронной почты. От ФИО5 в адрес суда поступило электронное письмо с просьбой не направлять ей документы, касающиеся ФИО4, в связи с тем, что они совместно не проживают, контакты между ними отсутствуют.

Выслушав пояснения ФИО3, её представителя Р., показания свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, основанием обращения ФИО4 в суд послужило заключение между ним и ФИО3 договора займа денег от 1 апреля 2013 года на сумму <сумма 1> рублей.

Как следует из договора займа денег от 1 апреля 2013 года ФИО3 взяла в долг деньги в сумме <сумма 1> у ФИО4. Обязуется возвратить сумму долга 31 декабря 2011 года. Указанную сумму долга обязуется погашать частями, ежемесячно с первого числа каждого месяца, начиная с 1 мая 2010 года - <сумма 4> рублей, 1 июня 2010 года – <сумма 5> рублей, 1 июля 2010 года – <сумма 5> рублей, 1 августа 2010 года – <сумма 5> рублей, 1 сентября 2010 года – <сумма 5> рублей, 1 октября 2010 года – <сумма 5> рублей, 1 ноября 2010 года – <сумма 6> рублей, с 1 декабря 2010 года по 31 декабря 2011 года – по <сумма 7> рублей. ФИО3 обязуется указанные суммы перечислять на следующие реквизиты: ФИО5, счёт получателя – №00. В случае несвоевременной выплаты долга в течение двух месяцев подряд ФИО4 вправе обратиться в суд с иском к ФИО3 о взыскании всей суммы долга за исключением ранее выплаченных сумм (л.д. 5).

В подтверждение данных обстоятельств ФИО4 к иску приложены график погашения суммы долга по договору займа денег от 1апреля 2010 года, акт передачи денег от 1 апреля 2010 года, расписка ФИО3 в получении суммы по договору займа денег от 1 апреля 2010 года в размере <сумма 1> рублей на срок 1 год 8 месяцев (с 1 мая 2010 года по 31 декабря 2011 года).

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1,2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд относится критически к приложенному ФИО4 дополнению к договору займа денег от 1 апреля 2010 года, в котором указано, что «из-за отсутствия перечислений на ранее указанный счёт, счёт был закрыт. В связи с этим, прошу перечислять на счёт №00.

В соответствии с ч.1 ст. 450, ч.1 ст. 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Дополнение к договору займа денег от 1 апреля 2010 года подписано ФИО4, подпись ФИО3 на нём отсутствует.

В судебном заседании 18 октября 2013 года ФИО3 оспаривала свою осведомлённость о внесении ФИО4 данного условия в договор от 1 апреля 2010 года.

Доказательств иного суду не представлено.

С учётом вышеизложенного, суд не принимает данное дополнение к договору займа денег от 1 апреля 2010 года, содержащее сведения об изменении реквизитов, на которые ФИО3 необходимо было направлять деньги по этому договору, в качестве изменения договора займа денег от 1 апреля 2010 года.

Таким образом, содержание и форма договора займа денег от 1апреля 2010 года с указанием способа его исполнения - путём перечисления ФИО3 денежных средств на счёт ФИО5 соответствуют приведённым выше требованиям закона.

Вместе с тем, как следует из встречного иска, пояснений данных ФИО3 в ходе производства по делу, сделка – договор займа денег от 1 апреля 2010 года являлась притворной, поскольку в действительности стороны этим договором прикрывали договор купли-продажи ООО «Дом».

Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в ст. 166-176, 178-181 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 3 указанного Федерального закона нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В связи с этим при оценке действительности (недействительности) сделки по договору займа денег от 1 апреля 2010 года применяются положения ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения данной сделки, (как в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 352-ФЗ, так и Федерального закона от 9 февраля 2009 года № 7-ФЗ), которая оставалась неизменной в применяемой в рамках настоящего дела части до внесения в неё изменений вышеуказанным Федеральным законом от 7 мая 2013 года №100-ФЗ.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ (как в ред. ФЗ от 27 декабря 2009 года № 352-ФЗ, так и в ред. ФЗ от 9 февраля 2009 года № 7-ФЗ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 ст. 154 ГК РФ (как в ред. ФЗ от 27 декабря 2009 года № 352-ФЗ, так и в ред. ФЗ от 9 февраля 2009 года № 7-ФЗ) установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ (как в ред. ФЗ от 27 декабря 2009 года № 352-ФЗ, так и в ред. ФЗ от 9 февраля 2009 года № 7-ФЗ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в обеих вышеуказанных редакциях) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ч.1,2 ст. 167 ГК РФ (в обеих вышеназванных редакциях) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из приведённых норм закона следует, что по основанию притворности может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников всех участников сделки. При этом стороны сделки, совершая притворную сделку, желают прикрыть иную сделку, или несколько сделок, исполнение которых зависит от исполнения притворной сделки. Притворные сделки – это сделки с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облечённое в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей. В связи с чем притворные сделки не отвечают признакам гражданско-правовой сделки (ст.153 ГК РФ). Признание сделки притворной влечёт за собой признание её ничтожной, то есть недействительной с момента её совершения. При этом действительность прикрываемой сделки (сделки, которой стороны намеревались прикрыть) оценивается с позиции применяемых к ней правил закона. В случае признания и прикрываемой сделки недействительной применяются последствия недействительности прикрываемой сделки.

Как следует из содержания встречного иска, в обоснование своей позиции о притворности сделки договора займа денег от 1 апреля 2010 года ФИО3 указывает, что 17 мая 2009 года согласно договору она приобрела у генерального директора ООО «Дом» доли уставного капитала общества, в связи с чем ею выплачена генеральному директору ООО «Дом» ФИО4 <сумма 3> рублей, а генеральный директор обязался ввести её в состав участников ООО «Дом» с последующим правом выкупа всех долей общества. Согласно этому договору она передала, а генеральный директор ФИО4 получил от неё денежные средства в сумме <сумма 3> рублей. Приказом № 9 от 17 мая 2009 года за подписью генерального директора ООО «Дом» К.В.ФБ. она принята на работу на должность продавца ООО «Дом» с правом подписи первого лица. После оформления данных документов ФИО4 выехал в центральные районы страны на постоянное место жительства. Для продажи ООО «Дом» в конце марта 2010 года ФИО4 прибыл в г. Певек. По прибытии между нею и ФИО4 состоялась беседа, в ходе которой ФИО4 предложил ей приобрести ООО «Дом» за <сумма 1> рублей. В ходе беседы ФИО4 посетовал на налоговое законодательство, большие размеры уплаты налоговых пошлин при оформлении сделок. В связи с чем предложил ей договор купли-продажи ООО «Дом» оформить как договор займа между нею и ФИО4, а выплату денежной суммы в размере <сумма 1> рублей рассрочить. Рассрочка в выплате денежных средств в размере <сумма 1> рублей показалась ей деловым предложением, поскольку такой суммы у неё в наличии не было. Кроме того, за период работы с 2009 года по апрель 2010 года она вложила в оборот собственные средства. При таких обстоятельствах под воздействием ФИО4 она вынуждена была заключить фиктивный договор займа с ФИО4 на сумму <сумма 1> рублей, фиктивный акт передачи денег на эту сумму. Данные обстоятельства подтверждаются договором от 17 мая 2009 года, приказом № 9 от 17 мая 2009 года о принятии её на работу, а также приложением к договору займа от 1 апреля 2010 года в виде обязательства, подписанного генеральным директором ООО «Дом» ФИО4, согласно которому ФИО4 обязуется передать ей свои доли магазина ООО «Дом», после погашения долга, полученного по договору займа денег от 1 апреля 2010 года. В обязательстве указано, что договор займа является ценой доли магазина ООО «Дом», принадлежащей ФИО4 в размере <сумма 1> рублей. Кроме того, обстоятельства фиктивности подтверждаются тем, что договор займа денег, а также акт передачи денег по этому договору подтверждены печатью и подписью генерального директора ООО «Дом», а иск подан физическим лицом ФИО4

В судебном заседании 3 июня 2013 года ФИО3 пояснила, что 17 мая 2009 года истец ФИО4 предложил ей приобрести ООО «Дом» (магазин). Цена магазина была оговорена в размере <сумма 8> рублей. Поскольку у неё в наличии имелась сумма <сумма 3> рублей, то она передала ФИО4 эту сумму согласно договору от 17 мая 2009 года, и он ввел её в состав участников ООО «Дом» с последующим правом выкупа всех долей общества. Он её оформил продавцом данного магазина с правом подписи первого лица согласно приказу №9 от 17 мая 2009 года. После оформления всех документов ФИО4 выехал в ЦРС на постоянное место жительства. Уезжая, он оставил в магазине весь товар, товара было на <сумма 1> рублей. Постепенно распродавая товар, она деньги ему переводила частично. ФИО4 приехал в апреле 2010 года и они провели в магазине ревизию, что подтверждается акт инвентаризации. ФИО4 предложил ей приобрести ООО «Дом» за <сумма 1> рублей, указав, что при оформлении сделки будет большая пошлина в налоговую инспекцию, поэтому он предложил ей оформить договор купли-продажи ООО «Дом» как договор займа, а выплату суммы в размере <сумма 1> рублей рассрочить. Ей это показалось деловым предложением. Она знала, что ФИО4 юридически грамотный человек, не подумала, что в дальнейшем так будет. То есть фактически <сумма 1> – это был товар в магазине, а не деньги. Кроме того, за период работы с 2009 по 2010 годы она в магазин «Дом» и в его оборот вложила свои личные деньги, которые находились в обороте общества. Поэтому, при таких обстоятельствах она вынуждена заключить фиктивный договор займа с ФИО4 на <сумма 1> рублей, поэтому был составлен фиктивный акт передачи денежных средств в размере <сумма 1> рублей. Далее она как генеральный директор ООО «Сельпо» зарегистрировала аренду магазина «Дом». За товар, имевшийся в магазине, она с ФИО4 рассчиталась, что подтверждается платёжными документами. Деньги ему переводила на имя его дочери, так он просил и так указано в договоре займа. Фактически он заставляет её этим иском ему повторно выплатить деньги, которые он уже получил.

Аналогичные пояснения были даны ФИО3 в судебных заседаниях 18 октября и 1 ноября 2013 года. Кроме того, ФИО3 дополнительно пояснила, что договором займа денег от 1 апреля 2010 года прикрывалась сделка по купле-продаже предприятия – ООО «Дом», при этом сумма в <сумма 3> рублей, выплаченная ею по договору от 17 мая 2009 года, являлась ценою ООО «Дом», а <сумма 1> рублей – цена реализованного товара магазина ООО «Дом».

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 559 ГК РФ (в редакции, действовавшей как в момент заключения договора от 17 мая 2009 года, так и 1 апреля 2010 года, до настоящего времени) по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам. Исключительные права на средства индивидуализации предприятия, продукции, работ или услуг продавца (коммерческое обозначение, товарный знак, знак обслуживания), а также принадлежащие ему на основании лицензионных договоров права использования таких средств индивидуализации переходят к покупателю, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.1,2 ст. 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ч.1,2 ст. 561 ГК РФ состав и стоимость продаваемого предприятия определяются в договоре продажи предприятия на основе полной инвентаризации предприятия, проводимой в соответствии с установленными правилами такой инвентаризации. До подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований. Имущество, права и обязанности, указанные в названных документах, подлежат передаче продавцом покупателю, если иное не следует из правил статьи 559 данного Кодекса и не установлено соглашением сторон.

Из п. 1.1. - 1.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся приложением к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, следует, что настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета. Для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Из ст. 563 ГК РФ (в редакции, действовавшей как в момент заключения договора от 17 мая 2009 года, так и 1 апреля 2010 года, до настоящего времени) следует, что передача предприятия продавцом покупателю осуществляется по передаточному акту, в котором указываются данные о составе предприятия и об уведомлении кредиторов о продаже предприятия, а также сведения о выявленных недостатках переданного имущества и перечень имущества, обязанности по передаче которого не исполнены продавцом ввиду его утраты. Подготовка предприятия к передаче, включая составление и представление на подписание передаточного акта, является обязанностью продавца и осуществляется за его счет, если иное не предусмотрено договором. Предприятие считается переданным покупателю со дня подписания передаточного акта обеими сторонами. С этого момента на покупателя переходит риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, переданного в составе предприятия.

Таким образом, вопреки утверждениям ФИО3, стоимость предприятия определяется исходя из стоимости всех видов имущества предприятия, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырьё, продукция, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, товары, работы и услуги (коммерческие обозначения, товарные знаки, знаки обслуживания), иное.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 июля 2013 года ООО «Дом» является действующим юридическим лицом, прошедшим государственную регистрацию юридических лиц, сведения об образовании которого внесены в ЕГРЮЛ 18января 2005 года, находящееся по адресу: <адрес>, Размер уставного капитала ООО «Дом» <сумма 9> рублей. ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Дом», единственным его учредителем, размер уставного капитала ООО «Дом» составляет <сумма 9> рублей, доля ФИО4 в уставном капитале общества - 100% (л.д. 60-67). Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе производства по делу.

Также сторонами не оспаривалось, что свою деятельность ООО«Дом» осуществляло посредством деятельности магазина «Дом».

Приказом ООО «Дом» № 9 от 17 мая 2009 года «По личному составу» ФИО3 принята на работу продавцом магазина «Дом» с 17 мая 2009 года с испытательным сроком до 17 октября 2009 года с оплатой согласно штатному расписанию. ФИО3 в период с 17 мая 2009 года по 17 октября 2009 года уполномочена представлять интересы ООО «Дом» с правом подписи на платёжных документах в Чаунском отделении № 7253; представлять интересы в организациях и сдавать налоговую, бухгалтерскую и другие виды отчётности ООО «Дом» (л.д. 35).

В судебном заседании 1 ноября 2013 года ФИО3 пояснила, что после испытательного срока она продолжила работу в ООО «Дом» на постоянной основе в должности продавца с правом подписи на платёжных документах, представления интересов в организациях, сдавать налоговую, бухгалтерскую и другие виды отчётности ООО «Дом», а с 2012 года в должности исполнительного директора с правом первой подписи на платёжных документах, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами: приказами ООО «Дом» № 10 от 17 октября 2009 года «По личному составу», № 1 от 20 апреля 2012 года «По личному составу», решением ООО «Дом» № 1 от 14 мая 2013 года, инвентаризационными описями № 2, № 3 от 15 октября 2009 года, от 31 марта 2010 года соответственно, в которых ФИО3 указана в качестве продавца ООО «Дом», исполнительного директора ООО «Дом».

Между ООО «Дом» в лице генерального директора ФИО4 и продавцом ФИО3 заключён договор о полной материальной ответственности, что подтверждается копией договора о полной индивидуальной ответственности от 17 мая 2009 года.

Согласно договору от 17 мая 2009 года, составленному между генеральным директором ООО «Дом» ФИО4 и продавцом ООО«Дом» ФИО3, 1. ФИО3 передаёт личные денежные средства в сумме <сумма 3> рублей ФИО4 Фёдоровичу. 2. По окончании испытательного срока от 17 октября 2009 года и положительного результата ревизии товарно-материальных ценностей, переданные в её подотчёт по акту инвентаризации № 1 от 17 мая 2009 года, рассмотреть вопрос о вводе в состав участников ООО «Дом» с последующим полным выкупом всех долей. Сумма <сумма 3> считать как оплату за часть товарной массы, переданной по акту инвентаризации № 1 от 17 мая 2009 года. 3. Если по объёктивным или другим причинам ФИО4 не вводит в состав участников ООО «Дом» ФИО3 * ФИО4 возвращает ФИО3 денежные средства в полном объёме, согласно пункта 1 Настоящего договора. * Срок возврата денежных средств 31 декабря 2009 года. * ФИО4 имеет право удержать из полученной суммы недостачу, если такая будет установлена при проведении инвентаризации. Договор подписан сторонами: генеральным директором ФИО4 и ФИО3 (л.д. 34).

То обстоятельство, что сумма в размере <сумма 3> рублей была передана ФИО3 ФИО4 и принята последним подтверждается содержанием акта от 15 октября 2009 года, подписанным сторонами по делу, из содержания которого следует, что данная сумма получена ФИО4 на основании договора от 17 мая 2009 года.

Также в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что в 2009 году (точную дату не помнит) к ней обратилась ФИО3 с просьбой выступить в качестве поручителя ФИО3 перед банком в связи с намерением последней взять кредит в банке. При этом со слов ФИО3 следовало, что ФИО4 продаёт магазин ООО «Дом», и она желает приобрести этот магазин, но деньги, необходимые М.С.ВБ. на приобретение данного магазина, у неё (М.С.ВБ.) в данной сумме отсутствуют. Данный свидетель отказала ФИО3 в просьбе выступать поручителем по кредитному договору, заключённому между ФИО3 и банком, в связи с трудным материальным положением. Вместе с тем, она (данный свидетель) предложила ФИО3 обратиться к знакомому - ФИО2, у которого имелись крупные сбережения денежных средств. ФИО3 обратилась к ФИО2, последний дал в долг ФИО3 большую сумму денег – порядка <сумма 10> рублей. В последующем ФИО3 вернула ФИО2 его долг, часть средств в погашение долга передавались ФИО3 ФИО2 через неё (данного свидетеля). Со слов ФИО3 данный свидетель осведомлена о приобретении последней у ФИО4 ООО «Дом».

ФИО3 в судебном заседании 1 ноября 2013 года подтвердила показания свидетеля ФИО1, пояснив, что занимала до 17 мая 2009 года деньги в сумме <сумма 3> рублей у ФИО2, которые потом вернула ФИО2

Из содержания установочной части договора займа денег от 1апреля 2010 года следует, он заключён между физическими лицами ФИО4 и М.С.ВБ. на сумму <сумма 1> рублей. Вместе с тем, подписан данный договор сторонами: физическим лицом М.С.ВБ. и генеральным директором ООО «Дом» ФИО4, заверен печатью юридического лица - ООО «Дом».

Также как следует из содержания акта передачи денег от 1 апреля 2010 года, физическое лицо ФИО3 получила деньги в сумме <сумма 1> рублей от физического лица ФИО4 согласно договору займа денег от 1апреля 2010 года. Между тем в графе «подписи сторон» указаны ФИО3 и генеральный директор ООО «Дом» ФИО4 Передаточный акт заверен печатью ООО «Дом».

Согласно обязательству от 1 апреля 2010 года ФИО4 обязуется передать ФИО3 (далее по тексту дословно) «свои доли магазина ООО «Дом», после погашения долга, полученного по договору займа денег от 1 апреля 2010 года. Договор займа денег является ценой моей доли <сумма 1> (<данные изъяты>) рублей, магазина ООО «Дом».

В силу ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив по правилам ст. 307, 309, 431 ГК РФ обязательство от 1апреля 2010 года, суд находит убедительным утверждение М.С.ВБ. о том, что данное обязательно являлось приложением к договору займа денег от 1 апреля 2010 года. Так, данные документы составлены одним днём - 1 апреля 2010 года, в этом обязательстве имеется ссылка на договор займа денег от 1 апреля 2010 года, а сумма, указанная в договоре займа денег от 1 апреля 2010 года, соотносится с суммой, указанной в этом обязательстве. Также договор займа денег от 1 апреля 2010 года, обязательство от 1 апреля 2010 года, подписаны генеральным директором ООО «Дом» ФИО4, заверены печатью организации. Более того, из содержания данного обязательства явно следует, что «цена доли» К.В.ФБ. в ООО «Дом» является <сумма 1> – долг ФИО3 по договору займа денег.

Факт намерения сторон определить стоимость ООО «Дом» подтверждается инвентаризационными описями № 1,2,3 от 17 мая 2009 года, от 15 октября 2009 года, от 31 марта 2010 года, которые производились непосредственно до совершения договора от 17 мая 2009 года, по результатам испытательного срока ФИО3, до заключения договора займа денег от 1 апреля 2010 года с приложенным к нему обязательством ФИО4 от 1 апреля 2010 года. Вместе с тем, суд отмечает, что данные инвентаризационные описи содержат сведения лишь о товарах, материалах, тарах ООО «Дом», не содержат иных сведений о финансовых активах общества, о долговых обязательствах, иных сведений.

Оценив представленные доказательства по правилам ч.1-3 ст.67ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что договор займа денег от 1апреля 2010 года является притворной сделкой, сделкой прикрывающей договор купли-продажи предприятия ООО «Дом».

Поскольку притворная сделка является ничтожной, то она не порождает каких-либо прав и обязанностей, в том числе по договору займа от 1 апреля 2010 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска в части признания сделки договора займа денег от 1 апреля 2010 года притворной, а исковое заявление ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1-3 ст. 560 ГК РФ (в редакции, действовавшей как по состоянию на 17 мая 2009 года, так и по состоянию на 1 апреля 2010 года) договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), с обязательным приложением к нему документов, указанных в пункте 2 статьи 561 настоящего Кодекса. Несоблюдение формы договора продажи предприятия влечет его недействительность. Договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В ходе производства по делу ФИО3 поясняла, что договор купли-продажи ООО «Дом» в письменной форме не составлялся, не регистрировался в установленном законом порядке; заключение о составе и стоимости предприятия независимого аудитора, перечень данных об обязательствах предприятия, бухгалтерский баланс предприятия отсутствуют, не составлялись.

То обстоятельство, что договор продажи предприятия ООО «Дом» не был зарегистрирован подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 19 июля 2013 года. В данной выписке отсутствуют какие-либо сведения о М.С.ВБ.

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу о недействительности сделки по договору купли-продажи предприятия ООО«Дом» ввиду несоблюдения формы договора, условия о её государственной регистрации.

Разрешая довод ФИО3, её представителя Радченко С.А. о том, что фактически договор купли-продажи предприятия был совершён на основании договора 17 мая 2009 года между генеральным директором ООО«Дом» ФИО4 и ФИО3, суд приходит к следующему.

Как установлено выше, между ФИО4 и ФИО3 на момент составления договора от 17 мая 2009 года имели место трудовые отношения.

В соответствии с ч.1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством, иными федеральными законами, содержащими нормы трудового права, которые не могут противоречить ТК РФ.

При этом согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из приведенных норм ст. 15,16 ТК РФ и ч.1 ст. 2 ГК РФ следует, что природа гражданских и трудовых правоотношений различны. При этом ТК РФ регулирует трудовые отношения, а ГК РФ регулирует отношения, основанные, в том числе на гражданско-правовых договорах.

Как указано выше, между работодателем ООО «Дом» в лице генерального директора ФИО4 и работником ФИО3 заключён договор о полной материальной ответственности, согласно п. 1которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Определение размера ущерба, причинённого работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством.

Основания, порядок возмещения ущерба, причинённого работодателю работником, определен главой 39 ТК РФ.

Учитывая, что между работником ФИО3 и работодателем в лице ФИО4 заключён в рамках трудового законодательства договор о полной материальной ответственности, то условия о возмещении ущерба в виде недостачи вверенного работнику имущества не могло быть урегулировано гражданско-правовым договором, в частности договором от 17 мая 2009 года, поскольку данные правоотношения регулируются ТК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере <сумма3> рублей была уплачена ФИО3 ФИО4 с целью разрешения вопроса о вводе её в состав участников ООО «Дом» с правом выкупа доли ФИО4 в составе ООО «Дом». При этом в случае невведения ФИО3 с состав участников ООО «Дом» по объективным причинам ФИО4 должен был вернуть данную сумму ФИО3 в срок до 31 декабря 2009 года. Вопросы материальной ответственности работника ФИО3 подлежали разрешению в рамках трудового законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности намерений ФИО4 заключить договор купли-продажи предприятия ООО «Дом», которые были им выражены в договоре от 17 мая 2009 года. В связи с чем ФИО3 была выплачена ему сумма в размере <сумма 3> рублей.

Согласно ч.1,2 ст. 486 ГК РФ (в редакции, действовавшей как по состоянию на 17 мая 2009 года, так и по состоянию на 1 апреля 2010 года) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с ч.1-3 ст. 487 ГК РФ (в редакции, действовавшей как по состоянию на 17 мая 2009 года, так и по состоянию на 1 апреля 2010 года) в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, суд считает, что договор от 17 мая 2009 года являлся фактически предварительной частичной оплатой по договору купли-продажи предприятия.

Как указано выше, <сумма 1> рублей является ценой доли К.В.ФБ. в магазине ООО «Дом» по договору от 1 апреля 2010 года, обязательства ФИО4 от 1 апреля 2010 года.

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что фактически сделка по договору купли-продажи предприятия была прикрыта двумя сделками: 1) договором от 17 мая 2009 года с предварительной оплатой в <сумма 3> рублей; 2) договором займа денег от 1 апреля 2010 года с определённой ценой доли предприятия в размере <сумма 1> рублей.

Согласно ст. 566 ГК РФ правила данного Кодекса о последствиях недействительности сделок и об изменении или о расторжении договора купли-продажи, предусматривающие возврат или взыскание в натуре полученного по договору с одной стороны или с обеих сторон, применяются к договору продажи предприятия, если такие последствия существенно не нарушают права и охраняемые законом интересы кредиторов продавца и покупателя, других лиц и не противоречат общественным интересам.

В судебном заседании 18 октября 2013 года ФИО3 пояснила, что в настоящее время долговые обязательства у ООО «Дом» отсутствуют.

Судом не установлено наличие последствий существенно нарушающих права и охраняемые законом интересы кредиторов продавца и покупателя, других лиц и противоречат общественным интересам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности применения общих правил применения последствий недействительности ничтожной сделки, установленных ГК РФ.

С учётом того, что ФИО3 не введена в состав участников ООО «Дом» с правом выкупа всех долей общества, сумма в размере <сумма 3> рублей, выплаченная ею на основании договора от 17 мая 2009 года, подлежит взысканию с ФИО4 в её пользу.

В ходе производства по делу, ФИО3 поясняла, что сумму в размере <сумма 1> рублей, указанную в качестве цены доли ФИО4 в ООО «Дом», она выплатила ФИО4 как лично, так и способом, указанным в договоре займа денег от 1 апреля 2010 года – путём перечисления денежных средств на счёт ФИО5, в полном объёме.

В обоснование уплаты денежных средств по договору займа денег от 1 апреля 2010 года ФИО3 были представлены:

- расходный кассовый ордер от 10 апреля 2010 года, согласно которому ФИО4 выдана кассиром ООО «Дом» ФИО3 за авиабилеты сумма в размере <сумма 11> рублей (л.д. 79);

- расходный кассовый ордер от 30 марта 2010 года, согласно которому ФИО4 выдана кассиром ООО «Дом» ФИО3 согласно договору залога сумма в размере <сумма 12> рублей (л.д. 80);

- расходный кассовый ордер от 26 марта 2010 года, которым ФИО4 выдан кассиром ООО «Дом» ФИО3 аванс командировка в размере <сумма 13> рублей (л.д. 81);

- приходный кассовый ордер от 7 августа 2009 года, в котором в качестве плательщика указана ФИО3, а получателя ФИО4 без указания наименования платежа, перечислена сумма в размере <сумма 14> рублей;

- квитанция контрольного перевода № 25406904 от 5 марта 2010 года, приходно - кассовый ордер от 5 марта 2010 года, которым М.С.ВБ. направила блиц - переводом ФИО5 <сумма 15> рублей без указания основания платежа (л.д. 83, 78);

- платёжные поручения, в которых в качестве отправителя указано ООО «Дом», получателя ФИО5, с указанием основания платежа «согласно договора от 01.04.2010 года без НДС» № 023 от 4 мая 2010 года на сумму <сумма 16> рублей; № 028 от 1 июня 2010 года на сумму <сумма 17> рублей; №033 от 1 июля 2010 года на сумму <сумма 18> рублей; № 039 от 2 августа 2010 года на сумму <сумма 19> рублей; № 042 от 12 августа 2010 года на сумму <сумма 20> рублей; № 046 от 18 августа 2010 года на сумму <сумма 21> рублей; № 048 от 3сентября 2010 года на сумму <сумма 20> рублей; № 052 от 24 сентября 2010 года в сумме <сумма 22> рублей; № 055 от 5 октября 2010 года на сумму <сумма 20> рублей; № 066 от 30 ноября 2010 года – <сумма 20> рублей; № 067 от 3 декабря 2010 года на сумму <сумма 20> рублей; № 068 от 3 декабря 2010 года на сумму <сумма 23> рублей; № 069 от 10 декабря 2010 года на сумму <сумма 23> рублей; № 074 от 29 декабря 2010 года – <сумма 20> рублей; № 075 от 29 декабря 2010 года на сумму <сумма 24> рублей; № 076 от 29 декабря 2010 года – <сумма 23> рублей (л.д. 84-99).

Как следует из ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статья 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не принимает в качестве доказательств выплаты денежных средств ФИО4 по договору займа денег от 1 апреля 2010 года суммы перечислений, указанные в расходных ордерах от 26, 30 марта, 10апреля 2010 года, поскольку находит недоказанным относимость данных доказательств к рассматриваемому делу по причине указания в этих ордерах иных, не связанных с выплатой денег по договору займа от 1 апреля 2010 года, выплат (оплата авиабилетов, аванса на командировку, договор залога).

С учётом того, что в приходном кассовом ордере от 7 августа 2009 года не указано наименование платежа, суд также не может признать данное доказательство свидетельствующим о выплате ФИО3 К.В.ФВ. денег по договору займа денег от 1 апреля 2010 года. Более того, данный перевод осуществлён до совершения договора займа денег.

Квитанция контрольного перевода № 25406904 от 5 марта 2010 года, приходно - кассовый ордер от 5 марта 2010 года, которым М.С.ВБ. направила блиц - переводом ФИО5 <сумма 15> рублей без указания основания платежа также не принимается судом в качестве доказательства исполнения обязательства по договору займа денег от 1апреля 2010 года, поскольку способ исполнения договора займа денег от 1 апреля 2010 года: в пользу ФИО5, был определён 1 апреля 2010 года, а данный перевод был осуществлён 5 марта 2010 года, то есть до совершения договора от 1 апреля 2010 года, устанавливающего способ оплаты в пользу ФИО5

Также суд не принимает в качестве доказательств выплаты денежных средств ФИО4 по договору займа денег от 1 апреля 2013 года суммы перечислений, указанные в платёжных поручениях № 023 от 4мая 2010 года на сумму <сумма 16> рублей; № 028 от 1 июня 2010 года на сумму <сумма 17> рублей; № 033 от 1 июля 2010 года на сумму <сумма 18> рублей; №039 от 2 августа 2010 года на сумму <сумма 19> рублей; № 042 от 12 августа 2010 года на сумму <сумма 20> рублей; № 046 от 18 августа 2010 года на сумму <сумма 21> рублей; № 048 от 3 сентября 2010 года на сумму <сумма 20> рублей; № 052 от 24 сентября 2010 года в сумме <сумма 22> рублей; № 055 от 5 октября 2010 года на сумму <сумма 20> рублей; № 066 от 30 ноября 2010 года – <сумма 20> рублей; № 067 от 3декабря 2010 года на сумму <сумма 20> рублей; № 068 от 3 декабря 2010 года на сумму <сумма 23> рублей; № 069 от 10 декабря 2010 года на сумму <сумма 23> рублей; № 074 от 29 декабря 2010 года – <сумма 20> рублей; № 075 от 29декабря 2010 года на сумму <сумма 24> рублей; № 076 от 29 декабря 2010 года – <сумма 23> рублей, поскольку сам по себе факт перечисления данных сумм ООО«Дом» ФИО5 (с учётом пояснений ФИО3 о наличии между ООО «Дом» И ФИО5), не свидетельствует об их перечислении именно физическим лицом ФИО3

Более того, как поясняла ФИО3 в ходе производства по делу, денежные средства, которые она перечисляла ФИО4 (ФИО5) по договору займа денег от 1 апреля 2010 года являлись стоимость реализованного ею, принадлежащего ООО «Дом», товара. Деньги направлялись по мере реализации товара. При этом за период с 17 мая 2009 года ФИО3 вкладывала собственные средства в оборот ООО«Дом», что исключает возможность определения того обстоятельства, за какой товар какие суммы перечислялись ею ФИО4, К.А.ВБ.

Также суд не принимает доказательства в виде письма ООО«Сельпо» № 20 от 6 мая 2013 года, адресованного генеральному директору ФИО4, о том, что ООО «Сельпо» обязуется погасить частями задолженность: ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» в сумме <сумма 25>, ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» в сумме <сумма 26>, поскольку данное письмо не содержит сведений о том, что указанная задолженность является задолженностью ООО «Дом» (л.д. 126).

Чеки и квитанции от 20 мая 2013 года, от 21 мая 2013 года (л.д. 122-125) также не могут являться доказательствами исполнения обязательств предприятия ООО «Дом» предприятием ООО «Сельпо», либо лично ФИО3 как физическим лицом в связи с отсутствием на данных документах данного рода сведений.

Представленные платёжные поручения № 71, 70 от 17 мая 2013 года об оплате предприятием ООО «Сельпо» задолженности ООО «Дом» предприятиям ООО «ЧукотЖилСервис-Певек», ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в них отсутствуют печать банка, подпись работника банка, принявшего платёж, свидетельствующие о действительности такого перевода.

С учётом вышеизложенного, требование ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит удовлетворению путём возложения на ФИО4 обязанности возвратить ФИО3 денежные средства в размере <сумма 3> рублей 00 копеек.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из чек-ордера № 69 от 18 мая 2013 года, К.В.ФГ. была уплачена сумма в размере <сумма 2>, основание платежа «гос пошлина в суд» (л.д. 2).

Поскольку, как указано выше, в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы долга в размере <сумма 1> рублей отказано, то понесённые им судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска взысканию с М.С.ВБ. не подлежат.

Согласно чеку –ордеру № 2 от 3 июня 2013 года ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере <сумма 27> рублей.

Требования ФИО3 удовлетворены в полном объёме.

С учётом вышеизложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сумма 27>, понесённые ФИО3 при подаче встречного иска подлежат взысканию с Конюхова В. Фёдоровича в её пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО3 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 суммы долга по договору займа денег от 1 апреля 2010 года, совершённому между ФИО4 и ФИО3, в размере <сумма 1> рублей – отказать.

В удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <сумма 2> рублей – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о признании сделки по договору займа денег от 1 апреля 2010 года, совершённому между ФИО4 и ФИО3, притворной, применении последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить.

Признать договор займа денег от 1 апреля 2010 года, совершённый между ФИО4 и ФИО3, притворной сделкой.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ФИО4 возвратить ФИО3 денежные средства в размере <сумма 3>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сумма 27>.

Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Крючкова

6 ноября 2013 г.