Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО3 (по доверенности от <дата>), представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 (по доверенности от <дата>), представляющего также интересы третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8 по ордеру от <дата>№,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК (колхоза) «Белогорье» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО6, ФИО7 и ФИО8 являются собственниками земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью 161600 кв.м. соответственно. Указанные земельные участки ими выделены из общего земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

<дата> ФИО6, ФИО7 и ФИО8 передали выделенные ими земельные участки в аренду ФИО4 сроком на 11 месяцев.

Дело инициировано иском СПК (колхоз) «Белогорье», в котором заменив ответчика надлежащим, и уменьшив требования, истец просит взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. В обоснование требований истец указал, что являясь арендатором исходного земельного участка с кадастровым номером № в <дата> произвел подготовку почвы и посев семян подсолнечника на поле площадью <данные изъяты> га, осуществлял обработку и подкормку посадок, однако в <дата> ответчик собрал урожай на площади <данные изъяты> га без согласования с истцом, тем самым причинил хозяйству убытки и обогатился за счет последнего.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования СПК (колхоз) «Белогорье» поддержал, пояснив, что в <дата> большинство собственников земельных долей земельного участка № заключили с хозяйством договоры аренды, поэтому истец пользовался землей на законных основаниях, а ответчик, зная о принадлежности посевов кооперативу, без законных оснований собрал урожай подсолнечника на площади <данные изъяты> га. Также пояснил, что неосновательное обогащение рассчитано исходя из средней урожайности подсолнечника на посевной площади <данные изъяты> га и средне рыночных цен на указанную культуру в Белгородской области, а убытки сложились из затрат на посев и обработку подсолнечника.

Представитель ответчика ФИО4, представляющий также интересы третьих лиц ФИО6, ФИО7 и ФИО8 – ФИО5 иск не признал, полагая ФИО4 ненадлежащим ответчиком по делу ввиду того, что он является добросовестным арендатором и никаких правоотношений и обязательств перед истцом не имел. Поскольку законность пользования в <дата> истцом земельными участками, принадлежащим третьим лицам не доказана, считает, что отсутствуют основания к удовлетворению иска. Также пояснил, что в <дата> ФИО4 действительно убрал с арендуемых им земель мусор, который мешал ему готовить почву под свои посевы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> и от <дата> подтверждается, что ФИО6, ФИО7 и ФИО8 являлись участниками долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 77, 78, 79).

Как следует из кадастровых паспортов от <дата> земельных участков с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м., проекта межевания от <дата> и межевого плана от <дата>., они были образованы путем выдела из исходного земельного участка с кадастровым номером № в счет земельных долей принадлежащих указанным выше собственникам (л.д. 103-117, 67-81, 82-92).

Возражений относительно выдела земельных участков из общей долевой собственности от других ее участников не поступало, что следует из уведомления кадастрового инженера от <дата> (л.д. 93).

<дата> ФИО6, ФИО7 и ФИО8 зарегистрировали за собой право собственности на выделенные земельные участки в ЕГРП, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>. (л.д. 94-96, 12-14)

В соответствии с договорами аренды от <дата> третьи лица передали выделенные ими земельные участки в пользование ФИО4 сроком на 11 месяцев с <дата> по <дата> (л.д. 97-98, 99-100, 101-102).

В обоснование заявленных требований истец ссылается заключение <дата> СПК (колхозом) «Белогорье» с рядом собственников земельных долей, в том числе с ФИО6, ФИО7 и ФИО8 краткосрочного договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, поэтому полагает, что и по истечении срока действия договора арендные отношения между ними не прекращались ввиду последующего заключения договоров аренды с большинством участников долевой собственности на указанный земельный участок.

Размер неосновательного обогащения и причиненных убытков рассчитан истцом исходя из справок об урожайности и стоимости килограмма подсолнечника в <дата>; сведений о затратах хозяйства по его выращиванию; сведений из книги весовщика за <дата>, реестров отправки зерна с поля и путевых листов за <дата>, которые подтверждают факт использования истцом земельного участка площадью <данные изъяты> га в <дата> и выращивания на нем подсолнечника (л.д. 15-20, 137, 160, 161-164, 165-176, 177-182).

Эти обстоятельства подтвердили свидетели ФИО1 и ФИО2 пояснившие, что <дата> участвовали в работах на поле площадью <данные изъяты> га, хозяйством производилась подготовка почвы к посеву, в <дата> посадка подсолнечника была осуществлена, производилась обработка посевов. ФИО9 подтвердил, что урожайность на данном поле составила <данные изъяты> центнера с 1 га, однако в <дата> часть подсолнечника с площади <данные изъяты> га убрал ФИО4.

Таким образом, факт использования в <дата> СПК (колхозом) «Белогорье» земельного участка, находившегося в общей долевой собственности под посевы подсолнечника, из которого в последующем третьи лица произвели выдел своих земельных участков, подтвержден в судебном заседании.

То, что часть урожая подсолнечника на земельном участке на площади <данные изъяты> га, выделенном третьими лицами, убрал ФИО4, последний подтвердил в своих объяснениях от <дата>., данных в ходе проверки, проведенной ОМВД России по Ровеньскому району по заявлению директора СПК (колхоза) «Белогорье» по факту самоуправных действий. В данных пояснениях ответчик признал, что убрал семена подсолнечника в количестве <данные изъяты> тонн, и забрал их, чтобы отдать дивиденды пайщикам.

Вместе с тем, сам по себе факт уборки ответчиком части урожая подсолнечника не свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны последнего за счет истца и причинении ему убытков, поскольку доказательств, подтверждающих законность пользования кооперативом земельным участком, принадлежащим третьим лицам как в период его нахождения в долевой собственности, так и после произведенного ими выдела, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положениям абзаца 2 ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным ст. 136 ГК РФ.

Из положений ст. 136 ГК РФ следует, что поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Содержание указанного права более детально раскрыто в подпункте 6 ч.2 ст. 40 ЗК РФ, согласно которому собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Согласно ст. 12 ФЗ от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ст. 607 ГК РФ, ст. 9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В нарушение приведенных положений закона истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение договоров аренды с ФИО6, ФИО7 и ФИО8 ни в период нахождения их земельных долей в долевой собственности, ни после выдела ими земельных долей из общей долевой собственности. При этом представитель третьих лиц факт заключения таких договоров аренды с его доверителями отрицает.

В приложенном в материалы дела договоре аренды от <дата> указан только срок его действия - с <дата> по <дата> (л.д. 10-11).

При этом кто являлся арендодателем земельного участка, какой именно объект передавался в аренду, и на каких условиях, определить невозможно, поэтому указанный документ не может являться допустимым доказательством по делу.

Пояснения представителя истца об утрате подлинника договора аренды ввиду халатности либо умысла ответственного за заключение договоров лица, голословны и никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Из сведений о выдаче кооперативом сельскохозяйственной продукции собственникам земельных долей и пояснений представителя третьих лиц, судом установлено, что до <дата> между СПК (колхоз) «Белогорье» и ФИО6, ФИО7 и ФИО8 сложились отношения возмездного пользования земельными долями, принадлежавшими указанным собственникам, входившими в общий земельный участок сельскохозяйственного назначения. Помимо этого, как установлено судом из пояснений представителей сторон, в <дата> сельскохозяйственная продукция истцом третьим лицам не выдавалась, что дает основания для вывода о том, что отношения возмездного пользования землей были прекращены.

Таким образом, определить правоотношения сторон по такому землепользованию, срок его действия и правовые последствия для всех его участников не представляется возможным ввиду отсутствия между ними надлежащим образом заключенного гражданско-правового договора.

Между тем, ст.246 ГК РФ предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Порядок передачи в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения регламентирован пунктами 1, 3 ст. 14 и пунктом 8 ст.14.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которыми предусмотрено, что решение о передаче земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду и условия такой передачи определяются решением общего собрания участников долевой собственности большинством голосов участников, присутствующих на собрании. По смыслу приведенных положений решение общего собрания о передаче земельного участка в аренду является обязательным как для участников, голосовавших за принятие такого решения, так и для участников, которые голосовали против либо не принимали участия в собрании.

Таким образом, при не соблюдении указанной процедуры передачи земельного участка в аренду, довод представителя СПК (колхоз) «Белогорье» о заключении в <дата> договоров аренды с большинством участников долевой собственности правового значения не имеет, поскольку в <дата> вопрос о передаче земельного участка в аренду истцу на общем собрании участников долевой собственности не разрешался, мнение третьих лиц по этому поводу не выяснялось, что не отрицает представитель СПК.

Не представлено доказательств соблюдения такой процедуры и в <дата>.

При таком положении, при отсутствии достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих законность пользования земельным участком на праве аренды, довод представителя истца о том, что СПК (колхоз) «Белогорье» в <дата> являлся арендатором земельных долей, а в последующем земельных участков, выделенных ФИО6, ФИО7 и ФИО8, несостоятелен.

Указанное исключает правомочность владения и пользования данными землями истцом, извлечения из них материальной выгоды в виде посевов подсолнечника и приобретения на них права собственности на основании ст. 136 ГК РФ, ч.2 ст. 40 ЗК РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что предполагая наличие арендных отношений с третьими лицами в <дата> по краткосрочному договору аренды, истцом не были соблюдены и требования ч.1 ст. 621 ГК РФ, предусматривающие письменное направление арендатору уведомления о желании заключить договор аренды на новый срок. Вместе с тем представитель истца признал, что до настоящего времени договоры аренды земельных участков между СПК и третьими лицами не заключены, что свидетельствует об отсутствии у их собственников согласия на вступление с истцом в договорные отношения.

Как установлено судом, ответчик ФИО4 пользуется земельными участками третьих лиц на законном основании в связи с заключением между ними договоров аренды от <дата> на срок менее года.

Пунктами 4.1 договоров аренды предусмотрено право арендатора, в том числе, на уборку сельскохозяйственных культур, засеянных до заключения договоров и находящихся на земельном участке, переданном в аренду.

Указанные договоры аренды не оспорены и недействительными не признаны.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № в <дата> СПК (колхозу) «Белогорье» в аренду не передавался, о чем последнему было известно достоверно, то истец не вправе был использовать данные земли для сельскохозяйственного производства и извлечения из них имущественной выгоды без согласия их собственников.

Факт не желания третьих лиц заключать в <дата> договоры аренды, представитель СПК фактически признал, подтвердив, что указанные лица договоры с истцом не заключали.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что зная об отсутствии обязательства, вытекающего из договора аренды, СПК (колхоз) «Белогорье», не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, произвел посев сельскохозяйственных культур, на которые у ФИО6, ФИО7 и ФИО8 возникло право собственности.

В связи с этим указанные лица имели все законные основания передать свои земельные участки с находящимися на них посевами ответчику ФИО4, а потому обязанность по возврату истцу неосновательного обогащения со стороны последнего и по возмещению причиненных убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ у него не возникла.

Кроме того, заявленные истцом убытки в виде затрат хозяйства на посев подсолнечника и его обработку не подлежат взысканию и в связи с тем, что они могли быть возмещены хозяйством за счет полученного урожая и от его реализации. Однако, поскольку судом установлено, что право на получение урожая подсолнечника у истца не возникло, что оснований для возмещения соответствующих убытков также не имеется.

О неосмотрительности истца свидетельствует и тот факт, что зная из публикации в газете от <дата> о согласовании границ земельных участков, выделяемых третьими лицами и о намерении их выдела (л.д. 80-81), кооператив, полагая себя арендатором, никаких возражений на заявленный выдел не заявлял.

Каких-либо обращений с предупреждением о посеве культур на выделяемых площадях, либо о предоставлении возможности убрать урожай СПК (колхоз) «Белогорье» в адрес ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а также ответчика ФИО4 не направлял.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик чинил истцу какие-либо физические препятствия в уборке урожая до начала проведения таких работ им самим, суду также не представлено, поскольку из материала проверки ОМВД России по Ровеньскому району видно, что директор СПК обратился с заявлением полицию уже после выяснения факта уборки ФИО4 урожая с выделенных площадей, и о каких-либо препятствиях в уборке урожая истцу со стороны ФИО4, не сообщал.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению иска, в том числе требований о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска СПК (колхоза) «Белогорье» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, убытков и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: <данные изъяты> И.М. Горбачева

<данные изъяты>