Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП В.М.В. к С.А.В. о взыскании расходов, связанных с обучением, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истицаиндивидуальный предприниматель В.М.В. обратилась с иском к С.А.В. (до замужества О.А.В.) о взыскании затрат истицы на обучение ответчика по ученическому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В обоснование иска ИП В.М.В. указала, что заключила с О.А.В. ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительный к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым в период действия трудового договора работодатель направлял работника на курсы повышения квалификации. Период обучения составил: в апреле 2016 года 12 часов, в августе 2016 года 30 часов. Стоимость обучения ответчика составила <данные изъяты>. Истица приняла на себя обязательство оплатить обучение ответчика в АНО ДПН «ЛэнгвичЛинк» за оказание образовательных услуг, тренингов, семинаров, ответчик принял на себя обязательство согласноабз. 2 п. 4.1.1 трудового договора проработать у работодателя не менее одногогода с момента окончания указанного в ученическом договоре срока ученичества, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Истица свои обязательства по договору выполнила в полном объеме. Ученичество проводилось в рамках договора №/П-14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП В.М.В. и АНО ДПО «ЛэнгвичЛинк». Ответчица прошла полный курс обучения по повышению квалификации по программе «Курс подготовки к экзамену ТКТ «YoungLearners», что подтверждается актами приемки услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. По окончании курса ответчиком был сдан экзамен. Обучение ответчика было оплачено ИП В.М.В., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. После окончания обучения ответчица продолжила выполнять трудовые функции. ДД.ММ.ГГГГ отО.А.В. поступило заявление об увольнении по собственному желанию. В этот же день трудовой договор с ответчицей расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации). В абз. 2 п.п. 2 п. 4.3 ученического договора стороны договорились, что при расторжении трудового договора с работодателем при инициативе работника работник обязан возместить работодателю расходы, связанные с обучением, исчисленные пропорционально фактически неотработанному времени. После окончания обучения до даты увольнения ответчик фактически отработал 20 календарных дней. С учетом фактически отработанного ответчиком времени, оставшаяся сумма составляет <данные изъяты>. При увольнении с ответчицы была удержана сумма за обучение в размере <данные изъяты>. Общая сумма затрат, подлежащая возмещению со стороны ответчицы, составляет <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Требования истицы о возврате денежных средств за обучение, оставлены ответчицей без внимания. На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчицы в свою пользу затраты, связанные с обучением, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности С.Д.И. требования поддержала, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истица не понуждала ответчицу к заключению ученического договора. Условия ученического договора с ответчиком были определены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Ответчице была известна стоимость обучения и последствия нарушения ученического договора. Ученичество было организовано в форме повышения квалификации и курсового обучения по программе «Курс подготовки к экзамену ТКТ «YoungLearners»; повышение квалификации является одной из форм обучения в рамках имеющейся профессии «преподаватель английского языка по дополнительному образованию детей; необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров, повышение квалификации работников для собственных нужд определяет работодатель. Представитель истицы указала, что причины увольнения О.А.В. по собственному желанию, указанные ответчицей в качестве уважительных: беременность, уважительными не являются. Подтвердила, что при приеме на работу профессиональная подготовка и образование ответчицы соответствовали требованиям должностной инструкции, разработанной работодателем.

Ответчица С.А.В. (О.А.В.) исковые требования не признала. Суду пояснила, что согласно трудовому договору, она была принята на должность «преподаватель английского языка», ее специальность, квалификация, должностные обязанности, оплата труда, иные условия трудового договора после прохождения обучения не изменились, что опровергает доводы истицы об обучении. И до обучения, и после его окончания, она выполняла одни и те же должностные обязанности и обладала необходимыми знаниями для выполнения этих должностных обязанностей. Знания, необходимые для занимаемой ею должности «преподаватель английского языка», у нее были и ранее. Полагает, что для работы в занимаемой должности ей было достаточно имеющегося образования, стажа и опыта работы. Дополнительного профессионального образования при прохождении курса обучения ответчица не получила. Считает причины своего увольнения уважительными, поскольку была беременна, о чем было известно работодателю при увольнении ответчицы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании, ИП В.М.В. заключила с О.А.В. срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до 05 апреля 217 года, в соответствии с которым истица предоставила ответчику работу в должности «преподаватель английского языка», в Центре дополнительного образования «Райская птица».

В период работы истицы у ответчицы между сторонами был заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истица приняла на себя обязательство по обучению и по оплате такого обучения ответчицыс целью получения работником дополнительного профессионального образования в форме повышения квалификации по программе «Курс подготовки к экзамену ТКТ «YoungLearners», а ответчик обязался пройти курс обучения. Срок обучения составил 30 ак. часов с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, место проведения обучения было определено в <адрес>, подъезд 2, этаж 2. Ученичество проводилось на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и АНО ДПО «ЛэнгвичЛинк».

ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

На основании приказа истца № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей и ответчицейбыл расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы истицей было направлено извещение о возмещении расходов на обучение по ученическому договору с требованием возместить расходы в размере <данные изъяты>, затраченных на ее обучение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Под профессиональным обучением понимается вид образования, который направлен на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий

Дополнительным образованием является вид образования, который направлен на всестороннее удовлетворение образовательных потребностей человека в интеллектуальном, духовно-нравственном, физическом и (или) профессиональном совершенствовании и не сопровождается повышением уровня образования.(Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 N 273-ФЗ).

Пункт 6Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам", утвержденного Приказом Минобрнауки России от 01.07.2013 N 499, содержит понятие дополнительного профессионального образования, которое осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки).

Так, целью повышения квалификации является совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации.

В структуре программы повышения квалификации должно быть представлено описание перечня профессиональных компетенций в рамках имеющейся квалификации, качественное изменение которых осуществляется в результате обучения.

Целью профессиональной переподготовки специалистов является получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.

Квалификация, указываемая в документе о квалификации, дает его обладателю право заниматься определенной профессиональной деятельностью и (или) выполнять конкретные трудовые функции, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к наличию квалификации по результатам дополнительного профессионального образования, если иное не установлено законодательством Российской Федерации

По результатам прохождения профессиональной переподготовки специалисты получают диплом государственного образца, удостоверяющий их право (квалификацию) вести профессиональную деятельность в определенной сфере, коим сертификат об успешном завершении программы обучения не является. В результате профессиональной переподготовки специалисту может быть присвоена дополнительная квалификация на базе полученной специальности.

Профессиональная переподготовка производится для выполнения нового вида профессиональной деятельности, осуществляется на основании установленных квалификационных требований к конкретным должностям.

Организация осуществляет обучение по дополнительной профессиональной программе на основе договора об образовании, заключаемого со слушателем и (или) с физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение, либо за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в отличие от профессиональной переподготовки, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемен этим работником трудовой деятельности, она направлена на последовательное совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, рост профессионального мастерства, обновление теоретических и практических знаний специалистов.

После прохождения обучения (повышения квалификации), как указано в заключенном сторонами ученическом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица не получила новой специальности или профессии, на момент приема на работу О.А.В. (С.А.В.) А.В. отвечала требованиям, предъявляемым к должности «преподаватель английского языка».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после прохождения обучения должность ответчицы, ее должностные обязанности, специальность, профессия не изменились. После прохождения обучения ответчица продолжала заниматься той же трудовой деятельностью в должности «преподаватель английского языка». Полученные ответчицей дополнительные знания необходимы были работодателю для обеспечения наличия квалифицированного персонала: направление ответчицыдля повышения квалификации было обусловлено добровольно принятыми на себя обязательствами истицы по исполнению договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством. Поскольку договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, то условия абз. 2 п. 4.1.1 трудового договора, а также абз. 2 п.п. 2. П. 4.3 ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на ответчика по оплате стоимости оказанных услуг по повышению квалификации, проведение которого является обязанностью работодателя, не подлежат применению в силу закона.

Кроме того, между ИП В.М.В. и О.А.В. (С.А.В.) А.В. на момент заключения ученического договора (на ДД.ММ.ГГГГ) действовал срочный трудовой договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ.В силу чего, положения 4.1.1. трудового договора по отработке после обучения не менее одного годав соответствии с ученическим договором, заключенным спустя более четырех месяцев, противоречат положениям трудового договора о срочном характере работы ответчицы и дату окончания его срока.

Вопрекидоводовпредставителя истицы, суд считает, что имело место не профессиональное обучение или переобучение работника без отрыва или с отрывом от производства, что является условием заключения ученического договора в соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, а обязательное повышение квалификации.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что данное обстоятельство подтверждается представленными истицей актами о выполненной работе, гдев программе обучения указано - "образовательные услуги, тренинги/семинары", полученными ответчицей, условиями ученического договора, в соответствии с которыми целью настоящего договора является повышение работником квалификации, а не профессиональной переподготовки. При этом в представленных документах не указано сведений о получении ответчиком новой профессии, специальности. В счете на оплату, выставленном АНО ДПО «ЛэнгвичЛинк» также отсутствуют сведения о новой профессии, специальности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имело место повышение квалификации ответчицы, а не ее профессиональное обучение или переобучение работника без отрыва или с отрывом от производства, что является условием заключения ученического договора в соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

При таких обстоятельствах взыскиваемая истицей сумма расходов за оказанные ответчице услуги по повышению квалификации не относится к затратам, понесенным работодателем на обучение в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1005-О-О, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю и при условии отсутствия противоречий заключенного договора, требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя, в связи с чем, требование истицы о возмещении работником при досрочном увольнении стоимости курса повышения квалификации, противоречат положениям ст. ст. 9, 232 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подлежат отклонению и требования о взыскании с ответчицы процентов начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, предусмотрены ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные наравенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм трудового права, и не может применяться к данным правоотношениям. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации содержит самостоятельные нормы, регулирующие материальную ответственность работника перед работодателем, исключая возможность применения закона регулирующего сходные отношения.

При таких обстоятельствах, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются только нормы трудового законодательства.

Регулирование трудовых отношений нормами гражданского законодательства вступало бы в противоречие с нормами ст. 5, ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП В.М.В. к С.А.В. о взыскании расходов, связанных с обучением,процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено: «26» июня 2017 года

Судья