Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей Федерального государственного унитарного предприятия имени Кирова Федерального Агентства научных организаций России директора ФИО и ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Джаналиева Р.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ответчика ФИО2-М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия имени Кирова Федерального Агентства научных организаций России к ФИО2 А-М.Р., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца Федеральное Агентство научных организаций России об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, обязании освободить территорию свинотоварной фермы общей площадью <данные изъяты> нежилое помещение бригадного домика размерами <данные изъяты> однорядное здание № размерами <данные изъяты> нежилое помещение кормоцеха на северной стороне территории размерами <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Федеральное государственное унитарное предприятие имени Кирова Федерального Агентства научных организаций России (далее ФГУП им. Кирова ФАНО России) обратилось в суд с иском к ФИО2-М.Р., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца Федеральное Агентство научных организаций России (далее ФАНО России) о выселении из принадлежащих истцу нежилых помещений, обязании сдать оставшееся имущество собственнику и взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты>, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОПХ им. Кирова ДНИИСХ (ныне ФГУП им. Кирова ФАНО России) и ответчиком ФИО2-М.Р. был заключен договор аренды нежилых помещений сроком на 15 лет, а именно бывшей свинотоварной фермы (далее СТФ) с прилегающей территорией и находящимися на ней материальными ценностями, что подтверждается приложенным актом приема-сдачи. Арендованные помещения ответчиком не были использованы в соответствии с условиями договора, т.е. для установки мельницы. В нарушение п.3 договора ответчик не обеспечил сохранность переданного ему имущества. Так, полностью разобраны 2 здания свинарника: здание размерами 80 x 4м., стоимостью <данные изъяты>, кровля односкатная, шиферная, общей площадью <данные изъяты>., здание размерами <данные изъяты>. с шиферной кровлей, общей площадью <данные изъяты> В результате этого истцу нанесен ущерб на <данные изъяты>. Неоднократно ответчик был предупрежден письменно о недопустимости нарушения договорных обязательств (копии писем прилагаются). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы не были четко оговорены в договоре. Согласно п.4а указанного договора ответчик в первые 3 года освобождался от уплаты арендной платы. Однако из смысла текста договора вытекает, что ответчик, начиная с 4-го года, обязан был уплачивать арендную плату и 12% от прибыли. Данные о доходах и прибыли ответчика в хозяйстве отсутствуют. В нарушение ст.614 ГК РФ ответчик с момента заключения договора арендную плату в кассу хозяйства не вносил. Срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время ответчик занимает помещения и территорию СТФ без каких-либо правовых оснований. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено добровольно освободить территорию СТФ и возместить нанесённый ущерб. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику также предложено освободить территорию СТФ и сдать собственнику оставшееся имущество. Ответчик оставил письмо без ответа и удовлетворения. С ДД.ММ.ГГГГ ФГУП им. Кирова является подведомственной ФАНО России организацией. В соответствии с Уставом ФГУП объекты бывшей СТФ являются федеральной собственностью и принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения. Истец не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать в аренду, отдавать в залог и т.д. без согласия собственника имущества предприятия. Собственник имущества ФАНО России требует срочной организации работы по приведению земельно-правовых отношений в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, и постановки вышеуказанных объектов на государственный кадастровый учет с регистрацией права собственности. В связи с упущениями в этом вопросе руководителю предприятия приказом по ФАНО № от ДД.ММ.ГГГГ объявлено замечание. В силу ст.301 и 305 ГК РФ истец, владеющий имуществом на законном основании, вправе истребовать такое имущество из чужого незаконного владения. По указанным основаниям просит выселить ответчика ФИО2-М.Р. из принадлежащих истцу нежилых помещений, обязать сдать оставшееся имущество, взыскать с ответчика в пользу ФГУП им. Кирова ФАНО России сумму ущерба в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

В последующем ФГУП им. Кирова ФАНО России подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которым он просит обязать ответчика ФИО2-М.Р. освободить территорию свинотоварной фермы общей площадью <данные изъяты>., нежилое помещение бригадного домика размерами <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., однорядное здание № размерами <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> нежилое помещение кормоцеха размерами <данные изъяты>. общей площадью <данные изъяты>м., расположенные по адресу: <адрес>, взыскать с него сумму ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> 02 копеек.

В ходе судебного разбирательства от истца ФГУП им. Кирова ФАНО России вновь поступило заявление о внесении изменений в исковые требования, согласно которым в целях надлежащей и правильной защиты истцом нарушенных его прав, как собственника имущества и земельного участка, полагает необходимым изменить исковые требования и обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и имуществом, находящихся на этом земельном участке. Как следует из ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Кроме этого, ст.35 Конституции РФ гарантирует охрану частной собственности законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОПХ им. Кирова в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и арендатором ФИО2-М.Р., предметом данного договора было взаимовыгодное хозяйственное сотрудничество сторон. Обязательствами истца были передача в пятидневный срок в аренду сроком на 15 лет арендатору помещений и окружающую территорию СТФ, содействие по восстановлению и ремонту зданий, сооружений для скорейшего налаживания производства, по мере возможности предоставление автотранспорта и других средств за наличный расчет арендодателя. Арендатор обязался обеспечить сохранность переданного имущества. Первые три года арендатор освобожден от уплаты арендной платы, арендатор обязался за счет своих средств производить капитальный ремонт зданий и сооружений, а также с четвертого года после подписания договора уплачивать 12% от получаемой прибыли. Договор был заключен сроком на 15 лет и вступил в силу с момента его подписания. По истечению срока аренды арендодателю подлежал возвращению его первоначальный вклад в натуральной форме по договоренности сторон, при этом арендатор имел преимущественное право на покупку переданного ему имущества в аренду. После заключения данного договора был составлен и подписан сторонами акт приема - передачи объекта СТФ с указанием оборудования и материальных ценностей, передаваемых на основании договора аренды. Таким образом, по указанному договору аренды бремя содержания арендованного имуществ было возложено на ФИО2-М.Р. Срок договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком условия договора-аренды не выполнены, имущество в надлежащем состоянии не сохранено, указанные помещения добровольно ответчиком по настоящее время не освобождены, нарушая права и охраняемые законом интересы собственника имущества. Ответчик по настоящее время незаконно пользуется и владеет территорией свинотоварной фермы, принадлежащей истцу, общей площадью <данные изъяты>.м., бригадным домиком размерами 4 x 6м., однорядным зданием № размерами 80м. х 4м., нежилым помещением кормоцеха на северной стороне территории размерами <данные изъяты>, расположенных на территории истца. Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Кроме того, за период владения ответчиком имуществом истца полностью разрушены два здания: нежилое помещение свинарник - маточник за инвентарным номером <данные изъяты>, общей площадью 930 кв.м., балансовая стоимость которого составляет <данные изъяты>, и нежилое помещение свинарник - откормочник за инвентарным номером <данные изъяты>, балансовая стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей. По указанным основаниям просит обязать ответчика ФИО2-М.Р. устранить препятствия в пользовании имуществом, обязав его освободить территорию свинотоварной фермы общей площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое помещение бригадного домика размерами 4м. х 6м. общей площадью <данные изъяты> однорядное здание № размерами <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., нежилое помещение кормоцеха на северной стороне территории размерами 27м. х 8м. общей площадью <данные изъяты>.м., расположенные по адресу: <адрес>, взыскать с него в пользу истца ФГУП имени Кирова ФАНО России сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с него в пользу истца ФГУП имени Кирова ФАНО России расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 02 копеек.

Представитель истца директор ФГУП им. Кирова ФАНО России ФИО в суде поддержал исковое заявление и с учетом внесенных в него изменений просил удовлетворить его по указанным в нем основаниям.

Представитель истца ФГУП им. Кирова ФАНО России ФИО1 в суде поддержала исковое заявление и с учетом изменений просила удовлетворить его по указанным в нем основаниям, пояснив суду, что она полностью подтверждает доводы, приведенные в исковом заявлении. Ответчик должен был поставить в известность истца о разрушении нежилого помещения свинарника – откормочника и нежилого помещения свинарника - маточника, но он этого не сделал. На многократные требования освободить территорию свинотоварной фермы общей площадью <данные изъяты>.м., нежилое помещение бригадного домика размерами 4м. х 6м. общей площадью 24 кв.м., однорядное здание № размерами <данные изъяты>. общей площадью <данные изъяты>.м., нежилое помещение кормоцеха на северной стороне территории размерами <данные изъяты> площадью <данные изъяты>м. ответчик не реагирует. Согласно пункта 4 договора аренды ФИО2-М.Р. обязан был за свой счет произвести капитальный ремонт арендованных зданий. Нежилое помещение бригадного домика по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику не передавался, но он находится на территории свинотоварной фермы, переданной ему под аренду. Этот бригадный домик ФИО2-М.Р. также незаконно занимает и отказывается освободить вместе с другими помещениями. Нежилое помещение свинарника – откормочника и нежилое помещение свинарника - маточника были разрушены ответчиком еще в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к нему направлялись письма о необходимости возмещения причиненного ущерба, но он на это не отреагировал. В настоящее время на территории арендованной ответчиком свинотоварной фермы существуют и незаконно заняты им нежилое помещение бригадного домика размерами <данные изъяты>. общей площадью <данные изъяты>., однорядное здание № размерами <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>.м., нежилое помещение кормоцеха на северной стороне территории размерами <данные изъяты>. общей площадью <данные изъяты>м., которые подлежат освобождению. По поводу возмещения материального ущерба не обращались в суд в связи с тем, что хотели по мировому договориться с ним, но не получилось. По указанным основаниям она просит удовлетворить иск.

Представитель истца ФГУП им. Кирова ФАНО России адвокат Валиев А.С. в суд не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени судебного заседания, в связи с чем постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФАНО России в суд также не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени судебного заседания, в связи с чем постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2-М.Р. в суде исковые требования ФГУП им. Кирова ФАНО России не признал и пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды с ОПХ им. Кирова. По акту приема-передачи он получил территорию свинотоварной фермы с нежилыми помещениями. Два здания свинофермы, действительно, разрушены. Он получал письма из ОПХ им. Кирова о том, что он разрушил эти здания, но они разрушились сами по себе. В других нежилых помещениях он сделал капитальный ремонт. На этой территории он выращивает гусей и крупный рогатый скот. Арендную плату он не платил, так как об этом ему никто не говорил и не просил. На территории свинотоварной фермы он занимает нежилое помещение бригадного домика, однорядное здание № и нежилое помещение кормоцеха на северной стороне территории. По окончании срока аренды территорию фермы и эти помещения он не вернул ОПХ им. Кирова, так как они не просят их вернуть, а требуют с него взятки. Документов у него на занимаемые им помещения никаких нет. Он пытался с ответчиком разрешить этот спор по мировому, но он не соглашается. Просит отказать в удовлетворении иска.

Адвокат Джаналиев Р.С. в суде также не признал исковое заявление ФГУП им. Кирова ФАНО России и просил в их удовлетворении отказать, применив к исковым требованиям истца срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст.304 и 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности обстоятельств: наличия прав истца на имущество, препятствий в осуществлении права, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества, реального характера препятствий.

Из представленных истцом суду материалов следует, что производственное хозяйство им. Кирова Дагестанского НИИСХ преобразовано ДД.ММ.ГГГГ в Дагестанскую опытно-селекционную хлопковую станцию, в ДД.ММ.ГГГГ оно преобразовано в Подсобно-экспериментальное хозяйство, в ДД.ММ.ГГГГ – в Опытно-производственное хозяйство имени Кирова Дагестанского НИИСХ. Приказом № по Дагестанскому НИИСХ от ДД.ММ.ГГГГ ОПХ имени Кирова переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие ОПХ имени Кирова Хасавюртовского района (ФГУП ОПХ имени Кирова). Приказом № по Дагестанскому НИИСХ от ДД.ММ.ГГГГ года ФГУП ОПХ имени Кирова переименовано в Организацию научного обслуживания ОПХ имени Кирова Государственного научного учреждения Дагестанский НИИСХ (ОНО ОПХ имени Кирова ГНУ ДНИИСХ). Уставом, утвержденным Президиумом РАСХН от ДД.ММ.ГГГГ, ОНО ОПХ имени Кирова ГНУ ДНИИСХ переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие им. Кирова Россельхозакадемии (ФГУП имени Кирова Россельхозакадемии) и Приказом Федерального Агентства Научных Организаций (ФАНО России) от ДД.ММ.ГГГГ за № Федеральное государственное унитарное предприятие имени Кирова Российской академии сельскохозяйственных наук переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие имени Кирова.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что указанное недвижимое имущество является государственной собственностью, истец владеет этим имуществом на праве хозяйственного ведения.

Как следует из договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОПХ им. Кирова в <адрес> (без указания даты), заключенного между арендодателем ОПХ им. Кирова в лице директора ФИО3 и арендатором ФИО2-М.Р., основанием для его заключения явилось заявление и ходатайство Совета сел. Покровское об установке на бывшей СТФ мельницы. Предметом договора было взаимовыгодное хозяйственное сотрудничество сторон. Обязательствами сторон, в частности арендодателя ОПХ им. Кирова, были передача в пятидневный срок в аренду сроком на 15 лет помещений и окружающую территорию СТФ, содействие по восстановлению и ремонту зданий, сооружений для скорейшего налаживания производства, по мере возможности представление автотранспорта и других средств за наличный расчет арендатора. Арендатор, в свою очередь, обязался обеспечить сохранность переданного имущества, представить ОПХ им. Кирова преимущественное право на размещение заказов для нужд рабочих хозяйства, оказывать услуги на 30% ниже договорных. Услуги, оказываемые ветеранам войны, инвалидам I и II групп и малоимущим производить со скидкой на 50 %. Первые три года арендатор освобожден от уплаты арендной платы, арендатор обязался за счет своих средств производить капитальный ремонт зданий и сооружений, а также с четвертого года после подписания договора уплачивать арендодателю 12% от получаемой прибыли. Договор был заключен сроком на 15 лет и вступил в силу с даты его подписания. По соглашению сторон этот договор мог быть изменен, дополнен или расторгнут. Уведомление о его расторжении должно было быть сделано в письменной форме и с убедительной аргументацией причины принятия такого решения за 3 месяца до выхода одной стороны из договора. По инициативе арендодателя указанный договор не мог быть расторгнут в течение 15 лет. По истечении срока аренды арендодателю подлежал возвращению его первоначальный вклад в натуральной форме по договоренности сторон, при этом арендатор имел преимущественное право на покупку переданного ему в аренду имущества.

Названный договор аренды в суде никем не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.

К указанному договору приложен подписанный сторонами акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2-М.Р. передано и им принято следующее имущество объекта СТФ: <данные изъяты>

Материально ответственным за сохранность имущества лицом с момента фактической его передачи признан арендатор ФИО2-М.Р.

Срок действия договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства в суде ответчик ФИО2-М.Р. не отрицал.

Данные обстоятельства находят свое подтверждение также в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, произведенной в апреле 2006 года, в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, произведенной в декабре ДД.ММ.ГГГГ, в листе записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, в решении о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, в Уставе Федерального государственного унитарного предприятия имени Кирова, в постановлении главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в инвентарной карте учета основных средств на здание свинарника-откормочника, в инвентарной карте учета основных средств на здание свинарника-маточника, в выписке из книги учета основных средств, в фотографиях с изображением территории СТФ и помещений в количестве 15 штук, в акте обследования имущества, сданного в аренду, от ДД.ММ.ГГГГ, в инвентаризационной описи зданий, сооружений и материальных ценностей, принятых на ответственное хранение ФИО2-М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к указанной инвентаризационной описи, в выписке из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, в выписке из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, в справке-расчете размера ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№, в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как следует из искового заявления, истец ФГУП им. Кирова ФАНО России просит обязать ответчика, помимо других помещений, освободить также нежилое помещение бригадного домика размерами <данные изъяты>. общей площадью <данные изъяты>м.

Между тем данный объект в названном выше акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Представители истца в связи с этим суду пояснили, что нежилое помещение бригадного домика размерами <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>.м. ФИО2-М.Р. по договору аренды не передавалось, однако оно располагается на территории СТФ, переданной ответчику, и оно также незаконно занято им.

Ответчик ФИО2-М.Р. в суде подтвердил, что указанное нежилое помещение бригадного домика размерами <данные изъяты>. общей площадью <данные изъяты>. находится в его владении ДД.ММ.ГГГГ года и он пользуется им наравне с другими арендованными помещениями и территорией СТФ.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из части 1 статьи 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствие со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно частям 1 и 3 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Часть 2 статьи 616 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, по указанному договору аренды бремя содержания арендованного имущества возлагалось на арендатора ФИО2-М.Р.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, а также пояснениями участвующих по делу лиц, что условия договора аренды ФИО2-М.Р. не выполнены, имущество в надлежащем состоянии не сохранено, причиненный материальный ущерб не возмещен, денежные средства, подлежащие выплате арендодателю по договору аренды, не выплачивались, а указанные помещения добровольно с 2010 года по настоящее время не освобождены.

Подтверждением этому являются также письмо директора ФГУП им. Кирова Россельхозакадемии ФИО от ДД.ММ.ГГГГ№ на имя ФИО2-М.Р., письмо директора ФГУП им. Кирова ФИО от ДД.ММ.ГГГГ№ на имя ФИО2-М.Р., письмо директора ФГУП им. Кирова Россельхозакадемии ФИО от ДД.ММ.ГГГГ№ на имя руководителя ГНУ Дагестанского Научно-исследовательского института сельского хозяйства ФИО, протест заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ№ на имя директора ОНО «ОПХ имени Кирова» ФИО А.З., письмо директора ОНО ОПХ им. Кирова ФИО от ДД.ММ.ГГГГ№ на имя ФИО2-М.Р., письмо и.о. директора ОПХ им. Кирова ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ№ на имя ФИО2-М.Р., письмо директора ОПХ им. Кирова ФИО от ДД.ММ.ГГГГ№ на имя ФИО2-М.Р.

Таким образом, хотя срок договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ, между тем ФИО2-М.Р. в нарушение требований действующего гражданского законодательства взятые на себя обязательства не выполнены.

В силу ч.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик неоднократно предупреждался истцом о необходимости освобождения территории СТФ и арендованных помещений в связи с истечением срока аренды.

Об этом свидетельствуют письма директора ФГУП им. Кирова ФАНО России на имя ФИО2-М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Получение указанных писем ответчик ФИО2-М.Р. в суде не отрицал.

Исходя из указанных обстоятельств, суд считает, что договор аренды между ОПХ им. Кирова в лице директора ФИО3 и арендатором ФИО2-М.Р. нельзя считать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

Тем самым, нарушены права и охраняемые законом интересы собственника имущества.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, а также пояснениями лиц, участвующих по делу, ответчик ФИО2-М.Р. в настоящее время незаконно пользуется и владеет территорией свинотоварной фермы общей площадью <данные изъяты> кв.м., нежилым помещением бригадного домика размерами <данные изъяты>. общей площадью <данные изъяты>., однорядным зданием № размерами <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., нежилым помещением кормоцеха на северной стороне территории размерами <данные изъяты>. общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Хотя указанное нежилое помещение бригадного домика размерами <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>. ответчику по договору аренды не передавалось, однако оно, будучи на территории СТФ, фактически занято им самовольно, в связи с чем следует считать, что ФИО2-М.Р. и указанным имуществом владеет и пользуется незаконно.

Согласно уточнениям исковых требований истцом заявлено об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании, помимо другого имущества, также нежилым помещением на северной стороне территории размерами <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>.м.

В суде представители истца пояснили, что данное помещение в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ значится под № как кормоцех размерами <данные изъяты>. общей площадью <данные изъяты> кв.м. Оно находится на северной стороне территории СТФ.

Ответчик ФИО2-М.Р. не отрицал эти обстоятельства, пояснив, что он занимает и это помещение кормоцеха, расположенное на северной стороне территории СТФ.

Из представленных материалов по данному делу следует, что приведенное в иске имущество находится в федеральной собственности. Собственник имущества – ФАНО России требует от предприятия постановки вышеуказанных объектов на государственный кадастровый учет.

В материалах дела, как указывалось выше, содержатся доказательства неоднократного обращения директора предприятия к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба и освобождении помещений СТФ, но ФИО2-М.Р. данный вопрос не рассматривался, какого – либо решения по существу данного вопроса не принималось.

Ответчиком ФИО2-М.Р. суду не представлено ни одного доказательства обоснованности невозврата спорного имущества его законному владельцу.

Помимо того, каких-либо данных об отсутствии оснований для освобождения занимаемых нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, в материалах гражданского дела не имеется и суду не представлены.

Сторона ответчика в суде заявила о применении к исковым требованиям ФГУП им. Кирова ФАНО России срока исковой давности.

Как следует из искового заявления ФГУП им. Кирова ФАНО России, истец, помимо других исковых требований, также просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом, обязав его освободить территорию свинотоварной фермы общей площадью <данные изъяты>., нежилое помещение бригадного домика размерами <данные изъяты>. общей площадью <данные изъяты>., однорядное здание № размерами <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> нежилое помещение кормоцеха на северной стороне территории размерами <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, регламентирует иной вещно-правовой способ защиты права собственности, осуществляемый путем предъявления негаторного иска.

Такое исковое требование ФГУП им. Кирова ФАНО России заявлено.

Из указанного следует, что на исковые требования об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом и обязании освободить территорию свинотоварной фермы общей площадью <данные изъяты>.м., нежилое помещение бригадного домика размерами <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., однорядное здание № размерами <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>м., нежилое помещение кормоцеха на северной стороне территории размерами <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>м., расположенные по адресу: <адрес>, исковая давность не распространяется.

Что касается исковых требований о взыскании с ФИО2-М.Р. в пользу истца ФГУП имени Кирова ФАНО России сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в этой части иска подлежат применению сроки исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Этот срок распространяется и на исковые требования о взыскании материального ущерба.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2015 года №43 «О некоторых, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно письму директора ФГУП им. Кирова ФАНО России на имя ФИО2-М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ за № последний предупрежден о расторжении договора аренды в связи с необеспечением сохранности переданного ему имущества.

В суде представитель истца подтвердил, что указанное письмо было направлено ответчику в связи с разрушением нежилого помещения свинарника - маточника общей площадью <данные изъяты> кв.м. и нежилого помещения свинарника - откормочника общей площадью <данные изъяты>

Поскольку о причинении материального ущерба в связи с разрушением помещений свинарника - маточника и свинарника - откормочника стало известно истцу в ДД.ММ.ГГГГ году, течение установленного статьей 196 ГК РФ срока для возмещения ущерба началось для истца не позднее указанного момента, в то время как обращение с настоящим иском последовало только в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. При этом какие-либо уважительные причины пропуска данного срока не приведены.

Установив, что истцом пропущен предусмотренный ст.196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованием о возмещении материального ущерба, и этот срок пропущен истцом, узнавшим о нарушении своего права еще ДД.ММ.ГГГГ, при этом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в иске на основании ч.2 ст.199 ГК РФ в части взыскания материального ущерба в сумме <данные изъяты>.

При этом иные обстоятельства дела, как указано в приведенных выше разъяснениях высшей судебной инстанции, исследованию и правовой оценке не подлежат.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению в части обязания устранить препятствия в пользовании имуществом и обязании ФИО2-М.Р. освободить территорию свинотоварной фермы общей площадью <данные изъяты> нежилое помещение бригадного домика размерами 4м. х 6м. общей площадью <данные изъяты>.м., однорядное здание №1 размерами 80м. х 4м. общей площадью <данные изъяты>., нежилое помещение кормоцеха на северной стороне территории размерами <данные изъяты>. общей площадью <данные изъяты>.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Помимо указанных исковых требований истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 02 копеек.

Вопросы возмещения судебных расходов разрешаются судом в порядке, предусмотренном ст.98 ГПК РФ.

Как видно из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В суде представитель истца ФИО1 пояснила, что государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей уплачена по исковому требованию о взыскании материального ущерба.

Поскольку исковые требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины производны от основных требований, в удовлетворении иска в этой части также необходимо отказать.

В силу п.п.3 п.1 ст.333-19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций в размере <данные изъяты> рублей

Исходя из приведенной правовой нормы, а также с учетом того, что в удовлетворении искового заявления о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей суд оснований не находит, и вместе с тем удовлетворяются исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, не подлежащие денежной оценке, с ответчика в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в доход государства необходимо взыскать <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия имени Кирова Федерального Агентства научных организаций России к ФИО2 А-М.Р., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца Федеральное Агентство научных организаций России об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, обязании освободить территорию свинотоварной фермы общей площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое помещение бригадного домика размерами <данные изъяты>. общей площадью <данные изъяты> однорядное здание № размерами <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., нежилое помещение кормоцеха на северной стороне территории размерами <данные изъяты>. общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 02 копеек удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 А-М.Р. устранить препятствия в пользовании Федеральным государственным унитарным предприятием имени Кирова Федерального Агентства научных организаций России территорией свинотоварной фермы общей площадью <данные изъяты>.м., нежилым помещением бригадного домика размерами <данные изъяты>. общей площадью <данные изъяты> кв.м., однорядным зданием № размерами <данные изъяты>. общей площадью <данные изъяты> нежилым помещением кормоцеха на северной стороне территории размерами <данные изъяты>. общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенными по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 А-М.Р. освободить территорию свинотоварной фермы общей площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое помещение бригадного домика размерами 4м. х 6м. общей площадью 24 кв.м., однорядное здание № размерами <данные изъяты>. общей площадью <данные изъяты>., нежилое помещение кормоцеха на северной стороне территории размерами <данные изъяты>. общей площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в доход государства <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 года.

Председательствующий Р.Ш.Хамавов