Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога в отношении транспортного средства

установил:

Первоначально, Общество с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» (далее ООО, Общество) обратилось в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества были удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено.

При новом рассмотрении дела, ООО «Национальное агентство по сбору долгов», просили об удовлетворении ранее поданного иска в полном объеме, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита 5085920-Ф, в соответствии с которым банком ФИО3 предоставлены денежные средства в размере 699 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства Nissan Теаnа, 2011 года выпуска, идентификационный № VIN №.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО3 был заключен договор залога имущества № 5085920/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО3 обязательств по кредитному договору, ООО «Банк ПСА Финанс РУС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Александровским районным судом было вынесено решение по гражданскому делу №, которым исковые требования ООО «Банк ПСА Финанс РУС» удовлетворены, с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору. До настоящего времени решение суда ФИО3 не исполнено.

В соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ООО «Национальное агентство по сбору долгов», Банк передал в полном объеме свое право требования по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, в соответствии с которым к ООО «Национальное агентство по сбору долгов» перешло право требования к должнику ФИО3

ООО «Национальное агентство по сбору долгов» стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ залоговое автотранспортное средство марки Nissan Теаnа, 2011 года выпуска, идентификационный № VIN № принадлежит на праве собственности ФИО2 Заложенный автомобиль Nissan Теаnа, был продан без предварительного письменного согласия банка. Добросовестность ФИО2 при приобретении спорного автомобиля опровергается данными Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет- сайте https://www.reestr-zalogov.ru, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ под номером №231, зарегистрирована информация о том, что имущество Nissan Теаnа, 2011 года выпуска, идентификационный № VIN № находится в залоге у Банка, залогодателем является ФИО3, а с ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находится в залоге у правопреемника Банка-истца по настоящему делу.

Просили суд обратить взыскание на транспортное средство марки Nissan Теаnа, 2011 года выпуска, идентификационный № VIN №, зарегистрированное за ФИО2 для реализации в счет погашения задолженности ФИО3, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 обратился к Обществу со встречным иском и просил суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства Nissan Теаnа, 2011 года выпуска, идентификационный № VIN № по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить право залога в отношении указанного транспортного средства, возникшее при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк ПСА Финанс Рус» с ФИО3

В обоснование встречного иска указал, что при оформлении сделки по покупке спорного автомобиля, им была проведена проверка по всем возможным официальным базам данных на транспортные средства, при этом, никаких ограничений, запретов, арестов на приобретаемый автомобиль установлено не было. При оформлении сделки ему был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства, в котором также отсутствовали какие- либо данные, которые могли бы указывать на незаконность заключаемой сделки, либо на имеющиеся ограничения. Договор купли -продажи прошел регистрацию в органах ГИБДД, и ему (ФИО4) было выдано свидетельство о регистрации ТС. Истцом по первоначальному иску указывается на то, что транспортное средство является предметом залога по договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гуденко. Однако ПТС полученный ФИО4 при покупке автомобиля не содержал подобной информации. Так же ПТС не содержит и сведений о Гуденко, как собственнике автомобиля. Кроме того, п.5.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ указывает на обязанность собственника транспортного средства (коим предполагается ФИО3) «не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации заложенного имущества передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал ПТС. Однако, вопреки действующим нормам права и договора залога ФИО3 не зарегистрировал на свое имя приобретенное им транспортное средство в органах Госавтоинспекции и не передал, соответственно, оригинал паспорта залогодержателю, распорядившись сначала данным документом, а позже транспортным средством, являющимся средством залога- по своему усмотрению, что является
грубым нарушением достигнутых договоренностей и действующего законодательства. Таким образом, налицо нарушение обязательств по договору как со стороны залогодателя, так и Банка, который подписал договор залога имущества с лицом, не предоставившем надлежащие,
допустимые и законные доказательства обладания в собственности предмета залога.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит даты внесения записи о залоге транспортного средства, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что запись о залоге могла быть сделана и после приобретения в собственность ФИО2 транспортного средства.

Истец по первоначальному иску, получил право требования только после заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ. Замена же лица в обязательстве была произведена еще позже, определением Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент приобретения ФИО2 транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ООО «Национальное агентство по сбору долгов» не имело процессуального права на предъявление каких-либо требований в отношении транспортного средства, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Банка только о взыскании задолженности по кредитному договору, никаких иных требований Банк не заявлял. Следовательно ООО «Национальное агентство по сбору долгов» получило прет требований к Гуденко исключительно в рамках взыскания присужденной суммы задолженности. Право предъявления требований на обращение взыскания на имущество Банк новому кредитору не передавал, а соответственно, Общество не получило право на предъявление требований в отношении залогового имущества.

Из содержания ст. 407 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими закона, иными правовыми актами или договором. Согласно пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездное приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Залоговое обязательство, исходя из условий договора залога от ДД.ММ.ГГГГ должно было возникнуть в дату подписания договора залога.

ФИО2 приобрел транспортное средство в сентябре 2019, то есть, после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, а следовательно, положения пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ должны быть применены к спорным отношениям. При этом добросовестность ФИО2, который не знал, что автомобиль является предметом залога, сомнению не подлежит, поскольку при приобретении транспортного средств ФИО2 ознакомился с данными на автомобиль, содержащиеся как в официальны документах, ПТС и свидетельстве о регистрации ТС, так и в сети «Интернет». Указанная информация не содержала сведений о залоге.

При сложившейся ситуации правоотношения по договору купли-продажи транспортного средства являются исполненными, автомобиль с оригиналами документов передан ФИО2, сделка никем не оспорена, недействительной не признана.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Национальное агентство по сбору долгов» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно заявления, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и об удовлетворении требований Общества в полном объеме, во встречном иске просил отказать (л.д.247). Так же, согласно заявлений представителя общества, поступавших в ходе рассмотрения дела, при рассмотрении дела просил учесть, что срок исковой давности для ООО «Национальное агентство по сбору долгов» начинает исчисляться с момента когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора цессии №.

В соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О залоге» залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов(положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. ФИО2 спорный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о возникновении залога было внесено ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано, следовательно до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля. Таким образом, доводы ФИО2 о его добросовестности при приобретении спорного автомобиля опровергаются данными Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте, поскольку до заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, он имел реальную возможность узнать в сети-интернет о том, что спорный автомобиль является предметом залога, так как залогодержатель ООО «Банк ПСА Финанс РУС» выполнил требования закона, включив заложенное имущество в реестр уведомлений о залоге, находящийся в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты. Само по себе то обстоятельство, что автомобиль был возмездно приобретен ФИО2 не свидетельствует о том, что последний не знал и не мог знать на момент заключения договора купли-продажи автомобиля о том, что данное имущество находится в залоге у ООО «Банк ПСА Финанс РУС». Доказательств того, что при приобретении спорного автомобиля ФИО2 проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, что оснований полагать о приобретении имущества, находящегося в залоге, у него не имелось, суду не представлено. ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что на момент покупки транспортного средства сведения о залоге в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены не были.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, реализовал своё право на судебную защиту, посредством направления в суд представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании поддержала требования своего доверителя, просила их удовлетворить, по основаниям указанным в иске, в первоначальных требованиях просила отказать. Кроме того, просила суд применить к требованиям Общества срок исковой давности, который необходимо исчислять с учетом постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «По жалобе гражданина ФИО9», а именно год, после наступления исполнения обязательства, однако Банк с таким требованиям не обращался, срок исковой давности для Общества должен был начать течь с момента регистрации уведомления о залоге, однако такового не имелось, следовательно Общество пропустило срок без уважительной причины. Оригинал ПТС Гуденко Банку не представил, следовательно залога и не существует. По данным исполнительного производства, Банк не предпринимал всех необходимых мер для взыскания задолженности с Гуденко. Так же просила учесть, что Общество предоставляет противоречивые документы, касающиеся уведомления о залоге, в своих пояснениях Общество вновь неверно указывает на номер уведомления о залоге, что свидетельствует о том, что на момент покупки ТС её доверителем, уведомления не существовало, и ФИО4 является добросовестным приобретателем. В копии ПТС собственником ТС Гуденко указан не органами ГИБДД, что является нарушением закона, и как следствие влечет так же отсутствие соблюдения условий договора залога. Сведения из Рееестра нотариуса являются недопустимыми доказательствами, поскольку содержат в себе сведения о том, что уведомление о залоге было зарегистрировано представителем Банка ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности от 2018 года, что само по себе не может быть. Так же сведения о продавце ТС Гуденко были исключены из ЕГРЮЛ в виду предоставления недостоверных сведений, что так же свидетельствует о недобросовестности продавца.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по всем известным суду адресам. Судебная корреспонденция возращена в суд без вручения адресату с отметкой об «истечении срока хранения». В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 67 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленной в его адрес судебной корреспонденции, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), следует расценивать как отказ от получения судебной корреспонденции. Судом были предприняты все необходимые меры к реализации процессуальных прав сторон по делу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, с вынесением решения.

Выслушав участвующих, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных первоначальных и встречных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения залога автомобиля) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 этого же Кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст.352 ГК РФ теперь предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 699 000,00 руб. на цели: приобретение автотранспортного средства Nissan Теаnа, 2011 г.в., идентификационный № № (л.д.58-62).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между банком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога движимого имущества №5085920/01-ФЗ о залоге транспортного средства и в залог банку передано имущество: легковой автомобиль марки Nissan Теаnа, 2011 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №А, цвет: серо-зеленый (л.д.63-66).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО3 условий договора ООО «Банк ПСА Финанс РУС» обратилось в Александровский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением суда исковые требования ООО «Банк ПСА Финанс РУС» были удовлетворены в полном объеме. С ФИО3 в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» взыскана задолженность по кредитному договору <***> в сумме 775 235,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 952,35 руб., расходы по проведению экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере 1300,00 руб.. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143-146).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.94-108), согласно материалов которого решение суда не исполнено до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и истцом по первоначальному иску (Обществом), заключен договор цессии №, по условиям которого Банк передал в полном объеме свое право требования по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, в соответствии с которым к ООО «Национальное агентство по сбору долгов» перешло право требования к должнику ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21) по гражданскому делу № сторона взыскателя ООО «Банк ПСА Финанс РУС» заменена на ООО «Национальное агентство по сбору долгов», по иску ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО3.

С учетом изложенных обстоятельств, не оспоренных стороной ответчика по первоначальному иску, у Общества возникло право на обращение с настоящим иском в суд.

Рассматривая требования Общества, и встречные требования ФИО2, суд учитывает, что истцом по первоначальному иску установлено, что ФИО3 без согласия залогодержателя распорядился предметом залога, продав его, в связи с чем Общество обратилось в суд с иском к ФИО2(собственнику автомобиля).

Так же судом учтено, что по данным Федеральной нотариальной палаты (л.д.221-222) в Реестре содержатся сведения о залоге транспортного средства NISSANTEANA, идентификационный номер (VIN) №, залогодатель - ФИО3, залогодержатель - Общество с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - ООО «Национальное агентство по сбору долгов»). Основание возникновения залога: Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ№.

Уведомление № о возникновении залога указанного транспортного средства зарегистрировано и автоматически размещено на портале Реестра ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление подавалось Обществом с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» (далее - ООО «Банк ПСА Финанс РУС») в лице ФИО5, действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, АВ 8030498. Указание на доверенность от 2018 года суд признает технической опиской при составлении ответа в суд, поскольку при регистрации уведомления данный год ещё не наступил, и ссылки представителя истца по встречному иску о том, что это влечет недействительность сведений, суд признает несостоятельными. Кроме того указанное обстоятельство (номер и год выдачи доверенности) не является юридически значимым для установления факта регистрации уведомления о залоге.

Так же ДД.ММ.ГГГГ в Реестре зарегистрировано уведомление № об изменении сведений о залоге, в соответствии с которым первоначальный залогодержатель ООО «Банк ПСА Финанс РУС» заменён на ООО «Национальное агентство по сбору долгов». Уведомление об изменении сведений о залоге подавалось банком ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в лице

ФИО6 (документ - основание полномочий: № от ДД.ММ.ГГГГ).

Все доводы представителя ФИО7-ФИО1 о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля её доверителем, уведомления о залоге не имелось в Реестре, суд признает несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, поскольку они опровергаются как сообщением нотариальной палаты, так и сведениями о залоге движимого имущества, которые доступны на портале Реестра в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.reestr-zalogov.ru/. Указанные сведения были получены и судом в ходе рассмотрения дела (л.д.81-83,169,171).

При этом, поиск сведений в Реестре осуществляется по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначение или их комбинация, в том числе, идентификационный номер транспортного средства (VIN). Таким образом, любое заинтересованное лицо вправе получить указанные сведения самостоятельно.

В соответствии со статьёй 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус регистрирует уведомление о залоге движимого имущества незамедлительно после его поступления.

При этом ФИО2 спорный автомобиль приобретен по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ по ПТС, который выдан взамен утраченного.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Nissan Теаnа, 2011 года выпуска, идентификационный № VIN №, зарегистрирован за ФИО2 что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.197).

Обращаясь в суд с иском, Общество указало, что, приобретая спорный автомобиль и проявляя разумную осмотрительность и добросовестность, ФИО2 не мог не знать о наличии обременений на это имущества в виде залога. Поскольку Банк до заключения вышеуказанной сделке в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал уведомление о залоге автомобиля № и у ответчика по первоначальному иску не имелось никаких препятствий ознакомиться с общедоступной информацией на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, а поэтому договор залога следует признать действующим.

Указание представителем истца по первоначальному иску в возражениях на встречный иск (л.д.247) иного номера и даты регистрации, суд признает опиской, поскольку в исковом заявлении, иных документах представленных Обществом, номер и дата регистрации уведомления соответствует имеющейся на сайте в Реестре.

Возражая против заявленных требований, и обращаясь со встречным иском, ФИО2 указал, что считает себя добросовестным приобретателем, поскольку у него не имелось оснований сомневаться в представленных продавцом документах, а также в действиях сотрудников ГИБДД, которые беспрепятственно зарегистрировали автомобиль на его имя, никаких иных сведений о залоге он не знал, на сайте сведений не было, он не увидел при проверке. Кроме того, он проявил достаточную степень заботливости, поскольку договор зарегистрировал в ГИБДД. По данным ГИБДД Гуденко вообще не значится собственником автомобиля, и полагает, что Общество внесло сведения о залоге после заключения им сделки, что свидетельствует о недействительности записи о залоге.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе. Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, необходимо учитывать осведомленность приобретателя о наличии права собственности у отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. По возмездным сделкам, отвечающим признакам действительной сделки, необходимо выяснять, знакомился ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, со всеми правоустанавливающими документами на данное имущество, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что добросовестность приобретателя спорного автомобиля, вопреки доводам ответчика по первоначальному иску и его представителя в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашла.

Согласно ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Форма уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) утверждена Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении форм уведомлений о залоге движимого имущества» (приложение N 1, форма УЗ1, и предусматривает обязательное заполнение в уведомлении о залоге транспортного средства поля с указанием VIN при его наличии.

Если иное не предусмотрено настоящими Основами, в уведомлении о возникновении залога наряду со сведениями, предусмотренными частью первой настоящей статьи, указываются сведения (в числе прочего):

1) о залогодателе, залогодержателе - физическом лице:

2) о залогодателе, залогодержателе - российском юридическом лице:

4) о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления. При наличии иного цифрового или буквенного обозначения либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, такие обозначения могут быть указаны в отдельном поле уведомления;

5) о наименовании, дате заключения и номере договора о залоге, иной сделки, на основании которой возникает залог в силу закона (при наличии таких сведений на момент направления уведомления).

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.ст.334, 341 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела следует, и не опровергнуто стороной ответчика по первоначальному иску, что уведомление о возникновении залога спорного транспортного средства № зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, который находится в свободном доступе.

Как следует из договора залога и копии ПТС <адрес> на спорный автомобиль, которая была представлена ФИО3 Банку (л.д.194), он приобрел автомобиль в собственность по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как Гуденко произвел отчуждение предмета залога ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается заявлением нового собственника на л.д.251), то есть после вышеуказанной даты, а поэтому суд приходит к выводу том, что после отчуждения спорного автомобиля, залог не прекратился, залогодержатель не утратил права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику.

Вопреки доводам истца по встречному иску и его представителя, в судебном заседании с достоверностью установлено, что именно ФИО2 не проявил должной осмотрительности при заключении сделки, не проверил сведения в Реестре залогового имущества по Идентификационному номеру транспортного средства (VIN) несмотря на его наличие, не проявил должной осмотрительности несмотря на то, что ПТС, которое было ему передано продавцом содержит отметки, что оно выдано взамен якобы утраченного ранее, а так же не пренебрег тем, что совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя (ФИО2) сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества, поскольку в ПТС, который представлен ФИО2 имеются сведения о том, что паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ, тогда как год изготовления №, предыдущим собственником указан иностранный гражданин (ФИО8), имеющий лишь временную регистрацию на территории РФ, и т.д.

Заполнение ПТС не органом ГИБДД, вопреки доводам представителя ответчика по первоначальному иску) не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку договор движимого имущества не подлежит обязательной регистрации в регистрирующих органах, кроме того, возникновение права собственности на движимое имущество не связано с моментом регистрации ТС в органах ГИБДД.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и направлены, в том числе, на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из характера правоотношений, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания того факта, что во время заключения договора купли-продажи транспортного средства покупатель не знал и не мог знать о наличии обременения в виде залога, лежит на покупателе.

Между тем, ответчиком по первоначальному иску и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих, что он, приобретая транспортное средство, не знал или не должен был знать о наличии обременения в виде залога, а также не имел возможности установить данное обстоятельство.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что Банк (а впоследствии и истец по первоначальному иску) предпринял меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли узнать о наличии обременения в виде залога на транспортное средство, тогда как именно ФИО2 на момент заключения сделки не проявил должной степени осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку наличия обременений в виде залога, в связи с чем он не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Ответчик не лишен был возможности при заключении сделки получить информацию относительно приобретаемого автомобиля, имея достоверные идентификационные данные автомобиля. Однако, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех, при том, что органы ГИБДД регистрацией и учетом предметов залога не занимаются.

То обстоятельство, что продавец передал ему подлинный ПТС на спорный автомобиль, а в договоре залога указан иной номер ПТС, само по себе не свидетельствует об отсутствии в отношении имущества обременения и вышеуказанные выводы не опровергает, а напротив получая ПТС с отметкой о выдаче его взамен якобы утраченного, именно ФИО2 должен был проявить должную осмотрительность и внимательно отнестись к проверке данных о приобретаемом имуществе.

Согласно пунктам 1, 6 и 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказами МВД России №, Минпромэнерго России №, Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№, паспорта транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 72 вышеназванного положения (в действующей редакции) выданный паспорт признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными). При этом паспорт подлежит сдаче в указанное подразделение Госавтоинспекции. Несданные паспорта выставляются в розыск.

Таким образом, в полномочия органов ГИБДД не входит устанавливать наличие признаков подделки документа, а также отказывать в постановке на учет транспортного средства, при отсутствии сведений о признании ПТС недействительным.

При таких обстоятельствах, независимо от того, что в договоре купли-продажи транспортного средства указано об отсутствии обременений от любых прав третьих лиц, в договоре залога указан иной номер ПТС на спорный автомобиль, ответчик ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Обязательства по кредитному договору перед Банком и впоследствии обществом не исполнены, залог автомобиля не прекращен, каких-либо обстоятельств, указывающих на добросовестность приобретателя в рамках настоящего дела также не установлено, в связи с чем, доводы ФИО2 и его представителя отклоняются как несостоятельные.

Доводы стороны ответчика о недобросовестности Банка в связи с тем, что подлинный ПТС не был сдан Банку Гуденко и находился у залогодателя не принимаются судом во внимание и само по себе данное обстоятельство юридического значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку не освобождало ответчика ФИО2 как покупателя транспортного средства от выполнения обязанностей по выяснению наличия обременений. Кроме того, действующим законодательством на залогодержателя не возложена обязанность по изъятию паспорта заложенного транспортного средства у собственника, в связи с чем наличие ПТС у залогодателя не прекращает право залога.

Несостоятельными являются и доводы представителя ответчика по первоначальному иску о прекращении залога в результате того, что Гуденко не зарегистрировал автомобиль на своё имя в органах ГИБДД по вышеуказанным основаниям, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка представителя истца по встречному иску на заочное решение Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается, поскольку преюдициального значения по настоящему спору не имеет. Общество обратилось в суд с настоящим иском на основании договора цессии, который не оспорен, и не признан незаключенным.

Доводы ответчика по первоначальному иску и его представителя относительно пропуска срока исковой данности суд также признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствие со ст.200 настоящего кодекса.

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям (ст.207 ГК РФ).

Как установлено судом, с иском о взыскании задолженности по кредиту Банк обращался в пределах срока исковой давности (л.д,143-146).

С иском об обращения взыскания на заложенное имущество Общество обратилось в пределах срока исковой давности, на основании определения суда о процессуальном правопреемстве и договоре цессии, поскольку на основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, а поэтому оснований для исчисления процессуального срока с учетом положений п. 6 ст. 367 ГК РФ в данном случае, не имеется. Переход права собственности на залог к ответчику, так же не является обстоятельством, влекущим изменения начала течения срока исковой давности.

Ссылки представителя ответчика по первоначальному иску о необходимости применения к возникшим правоотношениям разъяснений Конституционного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9», основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положениями п.1 ст.329, ст.334 ГК РФ рации, а также положениями ст.337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями п.2 указанной нормы закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п.3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что кредитные обязательства ФИО3 до настоящего времени не исполнены, задолженность по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 793487,54 руб. (л.д.94), которая не погашена. Доказательств обратного ответчиком по первоначальному иску не представлено в порядке ст.56 ГПК РФ, а поэтому истец по первоначальному иску вправе получить исполнение обязательств должника за счет заложенного имущества.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивший в силу ДД.ММ.ГГГГ, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О залоге» признан утратившим силу.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

В этой связи суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца по первоначальному иску об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Nissan Теаnа, 2011 года выпуска, идентификационный № VIN № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Ссылки представителя ФИО2 о том, что при проверке транспортного средства на предмет залога на специальном сайте сведений о залоге не имелось, во внимание судом не принимаются, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. Утверждение представителя в судебном заседании о том, что законом не предусмотрена необходимость такой проверки при покупке автомобиля, поскольку её доверитель впоследствии зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД, основано на неверном толковании норм материального права. Ссылки на то, что сведения о залоге внесены в соответствующий Реестр на основании фиктивных документов, и после сделки по покупке автомобиля ФИО2, бездоказательны.

Недобросовестность со стороны Банка, либо истца по первоначальному иску, вопреки доводам представителя истца по встречному иску, в данном случае не усматривается.

В соответствии с абзацем 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

При таком положении, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу ответчик по первоначальному иску, возмездно приобретая спорный автомобиль, проявив должную осмотрительность и заботливость, мог и должен был узнать о том, что автомобиль является предметом залога.

Ссылки представителя ответчика по первоначальному иску на то, что данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось; оригинал паспорта транспортного средства находился у ФИО2, сама по себе не свидетельствует о том, что он принял все меры, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно, поскольку исходя из положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Банк внес сведения о залоге в реестр сразу же после заключения кредитного договора. В дальнейшем сведений об отмене залога не вносилось, каких-либо дополнительных соглашений не заключалось.

При таких обстоятельствах, покупатель ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику.

То обстоятельство, что ответчик по первоначальному иску беспрепятственно поставил транспортное средство в ГИБДД на учет ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ограничения были наложены в 2016 году, при обращении взыскания на предмет залога не имеет правового значения.

При этом суд обращает внимание на то, что права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами, по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Все иные доводы истца по встречному иску и его представителя правового значения для разрешения спора не имеют и основаны на неверном толковании норм права, судом отклоняются как несостоятельные. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 судом не установлено.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

В счет исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 - транспортное средство марки Nissan Теаnа, 2011 года выпуска, идентификационный № №.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб.

В исковых требованиях ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога в отношении транспортного средства отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда, через Смоленский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья