Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании предварительного договора незаключенным,

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее - ответчики) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен предварительный договор купли – продажи квартиры по адресу: <адрес>. Пунктом 1.1 которого предусмотрено, что продавцы обязуются передать в собственность покупателя при подписании основного договора купли – продажи трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, а покупатель принять в собственность и уплатить за нее определенную в п. 2.1 денежную сумму. В соответсвии с п. 2.1 договора, стоимость отчуждаемой квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты>., которые покупатель выплачивает продавцу в следующем порядке: <данные изъяты>. - наличным платежом при подписании настоящего договора, <данные изъяты> руб. - при подписании основанного договора купли - продажи трехкомнатной квартиры. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что основной договор купли – продажи стороны договорились заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом исполнены условия договора об оплате, установленной в п. 2.1 договора, а именно оплачена стоимость отчуждаемой квартиры в сумме <данные изъяты> руб., о чем имеется расписка в получении ответчиками денежных средств в п. 6 договора – подписи сторон. Основной договор между сторонами не заключен, о понуждении к заключению договора стороны не обращались. Полученные ответчиками денежные средства в сумме <данные изъяты>. до настоящего времени не возвращены истцу, что является для них неосновательным обогащением и подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца. В связи с чем просит взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., государственную пошлину в размере 13 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят встречный иск ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО3 о признании предварительного договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным. В обоснование встречных исковых требований указывают, что предварительный договор купли - продажи между ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 не может считаться заключенным, так как не подписание предварительного договора двумя собственниками спорного жилого помещения указывает на его не заключение.

Истец – ответчик ФИО3 (далее – истец) о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила заявление, где просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление, где просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица ФИО1, выступающая на основании доверенностей, на иске своего доверителя настаивала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, указав на пропуск ответчиками срока исковой давности на обращения с данными встречными исковыми требованиями.

Ответчик-истец ФИО4 (далее – ответчик) на продолжение судебного заседания не явилась, ранее в судебном заседании, с иском ФИО3 категорически была не согласна, утверждала, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ни ей, ни членам ее семьи ФИО5, ФИО6, ни ФИО3, ни ФИО7 не передавались. Более того, ФИО3 она никогда не видела.

Ответчик – истец ФИО5 (далее – ответчик) на продолжение судебного заседания не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что никакие денежные средства он не получал, ни в каком предварительном договоре купли – продаже не расписывался, ФИО3 никогда не видел.

Ответчик -истец ФИО6 (далее – ответчик) на продолжение судебного заседания не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что никакие денежные средства он не получал, ни в каком предварительном договоре купли – продаже не расписывался, ФИО3 никогда не видел.

Представитель ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании на доводах, изложенных во встречном иске настаивала, просила встречный иск удовлетворить, в удовлетворении требований ФИО3 отказать, поскольку предварительный договор купли – продажи подписан не всеми собственниками, ФИО3 ее доверители никогда не видели, денежные средства ни от нее, ни от ФИО7, не получали. Полагала, что срок исковой давности на предъявление встречных исковых требований не пропущен.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принципом главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, по смыслу положений ст. 1109 ГК РФ, обязанность доказать данные обстоятельства лежит на ответчике.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Суд считает, что применительно к вышеприведенным нормам закона, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В судебном заседании установлено:

ФИО5, ФИО8, ФИО6 являлись долевыми собственниками (по 1/3 доли в праве собственности за каждым) квартиры по адресу: <адрес> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО8, ФИО6 продали квартиру по адресу: <адрес>, ФИО за <данные изъяты>. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №).

ФИО5 и ФИО4 являются супругами, ФИО6 является сыном ФИО4

Указанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела судом и не оспариваются сторонами.

Исходя из положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, в качестве доказательств по делу суд принимает только те, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, получены в соответствии с требованиями закона, а также с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В обоснование доводов исковых требований ФИО3 указывает, что денежные средства в размере <данные изъяты>., принадлежащие ей были переданы ответчикам, в связи с чем и просит взыскать с ответчиков данную сумму солидарно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5 и ФИО3 в лице ФИО7 был подписан предварительный договор купли – продажи. В соответствии с п. 2.1 которого покупатель выплачивает продавцу <данные изъяты>. наличным платежом при подписании настоящего договора. В соответствии с п. 1.4, основной договор стороны договорились заключить до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №). В нарушение п. 1.4 основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, ни одна из сторон не инициировала заключение основного договора купли - продажи квартиры.

Для проверки доводов ответчиков ФИО5, ФИО4 о том, что ФИО5, ФИО4 не подписывали указанный предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО9 расписку о получении <данные изъяты>. не писала, судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ№, рукописная запись: «Я ФИО4 денежные средства <данные изъяты> (один миллион рублей) получила», расположенная в предварительном договоре купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе договора «6. ПОДПИСИ СТОРОН» после слова «Продавцы» выполнена самой ФИО4. Подпись от имени ФИО5, расположенная в предварительном договоре купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в разделе договора «6. ПОДПИСИ СТОРОН» ниже слова «Продавцы» выполнена самим ФИО5 (том № л.д.№).

Оценивая указанное заключение, суд принимает его в качестве доказательства, исходя из того, что экспертиза проведена надлежащим экспертом, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Отклоняя в качестве доказательства представленную рецензию на судебно-почерковедческую экспертизу, суд отмечает, что в ней содержится лишь частное мнение рецензента, которому не предоставлялись материалы гражданского дела, подлинник предварительного договора, иных оригиналов документов, содержащих подписи сторон, и который не предупреждался судом об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Потому суд, оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной судебно-почерковедческой экспертизы не усматривает.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из положений ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 5). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Приведенные нормы закона, свидетельствуют о том, что любая из сторон предварительного договора может до окончания срока его действия направить другой стороне предложение заключить основной договор. Поскольку специальных условий в данном предварительном договоре нет, вторая сторона обязана принять такое предложение и заключить основной договор на согласованных в предварительном договоре условиях. Уклонение любой стороны предварительного договора от заключения основного договора позволяет инициатору в судебном порядке понудить контрагента к заключению договора.

Вместе с тем, как отмечалось уже выше, в установленный предварительными договорами от ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон указанного предварительного договора купли-продажи не направила другой стороне предложение заключить основной договор.

Исходя из положений ст. 429 ГК РФ и из того обстоятельства, что стороны не предприняли мер по заключению основного договора, суд приходит к выводу, что предварительный договор, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, прекратили свое действие, в связи с чем полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3 в части взыскания как неосновательного обогащения, принадлежащей ей суммы, оплаченной ответчикам ФИО4, ФИО5 в размере <данные изъяты>. по договору, прекратившему свое действие.

Доводы ответчиков ФИО4, ФИО5 в части, что денежные средства они не получали, расписок никаких не писали, суд отклоняет исходя из следующего.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу данной нормы права, буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование) определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При этом условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В судебном заседании достоверно установлено, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО5 и ФИО4 То обстоятельство, что суду сторонами представлены разные по оформлению предварительные договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), факт его подписания с условием, изложенным в п. 2.1, что покупатель выплачивает продавцу <данные изъяты>. наличным платежом при подписании настоящего договора, не опровергает. Поскольку как усматривается из данных экземпляров предварительных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, их условия одинаковые, различия лишь в разделе 6, подписи сторон. Подписание своего экземпляра предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №) ФИО4 подтвердила в судебном заседании, пояснив, что читала его, знала о существовании условия, изложенного в п. 2.1, что покупатель выплачивает продавцу 1 000 000 руб. 00 коп. наличным платежом при подписании настоящего договора. Однако, пояснила, что была введена в заблуждение ФИО7, и потому подписала, но относимых, допустимых, достаточных доказательств тому, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представила. Подписание предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подтверждено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку данное заключение выполнено с соблюдением всех норм закона.

Как следует из предварительного договора сторон от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ФИО4 получили от ФИО3 в лице ФИО7 <данные изъяты>. и обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры. На момент подписания предварительного договора, как следует из его буквального толкования денежные средства ответчиками ФИО4, ФИО5 получены. При этом, иных слов либо выражений, позволяющих прийти к выводу о том, что указанное условие в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ является иным обязательством, из его текста не следует. Наличие отдельной расписки о получении денежных средств, действующее законодательство не требует. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 имела материальную возможность на выплату ответчикам наличными денежными средствами <данные изъяты>. в спорный период. Кроме того, получение денежных средств ответчиками ФИО4, ФИО5, подтверждается и совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела судом доказательств, в том числе наличием рукописной записи в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), представленной стороной истца, которая произведена ФИО4 о получении денежных средств в размере <данные изъяты>. (том № л.д. №).

Поскольку факт получения ответчиками ФИО5, ФИО4 <данные изъяты>. от истца остался не оспоренным, суд считает данные обстоятельства установленными.

Оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, для не возврата неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., в ходе судебного заседания установлено не было, ответчиками ФИО4, ФИО5 таковых доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих их доводы, суду не представлено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст.45 СК РФ, приходит к выводу, что размер неосновательного обогащения составил 1 000 000 руб., вследствие чего у супругов ФИО5, ФИО4 возникло солидарное обязательство по возврату указанной суммы.

В связи с вышеперечисленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения к ответчикам ФИО4, ФИО5 подлежит удовлетворению, поскольку из буквального содержания предварительного договора сторон от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при отсутствии основного договора сторон о купле-продаже квартиры, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. являются неосновательным обогащением ФИО4, ФИО5

Доказательств отвечающих требованиям, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих, что ответчиком ФИО6 получены спорные денежные средства, стороной истца не представлено, не установлено таких обстоятельств и в ходе рассмотрения дела судом, в связи с чем иск ФИО3 в этой части удовлетворению не подлежит.

Доводы стороны ответчиков о том, что они ФИО3 никогда не видели, денежные средства не передавались им, отклоняются судом, поскольку ответчики ФИО4, ФИО5 не доказали, что не подписывали предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, из буквального толкования которого следует, что ФИО5, ФИО4 получили сумму в размере <данные изъяты>.

Признавая требования истца ФИО3 обоснованными, суд исходит также из того, что истцом денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по предварительному договору переданы, тогда как переход права собственности на объект недвижимости не осуществлен, в связи с чем у ответчиков, подписавших спорный предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, возникло неосновательное обогащение по причине не заключения основного договора.

Разрешая встречные исковые требования суд, приходит к следующему.

Представителем истца, третьего лица ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске ФИО5, ФИО4, ФИО6 срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями. Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании категорично заявила, что ее доверителями срок исковой давности на подачу встречного иска не истек.

В судебном заседании установлено, что требования ФИО5, ФИО4, ФИО6 основаны на предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из условий которого, основной договор между сторонами должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом, встречный иск представлен суду ДД.ММ.ГГГГ, и принят к своему производству ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании вышеизложенного с учетом положений ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ, срок обращения с вышеуказанными встречными исковыми требованиями истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – срок не позднее которого должен был быть заключен сторонами основной договор+3 года). В судебном заседании ни ФИО5, ни ФИО4, ни ФИО6, ни их представитель не просили восстановить пропущенный срок, а также не предоставили доказательств уважительности причин его пропуска.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, потому встречные исковые требования ФИО4 ФИО5, ФИО6 о признании предварительного договора незаключенным, удовлетворению не подлежат.

Более того, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отмечает, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется и потому, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка нарушает их права.

Поскольку как отмечалось уже выше, стороны с требованиями друг к другу о понуждении заключить основной договор, не обращались, ответчиками принадлежавшее им жилое помещение являющимся предметом спорного предварительного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ было продано иному лицу. Само по себе признание предварительного договора незаключенным, не освобождает ответчиков от возвращения переданной по этому договору суммы, поскольку данная сумма будет являться, как полученная без соответствующих оснований, установленных законом, а значит, удовлетворение встречных исковых требований не приведет к восстановлению якобы нарушенных прав ответчиков, указанных ими в ходе рассмотрения настоящего дела судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Экспертом заявлено ходатайство о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>. (том № л.д.№).

Поскольку по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, результаты которой повлияли на вынесенное по делу решение, с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России подлежат взысканию солидарно расходы, связанные с ее проведением в размере <данные изъяты>

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит солидарно взысканию уплаченная при подачи иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 13 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО6 о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения, - отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 13 600 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании предварительного договора незаключенным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 июля 2021 г.

Копия верна:

Судья подпись Е.Б. Лищенко

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

Помощник судьи, секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Инициалы, фамилия)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2- 64 /2021

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края