Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Надежды Александровны к Галькову Андрею Сергеевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Елисеева Н.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением. Из ее искового заявления и объяснений в судебном заседании вытекает следующее.

В сентябре 2013 года Елисеевой Н.А. стало известно о продаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, принадлежащего Галькову А.С.. Гальков А.С. и Елисеева Н.А. договорились устно о том, что Гальков С.А. продает, а Елисеева Н.А. покупает у него указанный дом за <данные изъяты> рублей. В счет оплаты указанной суммы за дом, в октябре 2013 года Елисеева Н.А. передала Галькову А.С. через Голобородько Л.Н. в качестве задатка <данные изъяты> рублей. Затем, в ноябре 2013 года, в счет оплаты указанной суммы за дом, Елисеева Н.А. передала Галькову А.С. в качестве предоплаты <данные изъяты> рублей. В 2013 году купля-продажа дома не состоялась и была перенесена на 2014 год. В июне 2014 года Галькову А.С. потребовались деньги на приобретение билетов для проезда к месту работы в сумме <данные изъяты> рублей и для оформления нотариальной доверенности на его мать для представления его интересов при оформлении сделки по купле-продаже указанного дома в сумме <данные изъяты> рублей. Так как у Галькова С.А. не имелось денег на эти расходы, он попросил деньги у Елисеевой Н.А.. 6 июня 2014 года Елисеева Н.А. передала Галькову А.С. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, при этом Елисеева Н.А. и Гальков А.С. договорились устно о том, что эта сумма денег также будет зачтена в счет оплаты стоимости дома. Никакими письменными документами (договорами, расписками) действия истца и ответчика по оформлению сделки по купле-продаже дома не оформлялись. В конечном результате сделка не была заключена, купля-продажа не состоялась. Елисеева Н.А., считая, что сделка не была заключена по вине Галькова А.С., и, расценивая переданные ей ответчику суммы денег как аванс, потребовала от Галькова А.С. возвратить ей все полученные им денежные средства, однако, Гальков А.С. возвращать деньги отказался.

Елисеева Н.А. обратилась в суд с иском, в котором просит суд взыскать с Галькова А.С. в ее пользу <данные изъяты> рублей, переданные ею Галькову А.С. в ноябре 2013 года, <данные изъяты> рублей, переданные ею Галькову А.С. 6 июня 2014 года и <данные изъяты> рублей, переданные ею Галькову А.С. в июне 2014 года. Всего просит взыскать <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за период с 1 сентября 2014 года по 8 августа 2016 года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей, переданные ею Галькову А.С. в октябре 2013 года она расценивает как задаток, претензий по возврату данной суммы к ответчику не имеет и требования в этой части не заявляет.

В судебном заседании истец Елисеева Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Гальков А.С. с иском полностью не согласен. Суду пояснил, что действительно по договоренности с истцом он намерен был продать Елисеевой Н.А. принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Дом он продавал срочно, переговоры с Елисеевой Н.А. по вопросу продажи дома начались в сентябре 2013 года, но так как у Елисеевой Н.А. не было денег, заключение сделки оттягивалось, он ждал, когда у Елисеевой Н.А. появятся деньги и не продавал дом другим покупателям, хотя другие покупатели были. В конечном итоге сделка не была заключена, так как семья Елисеевой Н.А. приобрела дом у другого продавца. Не отрицает, что Елисеева Н.А. передала ему через ФИО6 в октябре 2013 года в качестве задатка в счет оплаты указанной суммы за <адрес> рублей, затем, вначале ноября 2013 года, Елисеева Н.А. еще передала ему в качестве задатка, также в счет оплаты указанной суммы за дом, <данные изъяты> рублей. В июне 2014 года ему необходимо было уехать на работу в <адрес> и он не мог лично оформить сделку, в связи с чем, возникла необходимость оформить нотариальную доверенность на его мать для представления его интересов при заключении сделки. На оформление доверенности требовались деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Елисеева Н.А. передала ему данную сумму, при этом, он и Елисеева Н.А. договорились о том, что эта сумма денег также будет зачтена в счет оплаты суммы за дом. Никакими письменными документами (договорами, расписками) действия его и истца по оформлению сделки по купле-продаже дома не оформлялись. В конечном результате сделка не была заключена, купля-продажа не состоялась. Факт получения им в июне 2014 года денег в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение билетов категорически отрицает, поэтому с иском в этой части не согласен. Считает, что сделка не была заключена по вине истца, поэтому деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые ему в качестве задатка передала Елисеева Н.А., он не должен ей возвращать. Возвращать истцу деньги в суме <данные изъяты> рублей, израсходованные им на оформление доверенности, также не согласен, так как оформление доверенности было необходимо как ему, так и истцу. В связи с тем, что он не согласен с основными требованиями истца, а также, в связи с тем, что истец не направляла в его адрес письменную претензию о возврате денег, он не согласен с требованиями истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, состоящих из оплаты госпошлины.

Представитель ответчика адвокат Демин А.Г. также с иском полностью не согласен, по всем заявленным требованиям высказал позицию аналогичную позиции ответчика Галькова А.С..

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с ч.2 ст.550 ГК РФ, несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с ч.1 ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.380 ГК РФ, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с ч.3 ст.380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с ч.1 ст.381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В ходе судебного разбирательства по заявленным требованиям на основании объяснений сторон достоверно установлено, что в сентябре 2013 Гальков С.А. и Елисеева Н.А. договорились устно о том, что Гальков С.А. продает, а Елисеева Н.А. покупает у него за <данные изъяты> рублей дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В счет оплаты указанной суммы за дом, Гальков С.А. получил от Елисеевой Н.А. в ноябре 2013 года <данные изъяты> рублей, 6 июня 2014 года <данные изъяты> рублей. Никакими письменными документами (договорами, расписками) действия истца и ответчика по оформлению сделки по купле-продаже дома не оформлялись. В конечном результате сделка не была заключена, купля-продажа не состоялась.

Истец Елисеева Н.А., считает, что сделка не была заключена по вине Галькова А.С. и расценивает переданные ею ответчику деньги в сумме <данные изъяты> рублей как аванс за покупку дома, Гальков А.С. и его представитель адвокат Демин А.Г. считают, что сделка не была заключена по вине Елисеевой Н.А. и расценивают переданные Галькову А.С. Елисеевой Н.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей как задаток, <данные изъяты> рублей, как расходы необходимые для оформления сделки обеим сторонам.

Стороны считают, что их отношения должны регулироваться правовыми нормами, регулирующими отношения по купле-продаже недвижимости, однако, анализируя объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что договорных отношений по купле-продаже дома между сторонами не возникло, так как никакие действия сторон по заключению договора в письменной виде не оформлялись, соответственно, никакие правовые нормы, касающиеся регулирования отношений по купле-продаже недвижимости к сложившейся ситуации применяться не могут. Считать переданную Елисеевой Н.А. Галькову А.С. сумму задатком или авансом также не имеется никаких оснований, так как передача аванса или задатка по договору купли-продажи недвижимости также должны оформляться в письменном виде при наличии хотя бы предварительного письменного договора купли-продажи, соответственно, никакие правовые нормы, касающиеся регулирования отношений по передаче задатка или аванса к сложившейся ситуации также применяться не могут. При рассмотрении данного спора следует исходить из того, что все действия сторон, направленные на заключение сделки по купле-продаже дома следует считать недействительными.

В связи с изложенным, суд не входит в оценку доказательств, представленных сторонами, в том числе и показания свидетелей, относительно того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи дома, так как в данном случае этот факт по делу не является юридически значимым обстоятельством.

Сложившиеся между Гальковым и Елисеевой правоотношения подлежат регулированию положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Факт получения Гальковым А.С. от Елисеевой Н.А. в ноябре 2013 года денег в сумме <данные изъяты> рублей и 6 июня 2014 года денег в сумме <данные изъяты> рублей достоверно установлен в судебном заседании, ответчик подтвердил данный факт в судебном заседании, написав письменное заявление. Суд считает, что получение Гальковым А.С. денег от Елисеевой Н.А. в сумме <данные изъяты> рублей следует расценивать как неосновательное обогащение, приобретенное им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, исковые требования Елисеевой Н.А. в части взыскания с Галькова А.С. <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Факт получения Гальковым А.С. от Елисеевой Н.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в июне 2014 года не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, поэтому требования Елисеевой Н.А. в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Елисеевой Н.А. в части взыскания с Галькова А.С. в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

К заявлению прилагается расчет, выполненный, исходя из ключевых ставок Банка России за указанный период и исходя из суммы иска в <данные изъяты> рублей. Расчет судом проверен, сомнений не вызывает. Ответчик расчет не оспаривает, свой расчет суду не предоставил. Исходя из того, что последняя сумма денег в размере <данные изъяты> рублей была передана истцом ответчику в июне 2014 года, суд находит обоснованным расчет за <данные изъяты> дней за период с 1 сентября 2014 года по 8 августа 2016 года.

Суд находит требования Елисеевой Н.А. в этой части обоснованными, принимает выполненный ею расчет за основу, но, при этом, сумма, подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, судом пересчитана, исходя из суммы, подлежащей взысканию с ответчика, что составляет <данные изъяты> рублей. Расчет имеется в материалах дела (л.д.6). Исходя из данного расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При разрешении спора по существу судом решается вопрос о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец Елисеева Н.А. просит взыскать с Галькова А.С. в возврат госпошлины, которую она уплатила при подаче искового заявления, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из того, что иск удовлетворяется частично, ко взысканию подлежит сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то госпошлина, рассчитанная, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, будет составлять <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данная сумма и подлежат взысканию с Галькова А.С. в пользу Елисеевой Н.А., в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Елисеевой Надежды Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Галькова Андрея Сергеевича в пользу Елисеевой Надежды Александровны в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2014 года по 8 августа 2016 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей 25 копеек, всего взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

В остальной части Елисеевой Н.А. в ее исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Вадинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующая: Булавская Л.А.