Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Томска в составе председательствующего: судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Щеголевой Н.М., с участием истца Агафонова А.И., представителя истца Криворотова И.Н., действующего по доверенности 70 АА 0247435 от 24.11.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова А.И. к Андросову Е.В. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Агафонов А.И. обратился в суд с иском к Андросову Е.В. о расторжении договора на оказание риелторских услуг от 06.11.2007г., взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 06.11.2007г. заключил с ответчиком договор на оказание услуг, согласно которому ответчик обязался: провести подбор вариантов объектов недвижимости, консультировать о порядке оформления сделки и производства расчета, организовать осмотр объектов, предлагаемых для приобретения, составить проекты документов, устанавливающих права истца на объект, при наличии надлежаще оформленного поручения представлять истца перед обладателем прав на объект.

Он предварительно оплатил рублей. Ответчик подобрал ему в качестве объекта недвижимости квартиру по адресу: . В нарушение ст.309 ГК РФ от дальнейшего исполнения обязанностей по договору устранился: консультаций от него он не получал, проекты документов, устанавливающих права на объект недвижимости, не были составлены, ответчик не оказал ему содействия в оформлении права собственности на квартиру, он вынужден был действовать самостоятельно, неся затраты времени. Услуга, предусмотренная договором, оказана ему частично. Акт приема выполненных работ не составлен, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых обязательств. Срок действия договора не истек. Считает, что неисполнением ответчиком в полном объеме предусмотренных договором обязательств нарушены его права, денежные средства в размере рублей являются неосновательным обогащением ответчика, а он не мог пользоваться данными денежными средствами по своему усмотрению.

Просил расторгнуть договор на оказание риелторских услуг от 06.11.2007г., взыскать с ответчика рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере , компенсацию морального вреда в сумме , возместить расходы на оплату услуг представителя в размере , сумму на оформление доверенности представителя в размере , всего взыскать .

Впоследствии истец уточнил свои требования, указав, что просит взыскать с ответчика указанные в иске денежные суммы в размере , не заявляя требований о расторжении договора.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Также представили и поддержали письменные пояснения к иску, в которых указано, что исполнитель обязан представить потребителю необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора. Исполнитель предоставил потребителю недостоверную информацию и ввел потребителя в заблуждение о сроках строительства и сдачи дома в эксплуатацию. Если бы потребителю была доведена достоверная и конкретная информация о том, что строительство дома затянется более, чем на три года, потребитель бы никогда не заключил договор. Исполнитель злоупотребил правом. Строительство закончилось в июне 2011г., заказчик по акту работы не принял, договор действует в силу положений п.4 договора, оснований для применения срока исковой давности нет.

Ответчик Андросов Е.В. исковые требования не признал. Заявил о применении исковой давности, представил и поддержал письменные возражения на иск, указав, что заключенный им с истцом договор от 06.07.2007г. носит смешанный характер, так как содержит в п.1 обязательства, характерные для договора возмездного оказания услуг, и условия о совершении в интересах истца безвозмездно ряда действий, указанных в п.1.1. договора, к указанной части договора требования, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть предъявлены, так как услуги не носят возмездного характера.

Для исполнения каждой группы обязательств договором установлены сроки: п.11 договора предусмотрено, что договор действует с момента его подписания (06.11.2007г.), действие договора прекращается при наступлении любого из трех условий – при исполнении обязательства, при расторжении договора, по истечении периода времени, равного шести месяцам, то есть после 07.05.2008г. Договором также определено, что в случае приобретения заказчиком прав в отношении строящегося объекта, срок его действия определяется с учетом пункта 1.1, то есть, независимо от прекращения обязательств, возникших из возмездного договора (п.1), он был обязан безвозмездно для истца совершить действия, указанные в п.1.1. договора. Независимо от исполнения им безвозмездных обязательств, действие договора в части обязательств, установленных п.1 договора, прекратилось через шесть месяцев с момента заключения договора.

Полагает, что он надлежащим образом исполнил договор, с учетом требований истца, используя собственную базу данных, он произвел поиск и анализ строящихся объектов недвижимости; после согласования с правообладателем предложил истцу квартиру в строящемся жилом доме по . Истец лично был ознакомлен с объектом по документам и путем личного осмотра места строительства. Исполнение возмездной услуги истец принял по акту предоставления информации от 06.11.2007г. На всех этапах сделки истец получал необходимые консультации, был проконсультирован о порядке расчета, ему было предоставлено помещение и техника для расчета с продавцом, для истца была подготовлена расписка о передаче денег. Также им был подготовлен договор уступки права требования на указанный объект, который был подписан сторонами и согласован с застройщиком. Впоследствии он неоднократно консультировал истца. Истец не предъявлял ему претензии по оформленной с его участием сделке. Истец не оформил ему поручения действовать от его имени в отношениях с другими лицами.

Он не удерживал незаконно денежные средства истца, поэтому требования об уплате процентов в порядке ст.395 ГК РФ полагал безосновательными, как и требования о компенсации морального вреда. Он не располагал информацией о возможной задержке сроков строительства дома, владел только информацией о сроках ввода дома в эксплуатацию, имевшихся в представленных истцу документах. При заключении договора истец специально не оговаривал требования к срокам сдачи объекта недвижимости. Избранный истцом способ защиты права не основан на законе (ст.ст.737,723 ГК РФ). Просил в иске отказать, применить срок исковой давности в соответствии со ст. ст.783, 725 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из представленных доказательств, 06.07.2007г. между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, согласно п.1 которого ответчик (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчика) оказать за плату комплекс возмездных услуг: с использованием собственной базы данных провести подбор вариантов объектов недвижимости для последующего приобретения заказчиком в собственность; предлагаемые исполнителем варианты указываются в Акте предоставления информации; консультировать заказчика о порядке оформления сделки и производства расчета, а по просьбе заказчика – по вопросам последующего пользования, владения и распоряжения объектом; организовать заказчику осмотр объектов, предлагаемых для приобретения; составить проекты документов, устанавливающих права заказчика на объект, по поручению заказчика согласовать эти документы с заинтересованными лицами; при наличии надлежаще оформленного поручения представлять заказчика перед обладателем прав на объект (продавцом), учреждениями, иными лицами.

Согласно п.1.1. договора, в случае приобретения заказчиком прав на строящийся объект, исполнитель в течение срока строительства бесплатно представляет заказчику консультации, касающиеся предмета настоящего договора, и оказывает содействие в государственно регистрации права собственности заказчика на объект после окончания срока строительства.

Заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные исполнителем услуги, общий размер вознаграждения исполнителя указывается в акте предоставления информации.

Согласно Акту предоставления информации 06.11.2007г. заказчику предложен объект со строительным адресом: , размер вознаграждения исполнителя рублей, акт подписан обеими сторонами (л.д.16).

06.11.2007г. в отношении указанного объекта недвижимости между истцом и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований), указанный договор согласован с застройщиком (л.д.31). Составление проекта указанного договора, его согласование с заинтересованными лицами ответчиком в судебном заседании истцом не оспаривалось.

Из акта передачи документов от 07.11.2007г. (л.д.30) следует, что истцом получены документы в соответствии с договором уступки прав (требований) на выбранный объект недвижимости. Указанный акт подписан истцом и ответчиком.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что ответчик по поручению истца произвел подбор варианта объекта недвижимости, подготовил проект договора уступки прав (требований) согласовал его условия с заинтересованными сторонами, обеспечил проведение расчета между истцом и правообладателем и получение истцом всех необходимых документов.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что истец не оформлял в установленном порядке ответчику поручения представлять его интересы перед другими лицами, не выдавал доверенности на совершение в его интересах действий по регистрации объекта недвижимости.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по договору возмездного оказания услуг ответчик исполнил в полном объёме.

Согласно ст.ст.720,783 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, принять выполненную работу (результат), а при обнаружении отступлений от договора или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена ст.723 ГК РФ, ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе требовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в случае наступления таковых.

Заявляя о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей по договору о возмездном оказании услуг, истец указывает на предоставление ему ответчиком недостоверной информации о сроках окончания строительства, а также на ненадлежащее исполнение услуги по предоставлению информации о порядке совершения сделки уступки прав (требований), а именно о необходимости ее государственной регистрации. Поскольку сделка не была зарегистрирована, впоследствии это повлекло необходимость заключения нового договора с застройщиком и не позволило истцу защитить свои интересы в связи с нарушением сроков строительства, так как его права не признавались застройщиком.

Оценивая указанные доводы истца, суд находит их необоснованными.

В числе документов, переданных истцу по акту передачи документов, имеется договор от 19.04.2007г. о долевом участии в строительстве жилого дома с помещениями соцкультбыта и гаражными стоянками по , в п.3.1.1. которого срок строительства определен – второе полугодие 2008г. (л.д.57).

Таким образом, в переданных истцу документах содержалась информация о принятых застройщиком обязательствах по договору, в том числе и об окончании сроков строительства.

Утверждения истца о наличии у ответчика информации об иных сроках строительства выбранного объекта недвижимости на момент заключения истцом договора уступки прав (требований) от 06.11.2007г. являются бездоказательными и безосновательными.

Как пояснил в судебном заседании Андросов Е.В., по имевшимся у него на момент заключения договора сведениям, разрешение на строительство первой очереди жилого дома по было получено до вступления в силу Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поэтому заключенная истцом сделка не подлежала обязательной государственной регистрации.

Из представленного ответчиком письма застройщика – ООО «Риэлтстрой-НЭБ» от 02.11.2011г. следует, что в соответствии с материалами технической инвентаризации после ввода в эксплуатацию жилой дом со строительным адресом , имеет адрес: . Также застройщик сообщил, что в соответствии с внесением в проектную документацию и оформлением соответствующей разрешительной документации, в целях приведения возникших по поводу строительства многоквартирного дома в соответствие с действующим законодательством, между ООО «Риэлтстрой-НЭБ» и Агафоновым А.И. были прекращены ранее действующие договоры по строительству и передаче в собственность квартиры . Одновременно взамен указанных договоров непосредственно с Агафоновым А.И. был заключен договор участия в долевом строительстве на тот же объект недвижимости, при этом в счет оплаты по договору были зачтены ранее уплаченные им средства (л.д.34).

Указанная ООО «Риэлтстрой-НЭБ» информация об изменениях проектной документации на объект недвижимости подтверждается содержанием представленных истцом договоров о долевом участии в строительстве от 19.04.2007г. (л.д.57-58) и от 19.04.2009г. (л.д.61-64).

Каких-либо доказательств заключения договора о долевом участии в строительстве от 19.04.2009г. между истцом и ООО «Риэлтстрой-НЭБ» вследствие пороков документа (договора уступки прав (требований) от 06.11.2007г.), составленного истцом, не имеется. Истцом не представлено доказательств отказа ему в государственной регистрации указанного договора либо об оспаривании его условий застройщиком ООО «Риэлтстрой-НЭБ», иными лицами.

Сам факт заключения договора о долевом участии в строительстве от 19.04.2009г. свидетельствует о признании застройщиком прав требования истца на приобретенный объект. При заключении указанного договора, а впоследствии дополнительного соглашения к нему от 20.05.2011г., истец выразил свое согласие на изменение первоначально определенного срока строительства. Своей подписью в акте приема-передачи от 06.06.2011г. подтвердил отсутствие претензий к застройщику, в том числе и по срокам строительства (л.д. 65,67).

Из представленного истцом договора следует, что акт приема выполненных работ им не подписан. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что услуга ответчиком ему не оказана.

Согласно п.4 договора между истцом и ответчиком от 06.11.2007г. исполнение принимается заказчиком по акту. Услуги также считаются надлежаще оказанными исполнителем в полном объёме, а исполнение – принятым заказчиком в случае совершения заказчиком сделки по приобретению прав на предложенный исполнителем объект с подписанием документов на основе проектов, подготовленных при участии исполнителя.

Поскольку истцом на основании проекта, подготовленного ответчиком, заключен договор уступки прав (требований) на предложенный ответчиком объект, в силу договора услуга считается надлежаще оказанной, а исполнение принятым заказчиком.

Анализируя содержание п.1.1. договора между истцом и ответчиком, суд считает, что предусмотренные им условия не могут расцениваться как условия договора возмездного оказания услуг, и соответственно предусмотренные им права и обязанности сторон не регулируются нормами главы 39 ГК РФ, а неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора в этой части не влечет последствий, предусмотренных нормами этой главы и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также суд принимает во внимание, что истцом не оформлялась ответчику доверенность на совершение действий по государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. Претензий по неоказанию либо ненадлежащему оказанию консультационных услуг в течение срока строительства им также не предъявлялось.

Как следует из п.11 договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение шести месяцев либо до его исполнения или расторжения. В случае приобретения заказчиком прав в отношении строящегося объекта, срок действия договора определяется с учетом п.1.1. договора (о бесплатном предоставлении консультаций в течение срока строительства и содействии в государственной регистрации прав собственности).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что платные услуги ответчиком оказаны, а исполнение истцом принято надлежащим образом 06.11.2007г. Срок действия договора возмездного оказания услуг определен сторонами в течение шести месяцев либо до его исполнения.

Срок давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год (ст.725, 783 ГК РФ).

Таким образом, срок давности для предъявления требований в связи ненадлежащим качеством работ по договору от 06.11.2007г. истек при любом из вариантов исчисления срока его действия.

Наличие обязательств, предусмотренных п.1.1. договора на течение срока исковой давности по возмездному договору не влияет.

Поэтому суд считает обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, вытекающим из договора оказания возмездных услуг.

О восстановлении срока исковой давности истец не просил, полагал, что договор действует, о наличии уважительных причин пропуска срока исковой данности не сообщил.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В отношении услуг, которые ответчик в силу п.1.1. договора обязался предоставлять истцу бесплатно, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» правила, в том числе о распределении между сторонами бремени доказывания, не действуют. По общему правилу, установленному ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом доказательствами не подтверждено ненадлежащее качество оказания ответчиком услуг, предусмотренных п.1.1 договора, и нарушение его прав и законных интересов в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Андросовым Е.В. своих обязательств по предоставлению консультаций, касающихся предмета договора в течение срока строительства. То обстоятельство, что сторонами не подписан акт приемки выполненных работ таким доказательством не является. Доверенность на представление интересов при государственной регистрации права собственности Агафоновым А.И. не выдавалась, поэтому ответчик не имел соответствующих полномочий и возможности оказать соответствующую услугу.

С учетом всех исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Агафонова А.И. к Андросову Е.В. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судьёй в окончательной форме в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска.

Судья И.А.Фёдорова