Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Власовой М.А. к Выголову Н.В., Повагину А.Ю. о сносе самовольной постройки, возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Стороны являются совладельцами дачного дома и земельного участка для дачного строительства, расположенных по адресу: АДРЕС. Истцу принадлежит 61/100 доли домовладения, ответчикам по 39/200 долей каждому. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и предшественником ответчиков был заключен договор об определении долей и разделе жилого дома.

В 2001 году между истцом и предшественником ответчиков заключен договор о разделе земельного участка, на основании которого получены новые свидетельства о праве собственности. На день рассмотрения спора судом, истец имеет собственности земельный участок 2398 кв.м., ответчик по ? доле земельного участка площадью 720 кв.м.

Истец предъявил иск о сносе самовольной постройки, возмещении имущественного и морального вреда, причиненного возведением самовольной постройки. Свои требования обосновала тем, что возведение самовольной постройки она была вынуждена за свой счет произвести утепление стены, разделяющей часть дома, используемую истицей, от снесенной части дома ответчиков, переоборудование водопровода, перенос газовой системы. Так же нанесен ущерб чердачному помещению, а конструкция ската крыши самовольной постройки привела к постоянным обвалам снега и заливом крыши, что требует ремонта. В окончательной редакции своих требований под протокол, с учетом проведенной по делу судебной строительно -технической экспертизы просит обязать ответчиков снести самовольно возведенную постройку их силами, взыскать с них солидарно ущерб из-за необходимости переноса газового котла и реконструкции газовой системы 121 799, 36 коп.; за произведенные работы по утеплению разделительной стены и переоборудованию водопровода 1 512443, 97 коп., за ремонт крыши 1109986,7 руб., указав, что две последние суммы - это суммы с учетом индекса потребительских цен в строительстве в процентном соотношении к ДД.ММ.ГГГГ. (расчет представлен л.д. 128), так же просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 750000 руб.

В судебном заседании истец и его представители Зак А.Ю. и Телепченкова Н.В. по доверенности пояснили, что в июле 2006 года ответчики, став собственниками своей доли в имуществе, в августе 2006 года, без согласия сособственника-истца, осуществили снос используемой ими части дома и возвели новый отдельно стоящий дом.

Считают, что дом является самовольной постройкой, т.к. возведен без согласия совладельцев, без выдачи разрешения на строительство, с нарушением требований градостроительных норм и правил, пожарной безопасности, что нашло свое подтверждение в экспертном заключении.

Ответчики обещали укрепить столбчатый фундамент по разделительной стене, но не сделали этого, залили новый фундамент на месте снесенной части своего строения, с увеличением площади фундамента, что позволило им возвести отдельно стоящий дом.

Ответчиками нарушены требования противопожарной безопасности – не соблюдено минимальное расстоянии между деревянными домами, что составляет 15м. +20% (приложение 1 СНиП №...).

Нарушено минимальное расстояние жилого дома до границ соседнего участка, что составляет 3 м. (п.5.3.4.СП 30-102-99).

Расстояние от окон жилых комнат составляет до соседнего дома менее 6 м. (п.5.3.8 СП 30-102-99), что не соблюдено ответчиками. Окна ответчика (6 шт.) находятся на расстоянии 36-40 см. и выходят непосредственно на участок истца. Таким образом, земельный участок истца является двориком ответчиков.

Согласно прим.2 п.2.12 СНиП №..., отступление от этих норм по минимальному расстоянию допускается только при блокировке хозяйственных построек на смежном земельном участке по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном положении 1. Однако ответчики не осуществили блокировку строения: расстояние между возводимыми или домом и домом истца составляет 34 см.

В результате сноса разделявшая дом стена стала внешней. Восстанавливать и утеплять стену истице пришлось за свой счет. Расходы составили порядка 140-160 тыс. расстояние между стеной истца и ответчика стала составлять 36-40 см. Истица не отрицала, что утепление стены производила, после того, как ее стена была утеплена Повагиным А.Ю., т.к. считала утепление недостаточным (утепление «Урсой» и обшив старой фанерой). В связи с чем, она повторно утеплила стену «Урсой», проложила пергамином и обшила доской. Затем доски обработала «Пенотексом». Чеки и квитанции на стройматериалы у нее не сохранились, стоимость работ подтвердить не может.

Так же ответчиками часть дома истца отключена от водопровода. Истцу пришлось за свой счет осуществлять его переоборудование и перенос с территории ответчиков и проводить через территорию соседнего участка. Свои реальные затраты подтвердить не смогла.

Истица пояснила суду, что переоборудование водопровода производилось дважды. Первичное оборудование водопровода прокладывалось по территории ответчиков с устного разрешения их тети ФИО1, на тот момент собственницы земельного участка. Каких либо письменных соглашений не заключалось. Стоимость работ составила 97-99 тыс. рублей, подтвердить ее не может. Второй раз водопровод был переоборудован, когда собственниками были ответчики. Переоборудование вызвано отключением ответчиками части дома истца от водопровода, в связи с чем, пришлось переносить водопровод и проводить его через территорию другого соседнего участка. Расходы составили 55 тыс. руб. Доказательств понесенных затрат не имеет. К ответчикам о подключении водопровода не обращалась, суд с иском о нечинение препятствий в пользовании водопроводом не обращалась.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость произведенных истцом работ по утеплению стены и переносу водопровода составляет 297 233,66 руб. (т.2,л.д. 44).

Сумма 297 233,66 руб. истица проиндексировала и просит взыскать с учетом индекса потребительских цен в строительстве 1512443,9 руб. (т.2,л.д. 128).

Перенос газовой системы в другое место, с приобретением газового котла (в связи с затуханием вследствие блокировки воздуховода самовольной постройкой) на сумму 121 799,36 руб. Данная сумма подтверждена договором и платежными документами (т.л.д. ).

Перенос газовой системы вызван, тем, что в результате строительства, труба газового дымохода истца оказалась между крышами, что привело к уменьшению тяги и как следствие нарушению выхода продуктов горения, нарушению вентиляции газового котла, и его затуханию. Природный газ в дом был проведен в 1979 году. Газовое хозяйство при выходе на место для устранения неполадок рекомендовало удлинить трубу дымохода для усиления тяги или произвести перенос оборудования. Истица просила Повагина А.Ю., чтоб он удлинил трубу дымохода, он обещал, но не сделал. Наступала осень, и было принято решение произвести перенос газового оборудования на кухню. Замена газового оборудования и перенос газовой системы осуществлено в 2009 году.

Самовольная постройкой нанесен ущерб чердачному помещению, т.к. скат крыши направлен на часть крыши истца, что приводит к постоянным обвалам снега на крышу истца, в связи с чем, нарушена ее целостность и как следствие замачивание и гниение древесины конструкции крыши и элементов чердачного перекрытия. Крыша, то до настоящего времени она не отремонтирована, а протекает, и требует замены. Эксперты определили, что крыша истца требует ремонта, который, согласно экспертного заключения составляет 218 140,50 руб.(т.2,л.д. 44). Истица проиндексировала и просит взыскать с учетом индекса потребительских цен в строительстве 1109986,7 руб. (т.2.л.д. 128).

В дополнение пояснили, что дом деревянный, построен в 1933-36 годах, находится в удовлетворительном состоянии. Капитальный ремонт требуется, но строение может стоять еще лет 10-15, и сейчас не гниет.

Истица в судебном заседании не отрицала, что ответчики показывали ей эскиз нового дома, но крыша там была совсем другая, не было ската на крышу истца, она была категорически против балкона ответчика над крышей истца.

Моральный вред объясняет морально-нравственными страданиями связанными с действиями ответчиков по возведению самовольной постройки, их поведением во время судебного разбирательства, что усугубило страдания истца. Постоянные психические терзания, вызванные опасениями за сохранность домовладения, временное лишение водоснабжения, отопления, электричества, попадания на участок строительного мусора. Летом 2008 года в детскую коляску, стоявшую на крыльце, упал кусок деревянной арматуры, ребенка в коляске не было. Данное происшествие вызвало у истицы нервный шок. Постоянные попытки психологического воздействия после предъявления иска. Нарушение ответчиками запрета суда на осуществление строительства. Здоровье ухудшилось, обострились хронические заболевания, что подтверждается медицинскими документами. Моральный вред истица оценила в 750 000 руб.

Истица считает, что снос старой части дома и возведение новой повлекло нарушения ее прав как собственника, она лишена возможности переоформить свое право собственности, а в связи с этим распорядиться своим имуществом.

Доказательств, что она обращалась в регистрационную палату, для регистрации перехода права и ей было в этом отказано, суду не представлено.

Ответчик Повагин А.Ю. и его представитель по доверенности Канивец Д.В. в судебное заседание явились, иск не признали в полном объеме, указав, что ответчики являются собственниками земельного участка 720 кв.м. для дачного строительства по ? доле каждый л.д. 120, 121). и расположенной на нем по 39/200 доли дома за каждым л.д. 122,123). Земельный участок поставлен на кадастровый учет л.д. 148-155).

Свои доводы обосновали тем, что право долевой собственности на дом не прекращено, что не свидетельствует о разделе дома. В части прилегающего к дому земельного участка определен порядок пользования. Дом является дачной постройкой и разрешения на реконструкцию своей части дома в силу п. 17 ст. 51 ГрК РФ не требовалось, в связи с чем, за разрешением ответчики не обращались как в органы местного самоуправления, так и к совладельцу.

Реконструкция своей части дома носила вынужденный характер, поскольку часть дома ответчиков ветхая (т.1,л.д. 42), дачный дом 1933 года постройки, требовал капитального ремонта и его проведение нецелесообразно.

Проект части дома, связанный с реконструкцией был разработан и предоставлен истице, что ей не отрицалось в судебном заседании. Возведенное строение соответствует проекту.

Конфигурация участка и его размер 720 кв.м., находящийся в долевой собственности по 1/2 доле за каждым ответчиком не позволяют ответчикам построить отдельно стоящий дом, т.к. это приведет к нарушению градостроительных норм и правил.

Повагин А.Ю. пояснил, что дом строит для проживания своей семьи, т.к. в настоящее время семья живет в крайне стесненных условиях.

Данное строение является единым строением со старой частью дома истца. Право долевой собственности на дом не прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках данного гражданского дела наложен арест, ответчикам запрещено осуществлять строительство и регистрацию права собственности на постройку, возведенную на месте принадлежащей им части домовладения л.д. 109). С этого момента строительство приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на земельный участок л.д. 143).

Наложение ареста препятствует ответчикам завершить строительство и произвести блокировку двух домов и зарегистрировать право собственности.

Ответчики указали, что нарушения градостроительных норм и правил при возведении постройки не имеется.

По мнению ответчиков, выводы эксперта, указывающие на нарушение градостроительных норм ошибочны, т.к. эксперт дал оценку постройке, как отдельно стоящего капитального объекта, тогда как дом является дачным , представлял собой пятистенку, находиться в долевой собственности и под одной крышей. Новая часть дома построена на месте старой снесенной части по разделяющей границе.

Нормы, о которых ведет речь эксперт, распространяются на отдельно стоящие деревянные жилые дома.

В обоснование своей позиции ответчики представили акт экспертного исследования ИП ФИО2, из которого следует, что возводимая ответчиками постройка является реконструкцией части дома, данная постройка соответствует градостроительным нормам и правилам в части относящейся к данным видам работ. Следовательно, исключает возможность какого либо причинения вреда здоровью и жизни гражданам.

Иск о возмещении ущерба и компенсации морального вреда не признали в полном объеме, указав, что.

Перенос газового оборудования обусловлен желанием истца а необходимостью, связанной с затуханием котла, т.к. для устранения появившейся неисправности достаточно было удлинит трубу дымохода, на что указывало газовое хозяйство. Истица подходила к Повагину для разрешения данного вопроса. Повагин Ю.А. купил необходимые трубы, зонт, крепеж для удлинения трубы дымохода, готов был произвести работы. Однако, истица заключила договор с газовым хозяйством, произвела перенос оборудование, установку нового оборудования. В качестве доказательства представил товарные и кассовые чеки.

Ответчики считают, что заявленная сумма не является реальным ущербом, т.к. данная сумма не подтверждает реального ущерба.

В части касаемо расходов, понесенных истцом по утеплению части дома истца, то эта часть была утеплена ответчиками, стоимость затрат составила 144 тыс. руб. на покупку материалов. На голую стену из оцилиндрованного бревна была установлена обрешетка, после чего закреплялась пароизоляция, укладывался утеплитель «Пенаплекс», потом ветрозащитная пленка и дальше закрывалось фанерой. Часть фанеры использовалась старая, т.к. эта часть дома должна находиться в технологическом проеме между домами и требовал последующую блокировку строений. После этого истица еще раз уложила утеплитель, пергамин и облицевала доской «американкой» и покрыла стену «Пинотексом».

Препятствием в окончании строительных работ послужил арест наложенный судом, требования которого ответчики не имеют право нарушать.

В части касаемо водопровода, то ответчики исходили из следующего, водопровод о котором ведет речь истец, не является обременением земельного участка ответчиков, письменного согласия бывшего собственника на его проведение через свой участок истцом не представлено.

Отключение водопровода было связано с запретом суда на строительство и осуществлено в присутствии судебного пристава-исполнителя.

Считали, что они не должны возмещать расходы за перенос истицей водопровода со своего участка, т.к. истица перенесла водопровод по своей инициативе, к ним за разрешением о транзите своего водопровода через участок ответчиков не обращалась, в суд о нечинении препятствий в пользовании водопроводом не обращалась.

Что касаемо крыши, то ответчики неоднократно предлагали произвести ремонт крыши истца силами ответчиков из материалов истца. Истец отказывалась закупать материал, ссылаясь на отсутствие денежных средств. На своей крыше ответчики установили два ряда снегозадержателей, что в настоящее время не позволяет снегу сползать на крышу истца. Готовы заменить часть сломанного шифера, а в остальной части требований по ремонту крыши просили отказать, т.к. ремонт предполагает замену стропил, смену обрешетки, тогда как повреждено несколько листов шифера.

Требования о возмещении компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует причинно следственная связь ухудшения здоровья истицы связанной с осуществлением постройки.

Так же ответчики полагали, что заявленная истицей сумма ущерба явно завышена и не соответствует ее действительным затратам.

Действительные затраты которые понесла истица на утепление дома, переноса водопровода не подтверждены кассовыми и товарными чеками, договорами подряда.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения ... не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя л.д. т.2л.д. 181).

Вызванный в качестве специалиста представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации ... района не явился, из Управления поступило письмо, из которого следует, что Повагин А.Ю. снес свою часть дома и возвел трехэтажное здание, нарушив градостроительные нормы и правила к частичному разрушению части дома Власовой М.А.. Повагиным А.Ю. не выполнены п.6, ст. 51 ГРК РФ, он должен был получить согласие всех правообладателей объекта капитального строительства и получить разрешение согласно действующему законодательству (т.2,л.д. ).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела как имеющиеся, так и поступившие в данном судебном заседании, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны являются совладельцами дачного дома и земельного участка.

Власовой М.А. принадлежит 61/100 доля дачного дома (т.1,л.д. 87, т.2 ), расположенный на земельном участке для дачного строительства площадью 2398 кв.м., находящейся в собственности истца ( т.1,л.д. 96) по адресу: АДРЕС

Выголов Н.В. и Повагин А.Ю. являются собственниками 39/200 каждый дачного дома (т. 1,л.д. 87,122,123) по тому же адресу и земельного участка площадью 720 кв.м. по ? доле каждый (т.1,л.д. 120-121).

Ранее договором от ДД.ММ.ГГГГ. прежние сособственники домовладения и прилегающего к нему земельного участка произвели раздел дома и определили доли в домовладении, так же определили порядок пользования земельным участком. (т.1,л.д. 97).

Данный договор не свидетельствует о разделе домовладения, поскольку данным договором не прекращено право долевой собственности. Данные обстоятельства указывают, что между сособственниками был определен порядок пользования как домовладением, так и земельным участком.

Наличие выданных свидетельств на закрепляемую в пользование часть земельного участка, с указанием его площади не свидетельствует о разделе земельного участка.

При таких обстоятельствах, земельные участки не являются соседними, а дачный дом находиться в долевой собственности. Данные обстоятельства являются юридически значимыми при рассмотрении данного дела.

В силу ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

(в ред. Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ)

2. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности определяется ст. 247 ГК РФ и осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.1, ч.17 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

При указанных выше обстоятельствах ответчики обязаны были получить согласие от совладельцев дома на реконструкцию своей части дачного дома, тогда как уполномоченного на выдачу разрешения на строительство органа федерального органа исполнительной власти (ч.15 ГрК РФ) не требовалось.

В силу положений ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ).

Довод ответчиков, что иск заявлен ненадлежащим ответчиком, несостоятелен, т.к. входит в противоречие с п.22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.10г., из которого следует: «Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки».

В рамках данного гражданского дела судом для разрешения спора по существу проведена строительно- техническая экспертиза в ООО « наименование».

Анализируя экспертное заключение, суд не соглашается с выводами экспертов (т.2,л.д. 38) в части заключения, что постройка является самовольной, не соответствует градостроительным нормам и правилам, поскольку эксперт давал оценку постройке, без учета, что дом является дачной постройкой, находится на земельном участке для дачного строительства, и что разрешение на е возведение соответствующего органа не требовалось. Те нарушения, которые выявил эксперт, не распространяются на объекты дачного строительства, находящихся в долевой собственности.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиками в качестве доказательства законности возведенной постройки представлен Акт экспертного исследования ИП ФИО2, из которого следует, что взводимая ответчиками часть дома является реконструкцией части дома и соответствует градостроительным нормам и правилам в части относящейся к данным видам работ, а следовательно, исключает возможность какого либо причинения вреда здоровью и жизни гражданам.

Данное доказательство не входит в противоречие с законом.

Суд соглашается с судебной экспертизой в части, что дом требует капитального ремонт, а так же в части установления рыночной стоимости восстановительного ремонта крыши – 218 140,50 руб., т.к. связь между возведением постройки и ее особенностями и заливом крыши, ее повреждением установлена.

Судебной экспертизой установлена рыночная стоимость произведенных работ по утеплению стены, и переоборудованию водопровода, что составляет 297 233,66 руб.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082. Способы возмещения вреда, установлены ст. 1082 ГК РФ. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Разрешая требования в части возмещения ущерба, суд исходит из следующего.

Истицей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих, что перенос газовой системы был вызван именно затуханием котла. Для исправления, достаточно было удлинение газовой трубы, что установлено экспертным заключением (т.2,л.д.42). Стороны договаривались, что ответчик за вой счет это сделает, в этой связи он приобрел необходимый материал. Истицей в судебном заседании было подтверждено, что решение о переносе газовой системы было добровольным и что газовиками предлагалось два варианта устранения неисправностей: удлинение трубы или перенос газового оборудования.

Суд находит, что иск в данной части не подлежат удовлетворению, т.к. удовлетворение требования приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. Для устранения неисправности достаточно было удлинить трубу, предложение от ответчика поступило, однако от данного предложения истица добровольно отказалась.

Разрешая требования в части убытков, связанных с переносом водопровода, то в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о договорных отношениях с ответчиками о порядке пользования водопроводом, через территорию ответчика.

Разрешая спор в части возмещения расходов, связанных с утеплением стены, то истице не представлено доказательств, что утепление стены ответчиками было недостаточно и требовало дополнительного утепления, в связи с чем истица несла расходы.

При таких обстоятельствах, требования в части возмещения убытков, связанных с переносом водопровода и утепления стены не подлежат удовлетворению.

Истцом так же не предоставлено доказательств в обоснование своих доводов, о нарушении ее прав как собственника, поскольку, сохранение возведенной постройка не нарушает ее права и законные интересы. Она не лишена права владеть, пользоваться и распоряжаться частью своего имущества. Данная постройка не угрожает ее жизни и здоровью.

В рамках данного гражданского дела судом наложен запрет на строительные работы. Отмена запрета не лишает ответчика завершить строительство объекта и произвести блокировку строений.

В соответствие с нормой ст. 151 ГК РФ гражданин, которому причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, имеет право на взыскание с нарушителя денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.94г. № 10 в ред. от 15.01.98г. в п. 2 прямо указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Свои морально-нравственне, физические страдания истица обосновала ведением ответчиками строительства и участием в судебных тяжба.

Требования в этой части не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, что посягательства ответчика носили направленный характер на нарушение нематериальных благ истицы.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, то данное ходатайство не подлежит удовлетворению, т.к. в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Власовой М.А. к Выголову Н.В., Повагину А.Ю. о сносе самовольной постройки, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Выголова Н.В., Повагина А.Ю. солидарно в счет возмещения ущерба 218 140,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

Судья: