Гражданский кодекс часть 1

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Черновой Е.Н., с участием адвокатов: Демьяновой Л.В., Манохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в связи со смертью от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шахтинский городской суд с иском к ФИО3, третье лицо - ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи со смертью от ДТП. В обосновании иска ФИО1 указывает на то, что 14.01.2016 г. в 17-50 часов водитель пассажирского микроавтобуса <данные изъяты> ФИО3 при движении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 от воздействия указанного автомобиля были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.

Собственником пассажирского микроавтобуса <данные изъяты> является ФИО2.

Гибелью матери истицы ФИО4 ставшей следствием в результате ДТП под управлением водителя ФИО3 истице причинен неизмеримый моральный вред. ФИО4 была замечательной, нежной и любящей матерью и бабушкой, она помогала истице с воспитанием двоих детей, оказывала материальную помощь. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти матери, истица до настоящего времени испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества. Смерть матери причина истице непередаваемые моральные страдания, до сих пор она переживает утрату, не может осознать, поверить, что свою мать она больше не увидит.

На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ФИО2 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Позднее ФИО1 был уточнен круг лиц, участвующих в деле, и в качестве ответчика истица в уточненном иске привлекла ФИО2, третьего лица - ФИО3.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Адвокат Демьянова Л.В., действующая в интересах истицы ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнила имя ответчика - ФИО16, настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, неоднократно извещался по известным суду адресам, ходатайств об отложении в суд не представил.

В материалах дела имеются почтовые конверты, которые были направлены ответчику вместе с судебными повестками, иском и приложениями, согласно которым, указанные документы своевременно прибыли в место вручения, но все были возвращены в адрес суда по истечению срока хранения.

В связи с чем, суд полагает, что у ФИО2 имелась реальная возможность получить почтовые извещения и уведомления суда, однако за их получением в отделение почтовой связи он не является, обстоятельств, объективно препятствующих получению почтовых отправлений, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Адвокат Манохин О.А., представляющий интересы ФИО3 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, просил снизить сумму компенсации морального вреда до соразмерного уровня до 500 000 руб., полагал, что это разумная компенсация.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Согласно положению п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу разъяснений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена. Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 №811-0.

Из материалов дела следует, что 14.01.2016 г. в 17-50 часов водитель пассажирского микроавтобуса <данные изъяты> ФИО3 при движении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО4, которая скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о ДТП, свидетельством о смерти (л.д. 7,21).

Собственником пассажирского микроавтобуса <данные изъяты> является ФИО2.

Установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родной дочерью ФИО4, что подтверждается свидетельствами о рождении, о расторжении брака, заключении брака (л.д. 8,11,12).

Таким образом, вина ответчика в наступлении смерти матери истицы, из-за нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ФИО2 и ФИО3

Необходимость гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений, в том числе путем обеспечения им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде, вытекает и из статьи 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать свои права и законные интересы любым не запрещенным законом способом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положения пункта 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов").

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку при ДТП 14.01.2016 г. в автомашине под управлением ФИО3, принадлежащей ФИО2, погибла мать истицы, суд приходит к обоснованному и правомерному выводу, что истице причинен моральный вред ФИО2.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" №10 от 20.12.1994 г. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 №10, от 15.01.98 №1, от 06.02.2007 №6) суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями /бездействием/ они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного делая, следовательно, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 млн.руб. истицей были заявлены в связи с тем, что лично ей ответчиком были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в форме страданий и переживаний по поводу смерти матери, истица до настоящего времени испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества. Смерть матери причина истице непередаваемые моральные страдания, до сих пор она переживает утрату, не может осознать, поверить, что свою мать она больше не увидит.

Действиями ответчика, которые привели к её смерти, были нарушены принадлежащие нематериальные блага, личные неимущественные права истицы, в результате чего ФИО1 претерпевала и продолжает претерпевать в настоящее время нравственные и физические страдания.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд учитывает приведенные выше обстоятельства, степень вины ответчика, степень нравственных страданий, которые претерпевает истица, полагает, что в пользу истицы должно быть взыскано 600 000 руб., поскольку она до настоящего времени продолжает испытывать страдания от потери близкого и родного человека.

В остальной части иска о взыскании суммы компенсации морального вреда суд полагает отказать.

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, доводы представителя ответчика не опровергают собранные по делу доказательства, которые также обеспечивают достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в связи со смертью от ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 07.11.2016г.

Судья (подпись) И.В. Семцив

Копия верна

Судья __________________ И.В. Семцив

Секретарь __________________ Е.Н. Чернова