Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горностаевой Н. Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, Государственному учреждению-Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области, федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии №, выданной филиалом № Главного бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области (далее – филиал Главного бюро №) с 14.12.2009 Горностаевой Н.Н. установлена инвалидность 3 группы бессрочно.

На основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии №, выданной филиалом Главного бюро № с 12.10.2010 Горностаевой Н.Н. установлена инвалидность <данные изъяты> группы бессрочно.

Горностаева Н.Н. являлась получателем пенсии по инвалидности и ежемесячных выплат.

Приказом федерального казанного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области») от 11.03.2014 № специалистам экспертного состава № было поручено проведение повторной медико-социальной экспертизы в порядке контроля в отношении Горностаевой Н.Н., по результатам которой решения филиала Главного бюро № от 14.12.2009 и от 12.10.2010 об установлении инвалидности отменены с момента их вынесения, справки об инвалидности серии № от 14.12.2009, серии № от 12.10.2010 признаны недействительными с момента их выдачи.

31.03.2014 № ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» сообщило Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда в городе Вологда Вологодской области (далее – ГУ-УПФ РФ, пенсионный орган) о недействительности справок серии № от 14.12.2009, серии № от 12.10.2010 с момента их выдачи, а также, что с 14.12.2009 группа инвалидности Горностаевой Н.Н. не установлена.

Со ссылкой на причинение материального ущерба, ГУ – УПФ РФ обратилось в суд с иском к Горностаевой Н.Н. о взыскании излишне выплаченных суммы пенсии по инвалидности в размере 376 459 рублей 98 копеек, суммы ежемесячной денежной выплаты - 82 999 рублей 28 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины - 7794 рубля 60 копеек.

Заочным решением Вологодского городского суда от 07.07.2014 по делу № 2-7383/2014 взысканы с Горностаевой Н.Н. излишне выплаченная сумма пенсии по инвалидности в размере 376 459 рублей 98 копеек, сумма ежемесячной денежной выплаты - 82 999 рублей 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7794 рубля 60 копеек.

Впоследствии заочное решение по заявлению ответчика отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела Вологодским городским судом 30.08.2016 по делу № 2-2850/2016 принято аналогичное решение об удовлетворении требований ГУ – УПФ РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16.11.2016 по делу № 33-6439/2016 решение Вологодского городского суда от 30.08.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горностаевой Н.Н. без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчиком получены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежную выплату незаконно, поскольку решения филиала Главного бюро № от 14.12.2009 и от 12.10.2010 об установлении инвалидности приняты с нарушением процедуры проведения медико-социальной экспертизы (отсутствие заявления о проведении медико-социальной экспертизы, а также соответствующего направления на медико-социальную экспертизу), что повлекло их отмену и признание недействительными справок об инвалидности серии №, серии №.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 № 10-П по делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Горностаевой Н.Н., установлено, что возложение на гражданина обязанности возвратить полученные с момента вынесения соответствующего решения денежные средства, обусловленные выявлением лишь формальных (процедурных) нарушений порядка признания гражданина инвалидом, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, - при отсутствии установленных фактов недобросовестности (противоправности) со стороны самого заинтересованного лица – приводит к нарушению баланса публичных и частных интересов в пенсионной сфере, в связи с чем, Конституционный суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что правоприменительные решения, вынесенные в отношении Горностаевой Н.Н. на основании указанных правовых норм в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Определением Вологодского городского суда от 05.04.2018 отменено решение Вологодского городского суда от 30.08.2016 по гражданскому делу № 2-2850/2016 по иску ГУ – УПФ РФ к Горностаевой Н.Н. о взыскании переплаты пенсии, ежемесячной денежной выплаты, по новым обстоятельствам.

Возобновлено рассмотрение дела по существу, делу присвоен номер 2-3345/2018.

При новом рассмотрении дела Вологодским городским судом 18.05.2018 принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ГУ–УПФ РФ к Горностаевой Н.Н. о взыскании денежных средств в полном объеме.

Апелляционным определением Вологодского городского суда от 25.07.2018 по делу № 33-3887/2018 данное решение оставлено без изменения.

Суды при разрешении спора, приняв во внимание, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении 26.02.2018 № 10-П, пришли к выводу о том, что при получении документов об инвалидности ответчик каких-либо противоправных (недобросовестных) действий не совершал, нарушения процедуры выдачи справок об инвалидности были допущены не ответчиком, а работниками филиала Главного бюро №, после признания недействительными ранее выданных справок об инвалидности вследствие нарушений, носящих формально-процедурный характер, Горностаева Н.Н. вновь (14.07.2014, 23.07.2015, 01.08.2017) была признана инвалидом <данные изъяты> группы, в связи с чем, не нашли оснований для удовлетворения иска.

Горностаева Н.Н., со ссылкой на незаконное лишение ее инвалидности сотрудниками филиала Главного бюро №, без проведения в установленном законом порядке повторной медико-социальной экспертизы, нарушения ее права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, выразившегося в вынесении судами незаконных решений о взыскании с нее выплаченных сумм пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты ввиду ее недобросовестного поведения, что не соответствует действительности, восстановление ее прав посредством вынесения решения об отказе в удовлетворении иска только спустя четыре года с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем, она испытала нравственные и физические страдания, обратилась в суд с настоящим иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.

Определением суда от 10.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области, ГУ – УПФ, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – Минтруда России).

Определением суда от 03.07.2019 указанные лица переведены из числа третьих лиц в число ответчиков по делу.

В судебное заседание истец Горностаева Н.Н. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель по доверенности Елсаков А.В. в судебном заседании заявленные требования просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель Минфина России по доверенности Чичерина Т.М. в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указала, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

В судебном заседании представитель ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» по доверенности Григорьева О.В. в удовлетворении иска просила отказать, указав, что решение филиала Главного бюро № от 28.02.2014 об отмене решений об установлении инвалидности в установленном законом порядке незаконным не признано, в удовлетворении соответствующих требований Горностаевой Н.Н. отказано.

Представители ГУ-УПФ РФ, Минтруда России в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Пунктом 2 статьи 1101 этого же Кодекса установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из изложенного следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Горностаева Н.Н. указала на нарушения права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, выразившегося в вынесении судами незаконных решений о взыскании с нее выплаченных сумм пенсии по инвалидности ежемесячной денежной выплаты.

Действительно, решением Вологодского городского суда от 30.08.2016 взысканы с Горностаевой Н.Н. излишне выплаченная сумма пенсии по инвалидности в размере 376 459 рублей 98 копеек, сумма ежемесячной денежной выплаты - 82 999 рублей 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7794 рубля 60 копеек.

Однако, данное решение не признано незаконным, апелляционным определением Вологодского городского суда от 25.07.2018 № 33-3887/2018 данное решение оставлено без изменения, определениями судьи Вологодского областного суда от 30.01.2017, судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2017 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в суде кассационной инстанции, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отказано.

Решение от 30.08.2016 было пересмотрено в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с учетом ранее изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Пересмотр решения в установленном ГПК РФ порядке не является основанием в силу приведенных положений законодательства для взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, решение филиала Главного бюро № от 28.02.2014 об отмене решений об установлении инвалидности в установленном законом порядке незаконным не признано, в удовлетворении соответствующих требований Горностаевой Н.Н. вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 18.05.2016 по делу № 2а-2521/206 отказано.

ГУ-УПФ РФ, обращаясь в суд с соответствующим иском к Горностаевой Н.Н., в пределах своей компетенции, руководствовался положениями статьи 3 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд не усматривает совокупности условий, являющихся основанием в силу приведенных норм законодательства, для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем, полагает отказать в удовлетворении иска.

На основании статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Горностаевой Н. Н. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А.Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2019.