Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Асмоловой А.Л., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» к ФИО3, ФИО2 о признании недействительными договоров дарения и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» (ОАО «ХМДС») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании недействительными договоров дарения и применении последствий недействительности сделок. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Сургутского городского суда ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ. Размер материального ущерба, причиненного истцу ОАО «ХМДС» совершенными преступлениями составил <данные изъяты> руб. В рамках уголовного дела гражданский иск был оставлен без рассмотрения ввиду необходимости проведения дополнительных расчетов, с сохранением за гражданским истцом права предъявить иск к виновному лицу в порядке гражданского судопроизводства, и с сохранением ареста, наложенного на имущество ФИО2 – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, до разрешения в разумные сроки в порядке гражданского судопроизводства вопроса о возмещении ФИО3 материального ущерба, причиненного ОАО «ХМДС». Приговором суда установлено, что после обнаружения хищений обвиняемая предпринимала активные действия, направленные на сокрытие имущества, приобретенного ею на похищенные денежные средства, для чего переоформила в собственность своего сына ФИО2 две квартиры путем заключения договоров дарения. В приговоре суд заключил, что данное недвижимое имущество подсудимой было приобретено на средства, добытые в результате совершенных ею преступлений. Определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры постановлено оставить приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. На момент предъявления иска ответчик компенсировал истцу часть суммы в размере <данные изъяты> руб. Размер непогашенного ущерба составляет <данные изъяты> руб. Истец также указывает, что названные квартиры из фактического владения ФИО3 не выбывали; целью совершения сделок дарения явилось лишь сокрытие этого имущества от возможного обращения на него взыскания, о чем свидетельствует то обстоятельство, что желание ФИО3 подарить квартиры сыну возникло тогда, когда хищения были обнаружены. В связи с этим истец считает, что сделки дарения квартир являются недействительными в силу их мнимости (п.1 ст.170 ГК РФ), а в силу их противоречия закону (п.1 ст.168 ГК РФ). Основываясь на изложенном, истец просит признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 в отношении 2-х комнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 в отношении 2-х комнатной <адрес>, возвратить указанную квартиру в собственность ФИО3 с восстановлением на нее регистрационной записи о праве собственности; признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 в отношении 2-х комнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 в отношении 2-х комнатной <адрес>, возвратить указанную квартиру в собственность ФИО3 с восстановлением на нее регистрационной записи о праве собственности.

В судебном заседании представитель истца ОАО «ХМДС» ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в результате совершения оспариваемых сделок были существенно нарушены законные интересы истца в возмещении причиненного преступлениями ущерба в особо крупном размере. В настоящее время решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «ХМДС» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> руб., взыскать который, кроме как путем обращения на принадлежащее ФИО3 имущество нет другой возможности, в связи с чем и заявляется требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Требование стороны ответчика о применении срока исковой давности считает не подлежащим удовлетворению, поскольку этот срок следует исчислять с даты вступления в законную силу приговора ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, и срок исковой давности не истек.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, возражений на иск не представила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на иск (т.1 л.д.155-160). Доводы возражений сводятся к несогласию с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, которыми сохранен арест, наложенный на принадлежащие ему квартиры, а также к несогласию с выводами судов о том, что квартиры были нажиты преступным путем. Утверждает, что мать желала подарить ему одну из квартир еще в 2002 году, а в приобретение второй квартиры была вложена большая часть его личных денежных средств. Так, квартира по адресу: <адрес>, была приобретена на денежные средства, полученные от продажи им и ФИО3 имущества, полученного ФИО3 в наследство в 2002 году, на денежные средства полученные ФИО3 от своей дочери ФИО5, продавшей свою квартиру за <данные изъяты> руб., а также на кредитные денежные средства, полученные в ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> руб. Квартира по адресу: <адрес>, фактически приобреталась на его личные денежные средства и для него, но на имя ФИО3, поскольку у него не было времени на оформление документов на квартиру. При этом денежные средства на приобретение квартиры он взял в долг у своего друга ФИО6 в размере <данные изъяты> руб., и у своего отца – в размере <данные изъяты> руб., а ФИО3 взяла в ОАО «Сбербанк России» потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. Передачу денег от него к ФИО3 в размере около <данные изъяты> руб. письменно не оформляли. Считает, что истец ОАО «ХМДС» не наделен правом обращаться в суд с требованиями о применении последствий недействительных сделок. Также считает, что к исковым требованиям ОАО «ХМДС» подлежит применению срок исковой давности, который истек.

По ходатайству ответчика ФИО2 в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил суду, что является другом ФИО2, который примерно в начале февраля попросил у него в долг <данные изъяты> руб., пояснив, что деньги нужны его матери – ФИО3 на приобретение квартиры по <адрес> передал деньги в указанной сумме ФИО2 в квартире последнего по <адрес>; при передаче денег больше никого не было, и письменно передача денег не оформлялась.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый) был заключен договора дарения 2-х комнатной квартиры, общей площадью 56,10 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> (т.1 л.д.142-143).

Указанная квартира принадлежала Дарителю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый) был заключен договора дарения 2-х комнатной квартиры, общей площадью56,6 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> (т.1 л.д.150-151)

Указанная квартира принадлежала Дарителю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении обвиняемой ФИО3 на указанные квартиры был наложен арест, И ФИО2 как собственнику было запрещено распоряжаться этим имуществом (л.д.152). При этом судом было установлено, что ФИО2 является сыном ФИО3. а хищения имущества ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» были совершены в период с октября 2006 года по январь 2013 года.

Приговором Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГФИО3 была признана виновной в том, что она, работая в должности ведущего бухгалтера централизованной бухгалтерии ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила хищения денежных средств Общества при изложенных в приговоре обстоятельствах. Совокупный прямой материальный ущерб от совершенных ФИО7 преступлений, причиненный ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», составляет более <данные изъяты> руб. Подсудимой возмещен ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., что составляет менее 3,3 % от суммы ущерба. При этом суд отметил, что после обнаружения хищений виновная предпринимала активные действия, направленные на сокрытие имущества, приобретенного ею на похищенные денежные средства, для чего переоформила в собственность своего сына ФИО2 две квартиры путем заключения договоров дарения. Обе эти квартиры ФИО3 приобрела в период совершения ей преступлений, при наличии у нее и ее близких родственников другого жилья. В связи с этим судом установлено, что данное недвижимое имущество подсудимой было приобретено на средства, добытые в результате совершенных ею преступлений.

Действия подсудимой квалифицированы судом по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ, и ей назначено в соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы (т.1 л.д.7-64).

В рамках уголовного дела гражданский иск был оставлен без рассмотрения ввиду необходимости проведения дополнительных расчетов, с сохранением за гражданским истцом права предъявить иск к виновному лицу в порядке гражданского судопроизводства, и с сохранением ареста, наложенного на имущество ФИО2 – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, до разрешения в разумные сроки в порядке гражданского судопроизводства вопроса о возмещении ФИО3 материального ущерба, причиненного ОАО «ХМДС».

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановлено оставить приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. При этом суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда о том, что недвижимое имущество две квартиры по вышеуказанным адресам были приобретены на средства, добытые в результате совершенных ею преступлений (т.1 л.д.65-70).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вопрос о том, что денежные средства, на которые были приобретены квартиры были нажиты ФИО3 преступным путем и впоследствии квартиры были подарены ФИО3 сыну – ФИО2 с целью сокрытия имущества, приобретённого на похищенные денежные средства, уже установлены вступившим в законную силу приговором суда и обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договоров от ДД.ММ.ГГГГ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами уголовного дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до заключения оспариваемых договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 дала явку с повинной, в которой созналась в совершении хищений в период с 2006 года по день составления протокола явки с повинной. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГФИО3 дала признательные объяснения старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> по фактам совершенных хищений (т.2 л.д.40-44).

Установленные хронология и обстоятельства событий свидетельствует о том, что ФИО3, находясь под угрозой уголовного преследования, заведомо зная о необходимости возмещения ущерба, причиненного ее преступными действиями, безвозмездно передала в собственность своего близкого родственника – сына ФИО2, обеспеченного жильем, две квартиры, приобретенных на денежные средства, полученные преступным путем. Такое поведение ФИО3 суд признает явно недобросовестным, направленным на сокрытие имущества, на которое возможного обращение взыскания и тем самым – на ущемление прав потерпевшего от преступлений.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что квартиры были приобретены на денежные средства, полученные в кредит, в долг от родственников и друзей, и в результате продажи наследственного имущества, не принимаются судом, поскольку эти доводы уже были предметом обсуждения по уголовному делу и направлены на опровержение вышеуказанных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

По этой же причине суд признает ненадлежащим доказательством показания свидетеля ФИО6 Кроме того, показания свидетеля не могут быть приняты в силу пп.2 п.1 ст.161, п.1 ст.162 ГК РФ, согласно которым несоблюдение простой письменной формы сделок между гражданами на сумму, превышающую <данные изъяты> рублей, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Учитывая изложенное, требования истца о признании недействительными (ничтожными) договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 в отношении 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и признании недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 в отношении 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В судебном заседании установлено, что решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «ХМДС» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.22-23).

Истец указал в иске, что данная сумма является значительной, ущерб истцу до настоящего времени не возмещен в полном объеме, сумма добровольно выплаченных ФИО3 денежных средств составляет малую часть от всей суммы причиненного преступлением ущерба, и единственным способом для истца реально исполнить судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ является обращение взыскания на принадлежащее ФИО3 имущество. Доказательств того, что ответчиком был возмещен ущерб на сумму большую, чем это было установлено судебными постановлениями, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит законный интерес в применении последствий недействительности ничтожных сделок подтвержденным, и соответствующие исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

По общему правилу, в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом изложенного, спорные квартиры должны быть возвращены в собственность ФИО3

Материалами дела подтверждается, что на квартиры на основании оспариваемых сделок было зарегистрировано право собственности ответчика ФИО2 (т.1 л.д.75-76).

Поскольку установлено, что право собственности ФИО2 зарегистрировано на основании ничтожных сделок, государственная регистрация его права собственности в подлежит аннулированию Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО3 на указанные квартиры.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года (п.1 ст.181 ГК РФ, п.1 ст.196 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

О причинении ущерба истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.55).

Уголовное дело в отношении ФИО3 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.34-39), после чего истцом был предъявлен гражданский иск в уголовном деле, и срок исковой давности был приостановлен.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а с указанным иском в суд истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца не истек, и соответствующее ходатайство ответчика ФИО2 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» к ФИО3, ФИО2 о признании недействительными договоров дарения и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2, применив последствия недействительности ничтожной сделки и вернув квартиру в собственность ФИО3.

Решение суда является основанием для аннулирования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре свидетельств о государственной регистрации права ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, а также записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>; для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>, а также на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий