Гражданский кодекс часть 1

Волжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нестеренко Е.Г., при секретаре ФИО7, с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, представителя ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» - ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Комитета по финансам администрации муниципального образования «<адрес>» - ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика МБУ «Служба благоустройства города» - ФИО11, ФИО12, действующих на основании доверенностей соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданных сроком до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «<адрес>», Муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», Комитету дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», третьи лица <адрес> муниципального образования «<адрес>», Комитет по финансам администрации муниципального образования «<адрес>», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к администрации муниципального образования «<адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца, припаркованный по адресу: <адрес>, упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с исследованием ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба автомобиля с учетом износа составляет 331.299 руб. 40 коп. Поскольку до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, ФИО2 вынуждена обратиться в суд за защитой своего права.

ФИО2, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просила взыскать в свою пользу с администрации МО «<адрес>», материальный ущерб, причиненный автомобилю, в размере 331.299 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8.400 руб., судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8.240 руб., расходы по оплате претензионной работы в размере 2.050 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.513 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1.700 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 18.126 рублей, расходы по копированию в размере 1.196 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения ФИО3 суда, а со дня вынесения ФИО3 суда по день его фактического исполнения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города»», комитет дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика администрации МО «<адрес>» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к администрации, указав, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Представил письменный отзыв, согласно которому в материалах дела отсутствуют доказательства, что вред причинен по вине Администрации муниципального образования «<адрес>». Как следует из «Положения о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта, администрации муниципального образования «<адрес>», комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта, администрации муниципального образования «<адрес>» является структурным подразделением Администрации муниципального образования «<адрес>» уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства в границах ФИО4 округа. В рамках осуществления Комитетом своих функций, им было заключено с МБУ «Служба благоустройства города» соглашение на выполнение муниципального задания № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым МБУ «Служба благоустройства города» обязалось выполнять работы в соответствии с Муниципальным заданием, срок действия данного соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Служба благоустройства города».

Представитель ответчика Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта, администрации муниципального образования «<адрес>» в судебном заседании высказался за необоснованность исковых требований, пояснил, что Комитет реализовал функцию муниципального заказчика заключив с МБУ «Служба благоустройства города» соглашение на выполнение муниципального задания № от ДД.ММ.ГГГГ по круглогодичному содержанию территорий, занимаемых зелеными насаждениями по Октябрьскому и <адрес>м <адрес>. То есть имущественная ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на МБУ «Служба благоустройства города».

Представители ответчика МБУ «Служба благоустройства города» в судебном заседании иск не признали, поддержали доводы письменного отзыва, согласно которому исковые требования к МБУ «Служба благоустройства города» не подлежат удовлетворению поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу вреда МБУ «Служба благоустройства города». На основании муниципального задания МБУ «Служба благоустройства города» осуществляет круглогодичное содержание территорий, занимаемых зелеными насаждениями, которые включают в себя работы по содержанию зеленых насаждений: подметание, посадку, обрезку, выкашивание, стрижку. Отметили то обстоятельство, что в муниципальном задании отсутствует обязанность по оформлению разрешения на снос деревьев. Уполномоченным на это органом является Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «<адрес>». Кроме того, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сочли необоснованным, поскольку у ответчиков не было перед истцом денежного обязательства. Также представители ответчиков, пояснили, что судебные расходы на оплату услуг представителя завышены.

Представитель третьего лица Комитета по финансам администрации муниципального образования «<адрес>» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию представителя Администрации муниципального образования «<адрес>», представил письменные возражения, из которых следует, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями или бездействием Администрации с причинением имущественного ущерба. Истец не проявил должную внимательность и осторожность, припарковал автомобиль в месте нахождения обледенелых деревьев.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив письменные доказательства из материалов дела и материал процессуальной проверки сотрудников полиции, суд пришел к следующему.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 393 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения ФИО3.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль, припаркованный около <адрес> в <адрес>, упало дерево, причинив автомобилю значительные механические повреждения, а истцу соответственно материальный ущерб.

На основании обращения ФИО2 сотрудниками полиции зафиксированы факт повреждения автомобиля, а также проведена процессуальная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что повреждение автомобиля произошло по причине падения на него дерева.

На основании исследования ИП ФИО13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <***>, в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 331.299 руб. 40 коп.

Данный размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева на вышеуказанный автомобиль его собственнику ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 331.299 руб. 40 коп., который должен быть возмещен виновником.

При определении надлежащего ответчика по делу – лица, ответственного за причинение истцу ущерба, суд исходит из следующего.

В силу ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4 и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании ст. 22 Устава <адрес> органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по ФИО3 вопросов местного значения.

В целях ФИО3 вопроса местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по ФИО3 вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации МО «<адрес>».

ФИО3ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «<адрес>».

В соответствии с Положением о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», утвержденным ФИО3ФИО4 Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» (далее Комитет) является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «<адрес>», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, обеспечения безопасности дорожного движения и пр., в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, ФИО3ФИО4 и иными муниципальными правовыми актами. Комитет осуществляет в установленной сфере деятельности организацию и координацию деятельности структурных подразделений администрации муниципального образования « <адрес>».

Судом установлено, что в рамках осуществления Комитетом своих функций, им было заключено с МБУ «Служба благоустройства города» соглашение на выполнение муниципального задания № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым МБУ «Служба благоустройства города» обязалось выполнять работы в соответствии с Муниципальным заданием, срок действия данного соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «<адрес>» издано Распоряжение № «Об утверждении нормативов финансовых затрат на круглогодичное содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров (в том числе путепроводов) и территорий, занимаемых зелеными насаждениями», которым, в том числе, утвержден перечень муниципальных работ для формирования муниципального задания в сфере благоустройства и дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения общего пользования и территорий, занимаемых зелеными насаждениями в границах МО «<адрес>» (Приложение №).

Как следует из данного приложения № к Распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ, к муниципальной работе, подлежащей выполнению МБУ «Служба благоустройства города», отнесено круглогодичное содержание территорий, занимаемых зелеными насаждениями.

Приложением № к Распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ утверждено муниципальное задание МБУ «Служба благоустройства города» на 2015 год, которым к числу муниципальных работ, в частности, отнесено круглогодичное содержание территорий, занимаемых зелеными насаждениями, включающее в себя содержание зеленых насаждений. При этом, работы по содержанию зеленых насаждений включают в себя подметание, посадку, обрезку, выкашивание, стрижку и т.п. работы. Таким образом, перечень конкретных работ по содержанию зеленых насаждений не является исчерпывающим и может включать в себя иные необходимые работы по усмотрению подрядчика в рамках данного муниципального задания.

Приложением № к Распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень объектов для выполнения муниципального задания по круглогодичному содержанию территорий, занимаемых зелеными насаждениями, по Заводскому и <адрес>м МО «<адрес>».

Из данного приложения следует, что зеленая зона по <адрес> включена в данный перечень, а следовательно является территорией выполнения вышеуказанного муниципального задания.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из заключенного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается срок, на который оно заключено, сумма субсидии, объем работ, однако, вопреки доводам представителя МБУ «Служба благоустройства города», из его содержания не следует отсутствие обязанности по получению разрешения на снос аварийных деревьев МБУ «Служба благоустройства города», в связи с чем, ссылка представителя ответчика МБУ «Служба благоустройства города» не может быть принята во внимание.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца упавшим деревом явилось следствием ненадлежащего исполнения МБУ «Служба благоустройства города» своих обязанностей, взятых в рамках заключенного с комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «<адрес>» соглашения на выполнение муниципального задания, в том числе по уходу за зелеными насаждениями.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше правовые нормы и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Служба благоустройства города», которое обязано возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере 331.299 руб. 40 коп. и понесенные судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к другим ответчикам - администрации муниципального образования «<адрес>», комитету дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», следует отказать.

Судом установлено, что истец ФИО2 понесла расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП в сумме 8.400 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией и договором.

Учитывая вышеприведенные положения ст. 15 ГК РФ, данные расходы подлежат возмещению ответчиком МБУ «Служба благоустройства города».

В связи с чем, суд взыскивает с МБУ «Служба благоустройства города» в пользу ФИО2 сумму расходов, связанных с эвакуацией автомобиля – 8.400 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании п. 1 ст. 395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

На основании вышеприведенных норм толкования права, учитывая, что у ответчика перед истцом не имелось денежного обязательства, суд отказывает ФИО14 в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования ФИО2 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей суд находит необоснованными по следующим обстоятельствам:

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер возмещения морального вреда определяется судом в ФИО3, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеприведенные положения закона, отсутствие доказательств причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд отказывает в удовлетворении данных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось ФИО3 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая удовлетворение требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке досудебного исследования в размере 8.240 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 6.513 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1.700 рублей, расходы, связанные с изготовлением копий документов в размере 1.196 рублей, поскольку указанные расходы были необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены договор и квитанция на сумму 18.000 руб., а также квитанция оплаты услуг по составлению претензии на сумму 2.050 рублей. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний и категорию спора, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 6.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба – 331.299 рублей 40 копеек, судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 8.240 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8.400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.513 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6.000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1.196 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования «<адрес>», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>»- отказать.

ФИО3 может быть обжаловано в ФИО5 областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом ФИО3 в окончательной форме.

Судья