Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8/2021 (2-650/2020) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал следующее.

07.05.2019 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа №1. 21.05.2019 истец передал ответчику денежные средства в размере 750 000 рублей, путем перевода денежных средств на банковский счет ответчика, открытый на его имя в ПАО «Сбербанк». Согласно условиям договора займа от 07.05.2019 № 1, срок погашения долга ответчиком истек 01.06.2020. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

Также, 19.04.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор займа от № 2. 29.04.2020 истец передал ответчику денежные средства в размере 4 200 000 рублей, путем перевода денежных средств на банковский счет ответчика, открытый на его имя в ПАО «Сбербанк». Согласно условиям договора займа от 19.04.2020 № 2, срок погашения долга ответчиком истек 31.07.2020.

Однако, поясняет истец, обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

Указав изложенные обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа от 07.05.2019 № 1 в размере 750 000 рублей, долг по договору займа от 19.04.2020 №2 в размере 4 200 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 32 950 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по предмету и основаниям, пояснил, что ответчик ФИО2 является его сыном. Денежные средства были предоставлены ответчику путем внесения денежных средств на его банковский счёт в ПАО «Сбербанк». Предоставленная ответчику сумма взята из личных средств, и предоставлена ответчику в целях приобретения жилого дома. Денежные средства ответчик не вернул, в настоящий момент на связь с ним не выходит.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом по известному суду месту регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице территориального органа Федеральной службы по финансовому мониторингу - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинг по УФО), привлеченная к участию в гражданском деле определением суда от 12.11.2020, своего представителя в судебное заседание не направила. МРУ Росфинмониторинг по УФО предоставило в адрес суда заключение, в котором отметили, что общая сумма зачисленных истцом на счет ответчика наличных денежных средств составляет более 90% совокупного дохода истца за 2016-2019 гг., а сведения об иных законных источниках дохода ФИО3, соответствующих по размеру сумме зачисленных на счет ФИО2 денежных средств, отсутствуют, в связи с чем, доводы истца о наличии у него финансовой возможности предоставить в качестве займа 4 950 000 рублей на законных основаниях подлежат дополнительной проверке. Также указали, что в ЕИС Росфинмониторинга содержится информация о совершении ФИО3 и иной операции по внесению крупной суммы наличных денежных средств на счет, не имеющей отношения к предоставлению займа ФИО2

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1 ст.810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 07.05.2019 между истцом ФИО1 (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №1 (л.д.4), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 750 000 рублей (далее - сумма займа), а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором (п.1.1 договора).

Заимодавец передает заемщику сумму займа в срок до 25.05.2019 (п.2.1). Сумма займа предоставляется заемщику, путем перечисления (перевода, внесения) заимодавцем денежных средств на банковский счет заемщика, открытый на имя заемщика в ПАО «Сбербанк». При этом датой предоставления займа считается день перевода (зачисления) соответствующей суммы на счет заемщика (п.2.2). Заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом не позднее 01.06.2020 (п.2.3).

Согласно п. 3.1 договора займа №1 от 07.05.2019, размер процентов за пользование займом по настоящему договору составляет 20 процентов (20%) годовых от суммы займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно (п.3.2).

Пунктом 4.1 договора займа №1 от 07.05.2019 предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.3 настоящего договора) заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процентов (0,5%) от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. За нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 процента (1%) от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 4.2).

Кроме того, п. 5.2 договора займа №1 от 07.05.2019 предусмотрено, что в случае неурегулирования разногласий путем переговоров, спор передается в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Также установлено, что 19.04.2020 между истцом ФИО1 (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №2 (л.д.5), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором (п.1.1 договора). Заимодавец передает заемщику сумму займа в срок до 01.05.2020 (п.2.1 договора займа).

Иные условия договора займа №2 от 19.04.2020 (в части процентов за пользование займом, ответственности сторон, порядка разрешения споров) аналогичны положениям, содержащимся в договоре займа №1 от 07.05.2019.

Из информации ПАО «Сбербанк России», следует, что 21.05.2019, истцом ФИО1 на счёт, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ответчика ФИО2, внесены наличные денежные средства в размере 750 000 рублей. 29.04.2020 истцом на счёт ответчика внесены наличные денежные средства в размере 4 200 000 рублей.

Передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний (п. 1 раздел I Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2009 №50-В09-7, в случае если сумма займа, указанная в расписках является крупной, суду следует выяснить проводились ли истцом какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период.

В пункте 8.1 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (далее – Обзор ВС РФ от 08.07.2020), отмечено, поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Аналогичная правовая позиция изложена в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

В пункте 9 Обзора ВС РФ от 08.07.2020 отмечено, что обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

Реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.

С учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, суммы займа, способа предоставления заемных денежных средств, а именно предоставления займа путем внесения наличных денежных средств на банковский счёт ответчика, родственных отношений между истцом и ответчиком, суд счёл необходимым установить реальную платежеспособность заимодавца, а также оценить возможность согласованности действий сторон на совершение действий, направленных на обход запретов и ограничений, установленных законодательством. В связи с чем, судом истцу было предложено предоставить доказательства, подтверждающие фактическое наличие в его обладании суммы займа до ее передачи ответчику.

В ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что истец ФИО1 является муниципальным служащим, замещает должность <персональные данные> Истец состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, также являющейся муниципальным служащим и замещающей должность <персональные данные>

Из сведений, предоставленных МИФНС России №5 по ХМАО-Югре, согласующихся со сведениями, содержащимися в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленных администрацией города Лангепаса, доход истца в 2016 составил – 1 378 693,30 рублей, в 2017 году – 1 313 845,13 рублей, в 2018 году – 1 429 865,88 рублей, в 2019 году – 1 596 005,47 рублей. Таким образом, в период с 2016 по 2019 год общий размер дохода истца составил 5 718 409,78 рублей. Соответственно, из данной суммы истцом уплачен НДФЛ в размере 13%, что составляет 743 393 руб. 27 коп. Реальный доход истца за данный период составил 4 975 016 руб. 51 коп.

Аналогичные сведения о своих доходах истцом указаны и в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Согласно справкам 2 НДФЛ в отношении супруги истца ФИО5, ее доход за 2016 год составил 1 657 838 руб. 96 коп. (НДФЛ 214 791 руб.), за 2017 год – 2 013 288 руб. 48 коп. (НДФЛ – 261 728 руб.), за 2018 год – 1 845 428 руб. 91 коп. (НДФЛ – 239 906 руб.), за 2019 год – 2 126 775 руб. 78 коп. (НДФЛ – 276 481 руб.).

Из справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги истца, следует, что её доход в 2016 составил – 1 662 610,79 рублей, в 2017 году – 2 039 705,60 рублей, в 2018 году – 1 900 310,86 рублей, в 2019 году – 2 164 686,57 рублей. Общий размер дохода супруги истца, в период с 2016 по 2019 год составил 7 767 313,82 рубля. За данный период уплачен налог на доходы физически лиц в размере 992 906 руб. То есть реальный доход супруги истца составил 6 774 407 руб. 82 коп.

Несовершеннолетний сын истца, в период с 2016 по 2019 год дохода не имел.

При этом в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера истца и его семьи не указано, что истцом, либо членами его семьи совершались какие-либо сделки, позволяющие получить крупный доход.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, ответчик ФИО2 является его сыном. Денежные средства скоплены из личных доходов истца и его супруги. Займ предоставлен ответчику в целях приобретения жилого дома в Московской области. По настоящий момент, заемные денежные средства не возвращены.

Сведения о приобретении ответчиком жилого дома и земельного участка в Московской области 03.09.2019 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица и имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости. В данной выписке также имеются сведения об обременении данного объекта недвижимости ипотекой в силу закона, а также сведения о прекращении права собственности ФИО2 на данный объект недвижимости 07.07.2020.

Факт реальности займа (предоставления истцом ответчику денежных средств в общем размере 4 950 000 рублей), суд считает установленным, поскольку подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк России».

Вместе с тем, как отмечено в п. 9 Обзора ВС РФ от 08.07.2020, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством.

С учётом приведенных норм права, разъяснений Верховного суда Российской Федерации, суд находит совершенную между сторонами сделку не соответствующей сложившейся практике добросовестного взаимоотношений субъектов гражданских правоотношений, и полагает, что она совершенна в обход запретов и ограничений, установленных законодательством.

В частности, суд отмечает, что сторонами по сделке являются родственники, а именно отец и сын. Условиями договоров предусмотрена выплата процентов за пользование займом, закреплены положения об ответственности за нарушение условий договора, установлена территориальная подсудность рассмотрения спора по месту жительства истца. Срок возврата займа в размере 750 000 рублей установлен до 01.06.2020 и составляет более года с момента предоставления, в свою очередь сумму в размере 4 200 000 рублей ответчик должен был вернуть до 31.07.2020, т.е. в течение трех месяцев с момента предоставления (29.04.2020).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при подаче искового заявления, истцом не предпринято никаких действий направленных на дальнейшую возможность исполнения решения суда, в частности не заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Из представленных ПАО «Сбербанк России» сведений по счетам принадлежащим истцу, не подтверждаются доводы истца о том, что им на постоянной основе осуществлялись банковские операции по снятию денежных средств со своих счетов в целях накопления суммы в общем размере 4 950 000 рублей. Более того, из предоставленного в адрес суда заключения МРУ Росфинмониторинг по УФО следует, что в ЕИС Росфинмониторинга содержится информация о совершении ФИО3 и иной операции по внесению крупной суммы наличных денежных средств на счет, не имеющей отношения к предоставлению займа ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств ответчику и права требовать их возврата в пользу истца направлено на обход правил контроля за финансовыми операциями, установленных статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в гражданскую коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.В. Майорова