Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к вагонному участку Орск - структурное подразделение Южно-Уральского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» о восстановлении на работе в должности проводника вагона и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указывал, что он работал в структурном подразделении Южно-Уральского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» в должности *** с 22.04.2014. Приказом № от 05.02.2016 он был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Считает увольнение незаконным. 25.01.2016 он совершил нарушение правил внутреннего трудового распорядка, так как принес в вагон и допустил провоз алкогольной продукции. 28.01.2016 его в кабинет вызвала начальник отдела по управлению персоналом и социального развития Т.Н.С. и предложила написать заявление об увольнении по соглашению сторон, так как в противном случае его уволят за совершение дисциплинарного проступка. Он написал заявление 28.01.2016. После этого он проконсультировался с юристом и 01.02.2016 подал заявление об отзыве (аннулировании) заявления, так как увольняться по соглашению сторон не хотел. 05.02.2016 ответчиком были изданы 2 приказа № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и № о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Считает, что договоренности между сторонами об увольнении достигнуто не было, срок расторжения трудового договора по указанию представителя работодателя установлен с 28.01.2016, а приказ издан 05.02.2016. Расхождение в датах свидетельствует о незаконности расторжения трудового договора.

В ходе рассмотрения дела увеличил заявленные требования и просит суд отменить приказ начальника вагонного участка Орск - структурного подразделения Южно-Уральского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Б.А.В.№ от 05.02.2016 о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить его на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Кроме того, уточнил основания иска. Указав, что в заявлении об увольнении от 28.01.2016 он просил рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора по соглашению сторон, то есть достигнуть договоренность о расторжении договора в будущем. Дата рассмотрения этого вопроса с его участием была определена по указанию начальника отдела по управлению персоналом Т.Н.С. - 05.02.2016. Оспариваемый приказ от 05.02.2016 издан без согласования с ним даты и условий расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Договоренности с ответчиком о расторжении трудового договора не было, в связи с чем, считает увольнение незаконным.

Судом с согласия сторон произведена замена ответчика с вагонного участка Орск - структурное подразделение Южно-Уральского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» на АО «Федеральная пассажирская компания».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал с учетом уточнений по основаниям изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что соглашение о расторжении договора между ним и работодателем достигнуто не было. В заявлении от 28.01.2016 он лишь согласовал дату, когда будет обсуждаться вопрос о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Отдельного письменного соглашения с работодателем о расторжении трудового договора не заключалось. Он отозвал свое заявление, поскольку передумал заключать такое соглашение. 05.02.2016 не приходил обсуждать данное соглашение, так как находился на законном выходном, предоставленным в связи с переработкой.

Представитель истца ФИО2 уточненный иск поддержал. Указал, что истец в заявлении от 28.01.2016 просил работодателя в будущем 05.02.2016 обсудить с ним вопрос о расторжении трудового договора по соглашению сторон, однако, передумал это делать, и подал соответствующее заявление 01.02.2016. Заявление от 28.01.2016 нельзя рассматривать как заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Условия соглашения сторонами на 28.01.2016 достигнуты не были. Уточнил, что расторжение трудового договора, как и трудовой договор, должно производиться в письменной форме, чего сделано не было. Оспариваемый приказ издан без соглашения, в связи с чем, является незаконным.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала. Суду пояснила, что 28.01.2016 от ФИО1 на имя работодателя поступило заявление о расторжении трудового договора с 05.02.2016. В этот же день заявление было рассмотрено представителем работодателя и принято решение о его удовлетворении. Соглашение между сторонами трудового договора о его расторжении было достигнуто. Отсутствие в заявлении буквы «с» перед датой увольнения является особенностью кадрового делопроизводства. Представители работодателя ни оказывали никакого давления на истца при изъявлении последним воли о заключении соглашения о расторжении трудового договора. 01.02.2016 ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении. Работодателем было принято решение об отказе в удовлетворении данного заявления. Считает, что поскольку соглашение о расторжении договора между сторонами было достигнуто и в последующем иных соглашений между сторонами не заключено, оснований для удовлетворения иска нет. Уточнила, что доводы истца являются его версией произошедшего. Заявление ФИО1 от 28.01.2016 было написано именно с целью увольнения, а не с целью заключения соглашения о расторжении трудового договора в будущем. Об этом свидетельствует фактическое поведение истца, а именно то, что он взял обходной лист для целей увольнения, не расписался в журнале поездок о том, что проинформирован о дате очередной поездки. Кроме того, представленные суду свидетели ответчика подтверждают реальное намерение истца именно расторгнуть трудовой договор по соглашению с работодателем. Не оспаривала, что с 28.01.2016 по 05.02.2016 ФИО1 находился на предоставленных работодателем выходных за переработку и не был обязан ходить на работу. Не оспаривала отсутствие иных письменных соглашений между истцом и ответчиком, кроме заявления от 28.01.2016.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, пояснения свидетелей, заключение старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Прониной Т.С., полагавшей, что исковое заявление подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в качестве основания для прекращения трудового договора предусмотрено соглашение сторон.

Из ст. 78 ТК РФ следует, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является наличие соглашения о расторжении трудового договора между истцом и ответчиком.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Из ст. 72 ТК РФ следует, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Анализ вышеуказанных норм законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что расторжение трудового договора по соглашению сторон должно быть произведено в письменной форме. При этом, суд полагает, что данное соглашение должно содержать конкретные условия такого расторжения. В частности из соглашения о расторжении трудового договора должно усматриваться однозначное волеизъявление обеих сторон по договору о его расторжении, а также, по смыслу ст. 78 ТК РФ, конкретная дата расторжения такого трудового договора.

ФИО1 22.04.2014 был принят на работу *** в вагонном участке Орск - структурного подразделения Южно-Уральского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором. Дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенным между истцом и ответчиком 09.09.2014 предусмотрено, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

28.01.2016 от ФИО1 на имя начальника вагонного участка Орск - структурного подразделения Южно-Уральского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Б.А.В. поступило заявление, следующего содержания: «Прошу рассмотреть вопрос о расторжении со мной трудового договора № 05.02.2016 по соглашению сторон». На заявление стоит виза «ОК исполнение». Факт направления и поступления заявления сторонами не оспаривается.

01.02.2016 от ФИО1 на имя начальника вагонного участка Орск - структурного подразделения Южно-Уральского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Б.А.В. поступило заявление, следующего содержания: «Прошу Вас отозвать мое заявление об увольнении меня так как я не хочу увольняться по соглашению сторон между работником и работодателем». Наличие данного заявления и дата его направления и поступления сторонами также не оспаривается.

Заявление от 28.01.2016 с визой работодателя ответчик считает письменным соглашением о расторжение трудового договора по соглашению сторон. Истец данное обстоятельство отрицает, ссылаясь на то, что соглашение достигнуто не было.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд полагает, что поскольку трудовое законодательство специально вопросы толкования условий трудового договора не регулирует, по аналогии закона возможно применение положений гражданского законодательства.

Буквальное значение слов и выражений в заявлении от 28.01.2016 предполагает, что ФИО1 просил рассмотреть вопрос о расторжении с ним трудового договора по соглашению сторон 05.02.2016.

Прочтения данного заявление не позволяет суду сделать вывод, что на 28.01.2016 соглашение о расторжении трудового договора между сторонами было достигнуто.

Написав заявление от 01.02.2016, истец фактически сообщил работодателю, что не желает обсуждать условия расторжения трудового договора по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств наличия соглашения о расторжении с истцом трудового договора по форме установленной законодателем.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ответчика.

Свидетель Б.А.В. суду пояснил, что является начальником вагонного участка Орск - структурного подразделения Южно-Уральского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания». 25.01.2016 ему стало известно, что проводниками поезда № допущен провоз алкогольной продукции. По данному факту было проведено совещание, называемое у них на предприятии как «разбор», на котором подтвердилось, что ФИО1 нарушил правила внутреннего трудового распорядка и охраны труда, поскольку провозил алкогольную продукцию в электрощите пассажирского вагона. ФИО1 лично высказал желание о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Т.Н.С., как ответственная за работу с кадрами, поддержала желание ФИО1 На совещании было принято решение, что ФИО1 будет написано заявлению о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Для написания данного заявления истец после совещания отправился в отдел кадров. Данное заявление он согласовал, заключив тем самым соглашение с истцом. 01.02.2016 к нему поступило заявление ФИО1 об отзыве заявления об увольнении по соглашению сторон. Поскольку решение о расторжении трудового договора было совместным, он отказал ФИО1 в его заявлении об отзыве заявления от 28.01.2016. В последующем 05.02.2016 он подписал приказ об увольнении истца по соглашению с работодателем. При написании заявления ФИО1 28.01.2016 он лично не присутствовал. Текст заявления как двусмысленный он не расценил. Другого соглашения с истцом о расторжении трудового договора предприятие не заключало. После договоренности на совещании он давал поручение уточнить о днях переработки ФИО1 с целью предоставления последнему выходных. Не отрицал, что по 05.02.2016 ФИО1 отсутствовал на работе на законных основаниях, так как истцу были предоставлены выходные дни.

Свидетель М.Н.Н. суду пояснила, что работает *** вагонного участка Орск - структурного подразделения Южно-Уральского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания». Помнит, что выдавала истцу обходной лист 28.01.2016. По какой причине ФИО1 хотел уволиться, последний ей не сообщал. Она задала ФИО1 вопрос: «Вас увольняют?», на что он ответил - «Да». Основания и причины увольнения не сообщал. Она знает, что за обходным листом всегда приходят работники, которые увольняются.

Свидетель Т.Н.С. суду сообщила, что она работает *** вагонного участка Орск - структурного подразделения Южно-Уральского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания». Пояснила, что на совещании 28.01.2016 ФИО1 высказал желание о расторжении трудового договора по соглашению сторон. До этого в его действиях были установлены нарушения правил внутреннего трудового распорядка. На этом же совещании истец уточнил дату увольнения с 05.02.2016. В период с 28.01.2016 по 05.02.2016 включительно ему были предоставлены выходные дни за переработку. 28.01.2016 после совещания ФИО1 в ее присутствии написал заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Как писать данное заявление она лично ему подсказала, а именно: «прошу уволить по соглашению сторон с 05.02.2016». Почему заявление было написано другим образом ей не известно. Она не придала этому значения, так как считала, что соглашение заключено. Переписать заявление не предлагала. Не отрицала, что контроль правильности написания заявления работниками возложен на нее. 01.02.2016 ФИО1 принес заявлении об отзыве заявления от 28.01.2016. Она сообщила истцу, что такие вопросы решает руководитель Б.А.В. и направила его в приемную. После ей сообщили, что в отзыве заявления от 28.01.2016 ФИО1 отказано. 05.02.2016 ФИО1 был уволен, но не пришел для ознакомления с приказом расторжении трудового договора, в связи с чем, был составлен соответствующий акт. С приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен позднее.

Свидетель П.Т.В. суду сообщила, что работает *** в вагонном участке Орск - структурного подразделения Южно-Уральского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания». В начале февраля 2016 года, точную дату она не помнит, к ней подошел ФИО1 с обходным листом, с целью отчитаться при увольнении. В случае наличия задолженности по материальным ценностям с него были бы произведены удержания. О причинах увольнения ФИО1 ей ничего не известно.

Свидетель Д.О.О. суду пояснила, что работает *** в вагонном участке Орск - структурного подразделения Южно-Уральского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания». ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на совещании, где обсуждался проступок ФИО1 Последний выразил желание уволиться по соглашению сторон. Т.Н.С. поддержала истца. Позже, когда ФИО1 сдавал маршрутный лист, он расписался за это в журнале, однако, не расписался за выход в следующий рейс. Дата следующего рейса ФИО1 в журнале не стояла. Он не мог расписаться за следующий рейс, так как собирался увольняться. Текст заявления об увольнении она не видела.

Обосновывая свои доводы, о том, что фактически соглашение о расторжении трудового договора состоялось, представитель ответчика ФИО3 также ссылалась на то, что ФИО1 получил обходной лист, выдаваемый при увольнении, и проходил процедуру заполнения данного листа. Также указала на то, что в журнале выхода в рейс отсутствует дата выхода в следующий рейс истца с 28.01.2016, и последний под этим расписался. В обоснование этих доводов представила копию обходного листа, на котором отсутствуют даты подписи уполномоченных за отчетность работников организации. Выписку из журнала рейсов, в котором стоит подпись ФИО1 за сдачу маршрутного листа и выхода на работу, но дата выхода не указана.

Пояснения свидетелей, обходной лист и выписку из журнала рейсов суд не принимает как доказательства достигнутого между сторонами трудового договора соглашения о его расторжении.

Как установлено судом, обязательная письменная форма трудового договора и соответственно соглашения о его расторжении определена действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из ч. 1 ст. 162 ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая буквальное толкование заявления ФИО1 от 28.01.2016, суд считает, что письменная форма расторжения трудового договора по соглашению сторон не соблюдена. Применяя аналогию законодательства, суд также полагает, что показания свидетелей не могут являться доказательством расторжения трудового договора по соглашению сторон, в силу прямого указания закона.

Более того, из пояснений свидетеля Т.Н.С. следует, что она предлагала ФИО1 написать заявление именно о расторжении трудового договора по соглашению сторон, и ей не известны причины по которым он написал заявление о рассмотрении вопроса о расторжении трудового договора по соглашению сторон 05.02.2016. Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о том, что соглашение между сторонами трудового договора на 28.01.2016 достигнуто не было.

При этом суд считает, что написав заявление 01.02.2016 об отзыве заявления от 28.01.2016, ФИО1 фактически отказался рассматривать вопрос о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Выдача ФИО1 обходного листа и отсутствие в журнале рейсов даты его следующего рейса лишь указывает на то, что работодатель посчитал, что договоренность о расторжении трудового договора достигнута. Однако, данное обстоятельство не подтверждает факт достижения договоренности. На 01.02.2016, после повторного заявления ФИО1, оснований полагать, что соглашение о расторжении трудового договора заключено, у работодателя не было. Доказательств совершения ФИО1 действий, свидетельствующих о подготовке к увольнению после написания данного заявления, ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала, что на 05.02.2016 ФИО1 в соответствии с трудовым законодательством имел выходной день. Учитывая, что истец отозвал заявление от 28.01.2016, он имел право не являться к работодателю для обсуждения данного заявления и рассчитывать, что данный вопрос исчерпан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ начальника вагонного участка Орск - структурного подразделения Южно-Уральского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Б.А.В.№-к от 05.02.2016 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по основаниям предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, ввиду отсутствия оснований для его издания, а ФИО1 подлежит восстановлению на работе.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Из ст. 394 ТК РФ следует, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула должен быть взыскан с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Суду истцом представлен расчет среднего заработка ФИО1 за период с 05.02.2016 по 13.04.2016 в сумму *** руб. Ответчиком расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула по предложению суда не представлен.

Суд не соглашается с расчетом среднего заработка за спорный период представленным истцом, и считает, что требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению на сумму ***.

Расчет среднего заработка произведен за период с февраля 2015 года по январь 2016 года на основании представленных справок по форме 2-НДФЛ:

*** - среднемесячный заработок.

*** - средний заработок в день.

*** - заработок за время вынужденного прогула - за период с 05.02.2016 по 13.04.2016 (2 месяца 9 дней).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы, по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, за требования имущественного характера на сумму ***, за требование неимущественного характера на сумму *** руб., а всего на сумму ***.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить.

Отменить как незаконный приказ начальника вагонного участка Орск - структурного подразделения Южно-Уральского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Б.А.В.№ от 05.02.2016 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в акционерном обществе «Федеральная пассажирская компания» в должности *** в вагонном участке Орск - структурного подразделения Южно-Уральского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания».

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1*** - средний заработок за время вынужденного прогула.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в местный бюджет государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2016