Гражданский кодекс часть 1

Требование мотивировал тем, что в марте 2021 стороны приобрели автомобиль Mazda Verisa №, стоимостью 320000 рублей, для совместного использования. Истец взял кредит в АО «Альфа- Банк» и оплатил 220000 рублей в счет стоимости указанного автомобиля. Однако, автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя иного лица по инициативе ответчика. Автомобиль находится в пользовании ответчика, истец лишен возможности пользоваться спорным автомобилем.

Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, просит суд взыскать с ответчика 220000 рублей в счет возврата суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец иск поддержал. Ответчик Адольф Е.С. иск не признала. Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещался по адресу регистрации, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 зарегистрирован автомобиль Mazda Verisa № прежний №, согласно данным МРЭО ГИБДД МУ МВД <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа- Банк» заключен кредитный договор на сумму 250000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых.

Согласно выписке по счету истца в АО «Альфа- Банк», истец снял со счета ДД.ММ.ГГГГ 220000 рублей.

Из пояснений ответчика, а также заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный автомобиль находится в пользовании ответчика, истец не имеет возможности пользоваться данным автомобилем, поскольку фактические брачные отношения между истцом и ответчиком, продолжавшиеся в период с ноября 2020 по апрель 2021, прекращены. Для приобретения данного автомобиля истец действительно внес 220000 рублей собственных денежных средств. Однако, ответчик иск не признает, поскольку полагает, что истец подарил ответчику спорную сумму.

Поддерживая иск, истец суду пояснил, что он не дарил ответчику 220000 рублей, указанную сумму передал продавцу автомобиля, поскольку полагал, что он совместно с ответчиком будет пользоваться приобретенным автомобилем. Поскольку отношения между сторонами прекращены, пользоваться автомобилем истец возможности не имеет, автомобиль зарегистрирован на имя третьего лица, настаивает на удовлетворении иска.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 161 ГК РФ, согласно которым должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно правилу части 2 статьи 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Из материалов дела следует, что истец передал при приобретении автомобиля Mazda Verisa гн №, прежний гн №, на имя ответчика 220000 рублей собственных денежных средств, данный автомобиль находится в пользовании ответчика и поставлен на регистрационный учет на имя третьего лица ФИО2

Указанные обстоятельства ответчиком признаны, что подтверждено пояснениями ответчика в ходе судебных заседаний, в том числе, изложенными в заявлении ДД.ММ.ГГГГ, что освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ.

Из изложенного следует обоснованность иска о неосновательном обогащении ответчика.

В силу статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска, в том числе, доказательств того, что спорная сумма не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Довод ответчика, согласно которому истец подарил ответчику 220000 рублей, материалами дела не подтвержден. Так, договор дарения спорной суммы суду не представлен, тогда как сам истец отрицает факт дарения денежных средств ответчику, указывая на то, что вкладывал деньги в приобретение автомобиля, имея намерение пользоваться автомобилем совместно с ответчиком, однако, такой возможности не получил.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 220 000 рублей в счет возврата суммы неосновательного обогащения, 5400 рублей в счет судебных расходов (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего 225 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Адольф Е.С. в пользу ФИО1 220 000 рублей в счет суммы неосновательного обогащения, 5400 рублей в счет судебных расходов, всего 225 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.