Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО3 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик), указав, что приговором Авиастроительного районного суда г.Казани от <дата изъята> по делу <номер изъят> (1-90/2017) ФИО1 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также вышеуказанным приговором с ФИО1 взыскано в пользу ООО «Фалькон-Центр» денежная сумма в размере 6 096 833 рубля 10 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. А также вышеуказанным приговором арест, наложенный на автомашину «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят> года выпуска, VIN: <номер изъят>, сохранен до рассмотрения вопроса о возмещении гражданского иска. В ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что за матерью осужденной ФИО1 – ответчиком ФИО2, <дата изъята> г.р., зарегистрировано право собственности на автомашину «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят> года выпуска, VIN: <номер изъят>, на основании договора продажи от <дата изъята>. При этом ФИО2 водительское удостоверение на территории Российской Федерации не получала, автомобилем по настоящее время управляет ФИО6. Определением Авиастроительного районного суда г.Казани от <дата изъята> произведена замена стороны по уголовному делу <номер изъят>) с ООО «Фалькон-Центр» на ФИО3. На основании изложенного истец просит признать сделку - договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят> года выпуска, VIN: <номер изъят> от <дата изъята> заключенный между ФИО1, <дата изъята> года рождения, и ФИО2, <дата изъята> года рождения, ничтожной, применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение до заключения сделки, путем возврата автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят> года выпуска, VIN: <номер изъят> в собственность ФИО1, <дата изъята> года рождения.

В судебном заседании <дата изъята> в качестве второго ответчика привлечена ФИО1

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО7, действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако почтовые конверты с судебными извещениями вернулись в суд по истечении срока хранения не врученными адресатам.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

На основании приведенных норм закона и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия ответчика суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из п.1, п.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является вопрос, был ли заключен оспариваемый договор с намерением создания соответствующих правовых последствий.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на сторону истца.

Из материалов дела усматривается, что <дата изъята> В. принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят> года выпуска, VIN: <номер изъят> продала ФИО2 (своей матери) за 120 000 рублей.

Приговором Авиастроительного районного суда г.Казани от <дата изъята> по делу <номер изъят> (<номер изъят>) ФИО1 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в том числе за хищение путем обмана и злоупотребление доверием в особо крупном размере имущества ООО «Фалькон-Центр»

Также вышеуказанным приговором с ФИО1 взыскана в пользу ООО «Фалькон-Центр» денежная сумма в размере 6 096 833 рубля 10 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. А также вышеуказанным приговором арест, наложенный на автомашину «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят> года выпуска, VIN: <номер изъят>, сохранен до рассмотрения вопроса о возмещении гражданского иска.

В ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что за матерью осужденной ФИО1 – ответчиком ФИО2, <дата изъята> г.р., зарегистрировано право собственности на автомашину «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят> года выпуска, VIN: <номер изъят>, на основании договора продажи от <дата изъята>. При этом ФИО2 водительское удостоверение на территории Российской Федерации не получала, автомобилем по настоящее время управляет ФИО6.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что находящаяся в собственности ФИО2 автомашина, фактически принадлежит ФИО6.

Определением Авиастроительного районного суда г.Казани от <дата изъята> произведена замена стороны по уголовному делу 1<номер изъят>) с ООО «Фалькон-Центр» на ФИО3.

Таким образом, ФИО2, при заключении договора продажи от <дата изъята> автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят> года выпуска, VIN: <номер изъят>, не намеревалась создать для себя соответствующие правовые последствия, что подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, объяснения представителя истца, суд приходит к выводу о том, ответчики совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО1 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать сделку, договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> государственный номер <номер изъят> года выпуска, VIN: <номер изъят> от <дата изъята> заключенный между ФИО1, <дата изъята> года рождения, и ФИО2, <дата изъята> года рождения, недействительной.

Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение до заключения сделки, путем возврата автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят> года выпуска, VIN: <номер изъят> в собственность ФИО1, <дата изъята> года рождения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шайдуллина А.А.