Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО «М-Инвест» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.04.2022года решением <адрес> районного суда города Уфы Башкортостан по делу № иску ФИО1 к ООО «М- Инвест» обязал ФИО1, вернуть видеокарту <данные изъяты> стоимостью 147 885,00 рублей ООО «М-Инвест». 09 августа 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан вынесла мотивированное апелляционное определение. Решение вступило в силу. Ответчик видеокарту <данные изъяты> стоимостью 147 885,00 рублей не возвратил. 09.06.2023г.в адрес Ответчика была направлена претензия № о возврате данной видеокарты. При невозврате видеокарты перечислить денежные средства в размере ее стоимости. 29.06.2023года в адрес Истца поступил ответ об отказе возвратить видеокарту. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «М-Инвест» неосновательное обогащение в размере 147885(Сто сорок семь тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 00 коп.

Истец ООО «М-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представителем ответчика ФИО1 представлено возражение на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в иске.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, участвующих в деле, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу неявка лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как указано в п.7 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. Юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.Как следует из материалов дела № г. решением <адрес> районного суда г. Уфы РБ от 12.04.2022г. по делу № к ООО «M-Инвест» о защите прав потребителей, в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 147885 рублей - стоимость товара (видеокарты <данные изъяты>), компенсация морального вреда 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей. Всего 158389 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан № от 09.08.2022 г. вышеуказанное решение <адрес> районного суда г.Уфы отменено в части отказа во взыскании суммы неустойки и взысканного размера штрафа, и взыскано с ООО «M-Инвест» в пользу ФИО1 сумма неустойки в размере 50000 рублей, и штраф в размере 99192 рубля 50 коп. Фактически, истец, по иску о взыскании неосновательного обогащения, основывает свои требования на том, что им была перечислена сумма в размере 147885 рублей на основании платежного поручения № от 30.03.2022 г., на депозит Судебного департамента в Республике Башкортостан. Однако, истец не учитывает, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 12.04.2022г. по делу №, установлено, что «Поскольку недостатки товара в ходе экспертизы были установлены, иных доказательств ответчиком не представлено, суд полагает требования о взыскании стоимости товара в размере 147885руб. подлежащими удовлетворению, при этом суд учитывает, что указанная сумма была внесена на депозитный счет Управления судебного департамента Республики Башкортостан по платежному поручению № от 30.03.2022 г., без оснований, так как в претензии истцом были указаны банковские реквизиты для перечисления размера требований.» Указанное решение в установленной части ООО «M-Инвест» не обжаловалось. После вступления в законную силу <адрес> районного суда г. Уфы РБ от 12.04.2022г. по делу №, выдан исполнительный лист серия ФС № от 29.08.2022г., где разъяснен порядок и размер взыскания с ответчика ООО «М-Инвест», согласно исполнительному листу серии ФС № суммы в размере 297 577,50 руб. Иных способов и порядков взыскания судом не установлено. Судом также установлено, что указанный исполнительный лист был предъявлен ФИО1 в кредитные организации для его исполнения. По факту исполнения исполнительного листа со счетов ООО «M-Инвест» была взыскана сумма в размере 149692 рубля 50 коп., что подтверждается представленными ФИО1 в дело выпиской по ее лицевому счету открытом в ПАО «Банк».ФИО1 обращалась в АО «Банк» по факту неисполнения исполнительного листа, на что был получен ответ о том, что по информации полученной от ООО «M-Инвест» ими была переведена сумма основного долга в размере 147 885 рублей на счет Судебного Департамента. На запрос ФИО1 от 20.04.2023г., получен ответ № от 10.05.2023г. из Управления Судебного Департамента РБ, в котором указано, что со счета Управления Судебного Департамента произведен возврат на счет ООО «M-Инвест» денежных средств в размере 147 885рублей по платежному поручению № от 07.02.2023г. Из материалов дела № г. следует, что ООО «М-Инвест» 03.11.2022г. обратилось с заявлением в <адрес> районный суд г. Уфы о возврате денежных средств с депозита Судебного департамента в Республике Башкортостан в размере 147 885 рублей, (л.д. 209 дело №) Определением <адрес> районного суда г. Уфы РБ от 09.12.2022 г. заявление ООО «М-Инвест» удовлетворено (л.д. 231 дело №), и платежным поручением № от 07.02.2023 г. денежные средства в размере 147885 рублей были перечислены на банковский счет ООО «М-Инвест» (л.д. 243 дело №). Таким образом, действия ООО «М-Инвест» направлены на злоупотребление правом, направленное на причинение убытков ФИО1 в размере 147885 рублей. Истец не мог знать о том, что денежные средства были ему возвращены, при этом при исполнении АО «Банк» исполнительного листа серия ФС №, представил ложные сведения о частичном его исполнении. Из представленных ФИО1 сведений следует, что в настоящее время исполнительный лист серии ФС№ находится на исполнении в АО «Банк». Остаток непогашенных обязательств по исполнительному листу соответствует сумме товара (видеокарты <данные изъяты>) в размере 147 885 рублей. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в действиях ФИО1 не имеется признаков неосновательного обогащения, поскольку стоимость товара в размере 147885 рублей ООО «М-Инвест» не возвращена. Согласно ч. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Указанные действия ФИО1 не направлены на неосновательное обогащение, а являются лишь способом получения причитающихся ей денежных средств по решению <адрес> районного суда г. Уфы РБ от 12.04.2022г. по делу №, через предоставленное ей право на удержание вещи (товара - видеокарты <данные изъяты>) до полного исполнения обязательств, которые ранее возникли у ООО «М-Инвест».

Таким образом, истец при наличии, со своей стороны факта злоупотребления правом не доказал факт наличия у ФИО1 признаков неосновательного обогащения, соответственно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований по указанным основаниям и об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «М-Инвест» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Р. Климина

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2023г.