Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Трансавтолайн» к ФИО4 о признании недействительным договора, истребовании имущества из владения,

третье лицо: ФИО5,

установил:

ООО «Транспортная компания «Трансавтолайн» обратились в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора, истребовании имущества из владения. В обоснование заявленных требований указав, что ООО «ТК Трансавтолайн» на праве собственности принадлежало транспортное средство грузовой тягач седельный <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) №). Данное имущество на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного в ноябре 2018 года от имени ООО «ТК Трансавтолайн» перешло в собственность гражданина ФИО4. Истец считает, что вышеуказанный договор является недействительным в силу следующих обстоятельств. Согласно договора купли-продажи транспортного средства - грузовой тягача седельный <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) №), заключенного в ноябре 2018 указано, что ООО «ТК Трансавтолайн» выступает продавцом, а ФИО4 покупателем. От имени ООО «ТК Трансавтолайн» данный договор подписан ФИО5 на основании доверенности на представление интересов юридического лица от 23.05.2018, выданной директором ООО «ТК Трансавтолайн» ФИО2 Однако ФИО2 никогда такую доверенность не подписывала; подпись, поставленная в письменном бланке напротив фамилии ФИО2, ей не принадлежит, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, транспортное средство перешло в собственность ответчика без законных оснований и помимо воли истца, сделка между ООО «ТК Трансавтолайн» и ФИО4 фактически не заключалась, что в силу положений ст. 168, 209 и 454 ГК Российской Федерации является основанием для признания недействительным данного договора купли-продажи. На основании изложенного просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - грузового тягача седельного <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) №), заключенного в ноябре 2018 года; истребовать из владения ФИО4 транспортное средство - грузовой тягач седельный <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) №).

Определением суда от 31.07.2019 года по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО5.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и письменные пояснения по делу, приобщенные в материалы дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковые требования.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «Трансавтолайн» приобрело в собственность автомобиль грузового тягача седельного <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) №).

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ООО «ТК «Трансавтолайн», автомобиль грузовой тягач седельного <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) №) перешел в собственность ФИО4.

Данный договор от имени ООО «ТК «Трансавтолайн», был подписан ФИО5 на основании доверенности от 23.05.2018 года, выданной директором ООО «ТК «Трансавтолайн» ФИО2

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истцом в обоснование своей позиции представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Юридическая коллегия № 1 «Матросская тишина», согласно которого подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии доверенности на представление интересов юридического лица от 23.05.2018 года, выполнена не ФИО2, а другим лицом. Оттиск печати с реквизитами ООО «ТК «Трансавтолайн г. Хабаровск», изображение которого расположено в исследуемом документе, не соответствует оттискам печати, поступившим на исследование в качестве образцов.

Доводы представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО3, о том, что данное заключение является недопустимым доказательством, не могут быть приняты судом, по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Истец, оспаривая факт выдачи доверенности от имени юридического лица, указывает на то, что директор ФИО2 доверенность не подписывала, и в качестве доказательства предоставляют заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Юридическая коллегия № 1 «Матросская тишина».

На основании статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1).

Истец, не имеет возможности предоставить оригинал доверенности, так как ввиду поделки подписи ФИО2 на доверенности, она у него отсутствует.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 4 апреля 2014 г. № 23, объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Таким образом, специалистом ООО «Юридическая коллегия № 1 «Матросская тишина» было обоснованно принято решение о производстве экспертизы по копии доверенности от 23.05.2018 года, что не противоречит требованиям законодательства.

Оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста ООО «Юридическая коллегия № 1 «Матросская тишина» у суда не имеется. Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Предоставленное ответчиком заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «Хабаровская судебная экспертиза», в форме рецензии на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Юридическая коллегия № 1 «Матросская тишина», предоставленное истцом, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, так как не содержит сведения о фактах имеющих значение для дела, а лишь содержит критику заключения специалиста, что не относится к компетенции специалиста. Оценка представленных доказательств является компетенцией суда.

При отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Юридическая коллегия № 1 «Матросская тишина», суд принимает его за основу.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установив в ходе рассмотрения дела, что спорный автомобиль был приобретен ФИО4 на основании недействительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд, исходя из требований ст. 167, ст. 168 ГК РФ, признав сделку купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, приходит к выводу о применении последствий недействительности данной сделки в виде истребования из владения ФИО4 транспортного средства - грузовой тягач седельный <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) №).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Трансавтолайн» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - грузового тягача седельного <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) №), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транспортная компания «Трансавтолайн» и ФИО4.

Истребовать из владения ФИО4 транспортное средство - грузовой тягач седельный <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 12 ноября 2019 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Королева И.А.