Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., с участием помощника Люберецкого городского прокурора КСБ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокуратуры Тюменской области к Потребительскому кооперативу по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «Медфарм» о признании деятельности по привлечению денежных средств пайщиков незаконной, запрете деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Тюменской области обратилась в суд в интересах неопределенного круга лиц к Потребительскому кооперативу по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «Медфарм» с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что по информации Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации проведена проверка по факту незаконного осуществления ответчиком деятельности по привлечению денежных средств физических лиц во вклады без специального разрешения.

По результатам проведенной проверки установлено, что ПК «Медфарм» фактически осуществляет деятельность характерную для финансовых организаций: кредитных организаций, деятельность которых регламентируется Законом № 395-1, кредитных потребительских кооперативов, деятельность которых регламентируется Федеральным законом от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» и направлена на удовлетворение потребностей членов кооператива в финансовых услугах (инвестирование средств).

Вместе с тем, как показала проверка ПК «Медфарм» в нарушение требований вышеназванного законодательства осуществляло банковские операции, а именно привлечение денежных средств физических лиц, в отсутствие обязательной лицензии на осуществление банковских операций.

Так, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ПК «Медфарм» заключены следующие договоры: от ДД.ММ.ГГ№ с ШЮА на сумму 200000 рублей под 18% сроком на 12 месяцев; от ДД.ММ.ГГ№ с КГМ на сумму 505000 рублей под 21% сроком на 12 месяцев; от ДД.ММ.ГГ№ с КНВ на сумму 205000 рублей под 19% сроком на 12 месяцев; от ДД.ММ.ГГ№ с ДАМ на сумму 670000 рублей под 21% сроком на 12 месяцев; от ДД.ММ.ГГ№ с БАН на сумму 70000 рублей под 21 % сроком на 12 месяцев.

В связи с невозвратом внесенных денежных средств ПК «Медфарм» по заявлениям вышеуказанных граждан следственной частью Следственного управления УМВД России по Тюменской области ДД.ММ.ГГ возбуждено и расследуется уголовное дело в отношении неустановленных лиц из числа руководства ПК «Медфарм» по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с совершением мошеннических действий, направленных на хищение денежных средств граждан на общую сумму 1650000 рублей.

Кроме того, следственной частью Следственного управления УМВД России по Тюменской области по заявлениям ПТВ, причиненный ущерб составил 1191000 рублей; ЧЛП, причиненный ущерб составил 500000 рублей; ЧЛС, причиненный ущерб составил 300000 рублей; КНИ, причиненный ущерб составил 277000 рублей.

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ возбуждены и расследуются уголовные дела в отношении неустановленных лиц из числа руководства ПК «Медфарм» по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с совершением мошеннических действий, направленных на хищение денежных средств граждан на общую сумму 3268000 рублей.

Также в связи с незаконной деятельностью, связанной с привлечением денежных средств физических лиц, в отсутствие обязательной лицензии на осуществление банковских операций решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГ по делу № № ПК «Медфарм» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Анализ средств массовой информации показал, что в отношении ПК «Медфарм» распространены сведения как о финансовой организации, обладающей признаками финансовой пирамиды.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, Прокуратура Тюменской области просит признать незаконной и запретить деятельность ПК «Медфарм» по привлечению денежных средств физических лиц, в отсутствие обязательной лицензии на осуществление банковских операций

Представитель Прокуратуры Тюменской области – помощник Люберецкого городского прокурора КСБ в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПК «Медфарм» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, корреспонденция от ответчика возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, что суд расценивает как уклонение от принятия судебного извещения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Представитель третьего лица Уральского главного управления ЦБ РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Прокуратурой Тюменской области по информации Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации проведена проверка по факту незаконного осуществления ПК «Медфарм» деятельности по привлечению денежных средств физических лиц во вклады без специального разрешения.

Из материалов дела следует, что ПК «Медфарм» зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГ за ОГРН № по адресу: <адрес> основным видом деятельности кооператива является деятельность по финансовой взаимопомощи, о чем свидетельствует выписка из ЕРЮЛ.

По результатам проведенной проверки установлено, что ПК «Медфарм» осуществляло банковские операции, а именно привлечение денежных средств физических лиц, в отсутствие обязательной лицензии на осуществление банковских операций, в нарушение положений Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Прокуратурой Тюменской области установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ПК «Медфарм» заключены следующие договоры: от ДД.ММ.ГГ№ с ШЮА на сумму 200000 рублей под 18 % сроком на 12 месяцев; от ДД.ММ.ГГ№ с КГМ на сумму 505000 рублей под 21 % сроком на 12 месяцев; от ДД.ММ.ГГ№ с КНВ на сумму 205000 рублей под 19 % сроком на 12 месяцев; от ДД.ММ.ГГ№ с ДАМ на сумму 670000 рублей под 21 % сроком на 12 месяцев; от ДД.ММ.ГГ№ с БАН на сумму 70000 рублей под 21 % сроком на 12 месяцев.

В связи с невозвратом внесенных денежных средств ПК «Медфарм» по заявлениям вышеуказанных граждан следственной частью Следственного управления УМВД России по Тюменской области ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица из числа руководства ПК «Медфарм» по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с совершением мошеннических действий, направленных на хищение денежных средств граждан на общую сумму 1650000 рублей.

Также ОВД СЧ СУ УМВД России по Тюменской области возбуждены уголовные дела № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ в отношении неустановленных лиц из числа руководства ПК «Медфарм» по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с совершением мошеннических действий, направленных на хищение денежных средств граждан на общую сумму 3268000 рублей.

По факту незаконной деятельности ПК «Медфарм», направленной на хищение денежных средств ГТМ путем обмана в размере 100000 рублей СЧ СУ УМВД России по Тюменской области в отношении неустановленного лица из числа руководства ПК «Медфарм» ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с причинением гражданину значительного материального ущерба.

В соответствии со ст. 1 Законом РФ от 19.06.1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительское общество – добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Пунктом 1 статьи 11 указанного Закона установлено, что пайщики потребительского общества имеют право получать кооперативные выплаты в соответствии с решением общего собрания потребительского обществ.

Статьей 1 Закона № 3085-1 установлено, что кооперативные выплаты – часть доходов потребительского общества, распределяемая между пайщиками пропорционально их участию в хозяйственной деятельности потребительского общества или их паевым взносам, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества.

Размер кооперативных выплат, определяемый общим собранием потребительского общества, не должен превышать 20 процентов от доходов потребительского общества (п. 2 ст. 24 Закона № 3085-1).

В соответствии с ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом (ч. 1 ст. 835 ГК РФ).

Согласно ст. 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Статьей 24 Закона № 395-1 к банковским операциям отнесены привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок).

В связи с незаконной деятельностью, связанной с привлечением денежных средств физических лиц, в отсутствие обязательной лицензии на осуществление банковских операций решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГ по делу № № ПК «Медфарм» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Указанным решением установлено, что ПК «Медфарм» осуществляет деятельность по привлечению денежных средств граждан. Распространение информации о привлечении инвестиций граждан осуществляется кооперативом посредством размещения рекламы в СМИ, а также с использованием сайта в сети Интернет www.pkmedfarm.ru, предлагая неограниченному кругу лиц открыть «Надежные и высоколиквидные вклады в фармацевтику. Вложение денежных средств можно осуществить по 4-м программам инвестирования. Выгодно: % в 4 раза выше банковского».

Кроме того, на сайте размещена информация о страховании инвестиций «Страховка всей суммы вклада для каждого клиента», «мы страхуем полную сумму инвестиций без ограничений», а также об уставном капитале 750000000 рублей, что не соответствует действительности и вводит потребителей в заблуждение.

Решением № от ДД.ММ.ГГ Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области установлено, что реклама ПК «Медфарм», распространяемая в рекламно-информационной газете «Караван Медиа Тюмень», была признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования п. 7 ст. 7, с. 14, ст. 28 Закона о рекламе.

Согласно справке по ПК «Медфарм» от ДД.ММ.ГГ старшего оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Тюменской области установлено, что на оперативном сопровождении УЭБ и ПК УМВД России по Тюменской области находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГ по факту возможных мошеннических действии со стороны неустановленных лиц, из числа руководителей ПК «Медфарм», обладающим признаками «Финансовой пирамиды».

Согласно сведениям налогового органа у ПК «Медфарм» имеются расчетные счета, открытые в АО «Райффайзенбанк» и АО «Тинькофф Банк».

Получены ответы из НКО-ПОВС «Взаимопомощь» и НКО «МОВС», из которых установлено, что фактически имелись договорные отношения с ПК «Медфарм», при этом договорами не предусмотрено страхование рисков пайщиков, а также никаких бланков свидетельств данные организации в ПК «Медфарм» не предоставляли, соответственно сотрудники ПК «Медфарм» вводят в заблуждение пайщиков на предмет фактического страхования их вкладов.

Получен ответ из МРУ Росфинмониторинг из которого установлено, что ПК «МедФарм» осуществляет денежные переводы в организации, осуществляющие деятельность по предоставлению рекламных услуг. В настоящее время в 7 организаций направлены запросы на предмет взаимоотношений с ПК «МедФарм».

Из анализа поступивших ответов следует, что неустановленные лица из числа руководителей ПК «Медфарм» действительно заключали договора и оплачивали рекламные услуги (размещение рекламы в интернете, на федеральном телевидении и в печатных изданиях).

В результате проведения комплекса ОРМ, в том числе технических мероприятий установлены фигуранты, возможно причастные к противоправной деятельности ПК «Медфарм», также установлены ip-адреса, с которых осуществлялось управление интернет сайтом и электронными почтовыми ящиками ПК «Медфарм» (Москва, Московская область и Санкт-Петербург).

Согласно ст. 12 ГК РФ, способом защиты гражданских прав, в частности, является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1065 ГК РФ суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, относимых и достаточных в своей совокупности доказательств подтверждающих заявленные требования.

Из анализа представленных суду документов и материалов следует, что деятельность ПК «Медфарм» по привлечению денежных средств физических лиц в отсутствие обязательной лицензии на осуществление банковских операций уже признана незаконной судебным актом Арбитражного суда Республики Крым и возбужденными уголовными делами.

Ответчик в настоящее время, фактически не осуществляет деятельность, о приостановлении которой заявлено истцом.

При этом, положения ст. 1065 ГК РФ, предполагают запрещение деятельности, создающей причинение вреда в будущем, то есть осуществляемой ответчиком на момент рассмотрения спора.

За осуществляемую ранее деятельность ответчик привлечен к административной ответственности, а в отношении руководящих лиц организации в настоящее время ведется уголовное преследование.

Реклама ответчика в сети Интернет в настоящее время отсутствует, напротив, имеются сведения о мошенническом характере их действий, рассматриваемых в судах спорах.

Учитывая, что доказательств того, что ответчиком еще может осуществляться деятельность по привлечению денежных средств физических лиц, и причинить в будущем ущерб неопределенному кругу лиц, суду не представлено, оснований для удовлетворения иска суд не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокуратуры Тюменской области к Потребительскому кооперативу по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «Медфарм» о признании незаконной и запрете деятельности по привлечению денежных средств физических лиц в отсутствие обязательной лицензии на осуществление банковских операций – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

29.10.2021 года

Судья М.Н. Савинова