Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении ФИО8 районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО1 к ПОУ «Калачеевский СТЦ РО ДОСААФ России Воронежской области» и Региональному отделению Общероссийской общественно–государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Воронежской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПОУ «Калачеевский СТЦ РО ДОСААФ России Воронежской области» и Региональному отделению Общероссийской общественно–государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Воронежской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 528 562, 6 руб..

В обосновании заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности начальника НОУ ДО «Калачеевский спортивно-технический центр» регионального отделения ДОСААФ России Воронежской области. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ г. истцом осуществлялось строительство автодрома, расположенного по адресу: <адрес>. На эти цели ответчику вышестоящей организацией, региональным отделением ДОСААФ России Воронежской области, были предоставлены денежные средства, которые затем были получены им в подотчет в кассе ответчика в сумме 570000 рублей. Указанные обстоятельства были установлены постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем уголовное преследование в отношении истца было прекращено и ему было разъяснено право на реабилитацию. Строительство автодрома осуществлялось частично на указанные денежные средства, однако в основном строительство осуществлялось истцом за счет его личных денежных средств, которые им расходовались на покупку материалов для строительства, оплату транспортных расходов и иных услуг по строительству, а также из принадлежащих ему материалов и за счет его личного труда и труда нанятых им за его средства лиц. Согласно отчета № об определении величины рыночной стоимости строительных материалов и выполненных работ для строительства автодрома от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость строительных материалов и выполненных работ составляет 2301862,6 руб. При этом фактически были затрачены материалы и произведены следующие работы: - планировка грубая бульдозером на площади 8266 кв. м.; - уклон от твердого покрытия 20x60 м. на высоту до 2 м 30 см (засыпка завозным грунтом), - вырубка и уборка вручную 200 кустарников; - выравнивание уклона автодрома 20x60x2,3 м 200 грузовых машин грунта; - просыпка подушки из природного и гранитного песка площадь 30000 кв. м. толщиной от 10 до 30 см.; - планировка и прорезка дороги под подушкой из природного и гранитного песка длина 43 м ширина 5 м., - установка 11 дорожных меток; - разметка автодрома краской 65 м х 15 см; - возведение основы эстакады 14 фундаментных блоков б/у и 17 половинок блоков б/у; - ограждение полосы движения учебного автотранспорта 9 армированных каркасных блоков (балок); - монтаж, установка, бетонирование 8 дорожных знаков на трубах диаметром 57 мм.; - сварен каркас из труб для установки отсекателей 42 м.; - выложены на эстакаде из кирпича ограничители длиной 20 м.; - залита бетоном 7 куб. м. эстакада 10x4 м.; - залита бетоном 2 куб. м. поверх плит парковка 6x3 м.; - сварен и установлен шлагбаум из труб диаметром 30-57 мм.; - изготовлена и приварена на шлагбаум рекламная надпись с названием организации ответчика; - погрузка, перевозка, разгрузка 200 дорожных плит б/у смонтированных под автодром; - установлены ограждения площадки автодрома на 32 столбах.

Стоимость фактически затраченных материалов при этом составила: - грунт планировочный с доставкой 2000 куб. м. на сумму 700000 руб., из них ответчиком было оплачено за перевозку грунта 43400 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Спецуправление № 5», остальные 656600 рублей оплачены истцом; - песок и отсев гранитный 300 куб. м. с доставкой на сумму 270000 руб., из них ответчиком было оплачено за покупку и перевозку песка и отсева гранитного в количестве 82,96 т. (2 большегрузных машин «Тонар») по 14581 руб. за 1 машину на общую сумму 29162 руб. по счетам-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Транспортные технологии 2», остальная часть песка и отсева гранитного с доставкой оплачены истцом; - блоки фундаментные ФБС № б/у 22,5 шт. на сумму 45000 руб. являлись собственностью истца, ответчиком не оплачены; - балки армированные каркасные 588x288x188 мм 9 шт. б/у на сумму 14400 руб. предоставлены безвозмездно; - дорожные знаки 8 шт. на сумму 6400 руб. предоставлены безвозмездно; - труба железная диаметром 57 мм. длиной 3 м. 8 шт. на сумму 1440 руб. приобретались ответчиком; - ограничители 20 м. б/у на сумму 2000 руб. приобретались ответчиком; - бетон с доставкой 9 куб. м. на сумму 32400 руб. приобретался ответчиком; - ограждения на столбах 32 шт. б/у на сумму 6400 руб. приобретались ответчиком; - плита дорожная ПДН-14 200 шт. б/у на сумму 48000 руб., из них 33 шт. на сумму 66000 руб. приобретались ответчиком, 85 шт. на сумму 170000 руб. предоставлены безвозмездно, 82 шт. на сумму 164000 руб. являлись собственностью истца, ответчиком не оплачивались.

Стоимость фактически произведенных работ при этом составила: - планировка основания земляного полотна 8266 кв. м. на сумму 367416 руб. частично оплачивалась истцом, частично ответчиком, в остальной части производилась истцом лично; - планировка уклона рельефа твердого покрытия, засыпка грунта 60 м. на сумму 116121,6 руб. частично оплачивалась истцом, частично ответчиком, в остальной части производилась истцом лично; - вырубка кустарниковых деревьев 200 шт. на сумму 1500 руб. производилась безвозмездно; - засыпка основания под дорожное покрытие 30000 кв. м. на сумму 174825 руб., частично оплачивалась истцом, в остальной части производилась истцом лично; - планировка дорожного полотна и отсыпка гранитным песком на сумму 11340 руб. частично оплачивалась истцом, в остальной части производилась истцом лично; - установка дорожных меток 11 м. на сумму 1000 руб. производилась безвозмездно; - нанесение разметки 65 м. на сумму 1750 руб. производилось безвозмездно; - установка фундаментных блоков 22 шт. на сумму 18900 руб., частично оплачивалась истцом, в остальной части производилась истцом лично; - установка армированных каркасных блоков 9 шт. на сумму 7560 руб., частично оплачивалась истцом, в остальной части производилась истцом лично; - установка дорожных знаков (земляные работы) 8 шт. на сумму 2880 руб. производилась истцом лично; - устройство покрытия парапетов изготовление элементов 42 м. на сумму 4500 руб. производилось безвозмездно; - установка ограничителей 20 м. на сумму 4000 руб. производилась истцом лично; - отсыпка эстакады 7 куб. м. на сумму 3000 руб. производилась безвозмездно; - отсыпка парковки 2 куб. м. на сумму 750 руб. производилась безвозмездно; - установка шлагбаума 1 шт. на сумму 3000 руб., производилась истцом лично; - установка рекламы 1 шт. на сумму 600 руб. производилась истцом лично; - монтаж дорожных плит 200 шт. на сумму 22680 руб., частично оплачивалась истцом, в остальной части производилась истцом лично; - установка ограждения 32 шт. на сумму 2000 руб. производилась ответчиком.

Общая стоимость фактически затраченных материалов составляет 1558040 руб.. Общая стоимость фактически произведенных работ составляет 743822.6 руб.. Итого 2301862,6 руб.. Из указанной суммы безвозмездно предоставленные материалы и выполненные работы составляют 203300 руб.. Сведения о расходах ответчика взяты из акта внеплановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку у истца отсутствуют полные сведения о расходах ответчика в связи с произведенным строительством и вводом в эксплуатацию автодрома, стоимость расходов ответчика 570000 руб. является приблизительной и взята из материалов уголовного дела №, возбужденного военно-следственным отделом по Воронежскому гарнизону. Автодром полностью построен при непосредственном участии истца, в основном за счет его труда и его денежных средств. Автодром прошел аккредитацию областного ГИБДД Воронежской области, благодаря наличию автодрома ответчик получил лицензию департамента образования Воронежской области на право обучения водителей категории А, А1 и В. После строительства автодрома и до настоящего времени автодром активно используется ответчиком для обучения водителей указанных категорий. Считает, что ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретено за его счет имущество (автодром), то есть, по мнению истца, со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение. Размер неосновательного обогащения, по мнению истца, составляет 1528562,6 руб. (2301862,6 руб. - 203300 руб. - 570000 руб. = 1528562,6 руб.)

В судебном заседании представители ответчика - ПОУ «Калачеевский СТЦ РО ДОСААФ России Воронежской области» - начальник Учреждения ФИО3 и представители по доверенности ФИО4 и ФИО5, которая также представляет интересы Регионального отделения Общероссийской общественно –государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Воронежской области, заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности, мотивируя заявление тем, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником НОУ ДО «Калачеевский спортивно-технический центр» регионального отделения ДОСААФ России Воронежской области. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ г. по инициативе истца осуществлялось строительство автодрома, расположенного по адресу: <адрес>. Проектно–сметная документация на автодром не оформлялась. Строительство автодрома окончено в ДД.ММ.ГГГГ г., что не оспаривается истцом. В связи с чем, представители ответчика полагают, что срок для обращения в суд с данным иском ФИО1 пропущен.

Истец ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО2 полагают, что отсутствуют основания для применения последствий пропуска срока исковой давности по основаниям, изложенным в возражении на заявление ответчика, из которого следует, договор о строительстве автодрома с истцом не заключался. Срок, как окончания строительства автодрома, так и срок выплаты истцу неосновательного обогащения не был определен, в связи с чем, с ответчиком не согласовывался срок окончания строительства автодрома. Оснований считать ноябрь 2014 г., когда ответчик нарушил право истца на получение неосновательного обогащения, не имеется. Ссылаясь на абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ истец указал, что надлежащим требованием является требование, выраженное в исковом заявлении о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. В связи с этим считает, что срок исковой давности по данному делу начал течь со дня получения ответчиком копии искового заявления. Также указал, что строительство автодрома после ноября 2014 г. было продолжено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Положения ч. 6 ст. 152 ГПК РФ с учетом абз. 3 ч. 4 ст. 198 данного Кодекса определяют, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом закон начало течения срока обращения в суд определяет с того момента, как истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а не с момента получения каких-либо доказательств обоснованности позиции по существу спора.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленных материалов следует и сторонами не оспаривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности начальника НОУ ДО «Калачеевский спортивно-технический центр» регионального отделения ДОСААФ России Воронежской области (л.д.13-16, 89-101).

Из постановления следователя СО отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в действиях последнего состава преступления, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ г. по инициативе руководства НОУ ДО «Калачеевский спортивно – технический центр» осуществлялось строительство автодрома, расположенного на <адрес>, в непосредственной близости от территории ФИО8 <данные изъяты>. Строительство данного объекта произведено без соответствующей проектно-сметной документации. Организацией строительных работ непосредственно занимался ФИО1, который в то время являлся руководителем регионального отделения ДОСААФ России Воронежской области. По договоренности между руководством Регионального отделения ДОСААФ России Воронежской области и администрацией ФИО8 муниципального района Воронежской области на строительство объекта была выделена спонсорская помощь в виде строительных материалов – железобетонных плит б/у. Строительные работы на автодроме выполнялись непосредственно работниками НОУ ДО «Калачеевский спортивно-технический центр». Также, для выполнения строительных работ привлекалась строительная техника – автокраны, грузовые автомобили, оплата услуг которых производилась по договорам найма. Кроме того, Региональным отделением ДОСААФ России Воронежской области, выделялась строительная техника, которая работала на данном объекте на безвозмездной основе. В процессе проведения строительных работ ФИО9 получал из кассы организации в подотчет денежные средства на приобретение железно – бетонных плит в сумме 99 000 руб. В последствии данные денежные средства ФИО1 потратил на дальнейший ремонт и благоустройство автодрома, о чем в материалах проверки имеются допросы лиц, производивших по просьбе ФИО1 ремонт на автодроме (л.д. 19-20). Суду не представлено доказательств, что вышеуказанное постановление отменено в установленном законом порядке.

Суд приходит к выводу о том, течение срока исковой давности необходимо исчислять со дня окончания строительства автодрома, который указан в вышеуказанном постановлении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть со дня, когда истец должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку точная дата окончания строительства автодрома не известна, суд полагает возможным считать днем начала течения срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при достаточной степени разумности и осмотрительности, истец с ДД.ММ.ГГГГ мог и должен был узнать о нарушении его права.

При данных обстоятельствах последним днем срока исковой давности было ДД.ММ.ГГГГ

В организацию почтовой связи исковое заявление в суд сдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), то есть по истечении срока исковой давности, при этом перед судом не заявлено требований о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПОУ «Калачеевский СТЦ РО ДОСААФ России Воронежской области» и Региональному отделению Общероссийской общественно–государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Воронежской области о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Р.А. Тронев