Гражданский кодекс часть 1

Ситникова О.В. обратилась с иском к ответчику, просит взыскать 67320руб., уплаченных ею 4 проездных билета на перелет к месту отдыха и обратно, а также компенсацию морального вреда за сорванный перелет в размере 2000руб. и штраф за неисполнение ее претензии в добровольном порядке.

В обоснование указала, что 27.03.2018 между ней и ответчиком заключен договор воздушной перевозки ее и членов ее семьи посредством приобретения билетов через официальный интернет-сайт перевозчика. По условиям договора перевозчик обязался доставить пассажиров 22.07.2018 в 15 час. 55 мин. из <адрес> в <адрес> и обратно 09.08.2018 в 03 час. 40 мин. За билеты было уплачено с ее банковской карты 67320руб., что подтверждается электронным билетом и уведомлением «об оплате заказа» платежной системы, которая была выслана на ее адрес электронной почты. С 31.05.2018 рейсы перевозчика были отменены в связи с аннулированием сертификата эксплуатанта АО «Саратовские авиалинии» Приказом Федерального агентства воздушного транспорта РФ «Росавиация» от 30.05.2018 № 449-П. Ею 17.05.2018 заполнена специальная форма на интернет-сайте по возврату денежных средств за купленные билеты. Возврат билетов перевозчиком был оформлен, рассчитана сумма, подлежащая возврату. Однако в установленный срок возврата денежных средств произведен ей не был. 29.06.2018 дополнительно направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора перевозки и возврате уплаченных за билет денежных средств. Однако возврат денежных средств до настоящего времени ответчиком не осуществлен.

В судебном заседании истец Ситникова О.В. поддержала требования и доводы искового заявления, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Саратовские авиалинии» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства по имеющимся в деле письменным документам.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. При этом билет является доказательством заключения договора перевозки.

Статья 795 ГК РФ устанавливает полную ответственность авиаперевозчика за задержку отправления пассажира.

Статья 103 Воздушного Кодекса Российской Федерации предписывает для перевозчика обязанность по осуществлению доставки пассажира в пункт назначения.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ч. 1,3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ч.1 ст. 102 ВК РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 23 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82, аннулирование сертификата эксплуатанта является основанием для возврата провозной платы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1 статьи 13).

Судом установлено, что 27.03.2018 истец Ситникова О.В. приобрела через официальный интернет-сайт четыре авиабилета на себя и трех членов ее семьи стоимостью 67320руб. в компании АО «Саратовские авиалинии» по рейсам 6W5837, 6W5838, оплата произведена полностью (л.д.7-12).

Приказом от 30.05.2018 № 449-П Федеральное агентство воздушного транспорта аннулировало сертификат эксплуатанта авиакомпании «Саратовские авиалинии» с 31.05.2018, в связи с чем Перевозчик прекратил воздушные перевозки и рейс 6W5837, 6W5838 был отменен.

Согласно размещенной информации о том, что возврат денежных средств за купленные через интернет-сайт авиабилеты может быть осуществлен посредством заполнения специальной формы через личный кабинет. Истец, воспользовавшись данной информацией 17.05.2018 на официальном сайте авиакомпании заполнила специальную форму о возврате билетов и выплате уплаченных за них денежной суммы.

Как усматривается и скриншота с официального сайта, авиабилеты компанией были приняты, билеты признаны недействительными, то есть договор перевозки пассажиров расторгнут (л.д.14-17), также произведен расчет суммы, подлежащей возврату за оплату билетов за вычетом 500руб. с каждого билета за отказ от перевозки (л.д.18-21).

Однако в установленный срок возврат денежных средств ответчиком произведен не был.

Истец 29.06.2018 направила в адрес ответчика обращение и претензии как на официальный адрес электронной почты авиакомпании «Саратовские авиалинии», так и по адресу регистрации, указав реквизиты для перечисления денег и приложив документы, подтверждающие ее родство с ФИО5. (мужем), и с двумя детьми. Письменная претензия получена ответчиком 7.07.2018 (л.д.22-29).

Доказательств возврата денежных средств авиакомпанией в адрес истца не представлено.

Представленными доказательствами подтверждается, что причина отказа истца от перевозки связана с отменой рейса в связи с аннулированием сертификата эксплуатанта. Указанное обстоятельство не относится к числу освобождающих авиакомпанию от ответственности за отказ от выполнения обязательства.

Поскольку рейс был отменен по вине ответчика, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы в виде стоимости билетов являются вынужденными, относятся к реальному ущербу и подлежат возмещению перевозчиком - авиакомпанией АО «Саратовские авиалинии» в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что по существу между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора перевозки пассажиров, о чем свидетельствует принятие перевозчиком билетов от истца, аннулирование их, а следовательно вынесение дополнительного решения о расторжении договора перевозки не требуется.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и суммы штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик не осуществил переезд пассажира в пункт назначения, аннулировав сертификат эксплуатанта, факт нарушения прав истца со стороны ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является правомерным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен судом, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 34660 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма госпошлины, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления в сумме 2519,60 руб., из которых 300 руб. – госпошлина за рассмотрение требования о компенсации морального вреда, 2219,60 руб. – за рассмотрение требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Саратовские авиалинии» в пользу Ситниковой О.В. стоимость билетов в размере 67320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 34660 рублей.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Киров» в размере 2519 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А.Татаринова