Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (ООО «АТП») о признании пунктов локального акта работодателя, противоречащими трудовому законодательству, взыскании единовременного вознаграждения работника по годовым итогам работы за 2017 год, компенсации морального вреда;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (ООО «АТП») о признании пунктов локального акта работодателя, противоречащими трудовому законодательству, взыскании единовременного вознаграждения работника по годовым итогам работы за 2017 год, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в ООО «АТП» по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ. Все работники данного предприятия получили единовременное вознаграждение за общие годовые итоги работы. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявление о выплате мне единовременного вознаграждения за общие годовые итоги работы пропорционально отработанному времени. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «АТП» ФИО3 отказал истцу в выплате единовременное вознаграждение за общие годовые итоги работы, сославшись на пункты 3.1 и 3.2 Положения о единовременном вознаграждение за общие годовые итоги работы. Истец считает, что он как бывший работник ООО «АТП» подвергся дискриминации в оплате труда. Истец просит суд признать пункты 3.1 и 3.2. Положения о единовременном вознаграждение за общие годовые итоги работы незаконными, обязать ответчика выплатить истцу единовременное вознаграждение за общие годовые итоги работы за 2017 год, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец представитель истца поддержали исковые требования, просили суд исковые требования удовлетворить. Пояснили, что истцом при подаче иска соблюдены требования ст.392 ТК РФ, т.к. истец узнал о нарушении своего права из ответа директор ООО «АТП» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было отказано в выплате единовременное вознаграждение за общие годовые итоги работы. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права». Пункты 3.1 и 3.2. Положения о единовременном вознаграждении имеют явный дискриминационный характер в отношении лиц, не отработавших календарный год. Ответчик указывает на то, что выплата вознаграждения является правом, а не обязанностью Общества, при этом ответчик не ссылается на нормы материального права. Локальный акт ответчика противоречит нормам федерального законодательства, регулирующим трудовые правоотношения, нарушает трудовые права истца, чем ему был моральный вред.

Представитель ответчика ООО «АТП» - ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ответчик не признает исковые требования, просит суд отказать в их удовлетворении. Ответчик при начислении и выплате единовременного вознаграждения по итогам работы за год руководствуется локальным актом, под действие которого истец не попадает, т.к. он не отработал полный год, уволился по собственному желанию.

Суд, выслушав пояснения сторон (представителей), изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся работником ООО «АТП» и работал в должности злектромонтера по ремонт) и обслуживанию электрооборудования, уволен ДД.ММ.ГГГГ по. п. 3 ч.1 ст. 77 ТК по инициативе работника. Истец работал в ООО «АТП» по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ. Истец при устройстве на работе являлся пенсионером по возрасту, получал страховую пенсию по старости ДД.ММ.ГГГГ. В ООО «АТА» действуют локальные акты Положение об оплате труда № П2-12-2009, Положение о единовременном вознаграждении работникам по общим годовым итогам работы П 27-2013. При заключении трудового договора истец был ознакомлен с действующим локальными актами, принятыми ответчиком, регулирующими оплату труда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к по итогам работы за 2017 год работникам, находящимся в списочной численности ООО «АТП» начислено единовременное вознаграждение за общие годовые итоги в размерах согласно приложенному списку. Ответом директора ОО «АТП» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате единовременного вознаграждения по общим годовым итогам работы. Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением процессуальных сроков, предусмотренных положениями ст.392 Трудового кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Таким образом, заработная плата работника состоит из вознаграждения за труд, компенсационных и стимулирующих выплат.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Статьей 22 Трудового кодекса РФ поощрение работников за добросовестный эффективный труд отнесено к правам, а не обязанностям работодателя. Это же следует и из положений статьи 191 Трудового кодекса РФ, которой определен примерный перечень видов поощрения, среди которых указана премия.

Пунктом 4.4 Положения об оплате труда и п. 1.1. Положения о единовременном вознаграждении работниками за общие годовые итоги работы (далее по текст)" Положение) установлено, что в целях усиления заинтересованности каждого работника предприятия в конечных результатах работы, выполнения и перевыполнения годовых планов работы, роста производительности труда в течение всего финансового года, могут применяться различные виды вознаграждения, к их числу относится единовременная премия по итогам работы за год. Единовременная премия, является необязательной частью оплаты труда Работников. Размер которой зависит от фактических результатов работы Общества, личного вклада Работников в достижение результатов этих является дополнительной выплатой, которая выплачивается работникам сверх окладов в качестве доплат и надбавок. Выплата вознаграждения является правом, а не обязанностью Общества.

В соответствии с п. 3.1. Положения о единовременном вознаграждении работниками за общие годовые итоги работы - единовременной вознаграждение за общие годовые итоги выплачивается всем работникам, отработавшим календарный год полностью.

Согласно п. 3.2. Положения единовременное вознаграждение выплачивается пропорционально фактической заработной платой работникам, не отработавшим целого календарного года по следующим причинам: рождение ребенка, нахождение в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, призыв на служб) в вооруженные силы, увольнение в связи с уходом на пенсию, увольнение по инвалидности:, увольнение по смерти.

Таким образом, в силу действующего у ответчика локального нормативного акта работники, ранее состоявшие в трудовых отношениях с Обществом, но не отработавшие полный календарный год, прекратившие их и уволенные по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по общему правилу права на получение годовой премии не имеют. Суд при рассмотрении дела не ставит под сомнение, что увольнение истца произошло не в период получения права на пенсию и оно не связано с выходом на пенсию, данные обстоятельства сторонами спорного правоотношения не оспариваются.

В силу положений трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, положений локальных актов, принятых ответчиком, премирование истца, как работника, является правом, а не обязанностью работодателя. Оно поставлено в зависимость не только от качества исполнения работником условий договора, но и от условий, определенных внутренними документами работодателя, к которым относится вышеназванное Положение о порядке материального стимулирования работников.

Нормами действующего трудового законодательства не предусмотрено обязательное премирование работников по итогам работы за год. Согласно трудовому договору сторон, спорная премия также не является гарантированной, возможность ее выплаты установлена на условиях, предусмотренных локальным нормативным актом работодателя Положения о единовременном вознаграждении работниками за общие годовые итоги работы. Работодатель, устанавливая дополнительные стимулирующие выплаты работникам (свыше предусмотренных ТК РФ, либо трудовым договором), вправе определить условия такого премирования, в целях стимулирования достижения работниками конечного результата по итогам периода премирования..

В связи с этим доводы истца (представителя) о том, что прекращение трудового договора не лишает работника права на получение соответствующих стимулирующих выплат, находится в противоречии с действующим в Обществе локальным нормативным актом, который в установленном порядке незаконным не признан, и условиями заключенного с истцом трудового договора. Таким образом, условиям премирования по итогам 2017 года истец не соответствовал, несмотря на отсутствие каких-либо нарушений и взысканий

Довод истца (представителя) о том, что установление пунктами 3.1 и 3.2 Положения о единовременном вознаграждении работниками за общие годовые итоги работы условий, ограничивающих право уволившегося работника, не полностью отработавшего вышеуказанный в Положении расчетный период, на получение премии, не отвечает установленным трудовым законодательством принципам запрещения дискриминации в сфере труда, обеспечения права каждого работника на справедливые условия труда, своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, является ошибочным, т.к. сделан вопреки указанному выше нормативному регулированию. Суд не принимает во внимание доводы истца (представителя) о том, что не выплата ему премии явилась следствием дискриминации со стороны работодателя, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о дискриминации ответчиком истца в сфере трудовых отношений, суду не представлено.

Доводы истца (представителя) об обязанности работодателя выплачивать годовое вознаграждение, учитывая, что оно входит в систему оплаты труда, установленную в обществе и предусмотрено положениями трудового договора, основаны на неверном толковании трудового законодательства, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, при этом невыплата годового вознаграждения сама по себе не может рассматриваться как дискриминация в сфере труда с учетом положений ст. ст. 2, 3, 132, 191 Трудового кодекса РФ.

При разрешении исковых требований суд исходит из того, что премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер, выплата данных сумм работнику является правом работодателя, а не его обязанностью, истец в списочном составе предприятия на ДД.ММ.ГГГГ не состоял, работником ответчика не являлся, полный календарный год не отработал, в связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании пунктов локального акта работодателя, противоречащими трудовому законодательству, взыскании единовременного вознаграждения работника по годовым итогам работы за 2017 год, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (ООО «АТП») о признании пунктов локального акта работодателя, противоречащими трудовому законодательству, взыскании единовременного вознаграждения работника по годовым итогам работы за 2017 год, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Ленинский районный суд <адрес> в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шкатов