Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца денежную сумму 125 000 руб. за аренду торгового павильона по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской. Однако истцу стало известно, что данный павильон ответчику не принадлежит, его собственником является иное лицо – ФИО3. Таким образом, денежная сумма 125 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с нее в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, заявившего просьбу об этом. Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала требование истца.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующая на основании ордера, подтвердили получение ответчиком от истца денежной суммы 125 000 руб. по написанной ответчиком расписке от ДД.ММ.ГГГГ, но не согласились с требованиями истца по следующим основаниям:

-Денежная сумма 125 000 руб. была получена ответчиком за установленное в торговом павильоне холодильное оборудование, приобретенное ответчиком на собственные денежные средства у <данные изъяты>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик пояснила, что оборудование холодильной камеры в торговом павильоне, который она арендовала у ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, пришло в негодность, ответчик приобрела новое холодильное оборудование и установила его в спорном павильоне, а после того, как торговый павильон передавался в аренду истцу, ответчик предложила истцу заплатить за холодильное оборудование 125 000 руб., данное предложение было принято истцом, денежные средства были переданы ответчику, что подтверждено распиской. То обстоятельство, что в расписке указано о том, что денежные средства передаются «за павильон», а не за холодильное оборудование, ответчик объяснила своей торопливостью и неосмотрительностью при написании расписки;

-Истцу было известно о том, спорный торговый павильон не является собственностью ответчика, поэтому к возникшему спору подлежит применению ст. 1109 ГК РФ, согласно п. 4 которой не подлежит возврату денежная сумма 125 000 руб., переданная ответчику во исполнение несуществующего обязательства в качестве расчета за павильон.

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, допросив свидетелей, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьего лица или произошло помимо их воли.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ответчиком, она получила от истца денежные средства в сумме 125 000 руб. за павильон по адресу: <данные изъяты>

В судебном заседании из пояснений сторон и показаний свидетелей установлено, что спорный торговый павильон имеет адрес: <адрес>. Земельный участок, на котором расположен спорный павильон, находится в собственности Российской Федерации, что следует из кадастрового плана земельного участка, и предоставлен в аренду ФИО6 , что следует из постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № и подтверждено свидетелем ФИО6 в судебном заседании.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ спорный торговый павильон был сдан в аренду ответчику индивидуальным предпринимателем ФИО3 (супругой ФИО6, которой, как пояснил свидетель <данные изъяты>., он поручает заключать такие договоры). Срок аренды – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, как пояснила суду ответчик, фактически она арендовала павильон до августа 2011 <адрес> следует из пояснений сторон спора и показаний свидетелей <данные изъяты>., в торговом павильоне имеется комната, оснащенная холодильным оборудованием, используемая для хранения продуктов (помещение № 5 площадью 7,6 кв.м. согласно поэтажному плану, имеющемуся в техническом паспорте торгового павильона). Спорный павильон сдается в аренду вместе с данной комнатой.

Как пояснила суду ответчик, в период аренды павильона в процессе работы холодильное оборудование торгового павильона пришло в негодность, после чего ответчик его демонтировала и вывезла, а на собственные денежные средства за 136 000 руб. у <данные изъяты>» по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела оборудование холодильной установки в комплекте объемом <данные изъяты> куб.м единовременного хранения продукции с компрессором № №, что следует из акта приема-передачи к указанному договору, квитанции к приходному кассовому ордеру № 188 от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ответчик пояснила, что о том, что холодильное оборудование торгового павильона пришло в негодность, она не сообщила ни ФИО6, ни его супруге ФИО3, как не сообщила и о том, что пришедшее в негодность холодильное оборудование она демонтировала и вывезла, а в павильоне установила новое холодильное оборудование.

Ответчик пояснила суду, что установленное ею холодильное оборудование является неотъемлемой (неотделимой) частью торгового павильона, поскольку его демонтаж потребует вскрытия металлической обшивки стен в павильоне, демонтажа труб, установленных по стенам павильона под металлической обшивкой, после чего потребуется выполнение ремонтных работ в павильоне. Указанные причины не позволили ответчику вывезти из павильона приобретенное и установленное ею холодильное оборудование после окончания срока аренды торгового павильона.

Ответчик пояснила суду, что она предложила истцу, которая намеревалась арендовать спорный торговый павильон, приобрести у нее холодильное оборудование за 125 000 руб., на что получила согласие истца, после чего в подтверждение передачи денежных средств была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчик настаивала на том обстоятельстве, что основанием для получения от истца денежной суммы 125 000 руб. явилась продажа истцу холодильного оборудования, установленного в спорном торговом павильоне и являющегося его неотделимой частью, что исключает взыскание с ответчика указанной денежной суммы.

Однако с таким доводом ответчика суд согласиться не может.

Во-первых, доводы ответчика о том, что в спорном торговом павильоне она установила приобретенное за счет собственных средств холодильное оборудование, опровергаются показаниями свидетелей <данные изъяты> которые пояснили, что в торговом павильоне ремонтные работы, связанные с заменой холодильного оборудования, в период его аренды ответчиком не производились, жалоб на неисправность холодильного оборудования от ответчика не поступало. Свидетель <данные изъяты> пояснил, что в настоящее время в спорном павильоне установлено то же оборудование (компрессор), которое имелось и в момент передачи его в аренду ответчику. Никакого нового холодильного оборудования в павильоне не имеется.

Доказательств, подтверждающих доводы о том, что в спорном торговом павильоне действительно ответчик производила работы, связанные с демонтажем имевшегося холодильного оборудования и с установкой нового, ответчик суду не представила, в то время как в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Доказательства приобретения ответчиком холодильного оборудования у <данные изъяты>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сами по себе не являются доказательствами, подтверждающими установку этого оборудования в спорном торговом павильоне.

Во-вторых, из пояснений ответчика следует, что спорное холодильное оборудование, установленное ею в торговом павильоне, является неотделимой без вреда для торгового павильона его частью. О том, что старое холодильное оборудование пришло в негодность, было демонтировано ответчиком, а в торговом павильоне установлено новое холодильное оборудование, ответчик не ставила в известность ни ФИО6, ни его супругу. То обстоятельство, что установленное новое холодильное оборудование неотделимо без вреда от торгового павильона (его демонтаж потребовал бы выполнения работ, связанных со снятием металлической обшивки стен холодильной камеры, извлечения трубок, находящихся под обшивкой стен, проведения после этого восстановительного ремонта в холодильной камере), со слов ответчика не позволило ей вывезти приобретенное оборудование из павильона после окончания срока его аренды.

Согласно п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Как следует из п. 3 ст. 623 ГК РФ, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержит и п. 2.2.5 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ФИО3, согласно которому арендатор обязан не производить реконструкцию помещения, переоборудование сантехники и другие капитальные ремонтные работы без согласия арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемого помещения арендатор обязан производить только с письменного согласия арендодателя. Арендатор, осуществивший неотделимые улучшения, перепланировку или переоборудование арендуемого недвижимого имущества, принимает на себя всю ответственность за любые последствия, вызванные ими перед собственником недвижимого имущества и третьими лицами.

Таким образом, даже в случае замены холодильного оборудования в спорном торговом павильоне, произведенной ответчиком без согласия собственника павильона, поскольку новое холодильное оборудование неотделимо без вреда для павильона, что пояснила сама ответчик, у нее не возникло законного права требовать возмещения стоимости произведенных ею улучшений павильона ни от его собственника, ни от третьих лиц, являющихся арендаторами спорного павильона.

Второй довод ответчика о том, что полученные от истца денежные средства не подлежат возврату в силу ст. 1109 ГК РФ, так как истец знала о том, что она передает денежные средства в качестве расчета за павильон, собственником которого не является ответчик, опровергается доводом ответчика о том, что денежные средства получены ею в качестве расчета не за павильон, а за холодильное оборудование, приобретенное и установленное ею в спорном павильоне.

Кроме того, ответчик не предоставила суду достоверных доказательств того, что истцу в момент передачи ответчику денежных средств в сумме 125 000 руб. было известно об отсутствии обязательства по расчету за павильон, как буквально следует из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а договор аренды спорного павильона, заключенный истцом с ФИО3, датирован ДД.ММ.ГГГГ Срок договора аренды – с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель <данные изъяты> пояснила суду, что она ставила истца в известность о том, что собственником павильона является ФИО3, но перед этим истец сообщила свидетелю, что купила торговый павильон у ответчика.

Таким образом, с учетом того, что ответчик, как следует из ее пояснений, ставила истца в известность о том, что берет денежные средства за холодильное оборудование, установленное в торговом павильоне, ответчик не представила суду доказательств того, что истец в момент передачи денежных средств достоверно знала об отсутствии обязательства перед ответчиком, но добровольно передала ответчику денежные средства, или явно добровольно действовала в целях благотворительности.

Таким образом, суд не усматривает законных оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 125 000 руб., полученных от истца по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и являющихся неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму 125 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 700 руб. Всего взыскать 128 700 (сто двадцать восемь тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в 10-дненвый срок со дня принятия решения судом в окончательной форме через Абаканский городской суд.

ФИО10 Чуприна

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.К. Чуприна